Archief - De toekomst van de Europese landbouw

Al jaren zit de landbouwsector in verschillende EU-landen met financiële problemen. Boeren komen niet meer uit hun kosten want de prijzen die ze voor hun producten krijgen, blijven dalen. Dit terwijl de jaarlijkse kosten, o.a. door strengere regelgeving en voedselnormen blijven stijgen. In Frankrijk zijn de boeren onlangs nog op straat gekomen, de kans is groot dat deze vlaag van nieuw protest zal overwaaien naar ons land:

deredactie.be video: Het journaal 7 - 28/07/15

Organisaties roepen de consumenten nu op om de boeren te steunen, een noodkreet voor het falend politiek beleid. Een interventie dient zich op. Is er daadwerkelijk sprake van een overproductie, zou het wenselijk zijn om de productie zelf te beperken (door gewoon te wachten tot een aantal landbouwbedrijven overkop gaan) of moeten overheden de landbouw meer gaan subsidiëren om niet afhankelijk te worden van buitenlandse import? Moet de macht van de supermarkten, meer in het algemeen de distributiesector worden beperkt? Ik hoop hier wat meningen te kunnen lezen van experten en mensen betrokken in de landbouwsector.

De Europese landbouw wordt nu al kei hard gesubsidieerd, nog meer subsidieren lijkt me dus uit den boze. Al zit de onbekwaamheid in het uitstippelen van een degelijk landbouwprogramma er ook wel voor iets tussen.
Edit: misschien een achterlijke vraag, maar waarom slaagt men er in de VS in om een goed landbouwbeleid uit te stippelen en in Europa niet? De vele belastingen?

Als de distributiesector prijzen begint te betalen die boven de marktprijs liggen gaan we in feite terug naar het oude systeem van subsidies waarbij de Europese Unie een gegarandeerde prijs bood voor de producten van landbouwers. De EU heeft de voorbije jaren die oude subsidieregeling volledig hervormd omdat ze enorm marktverstorend was en overproductie aanmoedigde. Landbouwers krijgen tegenwoordig een vast bedrag per bewerkte hectare, los van hoeveel en wat ze produceren. Landbouwers hebben er nu dus alle belang bij producten te leveren die door de markt gevraagd worden.

Pieterjan94 zei:

De Europese landbouw wordt nu al kei hard gesubsidieerd, nog meer subsidieren lijkt me dus uit den boze. Al zit de onbekwaamheid in het uitstippelen van een degelijk landbouwprogramma er ook wel voor iets tussen.
Edit: misschien een achterlijke vraag, maar waarom slaagt men er in de VS in om een goed landbouwbeleid uit te stippelen en in Europa niet? De vele belastingen?

Klik om te vergroten...

In de EU wordt de landbouw in totaal voor zo'n 90 miljard Euro gesubsidieerd, in de VS gaat het om ongeveer 40 miljard. Hoewel de producties van beide redelijk dicht bij elkaar liggen zijn er in de VS zo'n 2 miljoen landbouwers tegenovers zo'n 12 miljoen voor de Europese Unie. de hogere subsidies in Europa kan je deels toeschrijven aan het feit dat door het hogere aantal landbouwers, de landbouwsubsidies vaak eigenlijk een soort van verkapte sociale uitkeringen geworden zijn en niet steeds enkel dienen om de landbouw als sector te steunen.
.

Die subsidies moet je trouwens zien in het licht van de steeds strenger wordende milieuwetgeving en voedselveiligheid. Die wetgeving veroorzaakt een serieuze meerkost voor landbouwers en dat zijn kosten die concurrenten uit andere landen vaak landen niet hebben. Het zou hypocriet zijn om eerst talloze regels op te leggen aan landbouwers in de EU om daarna enkel nog goedkoper eten uit gebieden waar die regelgeving niet bestaat te kopen.

het grote probleem is dat de normen hier veel te hoog liggen voor de prijs die maar betaald wordt.
ofwel moet er een import-taks komen, ofwel moeten er subsidies komen om alle intern opgelegde kosten te compenseren.

ofwel moeten we gewoon de normen verlagen tot die van brazilië of rusland.

Subsidies zijn volgens mij nooit een goed idee, buiten om een bepaald gedrag te stimuleren.
In dit geval zou het gaan om subsidies om een niet-rendabele situatie toch te behouden, allerminst positief dus.

Het lijkt me best dat er een ééngemaakt europees beleid is waarbij deze landbouwproducten aan dezelfde voorwaarden moeten voldoen, onafhankelijk de afkomst.
Al zal dit waarschijnlijk het probleem van kostprijs/opbrengst niet oplossen.

Naar mijn mening moet het principe van 'vraag/aanbod' zijn vrije gang gaan.
Niet-rendabele landbouwbedrijven net zoals andere bedrijven failliet laten gaan waardoor het aanbod kleiner zal worden en de prijs weer omhoog moet.

Voedsel, commodities zijn op termijn altijd een race to the bottom.
Bij voedsel zitten we een tijd onder de drempel dat het voldoende kan opbrengen om er een inkomen uit te halen.

De situatie gaat enkel maar erger worden.
Niets kan dit vermijden. Dit is zuiver marktwerking in supercycli.

Landbouw is te belangrijk om louter aan marktwerking over te laten, "luxe" voeding (bv. cacao) uitgezonderd is het om geopolitieke redenen enorm belangrijk om zelfvoorzienend te zijn. Alleen al daarom zal een EU of een V.S. nooit stoppen met subsidiëring van de eigen landbouw en terecht.

denkimi zei:

het grote probleem is dat de normen hier veel te hoog liggen voor de prijs die maar betaald wordt.
ofwel moet er een import-taks komen, ofwel moeten er subsidies komen om alle intern opgelegde kosten te compenseren.

ofwel moeten we gewoon de normen verlagen tot die van brazilië of rusland.

Klik om te vergroten...

Er worden al redelijk wat subsidies gegeven. Het systeem van de Europese landbouwsubsidies is redelijk transparant geworden. De grote meerderheid van de Europese steun aan landbouwbedrijven bestaat uit "direct aid". Gemiddeld genomen krijgt een landbouwer in België op zo'n 400 à 500 euro per hectare per jaar. Aangezien een gemiddelde boerderij in België zo'n 25 hectare groot is komt dat neer op iets meer dan 10.000 euro subsidies per jaar voor een gemiddelde boerderij.

Veel boeren komen in de problemen door de schommelende prijzen op de wereldmarkt. Het is redelijk atypisch voor meestal kleine zelfstandigen om zo afhankelijk te zijn van een schommelde prijs voor je product. Maar Europa heeft een tiental jaar geleden beslist om heel wat minder geld te steken in het opvangen van schommelende prijzen. Vroeger ging bijna al het Europese geld voor landbouw naar het garanderen van vaste prijzen en dat leidde vaak tot overproductie, landbouwactiviteiten werden gekozen op basis van de subsidies en niet op basis van wat de markt vroeg . Er is nog steeds prijsinterventie voor sommige producten maar het budget daarvan is maar een fractie meer van het oude budget. De EU heeft op die manier het marktevenwicht in de sector proberen te herstellen en ondanks het vele protest kan je na 10 jaar wel zeggen dat het landbouwbeleid van de EU daarin geslaagd is. Ik denk dus niet dat ze rap zullen terugkeren naar het oude systeem.

KnightOfCydonia zei:

Landbouw is te belangrijk om louter aan marktwerking over te laten, "luxe" voeding (bv. cacao) uitgezonderd is het om geopolitieke redenen enorm belangrijk om zelfvoorzienend te zijn. Alleen al daarom zal een EU of een V.S. nooit stoppen met subsidiëring van de eigen landbouw en terecht.

Klik om te vergroten...

Idd.
Het overaanbod is naast door supercycli ook door subsidiebeleid bepaald.
Dit is enkel maar logisch. Liever voedsel teveel, dan ooit een tekort hebben bij onvoorziene omstandigheden.
Dat subsidiebeleid heeft wel zijn ernstige beperkingen, en is ook niet meer nodig. Ondertussen heeft technologie de zaken zo ver gebracht dat louter marktwerking voor overaanbod zal blijven zorgen, en eeuwig dalende prijzen.

beryl zei:

Er worden al redelijk wat subsidies gegeven. Het systeem van de Europese landbouwsubsidies is redelijk transparant geworden. De grote meerderheid van de Europese steun aan landbouwbedrijven bestaat uit "direct aid". Gemiddeld genomen krijgt een landbouwer in België op zo'n 400 à 500 euro per hectare per jaar. Aangezien een gemiddelde boerderij in België zo'n 25 hectare groot is komt dat neer op iets meer dan 10.000 euro subsidies per jaar voor een gemiddelde boerderij.

Veel boeren komen in de problemen door de schommelende prijzen op de wereldmarkt. Het is redelijk atypisch voor meestal kleine zelfstandigen om zo afhankelijk te zijn van een schommelde prijs voor je product. Maar Europa heeft een tiental jaar geleden beslist om heel wat minder geld te steken in het opvangen van schommelende prijzen. Vroeger ging bijna al het Europese geld voor landbouw naar het garanderen van vaste prijzen en dat leidde vaak tot overproductie, landbouwactiviteiten werden gekozen op basis van de subsidies en niet op basis van wat de markt vroeg . Er is nog steeds prijsinterventie voor sommige producten maar het budget daarvan is maar een fractie meer van het oude budget. De EU heeft op die manier het marktevenwicht in de sector proberen te herstellen en ondanks het vele protest kan je na 10 jaar wel zeggen dat het landbouwbeleid van de EU daarin geslaagd is. Ik denk dus niet dat ze rap zullen terugkeren naar het oude systeem.

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat men zal terugkeren naar het oude systeem.
Dit is niet meer nodig omwille van stijging van productiviteit, dankzij technologie en consolidatie.
Wat er zal gebeuren is wat reeds aan het gebeuren is. Meer en meer boeren zullen ermee stoppen, en minder boeren/landbouwbedrijven zullen veel groter worden, en efficiënter/goedkoper produceren.

Een gemiddelde boer raakt nu al niet meer uit zijn schulden. In principe zijn de meesten failliet, maar ze beseffen het nog niet en blijven leningen krijgen.
Enkel veelzijdige boeren met diverse skillset kunnen nog winstgevend zijn, tot zelfs deftige winst boeken. Maar ze moeten dan wel de skills hebben, en bereid zijn er werk in te stoppen (dan niet enkel in het landbouw gedeelte, maar commercialisatie, netwerken bouwen, etc ..). De rest zal stoppen of failliet gaan, nadat ze nog lange tijd volgzaam doorgaan.

Pieterjan94 zei:

De Europese landbouw wordt nu al kei hard gesubsidieerd, nog meer subsidieren lijkt me dus uit den boze. Al zit de onbekwaamheid in het uitstippelen van een degelijk landbouwprogramma er ook wel voor iets tussen.
Edit: misschien een achterlijke vraag, maar waarom slaagt men er in de VS in om een goed landbouwbeleid uit te stippelen en in Europa niet? De vele belastingen?

Klik om te vergroten...

Qua belastingen is er geen megaverschil, in Amerika betaal je lage belastingen. In Vlaanderen zijn de belastingen hoog maar door wat gesjoemel valt het al bij al nog wel mee wat er betaald wordt in de landbouwsector. In Amerika is heel wat minder mogelijk qua sjoemelen, maar op zich is het belastingssysteem daar beter geregeld. Verschillende vormen van boeren in Vlaanderen (forfaitair, gewone bvba ...) vraagt gewoon voor fraude. Belachelijk dat elke boer anders belast wordt.

Het grootste verschil zijn de regels, extreem streng en belachelijk qua milieu, dierenwelzijn ...imo moet men het eindproduct streng controleren op kwaliteit en voor de rest naar niet teveel kijken.
In Amerika verkoop je je mest, hier betalen boeren zich blauw om die te laten verwerken. Dat leidt ook tot enorme landbouwgrondprijzen, werkt uitbreiding (die nodig is voor een hogere efficiëntie) tegen, maar maakt het gewoon niet meer rendabel. Als je in bepaalde streken in België 120.000 euro per ha moet betalen en je in Amerika veel mooiere grotere betere gronden kunt vinden voor 10.000 / ha en je daar minder regels hebt moet je je niet afvragen wat het verschil is.
Als een normaal Vlaams koeiboerke met 100 ha -> +10 miljoen euro vermogen, 200.000 verdient moet hij al héél goed boeren, een even bekwame Amerikaans miniboerke van 100 ha met een vermogen van 1.5 miljoen verdient daar jaarlijks makkelijk 300.000. dat is een rendement van 20% ipv 2%

denkimi zei:

het grote probleem is dat de normen hier veel te hoog liggen voor de prijs die maar betaald wordt.
ofwel moet er een import-taks komen, ofwel moeten er subsidies komen om alle intern opgelegde kosten te compenseren.

ofwel moeten we gewoon de normen verlagen tot die van brazilië of rusland.

Klik om te vergroten...

Weg met de regeltjes, weg met de subsidies. De boer content, de consument content, Iedereen content op een paar groene hippies en gaia apen na.

Nesjamag zei:

Een gemiddelde boer raakt nu al niet meer uit zijn schulden. In principe zijn de meesten failliet, maar ze beseffen het nog niet en blijven leningen krijgen.

Klik om te vergroten...

De onbekwame boeren, diegenen die zopas in Brussel wat hebben staan schreeuwen moeten er gewoon uit.
Vlaamse/Belgische bedrijven zitten met een heel lage schuldgraad (in tegenstelling tot Denemarken waar de meerderheid nu met een negatief eigen vermogen draait), die zijn niet failliet te krijgen. Hier krijg je als boer geen geld als je diep zit, waar komen uw verzinsels eigenlijk vandaan? Het is niet rendabel maar het eigen vermogen ligt bij het gemiddelde boerke echt wel in de miljoenen, grondprijzen (door de mestwetgeving, subsidies etc.) zijn enorm hoog en zorgen ervoor dat die bedrijven gewoon niet failliet kunnen gaan.

Nesjamag zei:

Idd.
Het overaanbod is naast door supercycli ook door subsidiebeleid bepaald.
Dit is enkel maar logisch. Liever voedsel teveel, dan ooit een tekort hebben bij onvoorziene omstandigheden.
Dat subsidiebeleid heeft wel zijn ernstige beperkingen, en is ook niet meer nodig. Ondertussen heeft technologie de zaken zo ver gebracht dat louter marktwerking voor overaanbod zal blijven zorgen, en eeuwig dalende prijzen..

Klik om te vergroten...

Het is niet nodig, maar de vrije markt laten gaan gaat echt niet leiden tot een overaanbod. Bevolking explodeert (kleine 3 miljard mensen erbij komende 35 jaar), zolang men die vuile bossen, natuurgebieden etc overal ter wereld niet gaan gebruiken voor landbouw gaat er serieuze honger zijn. En in een vrije markt krijg je dan extreem hoge prijzen. langs de aanbodskant geldt net hetzelfde Je ziet dat nu ook, goede oogst van aardappelen vorig jaar en de prijzen waren niet om aan te zien. Het is allemaal vraag/aanbod, in de volgende decennia gaat de vraag exploderen en het aanbod serieus schommelen (we kunnen het weer niet regelen he), dat gaat leiden tot extreme prijzen met af en toe een serieus dipjaartje voor bepaalde producten

- Tot de jaren 90 hield Europa met enorme subsidies een overproductie van landbouwproducten in stand.
- De wereldmarkt werd overspoeld door goedkope, Europese producten. De derde wereld was hier slachtoffer van.

Dit terzijde, ondertussen werd het perverse beleid bijgestuurd, al gaat 40% van het EU-budget nog steeds naar landbouwsubsidies. Quota's verdwenen en productieverantwoordelijkheid werd bij de boeren zelf gelegd. Na 20 jaar hervorming werd vorig jaar uiteindelijk komaf gemaakt met minimumprijzen. Boeren hadden dus ruimschoots de tijd om zich aan te passen.

Maar de voorbije jaren piekten bijvoorbeeld de melkprijzen door een grote afname vanuit China dat met melkpoederschandalen kampte. De boeren roken geld, en gingen de productie nóg verhogen. Melk werd het witte goud genoemd en de sector riep massaal op om erin te investeren.

Ondertussen heeft China de eigen melkproductie bijgebeend, en kennen we het landbouwembargo van Rusland. De vraag ging naar beneden en de prijzen kelderde.

Nu willen alle boeren plots "eerlijke prijzen", terwijl je de voorbije jaren natuurlijk niemand hoorde klagen over de gigantische topprijzen...

http://3.bp.blogspot.com/-tTzUjNh5n...AAEcM/l6jw3YRu2yk/s1600/Milk+powder+price.bmp

Een eenvoudige oplossing zou het correct belasten van luchttransport zijn, zeker als dit levensmiddelen betreft. Op luchttransport worden nu amper belastingen geheven in vergelijking met andere transportmodi. Bovendien is het ook redelijk waanzinnig dat we voeding intercontinentaal heen en weer vliegen, terwijl er ook lokaal alternatieven geteeld kunnen worden. Een correcte belastingspolitiek, eventueel met een premium voor verse voedingswaren, zou een incentive voor meer lokale productie kunnen vormen zonder dat iemand hier last van ondervindt.

Epyon zei:

Een eenvoudige oplossing zou het correct belasten van luchttransport zijn, zeker als dit levensmiddelen betreft. Op luchttransport worden nu amper belastingen geheven in vergelijking met andere transportmodi. Bovendien is het ook redelijk waanzinnig dat we voeding intercontinentaal heen en weer vliegen, terwijl er ook lokaal alternatieven geteeld kunnen worden. Een correcte belastingspolitiek, eventueel met een premium voor verse voedingswaren, zou een incentive voor meer lokale productie kunnen vormen zonder dat iemand hier last van ondervindt.

Klik om te vergroten...

luchttransport kost ook nauwelijks iets voor de overheid, die hebben geen wegen/spoorwegen nodig
het zou zo goed als taksloos moeten zijn dus, waarom denken sossen altijd dat alles op te lossen valt met belastingen? :ironic:
de incentive is niet nodig, onbekwame boeren moeten er gewoon uit, zo simpel is het. En dat is ook wat zal gebeuren op de lange termijn. Elke inefficiëntie versterkende incentive kan de landbouwsector missen als de pest met de opkomende bevolkingsgroei in het vooruitzicht... Als het veel efficiënter is om gm soja op het Amerikaanse continent te telen dan moet en zal dat daar gebeuren. Het heeft geen nut die soja hier te telen. Lokale lagere producties zijn echt niet de oplossing, deze walgelijke gedachte is één van de zoveel problemen in de sector.

Zonder iemand er last van ondervindt? In ieder geval elke consument al, zo goed als iedereen dus, de sector zelf zal altijd moeten doorrekenen.

osn zei:

- Tot de jaren 90 hield Europa met enorme subsidies een overproductie van landbouwproducten in stand.
- De wereldmarkt werd overspoeld door goedkope, Europese producten. De derde wereld was hier slachtoffer van.

Dit terzijde, ondertussen werd het perverse beleid bijgestuurd, al gaat 40% van het EU-budget nog steeds naar landbouwsubsidies. Quota's verdwenen en productieverantwoordelijkheid werd bij de boeren zelf gelegd. Na 20 jaar hervorming werd vorig jaar uiteindelijk komaf gemaakt met minimumprijzen. Boeren hadden dus ruimschoots de tijd om zich aan te passen.

Maar de voorbije jaren piekten bijvoorbeeld de melkprijzen door een grote afname vanuit China dat met melkpoederschandalen kampte. De boeren roken geld, en gingen de productie nóg verhogen. Melk werd het witte goud genoemd en de sector riep massaal op om erin te investeren.

Ondertussen heeft China de eigen melkproductie bijgebeend, en kennen we het landbouwembargo van Rusland. De vraag ging naar beneden en de prijzen kelderde.

Nu willen alle boeren plots "eerlijke prijzen", terwijl je de voorbije jaren natuurlijk niemand hoorde klagen over de gigantische topprijzen...

http://3.bp.blogspot.com/-tTzUjNh5n...AAEcM/l6jw3YRu2yk/s1600/Milk+powder+price.bmp

Klik om te vergroten...

Je hebt zeker een punt, er zijn ook goede jaren geweest voor sommige landbouwproducten en toen hoorde je landbouwers inderdaad niet (of net wel, melkboeren hebben een aantal jaar geleden acties gehouden omdat ze op voorhand vaste prijzen gecontracteerd hadden met de distributie en de industrie waardoor ze niet konden meeprofiteren van de stijgende prijzen)

Landbouwers zitten met het probleem dat ze vaak heel sterk schommelende prijzen kennen en grote kapitaalinvesteringen moeten doen. Het is moeilijk om te voorspellen of bepaalde prijsevoluties korte of lange termijn trends zijn maar toch moeten ze op basis van die prijzen beslissen of en wanneer ze investeringen doen die zo duur zijn dat ze er jaren of zelfs decennia aan vast zitten, als de prijzen zakken kunnen ze niet meer zomaar iets anders produceren of hun productie terugschroeven. De meeste landbouwbedrijven zijn ook redelijk klein waardoor ze maar beperkt toegang hebben tot de kapitaalmarkten waardoor enkele jaren met cashflowproblemen moeilijker overleefbaar zijn.

Maar ik ben het wel met je eens dat de opkoop of productie subsidies zoals in het verleden best niet meer terugkomen en dat zal ook niet gebeuren denk ik. Europa is er in geslaagd de landbouwsubsidies te hervormen naar een systeem dat de markten niet of alleszins slechts minimaal vertekent, en dat gaan ze niet meer afgeven. Landbouwsubsidies zullen volgens mij nog verder evolueren naar een soort vergoeding voor de hoge Europese milieu- en kwaliteitsnormen gecombineerd met sociale steun voor landbouwers die niet meer kunnen leven van hun productie.