Archief - ubuntu + gbit netwerk

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
s

scud

Legacy Member
hoi allen,

aangezien mijn ubuntu nu eindelijk relatief goed draaide met mijn schijven na wat probs, had ik deze graag in een gbit netwerk gestoken. Zo gezegd zo gedaan, maar de snelheid is allesbehalve gbit :o

ik haal amper 25 mbps en ik had feitelijk gehoop top +- 50 of hoger.

mijn linux bak is nie zo hypermodern en bestaat uit

- 7x 500 Gb SATAII op een sata2 rocketraid kaart.
- 1x 40Gb ATA schijf als boot
- Intel Celeron D 3,0Ghz ( 775 )
- intel p5gz-mx met onboard Gbit LAN.

Eerst dacht ik dat het vooral met het filesystem te maken had. maar heb dan verschillende geprobeerd ( xfs / ext2 / et3 / reiserfs ), maar haalde met allen slechts 25mbps.

Ik dacht dat het misschien aan mijn boot hd kon liggen, maar ik dacht eigenlijk niet dat deze iets te maken heeft met de snelheid van het schrijven naar de RAID5 van 7x 500Gb.
als ik van de box afhaal haal ik +- 30.

iemand enig id waaraan het zou kunnen liggen?

Anders zou ik de boot schijf vervangen door een 80Gb sata2 maar als dat niets zou helpen, lijkt het me relatief nutteloos om dan alles opnieuw te installeren en in te stellen...
B

BartDP

Legacy Member
de driver van uw netwerkkaart in orde?
kheb geen exacte snelheden van mijn gbit netwerk hier maar via ftp gaat het versluizen naar en van ubuntu zeer snel (sneller als van XP naar XP)
s

scud

Legacy Member
ik denk het wel ? werd standaard meegeinstalleerd met ubuntu 6.10

misschien eens proberen met insteekkaartje? of zal dat geen reet uitmaken?
r

reutel

Legacy Member
ligt aan die onboard 'gigabit' nwkaart volgens mij
fyi, ik haal soms al 50MB/s als ik schrijf naar mijn gigaslet en dat is dan zonder raid (gewone sata schijven, niet eens raptor), op v6.06 met een 1.6 64bit AMD en 512 ram
d

dJeez

Legacy Member
fretn zei:
kan de pc waarnaartoe je schrijft de snelheid aan ?
Klik om te vergroten...
En kan de bekabeling in het netwerk zelf de snelheden wel aan? Cat-6 kabels zijn aangewezen voor Gigabit Ethernet (of desnoods Cat-5e).
f

fretn

Legacy Member
is het een rechtstreekse verbinding of met een switch, en logischerwijs is die snel genoeg?
s

scud

Legacy Member
heb dus eens een gbit insteek kaartje geprobeerd, maar ik haal maar hetzelfde als mijn onboard marvell.

volgens mij ligt het probleem dus niet bij de hw, maar bij de software. Aangezien ik exact hetzelfde haal met beide verschillende netwerkcontrollers.

iemand enig id wat er zou kunnen helpen? en ik gebruik wel degelijk cat5e kabels hier thuis.
C

Coax

Legacy Member
Zijt ge zeker dat ge niet 25 Mega BYTE/sec haalt? Want dat is ook ongeveer wat ik op het werk haal met Gigabit...

Op 100Mbit trek ik meestal een dikke 10 MByte/s (80Mbit dus) gewoon naar mijn laptop.

En hoe hoe test ge die snelheid eigenlijk? Ik test het altijd met scp...
s

scud

Legacy Member
op 100Mbit trek ik 12-13MByte/s naar en van mijn linux server.
op 1000Mbit haal ik naar de linuxbox 25-30MByte/s en ervan haal ik 35-40MByte/S dus in theorie haal ik maar 250Mbit ernaa en maximum 400Mbit ervan...
Da's toch geen snelheid om wow tegen te zeggen :/

ik test vooral met glftpd -> rushftp / flashfxp

alsook een testje gedraaid met iperf

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1215090

en heb met 'dd' mijn writespeed getest naar mijn raid5 array en daar haal ik iets van 190 bij een file van 1Gb -> en iets van 140 bij een file van 4Gb... dus volgens mij ligt het niet aan de hardware, maar eergens een softwarematige instelling?

Want het is toch wel bizar dat ik met 2 verschillende netwerkkaarten altijd maximum 25-30 haal en eraf ook maximum 35-40...
moest het echt hardwarematig zijn zou de snelheid toch enorm moeten varieren?
C

Coax

Legacy Member
Volgens mij zijn dat normale snelheden.

Vanaf dat ge een gigabit netwerkske hebt ligt uwen bottleneck gewoon ergens anders. Ofwel uw hd's, ofwel uw processor, of uw pci slot, of gewoon een combinatie van al die dingen.

100Mbit bestaat ook al 100 jaar ofzo, maar het was pas vanaf de pentium 3 dat mensen dat ook volledig konden benutten.

Hier opt werk heb ik 2 IBM servers met raid5 van ultra320 scsci disks, en die halen ook maar iets van een 25 MByte/s.

Het kan zijn dat ik ook iets verkeerd doe, maar echt 1000Mbit/sec trekken dat gaat volgens mij niet lukken. Tenzij ge misschien naar industriele oplossingen gaat gaan...
N

N`Kr1pt

Legacy Member
Coax zei:
100Mbit bestaat ook al 100 jaar ofzo
Klik om te vergroten...

nu ook niet overdrijven he.
ethernet is ontworpen in 1973-1975 en de eerste versie van het ethernet protocol werkte op 3 Mbit/s en in 1979 werd 10Base-T ethernet gestandaardiseerd.
s

scud

Legacy Member
n/o

maar 25 is zeker niet normaal en de bottleneck ligt alvast niet bij mijn hd's als je bvb die thread checkt @ tweakers die ik starte ( http://gathering.tweakers.net/forum/...ssages/1215090 )

ik weet wel dat ik geen 100% 1Gbit snelheden zou halen maar ik vind 25 echt weinig, ik had eerder gehoopt op 40 - 50 wat ik min of meer doenbaar vind, alhoewel ik al hogere snelheden heb gezien op gbitnetwerken... en met hoger bedoel ik 60 < ...

en ik denk ook niet dat de bottlenek mijn pci is aangezien mijn raidkaart op een pci-x16 poort zit, alhoewel het maar een pci-x4 is maar dat moet toch wel meer toelaten dan 25Mbyte/s :p
T

Tyfius

Legacy Member
Ik kan mij vergissen maar ik herinner mij vaag, dat toen ik maanden geleden eens zelf een Ubuntu kernel gecompileerd heb en vertrokken ben van een bestaande kernel configuratie die toen allemaal maar 100mbit ondersteunde, en geen 1gbit en 10gbit by default.

Ik zou daar eens naar kijken en desnoods zelf een kernel compilen waar dit wel aan staat.
C

Coax

Legacy Member
Ik heb net 34,7 MByte/sec gehaalt tussen 2 van m'n servers. En dat is allemaal met ultra320 scsi disks.

GigaBit netwerken worden voornamelijk gebruikt voor backbones, dus dan moet het nooit allemaal van één server komen.
Maja, ge moet mij ni geloven zene ;)
s

scud

Legacy Member
Coax zei:
Ik heb net 34,7 MByte/sec gehaalt tussen 2 van m'n servers. En dat is allemaal met ultra320 scsi disks.

GigaBit netwerken worden voornamelijk gebruikt voor backbones, dus dan moet het nooit allemaal van één server komen.
Maja, ge moet mij ni geloven zene ;)
Klik om te vergroten...

nja ik geloof u wel dat jij zo'n crap speeds haalt :)

maar ik heb al speeds gezien naar een gbit box @ 60Mbyte/s...

dus kzou zeggen... ge zijt ferm int zak gezet met uw ibms :/
s

scud

Legacy Member
Tyfius zei:
Ik kan mij vergissen maar ik herinner mij vaag, dat toen ik maanden geleden eens zelf een Ubuntu kernel gecompileerd heb en vertrokken ben van een bestaande kernel configuratie die toen allemaal maar 100mbit ondersteunde, en geen 1gbit en 10gbit by default.

Ik zou daar eens naar kijken en desnoods zelf een kernel compilen waar dit wel aan staat.
Klik om te vergroten...

nja maar als ik met ethtool eth0 en eth1 check zegt ie wel degelijk 1000mbit / full duplex ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan