Archief - Algemene loopthread - Deel 3

MrKend54l zei:

Alleen is pakweg 95€ voor Berlijn echt wel zwaar aan de baard getrokken. Hoe idioot is die prijs nu...

Klik om te vergroten...

Antwerpen was ook al 55 eurokes.

En ivm kleinere marathons. Er is er ééntje in Lier is en die kost 30 euro. En eigenlijk vind ik dat ook al redelijk véél voor zo'n lokale marathon. Maar goed, nog altijd een pak goedkoper dan Berlijn.

makila zei:

Antwerpen was ook al 55 eurokes.

En ivm kleinere marathons. Er is er ééntje in Lier is en die kost 30 euro. En eigenlijk vind ik dat ook al redelijk véél voor zo'n lokale marathon. Maar goed, nog altijd een pak goedkoper dan Berlijn.

Klik om te vergroten...

Je moet u ook voorstellen dat een marathon wel een serieuze afstand is. Als je niet te veel rondjes wilt maken dan zal je serieus moeten investeren in seingevers en verkeersvrij maken.

Grote wedstrijd krijgen vaak veel inkomsten uit sponsoring. Kleinere wedstrijden vaak veel minder. Dus des te meer is 95€ een echte schande.

Het kan blijkbaar nog veel duurder.

Running costs: what are the world's most expensive marathons? | Life and style | The Guardian

MrKend54l zei:

Dus des te meer is 95€ een echte schande.

Klik om te vergroten...

Dat is ook zo. Zoals ik al eerder aangaf. Men profiteert ervan en dit is big business geworden ..
En ja als er 40000 mensen dat bedrag willen betalen zal dit zeker niet zakken de volgende jaren. In tegendeel dat gaat dan nog verder stijgen.

Bram_Verstraete zei:

Het kan blijkbaar nog veel duurder.

Running costs: what are the world's most expensive marathons? | Life and style | The Guardian

Klik om te vergroten...

Dus ik had gelijk dat er een Marathon is waarbij je voor de lotterij al meteen moet betalen en dat je dat geld dus gewoon kwijt bent als je niet uitgeloot wordt. Dat is de marathon van New York.
--- [En inderdaad 5 jaar achter elkaar inschrijven = automatisch geselecteerd]

En als je er wel bij bent, dan moet je enkele honderden eurokes betalen. (+ vliegtuigtickets + overnachtingen)

Quote: The New York marathon cost just $80 in 2004. Now it’s $347.

Ik vraag mij af of jongens zoals kiprotich ook deze entry fee moeten betalen. Het meest logische lijkt mij van wel.

MrKend54l zei:

Ik vraag mij af of jongens zoals kiprotich ook deze entry fee moeten betalen. Het meest logische lijkt mij van wel.

Klik om te vergroten...

Die lopen via sponsors hé. De sponsors betalen dit allemaal. Hijzelf betaalt niks, wedden?

makila zei:

Die lopen via sponsors hé. De sponsors betalen dit allemaal. Hijzelf betaalt niks, wedden?

Klik om te vergroten...

Ja dat weet ik. Maar ik denk zelfs dat zij noch hun sponsors iets moeten betalen.

MrKend54l zei:

Ik vraag mij af of jongens zoals kiprotich ook deze entry fee moeten betalen. Het meest logische lijkt mij van wel.

Klik om te vergroten...

De profs hebben een contract met de organisatie, die worden betaald om deel te nemen + premie afhankelijk van hun plaats. En dat wordt bekostigd met het geld dat binnenkomt van de 39950 mensen die 95 euro betalen om deel te nemen.

sneeuwzwart zei:

De profs hebben een contract met de organisatie, die worden betaald om deel te nemen + premie afhankelijk van hun plaats. En dat wordt bekostigd met het geld dat binnenkomt van de 39950 mensen die 95 euro betalen om deel te nemen.

Klik om te vergroten...

Vraag en aanbod

Amateurke: Mag ik aub deelnemen?
Organisator: Dat is dan 98 euro
..
Organisator: Het spijt me, maar u bent niet geselecteerd, misschien tot volgend jaar !

Organisator: Wilt u aub deelnemen?
Topper: Dat is dan 50000 euro
Organisator: Wablief! Zoveel? Dat betaal ik niet!
Topper: Dan kom ik niet, misschien tot volgend jaar !

Startgeld zal zeker niet zo hoog zijn,eerder onkostenvergoeding ofzo en dan nog. Prijzengeld wordt verdeeld aan de hand van plaats/tijd/leeftijd/geslacht.
Zie:
Prize Money and Bonus Awards | TCS New York City Marathon

Klein vraagje hier:

Bestaat er een eenvoudige manier om zelf je maximale hartslag te berekenen? Nu loop ik gemiddeld 10kmU zonder rekening te houden met mijn hartslag. Maar, wil wat afvallen (en simpelweg gezonder lopen), en dan helpt het om wel naar je hart te luisteren. Ik zou m'n maximale hartslag willen berekenen, en liefst zonder daarvoor naar een sportarts te moeten. Bestaan er goede tips?

220 - leeftijd is de meest eenvoudige manier om uw theoretische HFmax te berekenen.

In de praktijk testen kan je verschillende relatief eenvoudige tests doen. Bijvoorbeeld coopertest, 2km lopen, een aantal keer een helling op etc. Een alternatieve coopertest lijkt me dan het geschikst: 10 min lopen op een vast tempo en dan laatste 2 minuten stelselmatig versnellen tot ge aan uw maximum zit (dus echt diep gaan/alles eruit persen). Hoogst gemeten hartslag zou dan uw HFmax moeten zijn. Gezien ge wat basisconditie blijkt te hebben zou je dat kunnen doen.

Wel zien dat ge geen zwak hart hebt zou ik zeggen .

Nu als je loopt om af te vallen dien je maar op 60-70% van uw HFmax te lopen, waar je vermoedelijk wel gaat over zitten aan 10km/u tenzij ge een natuurtalent zijt . Uw vetverbranding zal procentueel hoger zijn en je kan dat langer volhouden en frequenter doen.

best praktijktest doen, 220-<leeftijd> klopt in veel gevallen voor geen meter..
Bij mij persoonlijk zou dat 220-31 = 189 moeten zijn maar in realiteit is dat 204. Sterker nog, bij een lactaattest is gebleken dat mijn omslagpunt op 189 lag

Wat betreft 'vetverbrandingshartslag', is het niet zo dat dit enkel procentueel 'beter' is maar in totaliteit niet? Zelfde tijd binnen of boven vetverbrandingszone => boven de vetverbrandingszone ga je toch meer kcal uit vet verbrand hebben he?

Ik denk dat ik dus al meteen fout zag met maximale hartslag want ik zie dat er een verschil is tussen dat en de vertverbrandingszone.

Dat bedoelde ik eigenlijk 't is dus niet zo dat je gewoon onder je max HR moet blijven om sneller calorieën te verbranden?

Ben echt een noob op dat vlak. Tot nu toe liep ik altijd met gps-horloge om afstand te meten, en zat ik gemiddeld aan 5:30 de km. Nu heb ik er een hartslagmeter bij en wilde ik daarop gaan trainen. Laatste loop dacht ik dat het gezonder zou zijn om onder HR 160 te blijven en zo dus sneller vet te verbranden. Met als gevolg dat ik op een uur nog maar 8km deed ipv 10.

Does this makes sense?

M_N_M zei:

Wat betreft 'vetverbrandingshartslag', is het niet zo dat dit enkel procentueel 'beter' is maar in totaliteit niet? Zelfde tijd binnen of boven vetverbrandingszone => boven de vetverbrandingszone ga je toch meer kcal uit vet verbrand hebben he?

Klik om te vergroten...

Klopt dat uw totale kcal wel stijgen als je harder loopt, maar het percentage vetverbranding zakt drastisch, ook heb ik persoonlijk meer recuperatie nodig na zware sessies terwijl ik mij op die rustige sessies gewoon volledig kan leeglopen moest tijdig thuis zijn geen issue zijn, je hebt ook minder recuperatie nodig. Even wat sessies erbij halen als voorbeeld:

- 1u30 gelopen (avg HR 150) en 1185 kcal verbrand waarvan 25% vet 296 kcal - vet per uur 197 kcal
- 0u50 gelopen (avg HR 161) en 774 kcal verbrand waarvan 16% vet 123 kcal - vet per uur 148 kcal
- 1u00 gelopen (avg HR 167) en 934 kcal verbrand waarvan 15% vet 140 kcal - vet per uur 140 kcal
- 1u20 gelopen (avg HR 172) en 1300 kcal verbrand waarvan 13% vet 169 kcal - vet per uur 127 kcal

Als het vooral om te vermageren is dan is trager lopen echt wel de boodschap, het is ook een pak minder belastend voor uw gewrichten. Bij mij is mijn ideale hartslag voor vetverbranding rond de 150, ga ik daaronder dan stijgt men % vetverbranding nietmeer zo hard.

PS: 't zijn allemaal gegevens van mijn polar obv mijn lengte, huidig gewicht en werkelijke hartslag. Zou dus vrij accuraat moeten zijn maar het kan dus ook wel dat mijne polar de bal misslaat .

Wimpie, mij is hier geleerd dat je moet trainen op een % van je optimale trainingshartslag. Je zoekt je maximale hartslag en rusthartslag uit en dan doe je (HFmax - HFrust) * trainingspercentage + HFrust.

Voor vetverbranding is het dus een % van je optimale trainingshartslag + HFrust en dus niet van je maximale, anders ga je wandelen ipv lopen . Je hartslag in rust kan je het makkelijkst meten als je net wakker bent en nog in je bed ligt.

Gevoelsmatig lijkt me 5:30 de km véél te snel, afhankelijk van je conditie zal dat eerder een snelheid zijn om je loopvermogen en weerstand op te krikken.

botchla zei:

Als het vooral om te vermageren is dan is trager lopen echt wel de boodschap.

Klik om te vergroten...

In theorie: hoe sneller je loopt hoe magerder je wordt. En toch heb je gelijk

Een tweelingsbroer. Beide zijn 100% identiek. (Dat kan niet, maar stel) En stel de ene loopt 50u per week aan 11km/u en de andere loopt 50u per week aan 12km/u.
Wie vermagert het meeste?

Antwoord: Diegene die aan 12km/u loopt.

Echter het probleem is dus zoals Botchla zegt: Je gaat dit aan de hogere snelheid in praktijk vermoedelijk niet kunnen bolwerken. En in verhouding scheelt het niet zo erg veel. Ga je je kapot lopen om 1 grammeke vet meer te verliezen?

M_N_M zei:

best praktijktest doen, 220-<leeftijd> klopt in veel gevallen voor geen meter..
Bij mij persoonlijk zou dat 220-31 = 189 moeten zijn maar in realiteit is dat 204. Sterker nog, bij een lactaattest is gebleken dat mijn omslagpunt op 189 lag

Klik om te vergroten...

Voor een beginner is die ruw geschatte formule goed genoeg. Maar inderdaad voor een meer ervaren loper, is die formule niet erg accuraat.

Klopt, wat ook meespeelt is uw "afterburn" en die is hoger wanneer je intensiever sport namelijk de vetverbranding na de training. Hoe je dat berekent heb ik wel geen flauw benul van .

botchla zei:

Wimpie, mij is hier geleerd dat je moet trainen op een % van je optimale trainingshartslag. Je zoekt je maximale hartslag en rusthartslag uit en dan doe je (HFmax - HFrust) * trainingspercentage + HFrust.

Voor vetverbranding is het dus een % van je optimale trainingshartslag + HFrust en dus niet van je maximale, anders ga je wandelen ipv lopen . Je hartslag in rust kan je het makkelijkst meten als je net wakker bent en nog in je bed ligt.

Gevoelsmatig lijkt me 5:30 de km véél te snel, afhankelijk van je conditie zal dat eerder een snelheid zijn om je loopvermogen en weerstand op te krikken.

Klik om te vergroten...

Thanks! Hier ga ik toch al eens mee proberen rekening te houden.

Jah, 5:30 is mijn 'normale' looptempo en zo loop ik gemakkelijk een halve marathon uit. Maar om echt vet te verbranden heb ik idd al van meer mensen gehoord dat het te snel is; Vooral ook omdat mijn HR dan tegen 180 zit.

Ik wou dat ik ook 2h kon lopen aan HS180

botchla zei:

- 1u30 gelopen (avg HR 150) en 1185 kcal verbrand waarvan 25% vet 296 kcal - vet per uur 197 kcal
- 0u50 gelopen (avg HR 161) en 774 kcal verbrand waarvan 16% vet 123 kcal - vet per uur 148 kcal
- 1u00 gelopen (avg HR 167) en 934 kcal verbrand waarvan 15% vet 140 kcal - vet per uur 140 kcal
- 1u20 gelopen (avg HR 172) en 1300 kcal verbrand waarvan 13% vet 169 kcal - vet per uur 127 kcal

Klik om te vergroten...

interessante cijfers..
Ik dacht dat het percentage niet dermate veel verschilde zodat het totale kcal vet van een snelle loop toch altijd hoger ging zijn dan die van een even lange trage loop maar die 1u30 traag vs 1u20 snel is wel groot verschil!

Verder moet ik wel meegeven dat ik als beginnend loper helemaal niet KON lopen op die lage hartslagen; pas na een dik jaar en vele loopkilometers later is mijn hartslag deftig te noemen en kan ik die bij trage loopjes ook laag houden (hoewel, als ik sommige hier zie met hartslag van 130, daar kan ik nog altijd maar van dromen.. ik mag al blij zijn met 155-160 AVG)