Archief - Q: HTML compressie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Mithrandix
Legacy Member
killgore zei:chm?
Nu effe serieus: wrom zou je dat willen?
En anders zoals xavez zegt: een tooltje maken dat newlines en zo stript, maar zoveel winst doe je daar niet mee vrees ik, hoogstens enkel %en.
Men css is nu 4068 bytes en http://www.websiteoptimization.com raadt aan om onder de 4080 bytes te blijven. Dus als ik nog wat wil toevoegen ga ik over de 4080 zitten
Xavez
Legacy Member
Je met wel een beetje kijken naar het doel van je website hé.
In CSS kan je trouwens héél gemakkelijk "compressie" uitvoeren:
* CSS shorthand gebruiken
* Kleuren definiëren als #xyz in dien ze van de vorm #xxyyzz zijn
* Overbodige quotes weghalen
* Je klassen en ID's zo slim mogelijk gebruiken
* puntkomma's ( ; ) weghalen als er maar één eigenschap tussen de haakjes staat.
* Je comments kort en bondig houden, eventueel verwijderen.
@Koen: dude, hoe the hell kom je aan een CSS file van 7800 bytes? Dat moet echt wel een gigantische website zijn dan :-|. Die van mij (Wanted Music website - lijkt me een normal-sized website) is er 3861.
In CSS kan je trouwens héél gemakkelijk "compressie" uitvoeren:
* CSS shorthand gebruiken
* Kleuren definiëren als #xyz in dien ze van de vorm #xxyyzz zijn
* Overbodige quotes weghalen
* Je klassen en ID's zo slim mogelijk gebruiken
* puntkomma's ( ; ) weghalen als er maar één eigenschap tussen de haakjes staat.
* Je comments kort en bondig houden, eventueel verwijderen.
@Koen: dude, hoe the hell kom je aan een CSS file van 7800 bytes? Dat moet echt wel een gigantische website zijn dan :-|. Die van mij (Wanted Music website - lijkt me een normal-sized website) is er 3861.
UnD3RD0G
Legacy Member
je kan, indien nodig, met 2 CSS werken...
je pakt een main layout CSS, waarin je de stijl van je site defineert,
en dan een CSS gebonden aan de pagina waarop je zit.
bv. op een contactpage, de complete layout van de forms in een 2de CSS zetten,
het is mss niet katholiek, maar imo moet het wel een mogenlijke oplosssing zijn?
je pakt een main layout CSS, waarin je de stijl van je site defineert,
en dan een CSS gebonden aan de pagina waarop je zit.
bv. op een contactpage, de complete layout van de forms in een 2de CSS zetten,
het is mss niet katholiek, maar imo moet het wel een mogenlijke oplosssing zijn?
servi
Legacy Member
Hou u daar niet mee bezig.
Tekst wordt immers bijna altijd al vanzelf gecomprimeerd door de webserver alvorens het verzonden wordt.
voor apache noemt die fctionaliteit mod_gunzip ( http://www.innerjoin.org/apache-compression/howto.html )
Tekst is dus zelf bij modem-gebruikers praktisch direct geladen, het is enkel afbeeldingen en dergelijke die zo veel bandbreedte opslurpen.
Tekst wordt immers bijna altijd al vanzelf gecomprimeerd door de webserver alvorens het verzonden wordt.
voor apache noemt die fctionaliteit mod_gunzip ( http://www.innerjoin.org/apache-compression/howto.html )
Tekst is dus zelf bij modem-gebruikers praktisch direct geladen, het is enkel afbeeldingen en dergelijke die zo veel bandbreedte opslurpen.
killgore
Legacy Member
Ik vind niet op die site waar ze dat zeggen, dus het kan zijn dat ik enkele belangrijke redenen mis, maar het nut ontgaat mij vrij sterk.
Een css file van pakweg 5-7kb is al mooi en kan wrsch beter geschreven worden, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat op een moderne website dit de laadsnelheid zwaar zal verlagen. Natuurlijk kan je site pas geparset worden als alle nodige style-data binnen is, maar zelfs dan nog zal er voor de gebruiker meestal niet veel nuttigs te zien zijn zolang de meeste images & content-data niet binnen zijn. En in de meeste gevallen zullen deze laatste echt wel zwaarder zijn als uw style-data (ik denk dat de getypte tekst in dit topic door de brave mede-forum gebruikers de 7kb al mooi overschrijdt).
Om niet te vergeten te melden dat zaken als css ook nog eens veel sneller zullen gecached worden in tegenstelling tot content die veel vaker dynamisch is.
Ik zou me er tbh niet mee bezighouden. Zorg dat je de juiste compressiemethoden per afbeelding toepast en je zal al veel verder komen.
Een css file van pakweg 5-7kb is al mooi en kan wrsch beter geschreven worden, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat op een moderne website dit de laadsnelheid zwaar zal verlagen. Natuurlijk kan je site pas geparset worden als alle nodige style-data binnen is, maar zelfs dan nog zal er voor de gebruiker meestal niet veel nuttigs te zien zijn zolang de meeste images & content-data niet binnen zijn. En in de meeste gevallen zullen deze laatste echt wel zwaarder zijn als uw style-data (ik denk dat de getypte tekst in dit topic door de brave mede-forum gebruikers de 7kb al mooi overschrijdt).
Om niet te vergeten te melden dat zaken als css ook nog eens veel sneller zullen gecached worden in tegenstelling tot content die veel vaker dynamisch is.
Ik zou me er tbh niet mee bezighouden. Zorg dat je de juiste compressiemethoden per afbeelding toepast en je zal al veel verder komen.
L0|2|23
Legacy Member
Het is wel mogelijk, en nog heel goed zelfs ook 
. Het werkt door je body als tekst te compressen in een intern js, die zich wegschrijft bij het laden van de html pagina (meestal is het resultaat zo'n 20% van het origineel).
Ga eens kijken op deze pagina: http://hometown.aol.de/_ht_a/memtronic/MemTronic_CruncherCompressor.html. MemTronic heeft daar zijn javascript, html en css compressor staan.
Kijk ook eens bij een post die ik net een paar minuten geleden gemaakt heb voor een nog betere js compressor: https://www.beyondgaming.be/archive/web-design-programming.237/js-compressor-gnu-gpl.491138
. Het werkt door je body als tekst te compressen in een intern js, die zich wegschrijft bij het laden van de html pagina (meestal is het resultaat zo'n 20% van het origineel).Ga eens kijken op deze pagina: http://hometown.aol.de/_ht_a/memtronic/MemTronic_CruncherCompressor.html. MemTronic heeft daar zijn javascript, html en css compressor staan.
Kijk ook eens bij een post die ik net een paar minuten geleden gemaakt heb voor een nog betere js compressor: https://www.beyondgaming.be/archive/web-design-programming.237/js-compressor-gnu-gpl.491138
killgore
Legacy Member
L0|2|23 zei:Het is wel mogelijk, en nog heel goed zelfs ook
Ga eens kijken op deze pagina: http://hometown.aol.de/_ht_a/memtronic/MemTronic_CruncherCompressor.html. MemTronic heeft daar zijn javascript, html en css compressor staan.
Kijk ook eens bij een post die ik net een paar minuten geleden gemaakt heb voor een nog betere js compressor: https://www.beyondgaming.be/archive/web-design-programming.237/js-compressor-gnu-gpl.491138
rofl, de kans dat dat uw pagina-load trager ipv sneller maakt is anders ook wel vrij groot
.killgore
Legacy Member
L0|2|23 zei:
Kheb niet echt naar uw algoritme gekeken tbh, maar een paar tientallen ms voor een script van 5-7kb lijkt mij nogal gigantisch snel. Nuja, tzal wrsch wel sneller zijn als het laden van het full script op zich, dus die commentaar was niet echt correct van mij.
L0|2|23
Legacy Member
Xavez zei:Wel even een voetnoot: what about non-javascript users?
Volgens w3c heeft 94% js aan staan, dus 6% waarvan x% gewoonweg omdat hun browser het niet ondersteunt. Zelf ben ik nog niemand tegengekomen die js moedwillig afzet. Je zou al echt een crossbrowsercompatibility freak moeten zijn als je je om die 6% zou gaan bekommeren, want als je je sites compatibel maakt voor alleen IE6,IE7,FF en Opera besla je ook maar 88,9% van het internet.
Nu ben ik eerlijk gezegd zelf ook niet helemaal voor html compressie via js. Javascript zou uit principe als hulpmiddel gezien moeten worden dat, indien ondersteuning af zou staan, de pagina zelf niet zou mogen hinderen. Hetzelfde eigenlijk voor CSS.
Xavez
Legacy Member
Weet ik, maar ik vind elke procent een noemenswaardig procent . En net precies datzelfde W3C raadt aan om behaviour, styling en content te scheiden - zoals je zelf al zegt. M.a.w.: dit is--wat mij betreft--absoluut geen oplossing.
De oplossing ligt gewoon in het doordacht gebruiken van CSS en xhtml (+eventuele gzip compressie, indien voorhanden).
. En net precies datzelfde W3C raadt aan om behaviour, styling en content te scheiden - zoals je zelf al zegt. M.a.w.: dit is--wat mij betreft--absoluut geen oplossing.De oplossing ligt gewoon in het doordacht gebruiken van CSS en xhtml (+eventuele gzip compressie, indien voorhanden).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.