Archief - Q: pgn foto verbeteren

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

jk 'be'

Legacy Member
ik heb zo een foto pgn bestand maar de kwaliteit trekt op den zak blokjes enzo hoe kan ik die photo weer normaal zette kheb photoshop
van slechtte kwaliteit naar goeie mooie foto is er soms een progie voor ?
tx

Bolteh

Legacy Member
Kwaliteit kan je enkel verslechteren, verbeteren kan je nooit.

Jixop

Legacy Member
ist ni .png da ge bedoelt?
hebt ge oorspronklijke (goeie kwaliteit) ook/nog? anders vrees ik ervoor.
tenzij wat zelf handmatig bewerken... maw: overtekenen

TheCrow7

Legacy Member
jk 'be' zei:
ik heb zo een foto pgn bestand maar de kwaliteit trekt op den zak blokjes enzo hoe kan ik die photo weer normaal zette kheb photoshop
van slechtte kwaliteit naar goeie mooie foto is er soms een progie voor ?
tx

Leestekens, ooit al van gehoord ?


De kwaliteit van foto's verbeteren is onmogelijk.

guRuh

Legacy Member
Ho maar?
In CSI kunnen ze toch lage resolutie videobewakingsbeelden met een hypermodern programma omzetten naar hoge resolutie beelden?

Is photoshop dan ook niet zo'n wonderprogramma dat tegen alle wetten van de logica ingaat?

:ironic:

Floyd

Legacy Member
Dat van die videobewakingsbeelden kan trouwens wel, geloof ik. Doordat je veel opeenvolgende beelden van slechte kwaliteit hebt kan dat samengesteld worden tot een beeld van goeie kwaliteit.
Ik heb 't ook maar op Flikken gezien. :)

LunchBox

Legacy Member
vragen stellen dient onder de Q-prefix te gebeuren.. gelieve er volgende keer op te letten deze richtlijnen correct toe te passen. meer info kan je vinden in de stickies.

Floyd

Legacy Member
Holy Paladin zei:
ksnap niet hoe dat een verschil zou kunnen maken
Zoals gezegd ben ik er niet zeker van of het inderdaad klopt, maar ik zie de logica wel. Elke foto heeft bevat een zekere hoeveelheid details/informatie, als je er zo bv 10 over elkaar kan leggen bekom je meer en meer informatie over hoe gefotografeerde..

Holy Paladin

Legacy Member
maar elke frame bevat dezelfde informatie, gewoon op een andere plaats
een wazig gezicht hier en een wazig gezicht 2 pixels naar links, daar haalt ge toch niks uit hoor denk ik

dresse

Legacy Member
nee, maar bijvoorbeeld beelden van een nummerplaat in relief, van een auto die wegrijdt... 1 frame kan misschien onleesbaar zijn, maar doordat de lichtinval elk frame anders valt en dus de schaduw zich mss verplaatst hebt ge wel extra informatie door meerdere frames te combineren...
ik tweifel wel ten sterkste of die theorie in een programma te gieten valt of dat er uberhoupt iets van extra qualiteit mee te bereiken valt...

ma in elk geval, voor ne foto is dat onmogelijk...
ook al kunt ge soms wel onzichtbare informatie naar boven halen door bijvoorbeeld met de levels te spelen... (kotgenoot heeft me der ooit op gewezen dat de tieten in nen donkeren decoltee toch nog zichtbaar worden door de levels te boosten :p :unsure:)

Floyd

Legacy Member
Holy Paladin zei:
maar elke frame bevat dezelfde informatie, gewoon op een andere plaats
een wazig gezicht hier en een wazig gezicht 2 pixels naar links, daar haalt ge toch niks uit hoor denk ik
Jawel, want het is niet exact dezelfde wazigheid. In een tweede frame gaat evenveel informatie verloren als in een eerste, maar wel àndere informatie.

guRuh

Legacy Member
Ik denk dat ik weet wat je bedoelt Floyd.

(uitleg zal niet 100% kloppen, correcties/aanvullingen welkom)
Onze videobeelden gebruiken de standaard "interlaced" PAL. Dat wil zeggen dat elk beeld is opgebouwd uit 50 frames per seconde, maar wel 50 "halve" frames. Afwisselend worden de even beeldlijnen en de oneven beeldlijnen getoond. Zo kom je uiteindelijk dus tot de standaard 25 fps.

Als je die twee beelden gaat samenvoegen kan je kwaliteitswinst bekomen, nee?

Het is hopeloos off topic, maar zo blijven we toch bezig he :woohoo:

dresse

Legacy Member
jah, das dan weer nog iets anders :) en heeft eigenlijk ni veel met floyd zijn uitleg te maken...
2 halve pal framekes bijeen voegen voor die zogezegde kwaliteitswinst doet elke software standaard al. zelfs nen gewone tv doet da als ge op pauze duwt...

Holy Paladin

Legacy Member
Floyd zei:
Jawel, want het is niet exact dezelfde wazigheid. In een tweede frame gaat evenveel informatie verloren als in een eerste, maar wel àndere informatie.
ik denk toch van niet hoor :p zelfs als ge andere informatie hebt ge kunt die nie zomaar combineren
ten hoogste kunt ge zeggen dat iemand ne platte neus heeft, door 20 frames verder te kijken als hij zijn kop draait :p
of mss zoals dresse zegt met lichtinval maar dan nog maakt het niet veel uit denk ik, en das dan zeker niet bruikbaar want zo'n veranderende lichtinval is er meestal niet

Floyd

Legacy Member
Je moet dus wel die frames intelligent combineren he, niet zomaar over elkaar zetten. Als een object verplaatst gedurende een paar frames zou je er dan natuurlijk wel voor moeten zorgen dat je ze zo combineert dat het object niet verplaatst. (de frames zelf navenant verplaatsen dus)

servi

Legacy Member
door slimme interpolatiealgoritmen en vectorisatiemethodes is het wel mogelijk om de kwaliteit van een afbeelding te "verbeteren" ( dit wil zeggen dat als je de resolutie groter maakt, je toch nog een vrij goed beeld krijgt, er wordt eigenlijk informatie toegevoegd aan het beeld op een slimme manier)


voorbeeldjes van zo'n geavanceerd interpolatiealgoritmen :

http://en.wikipedia.org/wiki/2xSaI
http://graphics.cs.msu.su/en/research/resampling/index.html


natuurlijk hangt het succes wel enorm af van het soort afbeelding dat je gebruikt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan