Archief - W3C Validation

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
W

W0utR

Legacy Member
Ik zie de laatste tijd nogal veel mensen 'zagen' dat websites niet valid zijn volgens de W3C richtlijnen.

Ik weet dat die richtlijnen goed zijn om het web een beetje deftig te houden, maar is het echt zo erg om fouten te hebben?
Ik heb het gevoel dat heel veel mensen hier veel te hard op focussen en zo andere dingen vergeten.

Ik doe ook mijn best om alles valid te houden, maar als er uiteindelijk fouten in zitten, so be it.

Wat is jullie mening hierover? Vinden jullie dat elke website valid moet zijn?
Zoja, waarom?
G

GigaPixels

Legacy Member
w3c = richtlijn

w3c != verplichting

Ik doe ook mijn best om alles valid te houden, maar als er uiteindelijk fouten in zitten, so be it.
Klik om te vergroten...
^Meer dan goed ;)
W

W0utR

Legacy Member
Wel dat is zowat de vraag, ik weet dat het maar een richtlijn is, maar ik heb het gevoel dat heel wat developers dit veel te serieus nemen.

Volgens hun moet alles 100% valid zijn of je website is niet goed. (Kijk maar naar het topic van Catena Cycling in de sitecheck).

Ik wou dit daar eigenlijk posten, maar dat hoort daar niet op zijn plaats.
G

GigaPixels

Legacy Member
Volgens hun moet alles 100% valid zijn of je website is niet goed.
Klik om te vergroten...
Wie zegt dan dat het niet goed is? Je bezoekers? Die weten niet eens wat w3c is :p
Nee nee, gene schrik, u website werkt even goed als hij niet valid is, zal ook even goed worden gevonden en geindexeerd door google etc etc .. begint ni met er iframes en al dienen brol in te steken, maar hier en daar wat foutjes kan helemaal geen kwaad

het is gwn een richtlijn, die iedereen zou moeten volgen.
W

W0utR

Legacy Member
Nee, zeker geen bezoekers, vaak gewoon andere developers, kijk maar is rond op verschillende fora's.

Ik weet wel wat die w3 inhoud, en gebruik het ook als richtlijn.

Maar ik had graag de mening van andere web developers gehad.
G

GregoryCo

Legacy Member
Sowieso als je wat complexer gaat kan het gebeuren dat je enkele problemen gewoon niet kunt fixen. CSS3 bvb, border-radius etc gaat ook niet valid zijn, kdenk niet dat daar een fix ofzo van bestaat?
W

W0utR

Legacy Member
border-radius is wel valid, als je het juiste doctype gebruikt.

Maar idd, soms kan je gewoon niet anders, vroeger was ik ook zo iemand die bij elke site ging checken of hij wel valid was, maar tegenwoordig kijk ik er niet meer naar.
F

Fr3aK

Legacy Member
Niet direct, je gaat voor elke browser zijn specifieke border-radius code moeten toevoegen. Dat zo'n zaken niet valid zijn maakt echt niet uit, via CSS3 PIE: CSS3 decorations for IE kan je zelfs die elementen laten renderen in oudere browsers ;)
W

W0utR

Legacy Member
@r3aK, border-radius word ondersteund in de laatste versies van elke browser en is valid als je het juiste doctype gebruikt.

In het begin moest je dit voor elke browser meegeven, -webkit, -moz, maar nu hoeft dit eigenlijk niet meer, tenzij je nog oudere browsers target
p

profound

Legacy Member
Ik gebruik het ook als richtlijn, niet als verplichting. Ik laat ook sowieso al mijn sites eens valideren, als de errors relevant en oplosbaar zijn, ga ik ze ook verhelpen. Maar ik ga er alvast niet wakker van liggen.
G

GregoryCo

Legacy Member
Ik heb toch wel eigenlijk mijn twijfels, wordt je niet afgestraft door Google als uw website niet html valid is? Zelf valideer ik alles wat er kan gevalideerd worden...
W

W0utR

Legacy Member
Ik heb er al redelijk wat over gelezen, en van hoe ik het begrijp en hoe ik het zelf zie gaat dit geen grootte invloed hebben op je SEO.

Maar dit hangt natuurlijk af van welke errors, <b> en target="_blank" gaan niks doen, maar slecht afgesloten tags dan weer wel.
Alles wat rendering en parsing problemen kan geven zal wss je SEO beinvloeden.

Natuurlijk ben ik geen SEO specialist, maar dat is zo'n beetje wat ik er van opmaak.

En als het zo belangrijk zou zijn, waarom is dan geen enkele grootte site valid?
-

-BVR-

Legacy Member
Ik volg de mening van velen hier: als het een zelf geschreven website is (niet door een CMS gemaakt), laat ik het eens door de validator gaan en daarna los ik alles op dat opgelost kan worden. Het is ook eerder een controle om grote fouten te vinden.

Je hebt echter mensen die de validator niet kennen, en dus niet gebruiken, of die het weigeren te gebruiken en bijgevolg heel basic foutjes in hun website hebben staan, dat haat ik. Ik vind niet dat je alle moeite van de wereld moet doen om iets op te lossen dat eigenlijk wel werkt en toch geen volledig foute code is, maar ik vind wel dat je het niet zomaar aan je laars mag lappen. Eigenlijk juist hetzelfde met de site-check: je moet de comments die je krijgt goed overwegen, en dan zelf een bewuste, grondige keuze maken of je de comments gaat toepassen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan