Archief - Walk-around lens

Hallo,

ik heb sinds enkele maanden een Canon EOS 450D (met Canon EF-S 18-55 mm IS lens). Verder heb ik ook een telelens gekocht, de Canon EF-S 55-250 mm IS. Deze kitlens was wel ok qua kwaliteit in het begin, maar nu ben ik op zoek naar een deftige walk-around lens. Ik twijfel nu tussen de volgende 2 lenzen:

• Canon EF-S 17-55mm F 2.8 IS USM (€821 bij foto Konijnenberg)
• Canon EF 24-105mm F 4.0 L IS USM (€914 bij foto Konijnenberg)

Ik zit nu met een dilemma omdat ik niet weet welke van de 2 ik het beste kan kiezen. Ik zal even de plus- en minpuntjes opnoemen waarom ik dit dilemma heb.

Canon EF-S 17-55mm F 2.8 IS USM
Voordelen
- Een breder gezichtsveld (17mm ipv 18mm) dan mijn huidige kitlens.
- De maximum zoomwaarde is evenveel als mijn huidige kitlens en wordt perfect aangevuld door de telelens die ik heb.
- Een lage F-waarde, dus zeer geschikt voor donkere scènes.
Nadelen
- Het is een EF-S lens, dus als ik ooit beslis om een full-frame camera te kopen wordt deze lens nutteloos voor mij.

Canon EF 24-105mm F 4.0 L IS USM
Voordelen
- Het is een L-serie lens, dus (veel) betere kwaliteit van materiaal.
- Een veel grotere maximum zoomwaarde dan de 55mm bij de kitlens en de 17-55mm lens. Hierdoor wordt het overschakelen naar mijn telelens pas echt nodig als ik meer zoom nodig heb.
- De lens is ook bruikbaar als ik ooit wil overschakelen naar een full-frame camera.
Nadelen
- De redelijke hoge minimum zoomwaarde op mijn cropcamera. 24 x 1.6 = 38mm. Dit is echt wel veel eigenlijk voor een walk-around lens. Als ik een breder gezichtsveld wil kan ik nog altijd mijn 18-55mm kitlens gebruiken, maar eigenlijk is het de bedoeling dat deze kitlens dan niet meer gebruikt gaat worden. Een andere lens kopen zoals bvb. de Canon EF 14mm F 2.8 L II USM BE is geen optie wegens voorlopig te duur

Het wordt dus eigenlijk gewoon afwegen tussen de redelijke hoge minimum zoomwaarde bij de ene lens t.o.v. de compatibiliteit met full-frame camera's. Ik ben voorlopig nog niet van plan om een full-frame camera te kopen, maar wie weet in de toekomstwel.
Ik vrees ervoor dat de 38mm (24mm x 1.6) te veel is voor een walk-around lens. Ik zit nu al soms te vloeken dat de 18mm van mijn kitlens niet voldoet.

Advies alsjeblieft

Ipv die canon 17-55mm kan je imho beter bv. de Tokina 17-50 2.8 kopen. Veel goedkoper en het enige verschil is geen IS en 5mm minder tele.

Je somt de voor- en nadelen exact op. Met beide lenzen geen ervaring, maar naar mijn mening is 24-xx bereik echt kut op een cropcam.

Er is geen éénduidig antwoord op deze vraag.
Dat vind ik soms het probleem bij Canon, veel te veel dilemmas

Je geeft zelf de voor en nadelen aan.

De 24-105 is ideaal voor FF, maar aan de andere kant heb je geen volwaardig alternatief voor crop. (de 17-85 is kwalitatief te slecht)

Aan de andere kant, als je een volledig bereik wilt hebben, welke lens zal je dan laten aansluiten bij die 17-55 indien je uw zoom wilt upgraden?

EDIT: het is trouwens een dilemma waar ik zelf ook wakker van lig
Want als je uiteindelijk wilt overstappen naar 70/200 100/400 zit je met een gat bij die 17-55 (alhoewel het bij die 70-200 redelijk klein is en je het bereik 55-70 waarschijnlijk niet echt zal missen)
Aan de andere kant kun je die 24-105 aanvullen met een 10-22 (of alternatief) / prime, maar 24 lijkt mij een ambetant brandpunt op crop
Ik vermoed dat je hierop dikwijls zal mogen wisselen, alhoewel ik soms lees dat sommige personen hun 10-22 weinig gebruiken (maar dat hangt dan weer af van persoon tot persoon en welk soort fotografie je doet)

Ik heb eens uw post gelezen op BDF en je moet toch opletten.
Sommige fotografen daar gebruiken hun camera vaak voor hetzelfde doeleinde, terwijl ik lees dat je zelf zo algemeen mogelijk wilt blijven.

Je zal zelf al gemerkt hebben dat in dat scenario 17-55 al een 'klein' bereik is als walkaround lens, dus de 17-40 die ze aanraden is dat zeker.

Het is een afweging van prijs/kwaliteit/gebruiksgemak.

Algemene fotografie + weinig wisselen = toegevingen op ander vlak

MilM zei:

Ik heb eens uw post gelezen op BDF en je moet toch opletten.
Sommige fotografen daar gebruiken hun camera vaak voor hetzelfde doeleinde, terwijl ik lees dat je zelf zo algemeen mogelijk wilt blijven.

Je zal zelf al gemerkt hebben dat in dat scenario 17-55 al een 'klein' bereik is als walkaround lens, dus de 17-40 die ze aanraden is dat zeker.

Het is een afweging van prijs/kwaliteit/gebruiksgemak.

Algemene fotografie + weinig wisselen = toegevingen op ander vlak

Klik om te vergroten...

Ja, de 17-40mm zou ik al zeker niet nemen omdat de 55mm inderdaad soms al tegen de limiet zit van wat je nodig hebt.
Ik ben aan 't overwegen om misschien voorlopig voor een Tamron 17-50mm F/2.8 te gaan en af te wachten welke Canon ik in de toekomst ga kopen.

Maxus 3D zei:

Ja, de 17-40mm zou ik al zeker niet nemen omdat de 55mm inderdaad soms al tegen de limiet zit van wat je nodig hebt.
Ik ben aan 't overwegen om misschien voorlopig voor een Tamron 17-50mm F/2.8 te gaan en af te wachten welke Canon ik in de toekomst ga kopen.

Klik om te vergroten...

Zeker doen die tamron: heb het ook gedaan, en wat een verschil met mijn kitlens (de 18-55 Nikon van mijn D50).