Archief - Algemene Wetenschapsthread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
De kip of het ei Dieleman_F
Legacy Member
Genious zei:
Er moet ook helemaal geen lucht tussen de voorwerpen en de balans zijn.
De opwaartse kracht van een voorwerp is gelijk aan het gewicht van de verplaatste vloeistof/gas. (V*ro(vloeistof/gas)*g). Maw, het moet niet steunen op de lucht ofzo é
. Gewoon zich bevinden in het gas, en de plaats van een bepaalde hoeveelheid gas innemen is genoeg.Lensos
Legacy Member
FOUT,Genious zei:
Gewicht =/= Zwaartekracht
Gewicht is de kracht die een voorwerp uitoefent op dat wat hem ondersteunt, maw de reactiekracht van de normaalkracht.
Dit wordt direct duidelijk als je het volgende voorbeeld bekijkt:
Een ruimtevaarder in de shuttle is gewichtloos, maar Fz = m*g geldt nog steeds.
Een voorbeeld dat in veel schoolboeken ook gebruikt wordt: Als je in de lift op een weegschaal staat, ga je zwaarder wegen in dien de lift naar boven gaat (naar boven versnelt om correct te zijn). Je gewicht wordt kleiner als de lift naar beneden gaat/versnelt. Dit heb je normaal gezien ook al wel eens gevoeld als je ooit een lift hebt gebruikt
.Ps.: Ik heb inderdaad de archimedeskracht niet vermeld, maar zou dat het vraagstuk niet een beetje te gemakkelijk gemaakt hebben?
Fighting Hobbit
Legacy Member
Er wordt weel aangenomen dat iedereen beseft dta een theoretisch model altijd maar beperkt is...reteiP zei:
Maar misschien in de volgende vragen enzo iets beter uitleggen welke factoren verwaarloosd worden en welke niet.
Iemand zin om de afwijkende baan van Mercurius uit te leggen?
-I-
Legacy Member
Hoe kan men (efficiënt) nagaan of een punt al dan niet in een veelhoek gelegen is als men slechts de x en y coördinaten van de hoekpunten van de veelhoek kent.
Voor alle duidelijkheid, men kan niet visueel werken. M.a.w. beschrijf een algoritme die een computer zou kunnen gebruiken.
Wat is er fout in de volgende redenering : De afgeleide van f=x (x een variabele) is 1, de afgeleide van c (c is een constante) is nul met f een functie.
Beide problemen hebben we gezien in de eerste les respectievelijk meetkunde en analyse (om maar te zeggen dat het niet moeilijk is).
Voor alle duidelijkheid, men kan niet visueel werken. M.a.w. beschrijf een algoritme die een computer zou kunnen gebruiken.
Wat is er fout in de volgende redenering : De afgeleide van f=x (x een variabele) is 1, de afgeleide van c (c is een constante) is nul met f een functie.
Beide problemen hebben we gezien in de eerste les respectievelijk meetkunde en analyse (om maar te zeggen dat het niet moeilijk is).
Genious
Legacy Member
niemand heeft gezegd dat het ei van de kip moest komen om een kippenei te zijn (voor mij is een kippenei een ei waar een kip uitkomt)QplQyer zei:
er is trouwens een smerig antwoord op de vraag:
- reptielen waren er eerder dan vogels
- een kip is een vogel
=> een kip was er later dan sommige reptielen
reptielen leggen ook eieren
=> het ei was er eerder dan de kip (er staat nergens in de vraag een eis vermeld dat het een ei moet zijn waaruit een kip komt)
Stiche
Legacy Member
SLDRkatana zei:
op www.cern.ch vindt ge (int engels en frans) ne gansen uitleg over elementaire deeltjes gedoe en de experimente die ze hiermee doen
Voor de rest weetik er ni echt veel, het beste zijn volgens mij boeken, bezoek de bibliotheek eens!
EDIT: Ne vrij goeie site ivm wiskunde is denkik http://mathworld.wolfram.com/
Da is wel vrij gevorderd, ma ge vindt er ook gewonere dingen
En da is wel ne site waar ge veel vertrouwen in moogt hebben, wa daarop staat is normaal juist, in tegenstelling tot wikipedia ofzo
Lensos
Legacy Member
Wat betreft die afgeleide: De meeste leraren hebben daar geen problemen mee, maar onze prof Analyse is zeer strik wat betreft notatie enzo. Zo slaat f=x in principe nergens op. Wij zouden het zo noteren:-I- zei:
f: R->R: x -> x
f is een functie, f(x) is een reeel getal (in dit geval). Juister qua formulering zou in jouw geval zijn: De afgeleide van f in het punt x is 1.Ik weet niet of je op een fout van die aard doelt. Anders zou ik het niet weten.
edit:
Dat probleem met die veelhoek, ik veronderstel dat dat een convexe veelhoek moet zijn. Anders kan je met enkel de coordinaten van de hoekpunten niet altijd zeker zijn van de vorm. Of is misschien de volgorde waarin de punten doorlopen worden gegeven?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.