Pieterjan94
Legacy Member
Dag beste lezer
ik val niet graag mensen lastig met vraagjes rond school, maar nu zit ik even vast. Ik heb momenteel het vak IRW, gedoceerd door professor Demarsin, (pol & soc), en ik zit "vast" bij het stukje over de Exceptio non adimpleti contractus (enac). In de toepassingsvoorwaarden voor de Enac wordt er het volgende gezegd:
ZEKERE, OPEISBARE EN NIET NOODZAKELIJK LIQUIDE SCHULDVORDERING: De excipiens is schuldeiser van een schuldvordering, die als eerste opeisbaar wordt, dwz, dat de debiteur die de exceptie inroept niet zelf de verplichting had eerst te presteren. Deze (...)
Nu begrijp ik niet goed wat het verschil is tussen de excipiens en de debiteur, want beide blijkt de Enac te kunnen inroepen, ondanks dat zij respectievelijk schuldeiser en schuldenaar zijn, of begrijp ik het verkeerd?
Wie o wie kan het verhelderen voor mij? Eeuwig dank in ruil
ik val niet graag mensen lastig met vraagjes rond school, maar nu zit ik even vast. Ik heb momenteel het vak IRW, gedoceerd door professor Demarsin, (pol & soc), en ik zit "vast" bij het stukje over de Exceptio non adimpleti contractus (enac). In de toepassingsvoorwaarden voor de Enac wordt er het volgende gezegd:
ZEKERE, OPEISBARE EN NIET NOODZAKELIJK LIQUIDE SCHULDVORDERING: De excipiens is schuldeiser van een schuldvordering, die als eerste opeisbaar wordt, dwz, dat de debiteur die de exceptie inroept niet zelf de verplichting had eerst te presteren. Deze (...)
Nu begrijp ik niet goed wat het verschil is tussen de excipiens en de debiteur, want beide blijkt de Enac te kunnen inroepen, ondanks dat zij respectievelijk schuldeiser en schuldenaar zijn, of begrijp ik het verkeerd?
Wie o wie kan het verhelderen voor mij? Eeuwig dank in ruil