Archief - financiële gezondheid kleine bedrijven

Dag beste mede-economisten

Tis voor tvolgende e:

Ik ben momenteel studenten Ba2 Handelswetenschappen en wij moeten dit jaar een bedrijfsdoorlichting door van een groot bedrijf.

Nu is deze taak bijna af enzo maar opt laatste zijn er wat problemen.

We hebben een kwartielanalyse gedaan (kwartielen berekend dus) voor enkele kernratio's van ons bedrijf en de concurrentie. Nu blijkt uit die cijfers dat de kleinere bedrijven het qua liquiditeit, solvabiliteit en en rendabiliteit altijd in een hoger, zo niet hogere, kwartiel(en) ligt dan ons bedrijf welk toch een aanzienlijke speler is op de markt...

Weet iemand van jullie redenen waarom die kleinere bedrijven in een betere positie kunnen staan? Kheb al eens aant brainstormen geweest maar er schiet mij niet direct iets binnen ad:


greets
trust

*trust* zei:

Weet iemand van jullie redenen waarom die kleinere bedrijven in een betere positie kunnen staan? Kheb al eens aant brainstormen geweest maar er schiet mij niet direct iets binnen ad:

Klik om te vergroten...

Ze beseffen niet wat voor hefbomen leningen kunnen zijn en schuwen risico's. ( eens ergens in een of andere les opgevangen )

euhm, God of death: wat je zegt spreekt juist tegen wat hij post. en leningen aangaan leid er eerder toe dat men na X jaar overkop gaat door kleine solvabiliteit. een van de grootste problemen met belgische ondernemingen trouwens, ze gebruiken teveel die hefboom, lenen teveel, en wanneer het even tegengaat werkt die hefboom tegen hun en is het afgelopen. )

Maar bon,
ten eerste, alles zal al afhangen van de sector. het is zeker niet zo dat kleine ondernemingen een betere positie hebben, globaal genomen hebben ze een veel grotere kans op faling en andere problemen.

Mijn gokje: dit bedrijf presteert gewoon niet goed? zo simpel als dat. ze benutten hun capaciteit niet optimaal, ondanks hun voordelige marktpositie? hun marges liggen te laag, of juist te hoog waardoor ze verkopen missen. of misschien houden ze te hoge voorraden aan, die veel kosten. of nog, misschien zijn er grotere kosten in verhouding met de omzet door allerhande organisationele problemen die je minder hebt in een KMO.

Puur financieel:
is er een positief bedrijfskapitaal? Ev ten minste 30% balans, wat is de marge om omzet, wat is de rentabiliteit? als die laag liggen, toont het gewoon dat jouw onderneming te hoge kosten maakt, of te weinig omzet-potentieel benut.

het is niet mogelijk om daar zo een slag in te slaan he.

Nog andere redenen kunnen zijn,
misschien spitsen die KMO's zich toe op een niche-markt met veel grotere brutomarges. bijvoorbeeld luxe-producten in die sector, terwijl jouw grote onderneming vooral produceert voor de volumes en kleine marges heeft?

Is dit een 1-jarig verschijnsel of zo voor verschillende boekjaren? door uitzonderlijke omstandigheden kan jouw grote bedrijf net nu zwakker staan, bijvoorbeeld doordat ze naar de USA exporteren en de dollar daalt, of hun grondstoffen sneller stijgen als de kleine ondernemingen ...

oneindig veel dingen kun je hier uit halen

heeft het bedrijf misschien dochterondernmingen die in de problemen zitten? of recente ontslagen/herstructureringen gedaan?

PS: hogent of ehsal ?

Ze spelen het gewoon veiliger?

Ja er zijn recent (ale in 2002) grote herstructureringen geweest...

Onze grafische analyses toonden aan dat idd rond die periode ze het op alle vlakke wat minder deden, maar vanaf 2003-2004 zagen we dat ze financieel goed aan het evolueren waren, dermee dat we ons verbaasden over de kwartielresultaten...

Om diverse redenen geef ik de naam van het bedrijf niet maar ze zitten wel in de be- en verwerkende nijverheid met redelijke sterke concurrentie

Wij dachten ook aan de herstructurering maar normaal zou je dan toch verwachten dat ze in de laatste jaren betere kwartielresultaten hebben als vb in de periode 2002-2003 e

Momenteel ligt er idd een focus binnen het bedrijf om de kosten te drukken, daar zijn ze nu volop mee bezig...

ik zal alles in het achterhoofd houden///

opblaasbare WC zei:

euhm, God of death: wat je zegt spreekt juist tegen wat hij post. en leningen aangaan leid er eerder toe dat men na X jaar overkop gaat door kleine solvabiliteit. een van de grootste problemen met belgische ondernemingen trouwens, ze gebruiken teveel die hefboom, lenen teveel, en wanneer het even tegengaat werkt die hefboom tegen hun en is het afgelopen. )

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat trust postte dat kleinere ondernemingen qua liquiditeit, solvabiliteit en rendabiliteit steeds in een betere positie blijken te staan. Waarop ik dacht:

Kleine onderneming => schuwt risico's => leent niet => minder kans dat solvabiliteit in het gedrang komt.

Dat belooft voor financiële analyse van de onderneming

als je het zo zegt klopt het wel god of death

zoals ik je post gelezen had, en geinterpreteerd had, leek het alsof je wou zeggen dat KMo's het slecht doen omdat ze niet lenen en zo kansen missen. wel deels een feit natuurlijk. ik zal misschien niet begrepen hebben wat je wou zeggen

@trust
is gewoon onmogelijk daar zo blind een antwoord op te geven.
Heb je vergeleken met algemene cijfers, of specifieke sector? kan ook zijn dat die sector momenteel net in een slechte fase zit ofzo he.

mijn gok zou als eerste zijn te kijken naar de marges, rentabiliteit, omzet enz, daar kan je normaal al wat uithalen.

wat je ook kan doen:
de rendementswaarde vergelijken met de netto-vermogenswaarde.daaruit kan bvb blijken dat hun activa onderbenut is. misschien is er een groot machine-park dat een lagere rentabiliteit heeft als bij de kmo's, verouderde machines, ... ? of hoge kosten van vreemd vermogen? allé, alles kan uiteindelijk

Over welk bedrijf heb je het trust. Indien je het niet kan zeggen, graag in PM.

is het een fictieve oefening of gebaseerd op resultaten van echte bedrijven? Indien het eerste hebde een antwoord op u vraag

schaalnadelen? donno

Het kan ook zijn dat het bedrijf grotere kosten heeft qua R&D. (relatief gezien dan)
Zoals eerder al gezegd kunnen er ook negatieve schaaleffecten zijn.
Maar ik denk dat 1 van de hoofdredenen opslagkosten zal zijn..
Mss kan het helpen als je je bedrijfsanalyse ergens upload zodanig dat we zien waar de redenen van het "slechte" kwantielcijfer liggen.
Tis nogal moeilijk om iets te beoordelen als we het niet zien.

Ik ga de naam niet geven, ik ben trouw aan men onderzoek =D

Nee geen opslagkosten want ze werken JIT vanuit het moederbedrijf uit dus hier in België staan quasi geen magazijnen...

kan het zijn doordat tfeit dat grote ondernemingen met veel grotere schulden zitten die zich ook verder in de toekomst situeren..
en dat kleine ondernemingen kunnen meer beroep doen op eigen middelen omdat het benodigde kapitaal daar kleiner is???

ze krijgen een zeer groot budget per jaar van het moederbedrijf en enkel voor kleinere diensten trekt men naar belgische financiele instellingen...
Ze hebben ook niet veel activa buiten ja gebouwen voor alle departementen enzo maar ze hebben geen productiehallen, ateliers,.....

We zien wel dat ze inspanningen doen om het financieel beter te gaan doen, maar we verbaasden ons gewoon over de situatie omdat de 'kleinere' (vergelijk het met Coca-Cola en River van den aldi) het toch beter doen,...


*EDIT*
Er bestaat een relatie tussen de solvabiliteit en de financiële kosten; een onderneming met een lage solvabiliteit werkt dus met relatief veel vreemd vermogen. Dat brengt een hoge schuldenlast mee, vooral bij hoge rentevoeten
Mss moeten we gewoon constateren dat ze het gewoon neit goed doen

*trust* zei:

kan het zijn doordat tfeit dat grote ondernemingen met veel grotere schulden zitten die zich ook verder in de toekomst situeren..
en dat kleine ondernemingen kunnen meer beroep doen op eigen middelen omdat het benodigde kapitaal daar kleiner is???

Klik om te vergroten...

Bij kleine bedrijven is het eigenvermogen ook kleiner, dus relatief gezien mag dit geen verschil maken.

euhm, als ze een groot budget krijgen van het moederbedrijf moeten ze geen schulden aangaan bij financiële instellingen. ==> geen intrest (het moederbedrijf zal wsl wel lagere intresten vragen dan de kredietinstellingen)
Dus dat kan volgens mij al geen reden zijn voor de slechtere resultaten (tenzij in de cijfers anders staat, maar aangezien we geen cijfers hebben ...)

In welke sector zitten ze precies want de "verwerkende nijverheid" kan alles zijn.

Je hebt ook de mogelijkheid dat veel omzet in de States wordt geboekt, waar dat bij kleinere bedrijven niet het geval is, en dat het bedrijf zich daardoor moet indekken tegen de dollar en dat kost geld.

nee want we bespreken de financiële resultaten voor de Belgische vestiging alleen en daar heeft export niets mee te maken aangezien ze dat niet doen


Aan daarboven:
Ze vallen onder 'het vervaardigen van hijs- hef- en transportvoertuigen"

ah, het is een dochter => die worden wel eens vaker uitgemolken door de moeder. bovendien moet je er rekening met houden dat in zulke vennootschapsgroepen winstmanipulatie en allerhande boekhoudkundige trucjes voorkomen.

Een onlangs gepubliceerd onderzoek bevestigde dat dochterondernemingen het algeemn zwakker doen als 'vrije' KMO's. (doctorat van ehsal dacht ik?)

De oplossing kan eenvoudigweg zijn dat alle winst door bepaalde factuur-manipulaties etc worden versluids naar de moeder of andere vennootschappen. je zou eigenlijk de geconsolideerde JR moeten zien.

Ik denk dat de oplossing te zoeken is in de moeder-dochter structuur.

opblaasbare WC zei:

ah, het is een dochter => die worden wel eens vaker uitgemolken door de moeder. bovendien moet je er rekening met houden dat in zulke vennootschapsgroepen winstmanipulatie en allerhande boekhoudkundige trucjes voorkomen.

Een onlangs gepubliceerd onderzoek bevestigde dat dochterondernemingen het algeemn zwakker doen als 'vrije' KMO's. (doctorat van ehsal dacht ik?)

De oplossing kan eenvoudigweg zijn dat alle winst door bepaalde factuur-manipulaties etc worden versluids naar de moeder of andere vennootschappen. je zou eigenlijk de geconsolideerde JR moeten zien.

Ik denk dat de oplossing te zoeken is in de moeder-dochter structuur.

Klik om te vergroten...

Ja, maar ik heb gehoord dat zulke trucjes al laaaaang outdated zijn, maw de fiscus weet het ook. Trouwens, boekhoudkundig kan het mss wel, dunno, maar fiscaal gezien zal dat waarschijnlijk toch gecorrigeerd worden, nee?
(kben niet zo ver gevorderd als jullie...)

euhm, ja de fiscus weet die zaken maar dat doer er niet echt toe. de fiscus trekt zich dat niet aan.

bv:
Dochter maakt winst van 1000
De moder wil die winst in haar eigen boekhouding, rechstreeks. ze maken een factuur op voor bijvoorbeeld 'algemene ondersteuning' van 500

Gevolg: winst dochter daalt 500
winst moeder stijgt 500
ipv dat de dochter de belastingen betaald, doet de moeder dat nu. de fiscus trekt zich daar niets van aan want die krijgt zowiewo zijn geld.
Dat heeft als oorzaak dat in belgie het fiscale resultaat en de belasting per vennootschap apart worden bepaald. er is dus geen aanslag voor de geconsolideerde jaarrekening van de groep.

het 'doorfactureren' is algemeen bekend, gebeurt in zowat alle bedrijven maar dat is niet illegaal ofzo hoor. je ontduikt daarmee geen belasting

reden kan bvb zijn: de winst zit bij de moeder, dat staat bij haar beter op de boekhouding, gemakkelijker uit te keren, beslissingen van het management ...
Een dividend wordt namelijk belast met 25%rv, die meestal wel vrijgestelt is, maar toch, gebeurt dit nog vaak.

Wanneer je het in een internationale context gaat bekijken krijg je wel andere zaken. zo zou je een moeder kunnen hebben in een belastingsparadijs en naar haar door-factureren. hier zal de fiscus wel bezwaar op hebben. Normaliter niet indien het binnen belgie is. en binnen EU kunnen ze ook al weinig beginnen vanwege Eu-rictlijnen

als die moeder haar plaats heft in een ander europees land met lagere belastingen, bvb hongarije, ierland, ... dan kan die facturering dat wel als reden hebben. dan maakt het wel een verschil, als ze in IRL 12.5% betaald ipv 33% in belgie.