Archief - Geloof
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
killgore
Legacy Member
aangezien de wetenschap nog steeds gebaseerd is op deductieve theoremas (dus theorieën afgeleid van (veel!) herproduceerbare testen) is zelfs de wetenschap niet noodzakelijk 100% correct.bartreligion zei:
Pas als we een correct gegeven hebben dat vaststaat en niet afhangt van waarnemingen (zoals de axioma's dus in wiskunde) en van daaruit alle wetenschappelijke waarnemingen gaan afleiden (dus INDUCTIEVE "bewijzen" van 1 vaststaand iets), DAN pas kan je over een 100% correcte wetenschap en "bestaan" praten.
Dit zal nooit gebeuren
.QplQyer
Legacy Member
Ik ben overtuigd agnost.
Ik heb al eens in een andere thread gezegd dat ik dat voor een rationeel en wetenschappelijk wezen de enige correcte houding vind.
Men heeft geen formeel bewijs voor noch het één, noch het ander, bijgevolg is er onzekerheid over het bestaan.
En wat killgore zegt is inderdaad juist, de wetenschap is ook maar gebaseerd op modellen waarmee men de werkelijkheid tracht na te bootsen en die van tijd tot tijd correcties of volledige herzieningen nodig te hebben, zo'n model is niets meer dan een verzameling axioma's die we aannemen op basis van wat we meten, maar zijn geenszins onfeilbaar.
Ik heb al eens in een andere thread gezegd dat ik dat voor een rationeel en wetenschappelijk wezen de enige correcte houding vind.
Men heeft geen formeel bewijs voor noch het één, noch het ander, bijgevolg is er onzekerheid over het bestaan.
En wat killgore zegt is inderdaad juist, de wetenschap is ook maar gebaseerd op modellen waarmee men de werkelijkheid tracht na te bootsen en die van tijd tot tijd correcties of volledige herzieningen nodig te hebben, zo'n model is niets meer dan een verzameling axioma's die we aannemen op basis van wat we meten, maar zijn geenszins onfeilbaar.
alexii
Legacy Member
GMotha
Legacy Member
True, maar zulke existentiële stellingen komen voort uit verveeldheid. En in feite nuttelozer dan bijv taalfilosofie (wat imo ook een waste of time is).killgore zei:die filosofische shit is nu eenmaal sterk verbonden met het concept "geloven in iets".
Door die dingen te rond te bazuinen, wilt dat zeggen dat ge zelf weet dat het flauwe kul is. Anders had ik, als uw hersenspinsel, dat al lang geweten en zou de mededeling/interactie totaal nutteloos zijn^^killgore zei:Wie zegt dat die interactie niet puur door u of mij is uitgevonden, da wij eigenlijk allemaal maar breinen in bokaalkes zijn of zo.
Blue-Bora
Legacy Member
hahahhaa, ik heb hier maar de eerste 2 pagina's gelezen en ik ging even strijk bij deze reply :
Originally Posted by Zedjah
Bewijs het bestaan van dat nummer buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van dat tekstje buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van die studio buiten je gedachten, van die cd, van die audio-installatie.
Het is misschien allemaal inbeelding.
Komaan he....da kunde toch ni menen.
Zo kunde vanalle prietpraat verkopen om toch maar gelijk te krijgen,al gaat ge da ni krijgen van mij.
Zoals CompXP al zei --> Denk is wa minder na, en leef u leven nu ge er nog van kunt genieten.
Voorda ge het weet zijde dood en waar staat ge dan met al u prietpraat.
Originally Posted by Zedjah
Bewijs het bestaan van dat nummer buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van dat tekstje buiten je gedachten. Bewijs het bestaan van die studio buiten je gedachten, van die cd, van die audio-installatie.
Het is misschien allemaal inbeelding.
Komaan he....da kunde toch ni menen.
Zo kunde vanalle prietpraat verkopen om toch maar gelijk te krijgen,al gaat ge da ni krijgen van mij.
Zoals CompXP al zei --> Denk is wa minder na, en leef u leven nu ge er nog van kunt genieten.
Voorda ge het weet zijde dood en waar staat ge dan met al u prietpraat.
Blue-Bora
Legacy Member
killgore zei:aangezien de wetenschap nog steeds gebaseerd is op deductieve theoremas (dus theorieën afgeleid van (veel!) herproduceerbare testen) is zelfs de wetenschap niet noodzakelijk 100% correct.
Pas als we een correct gegeven hebben dat vaststaat en niet afhangt van waarnemingen (zoals de axioma's dus in wiskunde) en van daaruit alle wetenschappelijke waarnemingen gaan afleiden (dus INDUCTIEVE "bewijzen" van 1 vaststaand iets), DAN pas kan je over een 100% correcte wetenschap en "bestaan" praten.
Dit zal nooit gebeuren
Laat ons dan zeggen dat wetenschap voor 95% correct is in het bewijzen da er geen god bestaat...
En laat ons zeggen da de gelovigen 5% correct zijn in het bewijzen da er wel een god is....
En u moeilijke woordjes gaat 95% van de forumbezoekers niet snappen (waaronder ik) dus quit them
Malkavian
Legacy Member
Blue-Bora zei:Nu word het echt te gek.
Verhuis dit maar naar zwam
*on-topic*
Laat me het maar weten binnen een 324-tal jaar wanneer je de verlichting hebt bereikt........misschien bestaat deze topic dan ook nog wel
Hmmm waarom verhuist zou het opeens verhuizen naar zwam omdat ik over Boeddhisme praat?
*on-topic reactie*
Zal ik doen, btw in OCC traditie zou ik 342 jaar nemen en kvind het wel tof van jou dat je open staat voor andere religies en levenswijzes
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.