KnightOfCydonia zei:
De overheid betaalt natuurlijk niet echt patronale bijdragen, dat is een vestzak-broekzak operatie, waarbij de overheid géén echte hinder ondervindt van meer ambtenaren aan te werven en die loonsverhogingen toe te kennen, inclusief hogere pensioenen: hooguit krijg je problemen over wélk overheidsniveau nu precies de rekening moet betalen, maar uiteindelijk kan ergens aan een "knop" van meer belastingen of besparingen (waardoor de belastingbetaler uiteindelijk minder krijgt voor zijn bijdrage) gedraaid worden. Je ziet dat nu o.a. bij de pensioenbom bij gemeentebesturen.
Voor een bedrijf ligt het véél moeilijker, bovendien zijn de pensioenen in de privésector begrenst op een lager maximum dan dat voor ambtenaren.
wie het betaalt, doet er op zich niet toe. Of nu de overheid of een verzekeringsinstelling dat (al dan niet aanvullend) pensioen betaalt, doet er op zich ook niet toe als je het hebt over het totaal pensioen in alle peilers van een privé werknemer. Het is wel degelijk zo geregeld dat door de prestatie van een statutaire amtenaar er een bijdrage betaald wordt en dat is wat hier van belang is.
KnightOfCydonia zei:
Dat argument van die opzegtermijnen heb je nog al eens aangevoerd. Eenvoudige oplossing? Maximumopzegtermijn van 13 weken voor iedereen in elke job, in elk contract waar dat ook afgesloten moge zijn, met mogelijk een uitzondering voor essentiële sleutelfuncties. Leerkracht valt niet onder dat laatste. Het feit dat er nog hogere opzegtermijnen bestaan is wat mij betreft wéér een zoveelste voorbeeld van verworven rechten die men gerust in vraag had moeten stellen, maar waarbij men voor een uitdoofscenario ten voordele van oudere generaties gekozen heeft. Dat is alsof wanneer men het fiscaal voordeel voor bedrijfswagens zou afschaffen, maar dit zou doen door iedereen die nu een bedrijfswagen heeft, het recht te geven die nog met belastingsvoordeel te blijven houden tot het einde van zijn leven, maar voor nieuwe werknemers dit onmogelijk te maken...
Het ontslagrecht in België is ENORM flexibel, de iets langere opzegtermijnen tegenover het buitenland (weliswaar ZONDER enige financiële vergoeding) is daar dan een compensatie tegenover. Jij wil dus eigenlijk "om de werknemers betere kansen te geven", alle werknemers minder rechten geven, want ook mensen met een tijdelijk contract zijn onder de huidige omstandigheden meestal beter af dan wat jij zegt. Beetje absurd en eerder een algemeen politiek standpunt van jou dat je wil doordrukken dan een échte oplossing voor statutaire werknemers, lijkt me.
Nu, als we ons op vlak van ontslag naar het gemiddelde van Europa moeten schikken, zal zowel ik als mijn werkgever daar geen principiële bezwaren tegen hebben. Het feit dat werkgevers vanaf dan mogelijks een vakbondsafgevaardigde verplicht zou moeten terug in dienst nemen indien ze die proberen te ontslaan (zoals in bijna gans Europa), het feit dat werkgevers toestemming moeten vragen aan de rechtbank om een ontslag uit te voeren (zie Nederland, maar veel andere landen), het feit dat werkgevers bij een ontslag naast de opzegtermijn vaak een vergoeding moeten betalen (verschillende landen), zal werkgevers wel genoeg principiële bezwaren opleveren om hierover ook nog maar te spreken.
Je moet bvb eens de vergelijking met Nederland lezen hier:
http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=121116 (conclusie vanaf pagina 57)
Oja: of zoiets de toets zou doorstaan van Europa is ook nog maar twijfelachtig, want ik herinner me een vonnis van het Europees Hof die aangaf dat de schade die een werknemer lijdt door ontslag véél hoger dan de schade die een werkgever mogelijk lijdt en dat daardoor het verantwoord is om de opzegtermijnen van een werknemer langer te maken dan die van een werkgever. Juridisch kan je dat dus gebruiken om een langere opzeg voor ontslag vanuit kan werkgevers dan werknemers te argumenteren
KnightOfCydonia zei:
Met jouw logica zou je omwille van de financiële gevolgen immers bijna nooit incompetente/uitgebluste werknemers kunnen ontslaan? Eigenlijk verbaast jouw logica mij ook geenszins: je werkt voor een vakbond, en wat is de essentie van de vakbonden? Het verdedigen van de rechten van hun belangrijkste, bij voorkeur vastbenoemde krachten. Mensen met tijdelijke contracten die werken als tweede- of derderangswerknemers, moeten in mijn ervaring alvast niet op de hulp van de vakbond rekenen.
Ik denk dat ik hierboven (en vroeger) al duidelijk genoeg gemaakt heb dat het niet is omdat ik een werknemer ben van X of Y, dat ik daarom slaafs de ideeën van mijn werkgever volg. Trouwens, mijn werkgever verdedigt géén rechten van vastbenoemden, gezien deze in onze sectoren niet bestaat.
Ik zie niet in waarom je op basis van mijn visie bijna nooit incompetente/uitgebluste werknemers zou kunnen ontslaan. Gezien je in het verleden ook al deze discussie gevolgd heb, had je moeten weten dat de belangrijkste reden waarom er een verschil is in het onderwijs wat betreft uitgebluste werknemers, het feit is dat die nog altijd voor de klas moeten staan gezien een school absoluut geen vervangers heeft ter beschikking (of toch de financiële middelen daarvoor). Als werkgever van leerkrachten wil ik NIET dat een klas een gans jaar een leerkracht in de klas heeft die al weet dat hij geen enkele toekomst in de school kan hebben wegens zijn ontslag. De gevolgen op vlak van leerachterstand van leerlingen zouden NIET te overzien zijn.
(als je nog reageert op statutaire benoemingen/opzeg/opzegtermijnen, open gerust een andere topic, want dit gaat totaal niet over nettovergeodingen, anders open ik die later wel na je reactie
)
) zien dat als een noodzakelijke vergoeding ipv een loonoptimalisatie.