Archief - Pro/con discussie nettovergoedingen.

sandervdw zei:

Ik betaal niks aan de bedrijfswagen behalve het VAA, dat VAA is in mijn geval (en in veel gevallen) meer dan de effectieve kost voor het privégebruik. Ik krijg daar geen nettovergoeding voor, dat is een effectieve kost gedragen door de werkgever.

Klik om te vergroten...

In veel gevallen? Daar wil ik de berekening wel eens van zien?! Dus uw VAA kost u meer dan dat je het zelf zou betalen inclusief verzekering van de auto, brandstof, onderhoud , afschrijfkost...? Hoeveel prive kilometer doe je dan per jaar? Ik ken persoonlijk niemand die terugtrekt op zijn VAA. Dit lijkt me eerder weer een achterpoort methode om NOG meer netto vergoeding te krijgen. Behalve als je vb. zou weigeren die auto voor prive te gebruiken omdat je liever met je eigen auto prive rijdt.

Dieter85 zei:

In veel gevallen? Daar wil ik de berekening wel eens van zien?! Dus uw VAA kost u meer dan dat je het zelf zou betalen inclusief verzekering van de auto, brandstof, onderhoud , afschrijfkost...? Hoeveel prive kilometer doe je dan per jaar? Ik ken persoonlijk niemand die terugtrekt op zijn VAA. Dit lijkt me eerder weer een achterpoort methode om NOG meer netto vergoeding te krijgen.

Klik om te vergroten...

Zie hierboven:

bron:
https://radio2.be/de-inspecteur/zoveel-kost-je-auto-echt

sandervdw zei:

Ik betaal niks aan de bedrijfswagen behalve het VAA, dat VAA is in mijn geval (en in veel gevallen) meer dan de effectieve kost voor het privégebruik. Ik krijg daar geen nettovergoeding voor, dat is een effectieve kost gedragen door de werkgever. Het is éxact hetzelfde als het aankopen van een wagen privé en "het bonnetje binnenbrengen".

Klik om te vergroten...

Raar dat je hier zit te discussiëren als het toch exact hetzelfde is als het zelf aankopen van een wagen en je kilometers aantonen?

sandervdw zei:

Zie hierboven:

bron:
https://radio2.be/de-inspecteur/zoveel-kost-je-auto-echt

Klik om te vergroten...

Dus als uw gemaakte prive kilometer vermenigvuldigd met 0,33 euro, kleiner is dan uw VAA, dan doe jij een onkostennota binnen om het verschil te vergoeden?
Over wat spreken we dan, minder dan 500km per maand aan prive kilometers?

Maar aan het andere eind is het niet waar, als je meer prive kilometers maakt, dan stuurt de overheid u geen bon op om de meerkost op het VAA terug te betalen.
En dat is wel het punt bij minstens 95% van de bedrijfswagens geloof ik. Dus van effectieve kost is dan geen sprake.

paradijsappel zei:

Raar dat je hier zit te discussiëren als het toch exact hetzelfde is als het zelf aankopen van een wagen en je kilometers aantonen?

Klik om te vergroten...

Omdat het nu eenmaal simpeler en efficiënter is op deze manier dan dat je uw effectief al uw kosten moet bijhouden en dan à ratio van 83%(25000/30000) een terugbetaling moet aanvragen

Dieter85 zei:

Dus als uw gemaakte prive kilometer vermenigvuldigd met 0,33 euro, kleiner is dan uw VAA, dan doe jij een onkostennota binnen om het verschil te vergoeden?
Over wat spreken we dan, minder dan 500km per maand aan prive kilometers?

Maar aan het andere eind is het niet waar, als je meer prive kilometers maakt, dan stuurt de overheid u geen bon op om de meerkost op het VAA terug te betalen.
En dat is wel het punt bij minstens 95% van de bedrijfswagens geloof ik. Dus van effectieve kost is dan geen sprake.

Klik om te vergroten...

Ik betaal toch gewoon mijn VAA? Ik zou niet weten hoe ik daar geld van kan terugkrijgen omdat ik minder kilometers privé doe.

En voor praktische elke consultant die met zijn bedrijfswagen naar een klant rijdt, gaat dat zo zijn. Er zijn heel weinig mensen die meer dan 10k privékilometers doen (als je, zoals consultants, dan geen woon-werkverkeer hebt).

sandervdw zei:

Omdat het nu eenmaal simpeler en efficiënter is op deze manier dan dat je uw effectief al uw kosten moet bijhouden en dan à ratio van 83%(25000/30000) een terugbetaling moet aanvragen

Klik om te vergroten...

Het nadeel aan zo'n systeem is dat het meerverbruik aanmoedigt doordat er geen extra kost verbonden is aan meer kilometers rijden. Bij je privéwagen gebruiken en de kosten bijhouden zit je na 24000 km boven de forfaitaire aftrek en dan moet je de effectieve kosten gaan aantonen.
Hier vind ik bijvoorbeeld dat houders van bedrijfswagens slechts 16% moeten betalen van de TCO tegenover privéwagens, wat jouw ervaring toch volledig tegenspreekt.

paradijsappel zei:

Het nadeel aan zo'n systeem is dat het meerverbruik aanmoedigt doordat er geen extra kost verbonden is aan meer kilometers rijden. Bij je privéwagen gebruiken en de kosten bijhouden zit je na 24000 km boven de forfaitaire aftrek en dan moet je de effectieve kosten gaan aantonen.
Hier vind ik bijvoorbeeld dat houders van bedrijfswagens slechts 16% moeten betalen van de TCO tegenover privéwagens, wat jouw ervaring toch volledig tegenspreekt.

Klik om te vergroten...

In die 16% wordt woon/werk meegeteld. Als ik dat meetel is 100% van mijn kilometers privé.

Maar, ik moet elke dag naar een klant, net zoals een metser naar een werf moet. En dan zou dat geen woon/werk mogen zijn.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

sandervdw zei:

Omdat het nu eenmaal simpeler en efficiënter is op deze manier dan dat je uw effectief al uw kosten moet bijhouden en dan à ratio van 83%(25000/30000) een terugbetaling moet aanvragen



Ik betaal toch gewoon mijn VAA? Ik zou niet weten hoe ik daar geld van kan terugkrijgen omdat ik minder kilometers privé doe.

En voor praktische elke consultant die met zijn bedrijfswagen naar een klant rijdt, gaat dat zo zijn. Er zijn heel weinig mensen die meer dan 10k privékilometers doen (als je, zoals consultants, dan geen woon-werkverkeer hebt).

Klik om te vergroten...

Het feit dat ik dacht dat je een vergoeding kreeg voor alle VAA die je teveel betaald, is dit vet zinnetje van je:

Ik betaal niks aan de bedrijfswagen behalve het VAA, dat VAA is in mijn geval (en in veel gevallen) meer dan de effectieve kost voor het privégebruik. Ik krijg daar geen nettovergoeding voor, dat is een effectieve kost gedragen door de werkgever.

Klik om te vergroten...

Ik had daar gelezen "ik krijg daar een nettovergoeding voor", want ik begrijp niet hoe het te weinig aan kilometers dat jij doet een kost zou zijn die effectief gedragen wordt door de werkgever, als de werkgever u daar niet voor betaalt.

bassie82 zei:

Jah als je deel van je loon in nettovergoedingen en salariswagens laat uitbetalen waarop je geen RSZ betaalt (trouwens RSZ is meer dan pensioen dus logisch dat je blijft bijdragen ondanks dat je aan je pensioenplafond zit) dan kan je ook niet verwachten dat je pensioen gaat stijgen hé.

De maximumbedrag is trouwens 55657€ bruto wat neerkomt op 4638€ bruto per maand. Toch een mooi bedrag dacht ik aangezien gemiddeld loon maar 3401€ is en mediaanloon rond de 3100€ ligt.

Klik om te vergroten...

Dat is waar, ik ben niet volledig geweest. De reden dat ambtenarenpensioenen hoger liggen is niet alleen te wijten aan een hoger maximum, maar ook aan véél voordeligere systemen waarbij alleen het loon van de laatste 5 of 10 jaar van de loopbaan genomen wordt als basis voor de berekening. Dat doet echter géén afbreuk aan de essentie van mijn argument: je kan niet de voordelen van verloning in de private sector willen afschaffen (of collectiviseren zoals Groen dat wilt) zonder kritisch te kijken naar de voordelen van statutaire ambtenaren.

Je RSZ is meer dan pensioen argument houdt ook weinig steek, want ook andere zaken die daar vanaf hangen, zoals o.a. werkloosheidsuitkering stijgen niet boven een bepaalde loonsgrens (die véél lager ligt dan € 4683). Er valt ongetwijfeld echter een lans te breken voor het solidariteitsprincipe, maar dan moet ook de afgunst beperkt blijven ten opzichte van bepaalde voordelen die wél aan bepaalde hoge lonen toegekend worden (die ik zelf voor de duidelijkheid ook nooit heb genoten, dus ik pleit hier niet voor mijn eigen portemonnee).

[Als je probleem is dat de overheid hun ambtenaren betaald en zogezegd vestzak-broekzakoperatie is dan ja, dat is natuurlijk eigen aan ambtenaren. Je kan het namelijk ook niet allemaal privatiseren.
Zoals iemand anders al eens had geargumenteerd : dan kan je ook zeggen dat bedrijven die voor de overheid werken ook moet letten op alles dat ze betalen aan hun werknemers, wordt nl ook via belastingsgeld betaald.

Klik om te vergroten...

Er zijn inderdaad te veel ambtenaren. Je negeert hier ook hoe die overmaat aan ambtenaren een nefaste neerwaartse druk creëert op de loonvorming in de private sector.

Wat bedrijven betreft die zaken doen in dienst van de staat, daar geldt dat hoegenaamd niet bij, want de procedures die voorschrijft dat de overheid verplicht is om via openbare aanbestedingen doorgaans voor de goedkoopste aanbieder te gaan, creëert vanzelf een rem op te hoge lonen of personeelsaantallen binnen dat bedrijf. In die mate zelfs dat dit te ver kan gaan en dat de kwaliteit er onder kan leiden (voorbeelden die ik gehoord heb uit de bouwsector alvast).

Je kan argumenteren dat we te veel ambtenaren hebben dat is waar maar niet dat er misbruik is van verloning van diezelfde ambtenaren : de meeste hebben geen maaltijdcheques, ecocheques, salariswagens, groepsverzekering, nettovergoedingen, hospitalisatieverzekering, ...................

Klik om te vergroten...

Dit is pertinent onjuist, sla de vacaturewebsites voor overheidsjobs er maar eens op na: elke Vlaamse ambtenaar heeft bijvoorbeeld maaltijdcheques. Veel federale ambtenaren kunnen genieten van een een goedkoop bedrijfsrestaurant. Zaken zoals een hospitalisatieverzekering is zowel op federaal als Vlaams niveau ook standaard. (het onderwijs is een grote uitzondering op die zaken) Wat je vertelt over extralegale voordelen voor ambtenaren klopt hoegenaamd niet.

Over misbruik van verloning zou ik "dankzij" mijn ervaring in het onderwijs ook nog wel eens een boekje kunnen opendoen: genre leerkrachten die goed bevriend zijn met de directie die coördinator of ICT-uren toegekend krijgen, waar ze NIETS voor hoeven te presteren. De Belgische overheden zijn heus niet vrij van corruptie, integendeel.

70.000 federale ambtenaren
28.500 Vlaamse ambtenaren
16.300 waalse ambtenaren (2010)

aantal onderwijs : 123.000 vlaanderen
franstalig onderwijs niet echt gevonden

https://www.hln.be/geld/vacature-com/zoveel-verdien-je-als-ambtenaar-bij-de-overheid~a07a6e73/

50 tot 60% krijgt maaltijdcheques, 60 tot 70 hospitalisatie

laten we gemiddeld 60% nemen : dat is dus 68880 die extralegale voordelen krijgen
op een totaal van 237800 (zonder onderwijs Wallonië gerekend)

Ik kan dus wel zeggen dat de meerderheid geen extralegale voordelen heeft. De grote uitzondering heeft namelijk de grote meerderheid van personeel betaald door de overheid.

(in b4 : maar ze hebben veel verlof)

Ivm RSZ : het is veel meer dan pensioen en werkloosheidsuitkering : heel ons sociaal zekerheid wordt ermee gefinancierd
https://www.rszjaarverslag.be/2014/...lingen-van-sociale-zekerheid-financieren.html

Als er een tekort is wordt het bijgepast door de overheid. Dus hoe minder inkomsten van RSZ door kunstmatig de lonen laag te houden hoe meer het van het gewone belastingsgeld komt.

Dus eigenlijk is het op 2 manieren slecht : niet alleen krijgt RSZ minder inkomsten en legt de regering bij met belastingsgeld.
Doordat er ook minder BV binnenkomt kost het dubbel voor de overheid.

bassie82 zei:

70.000 federale ambtenaren
28.500 Vlaamse ambtenaren
16.300 waalse ambtenaren (2010)

aantal onderwijs : 123.000 vlaanderen
franstalig onderwijs niet echt gevonden

https://www.hln.be/geld/vacature-com/zoveel-verdien-je-als-ambtenaar-bij-de-overheid~a07a6e73/

50 tot 60% krijgt maaltijdcheques, 60 tot 70 hospitalisatie

laten we gemiddeld 60% nemen : dat is dus 68880 die extralegale voordelen krijgen
op een totaal van 237800 (zonder onderwijs Wallonië gerekend)

Ik kan dus wel zeggen dat de meerderheid geen extralegale voordelen heeft. De grote uitzondering heeft namelijk de grote meerderheid van personeel betaald door de overheid.

(in b4 : maar ze hebben veel verlof)

Klik om te vergroten...

Jouw berekening klopt gewoonweg niet, want officieel zijn leerkrachten géén ambtenaren. Dat is net het argument dat gebruikt/misbruikt wordt om ze geen maaltijdcheques of hospitalisatieverzekering toe te kennen, zie o.a. https://www.vlaanderen.be/het-personeelsstatuut-in-het-onderwijs

Je schrijft "in b4" alsof dat het argument weerlegt. Ik heb zelf 5 jaar met veel plezier in het onderwijs gewerkt. Noodgedwongen door de blijvende onzekerheid (4 keer moeten "schuiven" voor vastbenoemden en TADD'ers in verschillende scholen) en financiële verplichtingen (woonlening), nu helaas niet meer.
Als je je job als leerkracht goed wilt doen, dan heb je in een gewone schoolweek meer dan 40 uren werk per week, de kleine vakanties (kerst, krokus, paasvakantie) zijn wat mij betreft niet meer dan verdiende recup.
De grote vakantie telt echter meer dagen verlof dan standaard in de meeste sectoren, dus je kan dat wel degelijk beschouwen als een enorm extralegaal voordeel. Als tijdelijke leerkracht is het minder leuk wanneer je niet weet of je in september nog werk zal hebben, maar als vastbenoemde leerkracht zijn 2 maanden onafgebroken vakantie tijdens de mooiste maanden van het jaar, wel degelijk een vorm van een extralegaal voordeel.

Ivm RSZ : het is veel meer dan pensioen en werkloosheidsuitkering : heel ons sociaal zekerheid wordt ermee gefinancierd
https://www.rszjaarverslag.be/2014/...lingen-van-sociale-zekerheid-financieren.html

Als er een tekort is wordt het bijgepast door de overheid. Dus hoe minder inkomsten van RSZ door kunstmatig de lonen laag te houden hoe meer het van het gewone belastingsgeld komt.

Dus eigenlijk is het op 2 manieren slecht : niet alleen krijgt RSZ minder inkomsten en legt de regering bij met belastingsgeld.
Doordat er ook minder BV binnenkomt kost het dubbel voor de overheid.

Klik om te vergroten...

Ik schrijf niet dat de lonen kunstmatig laag gehouden worden, wél dat de overheid een neerwaartse druk op de lonen in de private sector creëert waar ze voor haar eigen werknemers géén last van ondervindt. Dat is niet hetzelfde.

Vanzelfsprekend dat wanneer een werknemer in de private sector meer wilt verdienen, dat die in de eerste plaats naar het nettoloon kijkt en dit wilt optimaliseren. Bij de overheid krijg je baremieke verhogingen automatisch toegekend, los van je eigenlijke prestaties, waarbij nogmaals het hogere brutoloon om ervoor te zorgen dat de werknemer daar netto voldoende aan overhoudt, voor de overheid géén enkel probleem vormt. Bij private werkgevers die opslag willen geven aan hun werknemers ligt dat compleet anders.

KnightOfCydonia zei:

Ik schrijf niet dat de lonen kunstmatig laag gehouden worden, wél dat de overheid een neerwaartse druk op de lonen in de private sector creëert waar ze voor haar eigen werknemers géén last van ondervindt. Dat is niet hetzelfde.

Vanzelfsprekend dat wanneer een werknemer in de private sector meer wilt verdienen, dat die in de eerste plaats naar het nettoloon kijkt en dit wilt optimaliseren. Bij de overheid krijg je baremieke verhogingen automatisch toegekend, los van je eigenlijke prestaties, waarbij nogmaals het hogere brutoloon om ervoor te zorgen dat de werknemer daar netto voldoende aan overhoudt, voor de overheid géén enkel probleem vormt. Bij private werkgevers die opslag willen geven aan hun werknemers ligt dat compleet anders.

Klik om te vergroten...

Dat klopt maar gedeeltelijk, als bijvoorbeeld gemeentelijke ambtenaren bruto loon omhoog doen, dan gaat maar een heel klein deeltje van de hogere belastingen op dat loon naar hen terugvloeien, het grootste deel gaat naar de federale/gewestelijke overheid gaan. Zelfde voor gewestelijke en federale ambtenaren, het extra brutoloon komt volledig uit hun pot, maar de extra inkomstenbelastingen door het hogere bruto wordt tussen de niveau's verdeelt. Dus de overheden verliezen nog steeds wel een deel van het belastinggeld op de lonen die ze hun eigen ambtenaren uitbetalen.

Aan de andere kant kan je je in België natuurlijk wel afvragen in hoeverre het gewestelijke en het federale niveau los staan van elkaar: het zijn dezelfde partijen, dezelfde kopstukken en nu ook dezelfde verkiezingen.

Dat klopt niet slechts gedeeltelijk, dat klopt volledig. Nogmaals: vestzak-broekzak operatie. Een specifiek deel van de overheid doet er misschien verlies op, maar andere delen dan weer winst. Wanneer puntje bij paaltje komt zijn er slechts 2 oplossingen: ofwel verhoogt dat specifieke overheidsniveau zelf de belastingen, ofwel verschuift het de rekening naar een hoger gelegen overheidsniveau, tot je uiteindelijk bij de federale overheid uitkomt die een tekort erop nahoudt en schulden à rato van 103% van het BNP.

Tof dat je zelf de gemeentelijke ambtenaren ter sprake brengt: ik heb eerder in deze thread al verwezen naar de pensioenbom net van die gemeentelijke ambtenaren (zie o.a. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/1...-en-taxshift-leggen-bom-onder-gemeentebegrot/) Er zijn slechts 2 opties hiervoor: ofwel moeten gemeentebesturen hun belastingen gevoelig verhogen, ofwel slagen ze erin om de rekening door te schuiven naar een ander regeringsniveau: hetzij Vlaams, hetzij federaal, maar uiteindelijk zal ook die put gedempt worden met belastinggeld.

De laatste vraag die je stelt vat het mooi samen, deze vraag stellen is ze beantwoorden: de verschillende politieke niveaus binnen Vlaanderen staan alvast zeker niet los van elkaar: of het nu gewest, provinciaal of gemeentelijk is, het zijn dezelfde partijen, dezelfde kopstukken. Je kan eventueel nog stellen dat er wel een bepaalde breuklijn loopt tussen het federale en de andere niveaus vanwege de verschillende partijen aan weerszijden van de taalgrens, maar that's it.

KnightOfCydonia zei:

Een werknemer uit de private sector die een bepaald voordeel geniet zou daar volgens jou véél meer op belast moeten worden. Als je daar een andere topic over opent, wil ik daar gerust op verder gaan. Al begin ik mezelf wel te storen aan fragmentatie qua topics op dit forum, bepaalde zaken zijn, zeker in dit land, nu éénmaal onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Klik om te vergroten...

ik heb het hier bewust enkel over in geld waardeerbare voordelen, om dat dit loon is. Alles wat geen loon is, is moeilijker te waarderen en dus in de praktijk niet te belasten. Fysiek lichter werk, mentaal niet belastend werk, ... zou je in theorie ook anders kunnen belasten, maar dat is (zie de discussie over zware beroepen) een onbegonnen werk.

KnightOfCydonia zei:

Eén ding moet me wél nog van het hart: jij beweert dat een leerkracht die weet dat hij geen enkele toekomst heeft in een school, geen goede werkkracht meer kan zijn. Ik ben het daar fundamenteel mee oneens. Ik heb het zelf meegemaakt dat ik wist dat ik mijn job in een school het daaropvolgende schooljaar meer dan waarschijnlijk voor een groot deel, zo niet volledig zou verliezen omwille van een vastbenoemde collega die aankondigde dat ze terug voltijds zou komen werken (en een TADD'er die erbij kwam). Ik heb toen alleszins niet de rest van het schooljaar mijn voeten eraan geveegd: ik zou niet met mezelf kunnen leven om op een dusdanige manier met leerlingen om te gaan. Op persoonlijk vlak is dat natuurlijk zeer onaangenaam, en ik weet niet of ik in zo'n situatie dat ooit nog opnieuw zou doen (waarschijnlijk niet), maar als tijdelijk leerkracht heb ik nooit een opzegtermijn van meer dan 1 week gehad. Je mag dan nog zwaaien zoveel als je wilt met Europa, etc. Dit is één van de zaken waarop de rechten van werknemers gerust ingeperkt mogen worden.

Klik om te vergroten...

het verschil is dat jij mss in de toekomst nog in die school/scholengemeenschap kan gaan werken of een positieve referentie kan krijgen. Iemand die ontslagen wordt omdat hij niet voldoet, weet dat hij dat niet zal krijgen en dat hij ook niet in de toekomst nog daar zal kunnen werken. Vandaar mijn vrees. Het zal natuurlijk niet altijd zo zijn, maar als je nog een lange tijd moet verder slepen, zal het niet met volle moed zijn.

KnightOfCydonia zei:

Dit stukje ga ik hier wel nog op reageren, want dat is wat mij betreft zéér relevant. Kort gesteld:

Wie het betaalt is net de essentie van de zaak. Zoals ik al zei: de overheid is niet verplicht zichzelf ook maar enige beperking op te leggen in de aantallen ambtenaren die ze aanneemt, het loon dat ze ze uitbetaalt of de voordelen zoals het ambtenarenpensioen dat ze toekent. Het perverse effect is zelfs zo dat ze door daar geen rem op te hebben en zichzelf te financieren met een enorm overheidsbeslag, wél een rem legt op de loonvorming in de private sector waar het geld dat een stuk van diezelfde overheid financiert vandaan komt.

Jouw stelling dat er een bijdrage betaalt wordt, heb ik wat mij betreft al weerlegd: dat is géén echte betaling, dat is een vestzak-broekzakoperatie. Je zou dat laatste bij uitbreiding zelfs kunnen zeggen over het gehele piramidespel dat ons pensioenstelsel is. Het probleem in het kader van deze discussie is dat ambtenaren genieten van een hoger maximumpensioen dan werknemers uit de privésector. Zelfs al ga je mee in jouw stelling dat ambtenaren daarvoor betalen, dan blijf je echter zitten met het feit dat ook werknemers uit de privésector boven éénmaal ze boven het plafond gelinkt aan dat maximumpensioen zitten, alsnog RSZ-bijdragen daarop blijven betalen (uitgezonderd "topsporters").

Net zoals hier geargumenteerd wordt dat zaken zoals een thuiswerkvergoeding of een ticketje voor de car wash realistisch belast zouden moeten worden, waarom zou dat verschil in maximumpensioenen tussen statutair overheidspersoneel en contractuele (overheids/privé-)werknemers zich dan niet moeten vertalen in een andere bruto/netto-verhouding? Mij lijkt dat alleszins een belangrijk voordeel, bovendien een voordeel dat potentieel onbegrensd is in de tijd: hoe langer je leeft, hoe meer voordeel... Niemand neemt zijn bedrijfswagen of carwashvergoeding mee op pensioen.

Klik om te vergroten...

Zie Bassie82.

Dieter85 zei:

Een bedrijfswagen daar mag je ook prive kilometers mee rijden

Klik om te vergroten...

Als een werknemer met een camionette privé mag rondrijden moet daar een voordeel voor betaald worden. Meer zelfs, geen VAA, maar het reële voordeel.

sandervdw zei:

De gemiddelde afschrijfkost van een auto is €0.35/km. Ik doe 30k km/jaar waarvan 25k (250dagen x 100km/dag) voor het werk. Dus 5000*0.35 = 1750€ = 145.8€/maand. Mijn VAA is 192€/maand.

Ik betaal dus meer dan wat ik effectief privé gebruik.

Klik om te vergroten...

je betaalt minder. VAA is niet wat je betaalt, maar waar je belast op wordt.

sandervdw zei:

In die 16% wordt woon/werk meegeteld. Als ik dat meetel is 100% van mijn kilometers privé.

Maar, ik moet elke dag naar een klant, net zoals een metser naar een werf moet. En dan zou dat geen woon/werk mogen zijn.

Klik om te vergroten...

dat is woon/werk afhankelijk van hoeveel je naar die klant gaat op een jaar. Zowel voor een metser als voor een consultant.

KnightOfCydonia zei:

Dat klopt niet slechts gedeeltelijk, dat klopt volledig. Nogmaals: vestzak-broekzak operatie. Een specifiek deel van de overheid doet er misschien verlies op, maar andere delen dan weer winst. Wanneer puntje bij paaltje komt zijn er slechts 2 oplossingen: ofwel verhoogt dat specifieke overheidsniveau zelf de belastingen, ofwel verschuift het de rekening naar een hoger gelegen overheidsniveau, tot je uiteindelijk bij de federale overheid uitkomt die een tekort erop nahoudt en schulden à rato van 103% van het BNP.

Tof dat je zelf de gemeentelijke ambtenaren ter sprake brengt: ik heb eerder in deze thread al verwezen naar de pensioenbom net van die gemeentelijke ambtenaren (zie o.a. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/1...-en-taxshift-leggen-bom-onder-gemeentebegrot/) Er zijn slechts 2 opties hiervoor: ofwel moeten gemeentebesturen hun belastingen gevoelig verhogen, ofwel slagen ze erin om de rekening door te schuiven naar een ander regeringsniveau: hetzij Vlaams, hetzij federaal, maar uiteindelijk zal ook die put gedempt worden met belastinggeld.

De laatste vraag die je stelt vat het mooi samen, deze vraag stellen is ze beantwoorden: de verschillende politieke niveaus binnen Vlaanderen staan alvast zeker niet los van elkaar: of het nu gewest, provinciaal of gemeentelijk is, het zijn dezelfde partijen, dezelfde kopstukken. Je kan eventueel nog stellen dat er wel een bepaalde breuklijn loopt tussen het federale en de andere niveaus vanwege de verschillende partijen aan weerszijden van de taalgrens, maar that's it.

Klik om te vergroten...

Maar als je op die manier de overheden gelijk trekt kan je van de privé ook één pot maken. Als die hun lonen laten stijgen kunnen de werknemers meer kopen en maken ze meer winst. In de praktijk werkt het zo niet natuurlijk, het kan een bedrijf weinig schelen dat een ander ongerelateerd bedrijf meer of minder winst maakt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat als een gemeente de lonen van de gemeentelijk ambtenaren bekijkt, ze dan de lonen meer zouden doen stijgen dan anders omdat pakweg het federaal niveau daar voordeel bij doet. Daar hebben de meeste van de gemeenteraadsleden helemaal niets aan, buiten misschien voor de centrumsteden zijn dat echt wel andere werelden.

beryl zei:

Maar als je op die manier de overheden gelijk trekt kan je van de privé ook één pot maken. Als die hun lonen laten stijgen kunnen de werknemers meer kopen en maken ze meer winst. In de praktijk werkt het zo niet natuurlijk, het kan een bedrijf weinig schelen dat een ander ongerelateerd bedrijf meer of minder winst maakt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat als een gemeente de lonen van de gemeentelijk ambtenaren bekijkt, ze dan de lonen meer zouden doen stijgen dan anders omdat pakweg het federaal niveau daar voordeel bij doet. Daar hebben de meeste van de gemeenteraadsleden helemaal niets aan, buiten misschien voor de centrumsteden zijn dat echt wel andere werelden.

Klik om te vergroten...

Ik heb de link waarom het voor de overheid wel degelijk opgaat dat er geen reële rem is op personeelsaantallen noch op hun lonen en pensioenen al meermaals uitgelegd, ik ga stoppen met mezelf te herhalen. Een degelijk tegenvoorbeeld heb ik van jou noch JPV gekregen. Ik stel voor hoe we gewoon toekijken hoe de komende legislaturen van zowel gemeentelijke besturen als van de regeringen die we binnenkort gaan verkiezen, creatief gaan schuiven met de pensioenproblemen van statutaire ambtenaren.

Voor de private sector gaat die logica in België niet meer volledig op, omdat er te weinig productie is en je vooral met een diensteneconomie zit. Als mensen meer koopkracht krijgen, zal een belangrijk deel daarvan het land verlaten, omdat de goederen in het buitenland geproduceerd worden.

JPV zei:

Als een werknemer met een camionette privé mag rondrijden moet daar een voordeel voor betaald worden. Meer zelfs, geen VAA, maar het reële voordeel.

Klik om te vergroten...

Hoe wordt dat reële voordeel eigenlijk berekend bij een lichte vracht? Heb dat destijds bekeken, maar is zeer weinig over te vinden.

En kan je opzoeken hoeveel arbeiders er zijn die in zo'n systeem zitten?

JPV zei:

je betaalt minder. VAA is niet wat je betaalt, maar waar je belast op wordt.

Klik om te vergroten...

Klopt, maar komt op hetzelfde neer.

JPV zei:

dat is woon/werk afhankelijk van hoeveel je naar die klant gaat op een jaar. Zowel voor een metser als voor een consultant.

Klik om te vergroten...

Er zijn weinig werven die op minder dan 40-dagen af zijn, dat wil in praktijk zeggen dat zo goed als alle mensen in de bouw VAA moeten betalen. Daar geloof ik persoonlijk niks van.
No way dat alle metsers van kleine aannemers (die niet genoeg plek hebben voor alle camionetten te stallen) VAA betalen voor dat woon-werkverkeer.

sandervdw zei:

Hoe wordt dat reële voordeel eigenlijk berekend bij een lichte vracht? Heb dat destijds bekeken, maar is zeer weinig over te vinden.
En kan je opzoeken hoeveel arbeiders er zijn die in zo'n systeem zitten?

Klik om te vergroten...

heel simpel: totale kost van de wagen x aantal km's privé/aantal km's totaal.

Met een track & trace (vermoed dat alle nieuwe camionetten met personeel daarmee uitgerust worden), is zoiets gemakkelijk te bewijzen tegenover de fiscus.

sandervdw zei:

Klopt, maar komt op hetzelfde neer.

Klik om te vergroten...

Totaal niet. Als je een VAA van 192 euro hebt, betaal je op basis van dat VAA maximaal zo'n 100 euro per maand belastingen. Een stuk minder dus dan wat je zuiver privé rijdt (zie je eigen berekening) en véél minder dan je privé + woon-werk.

sandervdw zei:

Er zijn weinig werven die op minder dan 40-dagen af zijn, dat wil in praktijk zeggen dat zo goed als alle mensen in de bouw VAA moeten betalen. Daar geloof ik persoonlijk niks van.
No way dat alle metsers van kleine aannemers (die niet genoeg plek hebben voor alle camionetten te stallen) VAA betalen voor dat woon-werkverkeer.

Klik om te vergroten...

Het gaat niet over een werf die op minder dan 40 dagen af is, het gaat over de fysieke aanwezigheid van werknemers. Weinig bouwvakkers die 40 dagen per jaar op hetzelfde werf aanwezig zijn, hoor. En zelfs als dit gebeurt, dan is het nog geen probleem als het over collectief vervoer gaat (een camionette die met verschillende mensen gedeeld wordt, op voorwaarde dat het grootste stuk van het traject met meerdere samen afgelegd wordt).

Zie:
https://www.socialsecurity.be/emplo...uctions/special_contributions/companycar.html

KnightOfCydonia zei:

Ik heb de link waarom het voor de overheid wel degelijk opgaat dat er geen reële rem is op personeelsaantallen noch op hun lonen en pensioenen al meermaals uitgelegd, ik ga stoppen met mezelf te herhalen. Een degelijk tegenvoorbeeld heb ik van jou noch JPV gekregen.

Klik om te vergroten...

zowel in de privé als bij de overheid geldt dezelde grens: die van het budget. Wie denkt dat de overheid een bodemloze put is, maakt het net iets te simplistisch. Ook een overheid kan niet zomaar extra mensen aannemen en dan beslissen om het budget te verhogen. Er moeten net zoals in de privé al dan niet op lange termijn
inkomsten gegenereerd worden. En daar heb je in de privé dan de aandeelhouders die op de rem kunnen staan, bij de overheid zijn de aandeelhouders jij en ik. En die zijn mss wat minder betrokken dan privé-aandeelhouders, maar in se gaat hetzelfde écht wel op.