Archief - Pro/con discussie nettovergoedingen.

JPV · 3 mei 2019

Rekt zei:
Waarom moet men hier op 9lives altijd semantisch naast de kwestie komen lullen, doet er toch geen hol toe wat ik of eender wie middenklasse noemt of niet?

je zegt dat de middenklasse dood belast wordt. Als dan algemeen gezien de middenklasse TOTAAL niet is zoals jij het zegt en de groep van middenklasse totaal niet belast wordt zoals je zegt, dan is dat niet meer semantisch.

Rekt zei:
Het punt is, nogmaals, dat een klein percentage van de bevolking de volledige last draagt in dit land. Of ik dit deel middenklasse noem of rijk of een bende varkens maakt dus niet uit, het blijft over hetzelfde deel gaan.
Gelieve op het punt in te gaan en niet elke post af te zoeken naar een semantisch detail dat niet belangrijk is.

Geef dan eens een belastbaar loon vanaf dat je kapot belast wordt. Een concreet cijfer. Want de ene keer spreek je over 2700 euro, daarna is het vanaf mijn loon, ...

Rekt zei:
Het gaat om de belastingschijven die gewoon absurd zijn, of vind jij dat niet dan?

nee, gezien de andere zaken (zelfs los van de extralegale)die je er niet los van kan zien.

Rekt zei:
Het is door deze indeling van de belastingschijven dat bedrijven allerlei extralegale voordelen gaan zoeken.
Die berekening mag je mij dan eens laten zien.

3742.77*13.92=52099,36 - 13,07% RSZ = 45289.97 - 4810 euro forfaitaire aftrek = 40479,97 euro belastbaar loon, na afronding 40480

Huidige belastingsschijven
0-13250: 25%
13250-23390: 40%
23390-40480: 45%
>40480: 50%

Nu wil ik wel eens zien hoe jij aan die berekening kwam waarvan ik zei dat ze niet klopte...

Rekt · 3 mei 2019

JPV zei:
je zegt dat de middenklasse dood belast wordt. Als dan algemeen gezien de middenklasse TOTAAL niet is zoals jij het zegt en de groep van middenklasse totaal niet belast wordt zoals je zegt, dan is dat niet meer semantisch.

Algemeen gezien interesseert mij eigenlijk vrij weinig, dat is geen definitie.
Blijft semantisch gelul imo en draagt niet bij aan de discussie.

Er is een té klein deel van de bevolking die effectief meer bijdragen aan de maatschappij dan ze terugkrijgen, en daardoor wordt dit deel extreem hard belast en dat is een énorme rem om de lonen te verhogen voor bedrijven. Lonen hier zouden een pak hoger liggen met degelijke schijven en mensen zouden veel meer kunnen verdienen.

Ik heb het dus over dat deel van de bevolking

Geef dan eens een belastbaar loon vanaf dat je kapot belast wordt. Een concreet cijfer. Want de ene keer spreek je over 2700 euro, daarna is het vanaf mijn loon, ...

Vanaf bijvoorbeeld 5k€ en alles daarboven is voor bedrijven gewoon véél te duur en het zijn die mensen die vooral opdraaien voor de echte meerkost van onze maatschappij.
Elke opslag of bonus voor die mensen kost onze bedrijven gewoon veel te veel.

Om mijn voorbeeld te nemen: van bruto >8k gaat het naar ongeveer 4k, vrij absurd. Enkel bedrijfsvoorheffing ligt dus boven de 40%.
Bonussen zijn nog erger.

nee, gezien de andere zaken (zelfs los van de extralegale)die je er niet los van kan zien.

Je bedoelt wat we terugkrijgen dan?

Vind jij het dan normaal dat bijvoorbeeld juniors bij de big4 quasi niets bijdragen aan de maatschappij en dat de volledige kost van de maatschappij dan maar gedragen moet worden door dat kleine deel dat wél veel belastingen betaald?

3742.77*13.92=52099,36 - 13,07% RSZ = 45289.97 - 4810 euro forfaitaire aftrek = 40479,97 euro belastbaar loon, na afronding 40480

Huidige belastingsschijven
0-13250: 25%
13250-23390: 40%
23390-40480: 45%
>40480: 50%

Nu wil ik wel eens zien hoe jij aan die berekening kwam waarvan ik zei dat ze niet klopte...

Alé ge hebt toch gelijk, ik neem het arrogant zijn terug dan

RSZ had ik eruit gelaten (dat wist ik nog wel maar ik verwaarloos vrij snel zaken die mij klein lijken, blijkbaar toch nog significant genoeg) en forfaitaire aftrek was ik inderdaad gewoon vergeten. 't is ook weer onnodig complex gemaakt, ipv gewoon de schijven te verlagen en die forfaitaire kosten weg te laten...
Maar imo blijft mijn punt hetzelfde hoor, 3700€ blijft belachelijk laag om al in de hoogste belastingschijf te komen. Ik snap niet dat iedereen dat hier zo normaal vindt..

Vergelijk dat met andere landen en dat is écht geen hoog loon hé...

berenod · 4 mei 2019

JPV zei:
3742.77*13.92=52099,36 - 13,07% RSZ = 45289.97 - 4810 euro forfaitaire aftrek = 40479,97 euro belastbaar loon, na afronding 40480

Huidige belastingsschijven
0-13250: 25%
13250-23390: 40%
23390-40480: 45%
>40480: 50%

Nu wil ik wel eens zien hoe jij aan die berekening kwam waarvan ik zei dat ze niet klopte...

Hier is natuurlijk wel héél strategisch de patronale bijdrage weggelaten, want het is niet echt bruto/netto dat belangrijk is, maar werkelijke kost werkgever -> netto werknemer dat telt!
Een rot systeem hier in België waardoor de niet geïnformeerde mens eigenlijk denkt dat de overheid veel minder inhoudt dan hij denkt.
Let op, ik zeg niet dat het belastingen zijn, dit is uiteraard een héél groot deel sociale zekerheid.
En die is ook al overdreven socialistisch (eigendom/kapitaal wordt niet verrekend, en voor de professionele werkloze die alle -wel degelijk legale, dus je kan het hem moeilijk kwalijk nemen- truken kent kan deze tot het einde der dagen deze steun ontvangen).
Off-topic, maar nog recent in het nieuws hoeveel kinderen in gezinnen wonen waar beide ouders werkloos zijn, met als grote reden dat gaan werken hun letterlijk geld kost daar de kleine meerverdienste door te werken niet opweegt tegen de extra kosten van vervoer/kinderopvang etc!

En wat dan met de belastingvrije som (7430€ voor inkomstenjaar 2018, voor 2020 gaat dat zelfs 8860€ zijn, uiteraard te verhogen wanneer kinderen ten laste).
Dus in een gezin met twee kinderen valt die eerste schijf van 25% bijna volledig weg, met drie kinderen en er valt zelfs een stukje van de 40% schijf weg (belastingvrije som is dan al 16350€ voor inkomstenjaar 2018).

De fouten zitten gelukkig ten minste naar beide richtingen!

Dus de volledige berekening kostprijs werkgever naar netto werknemer voor een alleenstaande, inkomstenjaar 2019:

3742.77*13.92=52099,36 (is een bruto kostprijs van 65124€ wanneer je de patronale bijdragen verrekend).
- 13,07% RSZ = 45289.97 - 4810 euro forfaitaire aftrek = 40479,97 euro belastbaar loon, na afronding 40480

0 - 8860 @0% = 0€
8860 -> 13250 @ 25% = 1097.5€
13250 -> 23390 @ 40% = 4056€
23390 -> 40480 @ 45% = 7796.5€

Dus netto is 40480 -1097.5 - 4056 - 7796.5 = 27530€

Met andere woorden de werkgever trekt 65124 € uit zijn portefeuille, de werknemer ziet daar 27530€ van in zijn portefeuille verschijnen. Ofwel net iets meer dan 42% van wat de werkgever uitgeeft eindigt bij onze werknemer, een last van net geen 58%.

Wat er naar RSZ gaat en wat naar belastingen is voor mij volstrekt irrelevant. En het is wel degelijk de sociale zekerheid die met het grootste stuk gaat lopen (19.834€ in bovenstaand rekenvoorbeeld, tegen een 13,000€ belastingen)

Anahera · 4 mei 2019

Rekt zei:
Van mij mogen ze ook alles afschaffen, als we volgende belastingsschijven krijgen:

tot 15.000€: onbelast
15000€ - 30.000€: 20%
30.000 - 70.000€: 33%
70.000€ - 120.000€: 37%
> 120.000€: 45%

Eerlijke, normale belastingen zoals het hoort ipv de middenklasse dood te belasten.
Maar met de huidige belastingen: blijf maar gewoon af van alle extra's die mogelijk zijn en laat de belg doen waar hij goed in is: het systeem misbruiken.

edit: heb ze iets aangepast.

Alles boven de 33% is meer dan zuivere diefstal vanuit de overheid. Zeker in een apenland als België waar je er quasi niets voor terug krijgt.
Als er dan toch progressieve schalen moeten zijn, dan kan je beter iets als volgt doen:

- Tot 15.000 - 10%
- Van 15.000 tot pakweg 50.000 - 18%
- Van 50.000 tot pakweg 75.000 - 30%
- Boven 70.000 - 33%

Zonder bijkomend gedoe zoals RSZ edm, en met een minimum aan aftrekposten (als die er al moeten zijn).

Maar emigreren is inderdaad een betere optie. Idem hier

Five-seveN · 4 mei 2019

Anahera zei:
Alles boven de 33% is meer dan zuivere diefstal vanuit de overheid. Zeker in een apenland als België waar je er quasi niets voor terug krijgt.
Als er dan toch progressieve schalen moeten zijn, dan kan je beter iets als volgt doen:

- Tot 15.000 - 10%
- Van 15.000 tot pakweg 50.000 - 18%
- Van 50.000 tot pakweg 75.000 - 30%
- Boven 70.000 - 33%

Zonder bijkomend gedoe zoals RSZ edm, en met een minimum aan aftrekposten (als die er al moeten zijn).

Maar emigreren is inderdaad een betere optie. Idem hier

Dus 35% van alle belastingen dat geind worden zijn pure diefstal en moet gestopt worden?
En hoe gaat dan overheid alles betalen dan? Afschaffen van de woonbonus etc?

Anahera · 4 mei 2019

Dieter85 zei:
Dus 35% van alle belastingen dat geind worden zijn pure diefstal en moet gestopt worden?
En hoe gaat dan overheid alles betalen dan? Afschaffen van de woonbonus etc?

Ja dat zijn ze, ja dat moeten ze en simpelweg: niet.

Rekt · 4 mei 2019

Anahera zei:
Alles boven de 33% is meer dan zuivere diefstal vanuit de overheid. Zeker in een apenland als België waar je er quasi niets voor terug krijgt.
Als er dan toch progressieve schalen moeten zijn, dan kan je beter iets als volgt doen:

- Tot 15.000 - 10%
- Van 15.000 tot pakweg 50.000 - 18%
- Van 50.000 tot pakweg 75.000 - 30%
- Boven 70.000 - 33%

Zonder bijkomend gedoe zoals RSZ edm, en met een minimum aan aftrekposten (als die er al moeten zijn).

Maar emigreren is inderdaad een betere optie. Idem hier

In theorie ga ik volledig met u akkoord, maar ik heb mijn schalen voor België expres nog realistisch gehouden voor hier aangezien we nog met véél verspillingen zitten overal in ons systeem.

En Wellington, nice! Ik ga zeker wat snowboard tripjes doen in NZ

bassie82 · 4 mei 2019

Anahera zei:
Alles boven de 33% is meer dan zuivere diefstal vanuit de overheid. Zeker in een apenland als België waar je er quasi niets voor terug krijgt.
Als er dan toch progressieve schalen moeten zijn, dan kan je beter iets als volgt doen:

- Tot 15.000 - 10%
- Van 15.000 tot pakweg 50.000 - 18%
- Van 50.000 tot pakweg 75.000 - 30%
- Boven 70.000 - 33%

Zonder bijkomend gedoe zoals RSZ edm, en met een minimum aan aftrekposten (als die er al moeten zijn).

Maar emigreren is inderdaad een betere optie. Idem hier

quasi niks terug krijgt

hoeveel heeft je scholing gekost?
hoeveel heeft je geboorte gekost?
hoeveel kindergeld hebben je ouders gekregen?
hoeveel kosten de doktersbezoeken?
zelf nog niet ziek thuis geweest? Mss je ouders? Hoeveel loonverlies heb jij of zij geleden?
kan je naar de politie gaan wanneer nodig?
kan je brandweer bellen wanneer nodig?
ambulance mss?

Zoveel dingen maar je kriigt quasi niks terug hé
Mss eens naar landen gaan waar er quasi niks is.

Maar belastingsdruk is wel te hoog en efficiëntie van overheid kan beter.

berenod · 5 mei 2019

bassie82 zei:
quasi niks terug krijgt

hoeveel heeft je scholing gekost?
hoeveel heeft je geboorte gekost?
hoeveel kindergeld hebben je ouders gekregen?
hoeveel kosten de doktersbezoeken?
zelf nog niet ziek thuis geweest? Mss je ouders? Hoeveel loonverlies heb jij of zij geleden?
kan je naar de politie gaan wanneer nodig?
kan je brandweer bellen wanneer nodig?
ambulance mss?

Zoveel dingen maar je kriigt quasi niks terug hé
Mss eens naar landen gaan waar er quasi niks is.

Maar belastingsdruk is wel te hoog en efficiëntie van overheid kan beter.

We krijgen veel terug.
Sommigen véél te véél.

Onze sociale zekerheid is enorm veel te duur, we hebben geen sociaal vangnet meer, het trekt harder op een sociaal strand met strandstoelen, waar het voor een vrij substantieel deel van de bevolking financieel interessanter is om gewoon in die strandstoel te blijven zitten dan te gaan werken met alle bijhorende kosten (mobiliteit, kinderopvang, geen tijd meer om wat in het zwart bij te klussen, ...).

Een sociaal vangnet wordt verondersteld een systeem te zijn om je initieel op te vangen in geval van problemen (faillissementen, afvloeiingen, ...), dus starten met zeer substantiële steun, zodat de financiële impact van ontslag en dergelijke minimaal is, om dan aan een vastgelegd tijdsschema afgebouwd te worden.

Een sociaal vangnet is iets dat de zwakkeren sterk ondersteunt (vandaar de naam sociaal), en in mindere mate zij die er beter voorstaan. Iemand met een huurwoning krijgt evenveel als iemand met een volledig afbetaalde (of geërfde) woning in eigendom, de eerste wordt veel harder getroffen dan de tweede, maar krijgt geen betere steun.

Ik heb een groot deel van mijn leven buiten België gewoond, en ja, het gras is zeker niet altijd groener op een ander, maar hier zitten er ook zeer veel fouten in het systeem die resulteren in die waanzinnige last op arbeid.

Anahera · 5 mei 2019

bassie82 zei:
quasi niks terug krijgt

hoeveel heeft je scholing gekost?
hoeveel heeft je geboorte gekost?
hoeveel kindergeld hebben je ouders gekregen?
hoeveel kosten de doktersbezoeken?
zelf nog niet ziek thuis geweest? Mss je ouders? Hoeveel loonverlies heb jij of zij geleden?
kan je naar de politie gaan wanneer nodig?
kan je brandweer bellen wanneer nodig?
ambulance mss?

Zoveel dingen maar je kriigt quasi niks terug hé
Mss eens naar landen gaan waar er quasi niks is.

Maar belastingsdruk is wel te hoog en efficiëntie van overheid kan beter.

Misschien eens naar landen gaan waar je al die dingen ook hebt en waar de belastingen normaal zijn zoals de rates die daar aangegeven staan. Belgë is heus geen uitzonderlijk Walhalla met voorzieningen die je nergens anders krijgt of kan krijgen (tenzij je van de pot gerukte belastingen wil betalen) en evenmin zijn landen met normale belastingen onderontwikkelde hellholes.

Absoluut: je krijgt er in België quasi niets voor terug.

Renegadexxripxx · 5 mei 2019

Anahera zei:
Misschien eens naar landen gaan waar je al die dingen ook hebt en waar de belastingen normaal zijn zoals de rates die daar aangegeven staan. Belgë is heus geen uitzonderlijk Walhalla met voorzieningen die je nergens anders krijgt of kan krijgen (tenzij je van de pot gerukte belastingen wil betalen) en evenmin zijn landen met normale belastingen onderontwikkelde hellholes.

Absoluut: je krijgt er in België quasi niets voor terug.

Welke landen? België is bij mijn weten 1 van de betere.

OK,, in Zweden, Noorwegen, saudie Arabië is dat nog beter... Maar ja ze hebben dan ook nog een andere inkomstenstroom die de belastingen kunnen doen laten zakken.

Er is nog inefficiëntie binnen de overheid... Maar daar hebben we wel zelf voor gekozen... Met onder andere onze staatshervormingen... En het feit dat we op veel zaken interfereren.

Anoniem13 · 5 mei 2019

Renegadexxripxx zei:
Welke landen? België is bij mijn weten 1 van de betere.

OK,, in Zweden, Noorwegen, saudie Arabië is dat nog beter... Maar ja ze hebben dan ook nog een andere inkomstenstroom die de belastingen kunnen doen laten zakken.

Er is nog inefficiëntie binnen de overheid... Maar daar hebben we wel zelf voor gekozen... Met onder andere onze staatshervormingen... En het feit dat we op veel zaken interfereren.

In Noorwegen olie en hydro, in Saudie Arabië olie en in Zweden wat?

zarathustra · 5 mei 2019

Renegadexxripxx zei:
Welke landen? België is bij mijn weten 1 van de betere.

OK,, in Zweden, Noorwegen, saudie Arabië is dat nog beter... Maar ja ze hebben dan ook nog een andere inkomstenstroom die de belastingen kunnen doen laten zakken.

Er is nog inefficiëntie binnen de overheid... Maar daar hebben we wel zelf voor gekozen... Met onder andere onze staatshervormingen... En het feit dat we op veel zaken interfereren.

Goh ja, weerom het is allemaal niet zo simpel eh. In noorwegen moet je als gemiddelde afgestudeerde van middelbaar onderwijs niet afkomen met 'ik wil ingenieur studeren'. Er zijn x plaatsen en uw resultaat in het middelbaar bepaalt of je daar naar toe mag. +/- iedereen heeft een job tijdens het studeren en iedereen heeft een lening af te betalen na het hoger onderwijs. Zelfde met na uw bachelor een master beginnen, alleen als je goed genoeg bent en er is een beperkt aantal plaatsen.

KnightOfCydonia · 5 mei 2019

Het enorme voordeel van een dergelijk beperkt aantal plaatsen is natuurlijk ook dat je vraag/aanbod op de arbeidsmarkt op elkaar afstemt. Dat geldt overigens niet alleen voor "gemakkelijk" richtingen (ik zal vriendelijk zijn en geen namen noemen), maar ook voor zware richtingen zoals dierengeneeskunde, waar er een overaanbod is aan dierenartsen ondanks de zwaarte van de studies.

zarathustra · 5 mei 2019

KnightOfCydonia zei:
Het enorme voordeel van een dergelijk beperkt aantal plaatsen is natuurlijk ook dat je vraag/aanbod op de arbeidsmarkt op elkaar afstemt. Dat geldt overigens niet alleen voor "gemakkelijk" richtingen (ik zal vriendelijk zijn en geen namen noemen), maar ook voor zware richtingen zoals dierengeneeskunde, waar er een overaanbod is aan dierenartsen ondanks de zwaarte van de studies.

misschien, maar dan krijg je rijkeren die naar privé scholen gaan en kunnen studeren wat ze willen. Om maar te zeggen dat er weinig landen zijn waar je zoveel terug krijgt qua onderwijs als in België

JPV · 6 mei 2019

berenod zei:
Hier is natuurlijk wel héél strategisch de patronale bijdrage weggelaten, want het is niet echt bruto/netto dat belangrijk is, maar werkelijke kost werkgever -> netto werknemer dat telt!
Een rot systeem hier in België waardoor de niet geïnformeerde mens eigenlijk denkt dat de overheid veel minder inhoudt dan hij denkt.

hier as de discussie gestart over hervorming van de belastingsschalen, niet over de hervorming van de patronale bijdragen. Patronale bijdragen zijn in de praktijk trouwens lager door allerlei verminderingen (van de structurele tot de eerste aanwervingen, ...). En natuurlijk zijn ze per paritair comité anders in de praktijk.

berenod zei:
Met andere woorden de werkgever trekt 65124 € uit zijn portefeuille, de werknemer ziet daar 27530€ van in zijn portefeuille verschijnen. Ofwel net iets meer dan 42% van wat de werkgever uitgeeft eindigt bij onze werknemer, een last van net geen 58%.

Wat er naar RSZ gaat en wat naar belastingen is voor mij volstrekt irrelevant. En het is wel degelijk de sociale zekerheid die met het grootste stuk gaat lopen (19.834€ in bovenstaand rekenvoorbeeld, tegen een 13,000€ belastingen)

Het is relevant omdat de RSZ een ander kanaal financiert, dat ook individuele voordelen oplevert. Je kan moeilijk enkel de kosten rekenen zonder de opbrengst mee te rekenen als die sterk verschilt tussen werknemers en zelsftandigen bvb. En natuurlijk, het is niet omdat de werkgever iets uitgeeft, dat het hem ook zoveel kost. De kost voor de werkgever is aftrekbaar.

JPV · 6 mei 2019

berenod zei:
Een sociaal vangnet wordt verondersteld een systeem te zijn om je initieel op te vangen in geval van problemen (faillissementen, afvloeiingen, ...), dus starten met zeer substantiële steun, zodat de financiële impact van ontslag en dergelijke minimaal is, om dan aan een vastgelegd tijdsschema afgebouwd te worden.
.

klopt voor werkloosheid, maar niet voor ziekteuitkeringen en dergelijke.

Anahera · 6 mei 2019

Renegadexxripxx zei:
Welke landen? België is bij mijn weten 1 van de betere.

Geen world taxation expert hier, dus 'k ga je niet alle landen kunnen opsommen, maar uit eigen ervaringen en/of checks meen ik me te herinneren dat Zwitserland op iets van een 10-11% max zit, maar dat dat met kantonbelastingen en zo richting de 30%-35% kan gaan, en dat Canada ook progressief omhoog gaat tot een max van een 33%. In NZ zitten de rates in het verlengde van wat er eerder gepost was, ook met een max van 33%.

En dat zijn geen van allen ontwikkelingslanden waar je geen politie, ambulance of brandweer kan bellen, waar je fortuinen moet betalen om je kind naar school te sturen, waar je een nier moet verkopen om te kunnen bevallen of waar je enkel naar de dokter kan gaan als je er warmpjes in zit. Beter nog, dat zijn allemaal landen die in de typische lijstjes van "beste landen om te wonen/leven" consistent in de top 10 staan (in zoverre je aan die zaken belang hecht uiteraard). België zou ik niet bij de betere zetten, maar goed, dat is subjectief ook wellicht

.

Rekt · 6 mei 2019

Anahera zei:
Geen world taxation expert hier, dus 'k ga je niet alle landen kunnen opsommen, maar uit eigen ervaringen en/of checks meen ik me te herinneren dat Zwitserland op iets van een 10-11% max zit, maar dat dat met kantonbelastingen en zo richting de 30%-35% kan gaan, en dat Canada ook progressief omhoog gaat tot een max van een 33%. In NZ zitten de rates in het verlengde van wat er eerder gepost was, ook met een max van 33%.

En dat zijn geen van allen ontwikkelingslanden waar je geen politie, ambulance of brandweer kan bellen, waar je fortuinen moet betalen om je kind naar school te sturen, waar je een nier moet verkopen om te kunnen bevallen of waar je enkel naar de dokter kan gaan als je er warmpjes in zit. Beter nog, dat zijn allemaal landen die in de typische lijstjes van "beste landen om te wonen/leven" consistent in de top 10 staan (in zoverre je aan die zaken belang hecht uiteraard). België zou ik niet bij de betere zetten, maar goed, dat is subjectief ook wellicht .

Het spijtige aan heel die zaak is dat België wel het potentieel had om een prachtig land in het midden van Europa te zijn. Helaas is dat door de politiek volledig verpest en zitten we hier nu in een land dat jaar na jaar enorm achteruit gaat tov degelijke landen en zelfs Azië ons aan het inhalen is op veel vlakken. Europa is binnen 10-20 jaar totaal niet meer van belang op wereldvlak.

Australië, Nieuw-Zeeland & Canada zijn voor mij veruit de beste landen om in te wonen.

JPV · 6 mei 2019

Anahera zei:
Geen world taxation expert hier, dus 'k ga je niet alle landen kunnen opsommen, maar uit eigen ervaringen en/of checks meen ik me te herinneren dat Zwitserland op iets van een 10-11% max zit, maar dat dat met kantonbelastingen en zo richting de 30%-35% kan gaan, en dat Canada ook progressief omhoog gaat tot een max van een 33%. In NZ zitten de rates in het verlengde van wat er eerder gepost was, ook met een max van 33%.

Je hoeft geen world taxation expert te zijn om te vinden dat:
- Canada niet enkel federale income taxes heeft, maar ook state taxes. Even een korte berekening op basis van een inkomen uit arbeid van 200000 canadese dollar geeft totale gemiddelde taxaties van 31,28% tot 44,83% (quebec, het 'meest" ontwikkelde, is het hoogst getaxeerd)
- Canada méér inkomen meetelt dan wij. Daar is bvb een meerwaardebelasting van tot ongeveer 26% (afhankelijk van de rest van je inkomen).

Archief - Pro/con discussie nettovergoedingen.

JPV

Legacy Member

Rekt

Legacy Member

berenod

Legacy Member

Anahera

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Anahera

Legacy Member

Rekt

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

berenod

Legacy Member

Anahera

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Anahera

Legacy Member

Rekt

Legacy Member

JPV

Legacy Member