Archief - Relativiteit
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Ik kom net terug van de boekenbeurs, en tot mijn grote geluk vond ik daar "het heelal" van stephen hawking. Na eventjes door het boek te bladeren ben ik er zeker van dat dit een zeer interessant boek is. Voor de geïnteresseerden wil ik daarna wel eventjes mijn bevindingen over het boek hier plaatsen...
Ik hoop dat ik een goede koop gedaan heb, volgens de mevrouw aan de kassa alleszinds wel
Ik hoop dat ik een goede koop gedaan heb, volgens de mevrouw aan de kassa alleszinds wel
Shade
Legacy Member
Over welke golffunctie hebt ge het?Amoeba zei:hangt ervan af hoe je t bekijkt. en dan nog verkracht het Schrödinger.
om te starten met de basis:
we vertrekken van het begrip golffunctie (een wat té abstracte functie dus niet uit te leggen
weet ook nog dat elektronen de eigenschappen hebben van zowel golven als van materiedeeltjes.
euhm...nee nie echt, p,d en f elektronen hebben bvb een node in de oorsprong.
De Schrödinger vergelijking is toch maar een ordinaire homogene differentiaalvergelijking?(en heeft dus exacte oplossingen, het is nl een eigenwaardenprobleem dat ge oplost --> H\psi=E\psi)
tenzij je gedegenereerde niveau's hebt
tenzij ge met een oneidig diepe vierkante potentiaal te maken hebt
enkel voor uw s-orbitalen.
dit is enkel waar voor uw 1s schil, bij de 2s schil is het zelfs al niet meer zo.
hmm ik denk dat dat nogal lastig gaat worden gezien je naast de aanname van orthogonaliteit van je golffuncties ook normeerbaarheid hebt.
Die orthogonaliteit laat men wel es vallen, maar die normeeringsvoorwaarde blijft wel.
gewoon eens het ding uitintegreren over je ruimte zou ik zeggen, dan zal je zien dat je voor je oneindige ruimte schonekes aan 1 komt.(wtf is da mee die %, wordt enkel gebruikt als men "zegt" welk oppervlak men toont, maar meestal wordt dat niet gezegd(meestal is het 95 of 99%) gezien de vorm daar toch onafhankleijk van is)
en het totaal volume van die gebieden heeft een maat 0
dito hier, no offence.just wanted to set things straight
Alles is terug te vinden in Bransden & Joachain. Voor de radiele golffuncties(ie meeste van m'n argumenten) verwijs ik u door naar p362 de rechter kolom.
Shade
Stiche
Legacy Member
Shade zei:tussen het moment dat ik op quote drukte en op send reply is em blijkbaar gewist...hij staat echter met uitzondering van 1 zin ofzo in mijn post gequote.
raar
Uwe post blijft daardoor nog altijd even interessant ze
Wel spijtig da hier zomaar posts gewist worde zonder iets te zegge ofzo...
tjampie
Legacy Member
Nu zit ik in het 5de middelbaar, vroeger was ik echt super geintreseerd in fysica en nu nog altijd eigelijk. Ben zo begonnen met relativiteitstheorie, quantummechanica, maar op den duur kwam ik tot de conclusie dat mijn wiskundige achtergrond gewoon te laag is om eigelijk iets van die theorieen te begrijpen. En dat is de reden waarom ik eigelijk ben gestopt met het lezen in die theorieen. Ben mss eens van plan nog eens een boek die kopen van Hawking, omdat die er blijkbaar in slaagt complexe dingen heel simpel en natuurlijk uit te leggen. Nu dit jaar zien in chemie min of meer wat quantummechanica met spin getal, subniveau's en orbitalen ( waar ik trouwens niets van begrijp van dat s orbitaal enz ). Best intressant.
Zijn er nog zo'n mensen die hetzelfde probleem hebben als mij?
Zijn er nog zo'n mensen die hetzelfde probleem hebben als mij?
Stiche
Legacy Member
tjampie zei:
Er zulle er wss genoeg zijn ze. Das normaal da ge nog ni voldoende wiskundeigen achtergrond hebt è, waarom krijgen fysici dan nog wiskunde bij
Ge vindt over die onderwerpen normaal wel boeken die in mensentaal zijn geschreven ze, nekeer goed zoeken, ik ken er wel geen...
Fighting Hobbit
Legacy Member
orbitalen zijn vrij simpel, gewoon die regeltjes toepassen en dan de vaksjes vullen, maar tis grotendeels begrijpen.tjampie zei:
Wel rot als ze u dan punte aftrekke omda uw hoek toch ni mooi 120° is
Wat ik vorig jaar moeilijker vond waren die datieve bindingen, maar dat heb jij waarschijnlijk nog niet gezien.
God zegene de koolstofchemie
Bwa, ik snap het toch allemaal redelijk, nuja, op vlak van fysica ben ik altijd heel rap van begrip geweest.
Hawking legt alles heel simpel uit, ook vooral dankzij tekeningen enzo...
Fighting Hobbit
Legacy Member
Ik zat daarstraks dus te lezen in mijn boek van Hawking (hamaai, klassieke mechanica is ook ni altijd simpel ) en ik dacht dus een beetje over protonen en neutronen en elektronen. Een neutron is zo ongeveer te vergelijken met een proton zonder lading, laten we dat stellen. Is er eigenlijk ook een soort elektron zonder lading?
Nog een vraagje, gewoon ter opfrissing van mijn geheugen, is de massa van een proton niet ongeveer gelijk aan die van een neutron en een electron opgeteld?
) en ik dacht dus een beetje over protonen en neutronen en elektronen. Een neutron is zo ongeveer te vergelijken met een proton zonder lading, laten we dat stellen. Is er eigenlijk ook een soort elektron zonder lading? Nog een vraagje, gewoon ter opfrissing van mijn geheugen, is de massa van een proton niet ongeveer gelijk aan die van een neutron en een electron opgeteld?
tgc_9012
Legacy Member
Kzit ook int 5e jaar int SBCtjampie zei:
. Ik vind de fysica en chemie die we dit jaar zien veel interessanter dan vorig jaar. Nu zien we in chemie radioactiviteit en uitleg over de structuur van atomen, etc.De fysica is nog steed Newtoniaanse fysica, maar wel boeiend (elektrostatica, veldsterkte, etc.)
Onze leerkracht (Mr. Porrez) zegt dat we pas op het einde van het 6e jaar iets ivm relativiteit gaan zien, dit vind ik wel jammer.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Ik zit int zesde en wij zijn nu bezig met beweging, dus snelheid, versnelling, valversnelling,... Ik vrees dat wij dit jaar geen relativiteit zullen zien aangezien ik ni denk da de leerkracht dat voldoende beheerst om uit te legge.tgc_9012 zei:Kzit ook int 5e jaar int SBC
De fysica is nog steed Newtoniaanse fysica, maar wel boeiend (elektrostatica, veldsterkte, etc.)
Onze leerkracht (Mr. Porrez) zegt dat we pas op het einde van het 6e jaar iets ivm relativiteit gaan zien, dit vind ik wel jammer.
Een vraagje, het relativiteitsbeginsel, is dat gewoon het feit dat zowel ruimte als tijd relatief zijn (niet-absoluut), maar dat er een verband is tussen beiden waardoor waarnemingen toch de zelfde zijn (bv. twee waarnemers zien de verplaatsing van licht van punt A naar punt B, waarnemer één zal een andere afstand en tijd waarnemen als waarnemer twee en toch zal er een verhouding zijn tussen deze verschillen zodat de uiteindelijke lichtsnelheid die ze berekenen toch de zelfde is (meetfouten niet meegerekend)). Of begrijp ik het een beetje verkeerd?
De vraag in het kort is dus, wat is het relativiteitsbeginsel...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.