Archief - Relativiteit

Een zwart gat ontstaat nadat een ster zo groot geworden is dat ze stopt met uitdijen, en implodeert tot een zwart gat.

tgc_9012 zei:

Een zwart gat ontstaat nadat een ster zo groot geworden is dat ze stopt met uitdijen, en implodeert tot een zwart gat.

Klik om te vergroten...

is uitdijen hier wel de juise woordkeuze?
want uitdijen in het heelal is toch ruimte die 'onstaat' waardoor het heelal steeds groter wordt? Bij de zon is het toch gewoon de zon die 'groeit'?

Dieleman_F zei:

is uitdijen hier wel de juise woordkeuze?
want uitdijen in het heelal is toch ruimte die 'onstaat' waardoor het heelal steeds groter wordt? Bij de zon is het toch gewoon de zon die 'groeit'?

Klik om te vergroten...

uideien=groter worden=groeien, de vakterm is eigelijk gewoon supernova...
Of ge kunt ook over een Rode Reus praten, maar die worden niet speciaal altijd zwarte gaten...

Fighting Hobbit zei:

uideien=groter worden=groeien, de vakterm is eigelijk gewoon supernova...
Of ge kunt ook over een Rode Reus praten, maar die worden niet speciaal altijd zwarte gaten...

Klik om te vergroten...

moja, ergens gelezen dat uitdijen van sterren bijvoorbeeld, niet is de sterren die van elkaar weg bewegen, maar gewoon ruimte die onstaat er tussen. terwijl bij de zon die groeit is het wel gewoon omdat oppervlakte van de zon groeit en niet omdat er ruimte in onstaat, of wel?

Dieleman_F zei:

moja, ergens gelezen dat uitdijen van sterren bijvoorbeeld, niet is de sterren die van elkaar weg bewegen, maar gewoon ruimte die onstaat er tussen. terwijl bij de zon die groeit is het wel gewoon omdat oppervlakte van de zon groeit en niet omdat er ruimte in onstaat, of wel?

Klik om te vergroten...

uitdeien is geen vakterm ofzo, het is gewoon woordkeuze. En het heelal deit(dijt?) uit waardoor sterren verder van elkaar weg bewegen, of de ruimte tussen hen wordt groter, wat ongeveer op hetzelfde neerkomt (ik weet ook dat er een nuanceverschil is, maar doet hier weinig terzake denk ik).
Het is gewoon muggenzifterij als je 't mij vraagt.

Kent er iemand nog een goeie en liefst ook correcte site over de algemene relativiteitstheorie? Ik zou nl. graag een beetje meer over afkrommen van ruimtetijd lezen...

tgc_9012 zei:

Een zwart gat ontstaat nadat een ster zo groot geworden is dat ze stopt met uitdijen, en implodeert tot een zwart gat.

Klik om te vergroten...

Ja lap, verpest men mop maar


Zwarte gaten....zwarte sokken....gaten in sokken...you get the point


Wacht, kzal er anders een nieuw posten:
Heisenberg zit in zene ferrari over de E19 te rijden, en hij drukt goe door op het gaspedaal. Spijtig genoeg steekt em juist ne flik voorbij, die hem daarom achtervolgt en aan de kant zet.

Dus die flik stapt uit en ga naar Heisenberg in zene ferrari en zegt:
Wete gij wel hoe rap da gij reed manneke?

Waarop Heisenberg antwoordt:
Nee, maar ik weet wel precies waar dat ik was.

Lensos zei:

Ja lap, verpest men mop maar


Zwarte gaten....zwarte sokken....gaten in sokken...you get the point

Klik om te vergroten...

je kan niet verwachten dat ze slim en humoristisch zijn é

Heeft er niemand (Shade? ) een theorie over hoe, wanneer,... de mens verdere technologiëen kan/zal ontwikkelen? Neem nu bijvoorbeeld lichtsnelheid, of wormgaten om verder te geraken dan ons al-zo-groot-melkwegstelsel, of iets anders... (Geen tijdreizen, ik geloof da da nie kan )

uit welk deeltje bestaat en zwart gat


kheb begrepen dat een supernova ijzer produceerd in een laatste face ... bestaat een zwart gat dan uit ijzer ?

tzal wel iets zijn met plasma toestanden ofzo maar ik ben weleinterreseerd

C|n zei:

Heeft er niemand (Shade? ) een theorie over hoe, wanneer,... de mens verdere technologiëen kan/zal ontwikkelen? Neem nu bijvoorbeeld lichtsnelheid, of wormgaten om verder te geraken dan ons al-zo-groot-melkwegstelsel, of iets anders... (Geen tijdreizen, ik geloof da da nie kan )

Klik om te vergroten...

--> Asimov, A.C.Clarcke, F.Herbert,...Tais Teng(alhoewel ik die hollander toch iets te deprimerend vind naar mijn smaak).
Zijn het echt theorieen...nee, maar het punt is dat dingen meestal niet zot genoeg kunnen zijn om niet echt te kunnen bestaan.(De transporters van starttrek zijn ontstaan omdat men het geld niet had om shots te maken met aanleggende en vertrekkende shuttles, en nu hebt ge australiers die erin slagen deeltjes te teleporteren(is wel Quantum teleport...but then again it's close enough )

@Lensos: die is toch gewoon mega. :applause:

@s.p.a.w.n.: daar heeft men niet echt een idee van(officieel heeft men niet echt een clue wat er gebeurt voorbij de waarnemingshorizon). Ge moet echter zo ver niet gaan, een neutronenster is een buitenschil van ijzer(paar km) en daarbinnen heb je een superfluidum van neutronen...grof gezien is heel het ding 1 atoomkern (als je berekeningen voor de straal van een atoomkern doet, en die een klein beetje aanpast, termen die verwaarloosbaar zijn kickt om uw leven eenvoudiger te maken, dan kom je iets uit dat enorm goed is voor een echte neutronenster, grof als je het ziet : een theorie die gaat voor atomen met 10 of 20 kerndeeltjes maar ook voor 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 kerndeeltjes.(zoiets vol uitschrijven durft de magnitude toch beter weergeven dan 10^56)

Shade

http://physicsweb.org/articles/news/9/11/10/1

hupsa

Ik heb nog een vraagje...
Een ster blijft dus bestand tege haar zwaartegkracht dankzij de fotonen die er binnen in de nodige energie en kracht leveren. Hoe zit dit nu met bijvoorbeeld neutronensterren of pulsars, die weinig tot geen licht geven?

Als je zegt dat een neutronenster 1 atoomkern is, is dat dan een vorm van einstein-bose condensatie? of gaat het niet zo ver?

Fighting Hobbit zei:

Ik heb nog een vraagje...
Een ster blijft dus bestand tege haar zwaartegkracht dankzij de fotonen die er binnen in de nodige energie en kracht leveren. Hoe zit dit nu met bijvoorbeeld neutronensterren of pulsars, die weinig tot geen licht geven?

Als je zegt dat een neutronenster 1 atoomkern is, is dat dan een vorm van einstein-bose condensatie? of gaat het niet zo ver?

Klik om te vergroten...

nee, het is grof gezegd gewoon 1 kern(zoals ge ijzer hebt met een kern van 56 deeltjes, is dit gewoon een kern met 10^56 deeltjes)

Die neutronensterren geven nauwelijks licht maar daar is het quantumdegeneratie(pauliprincipe, neutronen zijn fermionen dus ze moeten een minimale ruimte hebben om in te leven) die het verder instorten tegenhoudt.

Pulsars zijn ook neutronensterren als ik me niet vergis daar is het iets soortgelijk, maar die verliezen energie in hun straling.

Shade

Een Neutronenster met een doorsnede van slechts enkele kilometers, heeft een onvoorstelbare hoge dichtheid , een kubieke centimeter (een vingerhoedje) heeft een massa van 1000 miljard kilogram. Dát zijn sterke zwaartekrachtsvelden !
Ziijn er nog zwaardere objecten ? Blijkbaarbaar wel ,maar daar wringt het schoentje , ze vallen buiten elke wiskundig model .( Iets wat men niet kan berekenen bestaat niet ?? )

Het is net zoals met de quantummechanica , je hebt de klassieke aanhangers ,
Quarktheorie , steeds kleinerwordende biljardballen , men zit nu al aan 6
verschillende smaken Quarks, (met ballen is het gemakkelijk rekenen , volgens Newton )
en de nieuwe meer anders denkende , S-matrixtheorie (no deeltjes alleen energie), Schoenvetergedachte ( ) , Quantumveldentheorie ,
Snaartheorie (meer dan 4 dimensies , elke deeltje is gelijk een trilling van een snaar , jawadde ) Enz

2 Vraagjes.

1) Ik dacht dat het mogelijk was zwarte gaatjes te creeren ter grote van een electron, kan men dan niet door een erg speciale constructie "zwarte gaten atomen" maken (Puur in theorie hé )

Ik bedoel dus een zwart gat als kern en daar rond electronen enzo laten zweven ^^ (al is mijn kijk op de bouw van een atoom wss gewoon fout met al die orbitalen enzo :/ ).

2) massa= energie. Dus stel ik heb wat ijzer ik warm dit op, blijf dit opwarmen en ik verwarm het zo hoog als ik wil.
krijg je dan vast==>gas==>plasma==>zwart gat

(dat je hier een agregatietoestand vergeet is niet belangrijk, de vraag is als je maar genoeg energie op een oppervlakte krijg, creeer je dan een zwart gat? )

pit24 zei:

2 Vraagjes.

1) Ik dacht dat het mogelijk was zwarte gaatjes te creeren ter grote van een electron, kan men dan niet door een erg speciale constructie "zwarte gaten atomen" maken (Puur in theorie hé )

Ik bedoel dus een zwart gat als kern en daar rond electronen enzo laten zweven ^^ (al is mijn kijk op de bouw van een atoom wss gewoon fout met al die orbitalen enzo :/ ).

Klik om te vergroten...

De theorie achter een zwart hat is uiteindelijk materie met een oneindige dichtheid, wat betekend een oneindige massa of een volume = 0 (of beiden) dus is het normaal dat er zwarte gaten zijn waarvan de singulariteit maar zo groot is, of kleiner als een elektron en aangezien het een onopvattelijke zwaartekracht heeft waar zelfs licht in rolt/valt (juist woord?) zal het zeker elektronen aantrekken...
Ik hoop dat je het zo bedoelt?

2) massa= energie. Dus stel ik heb wat ijzer ik warm dit op, blijf dit opwarmen en ik verwarm het zo hoog als ik wil.
krijg je dan vast==>gas==>plasma==>zwart gat

(dat je hier een agregatietoestand vergeet is niet belangrijk, de vraag is als je maar genoeg energie op een oppervlakte krijg, creeer je dan een zwart gat? )

Klik om te vergroten...

een zwart gat creëer je door extreem hoge zwaartekracht. En ik denk dat de kinetische energie van uw deetjes hier de zwaartekracht opheft... Ook maar een rare fantasie uiteindelijk. Maja, een deltje dat bewegingsenergie genoeg krijgt om aan c te bewegen krijgt normaal een oneindige massa waardoor het theoretisch een zwart gat zou vormen.

Zwarte gaten zijn moeilijk, het kan goed zijn dat ik hier compleet de mist in ga...

pit24 zei:

2 Vraagjes.

1) Ik dacht dat het mogelijk was zwarte gaatjes te creeren ter grote van een electron, kan men dan niet door een erg speciale constructie "zwarte gaten atomen" maken (Puur in theorie hé )

Ik bedoel dus een zwart gat als kern en daar rond electronen enzo laten zweven ^^ (al is mijn kijk op de bouw van een atoom wss gewoon fout met al die orbitalen enzo :/ ).

Klik om te vergroten...

het idee op zich is niet slecht, het probleem is echter dat zwaartekracht enorm zwak is, uw atomm-zwartt-gat zou al tamelijk zwaar moeten zijn om je elektronen in de buurt te houden, ie hun coulombkracht op elkaar te overwinnen. Dan denken we enkel klassiek, eenmaal je de kwantumtoer opgaat wordt het ambetant, heel wat zaken waar ge moet aan denken(denk ik) heisenberg onzekerheid, het niet gelokaliseerd zijn van elektronen...het zou me niet verwonderen moest het anderzijds wel mogelijk zijn(theoretisch, experimentalisten moet je nooit rekening mee houden, die klagen toch altijd )

2) massa= energie. Dus stel ik heb wat ijzer ik warm dit op, blijf dit opwarmen en ik verwarm het zo hoog als ik wil.
krijg je dan vast==>gas==>plasma==>zwart gat

(dat je hier een agregatietoestand vergeet is niet belangrijk, de vraag is als je maar genoeg energie op een oppervlakte krijg, creeer je dan een zwart gat? )

Klik om te vergroten...

hmm, nee, hier niet. Je zwart gat is eigenlijk te zien als een gasbelletje materie dat door de zwaartekracht ineengepesrt gehouden wordt, zodra die zwaartekracht niet voldoende is zal het ding uitzetten.

@sgt slaughter: op welk model heb je het? model van wat? AR geeft u een schoon beeld van wat er in de buurt van dat ding aan de hand is(en soms ook in oppervlaktelagen(eg Kerr metriek)), anderzijds newtoniaanse gravitatie werkt ook perfect voor zo dingen, de gravitatiewet is immers opgesteld voor puntmassa's(en wat is een beter voorbeeld van een puntmassa dan een zwart gat?)

Je allusie naar die reeks theorieën is me onduidelijk waar je naartoe wil.

Shade

Waar ik naartoe wil ? Ik wou alleen duidelijk maken dat er verschillende
denkpistes bewandeld worden en die
grote theorieën van de moderne natuurkunde kunnen elkaar niet luchten of zien,
kwantumveldentheorie en relativiteitstheorie zijn maar met de grootst mogelijke
moeite tegelijkertijd toe te passen.

Snaartheorie gaat ervan uit dat alle materie in het heelal
bestaat uit minuscule trillende snaartjes en membranen, niet meer dan 10-³³
meter groot. De elementaire snaren kunnen volgens de snaartheorie in 10
verschillende richtingen of dimensies trillen, waarvan wij er maar vier
waarnemen: lengte, hoogte, diepte en tijd. Verschillende trillingen van zo'n snaar
komen volgens de theorie overeen met verschillende deeltjes zoals quarks,
elektronen en neutrino's.

Dat Newton bij sterke zwaartekracht (onze zon heeft maar een gemiddelde
zwaartekracht ) de plank misslaat is bekend,
dat Einstein het beter doet is vooralsnog slechts een hoopvolle gedachte.

En nu nog even over het begrip massa , en wat wij ervan kennen en zien
Neem eens een sinaasappel in de hand ,
laat het in gedachten uitdijen tot de omvang van onze aarde ,
zijn atomen zijn dan zo groot als kersen ,ontelbare kersen ,
hebben we nu de bouwsteen van materie vast ? We zien wel een bol in onze hand maar
we zien nog steeds geen elektronen of protonen , die illusie van een bol
wordt geschapen doordat de elektronen in zo een hoge snelheid rond de kern cirkelen ,
en zelfs als we de tijd konden doen stilstaan , zodat de elektronen
stoppen , zouden we niets zien , onze hand zou leeg zijn .We zouden onze
kers moeten opblazen tot de omvang van de Sint-Pieters koepel in Rome ,
we zitten nu in een atoom zo groot als de grootste koepel ter wereld
en nog steeds zien we niets , geen enkele deeltje ad:
Maar wacht daar in het midden zweeft toch iets , inderdaad daar is de kern
zo groot als een korreltje zout zweeft het daar in het midden van de koepel.

Zo'n duizend jaar geleden schreef iemand
"Vorm is leegte en leegte is waarlijk vorm"

Sgt Slaughter zei:

Waar ik naartoe wil ? Ik wou alleen duidelijk maken dat er verschillende
denkpistes bewandeld worden en die
grote theorieën van de moderne natuurkunde kunnen elkaar niet luchten of zien,
kwantumveldentheorie en relativiteitstheorie zijn maar met de grootst mogelijke
moeite tegelijkertijd toe te passen.

Klik om te vergroten...

das begrijpelijk gezien de ene u de werking geeft van Elektromagnetische, sterke en zwakke kracht beschrijft en de andere de zwaartekracht. Als er eenmaal iemand in slaagt een schema op te stellen waarin zwaartekracht gequantiseerd is, zijn de 2 gelinkt. Zoals het er nu uit ziet zou een dergelijke theorie groepentheoretisch minstens 10 dimensies moeten hebben en heb je een link naar je snaartheorie.

Snaartheorie gaat ervan uit dat alle materie in het heelal
bestaat uit minuscule trillende snaartjes en membranen, niet meer dan 10-³³
meter groot. De elementaire snaren kunnen volgens de snaartheorie in 10
verschillende richtingen of dimensies trillen, waarvan wij er maar vier
waarnemen: lengte, hoogte, diepte en tijd. Verschillende trillingen van zo'n snaar
komen volgens de theorie overeen met verschillende deeltjes zoals quarks,
elektronen en neutrino's.

Klik om te vergroten...

snaartheorie en quantumvelden zijn kwa gedachte heel goed te vergelijken, beide gebruiken een kwantisatie van een "medium" om hun deeltjes voor te stellen.

Dat Newton bij sterke zwaartekracht (onze zon heeft maar een gemiddelde
zwaartekracht ) de plank misslaat is bekend,
dat Einstein het beter doet is vooralsnog slechts een hoopvolle gedachte.

Klik om te vergroten...

Hoe slaat Newton de bal mis? Verwissel zon door een gelijke massa aan zwart gat, dat zal voor ons zonnestelsel geen verschil uitmaken(gravitationeel)
De buig en plooi effecten die er nu zijn zouden dezelfde zijn, en ja die zouden niet beschreven zijn, tot nu toe wordt dat allemaal schoon beschreven met AR. Geef het nog een jaarke dan zijn de resultaten van Gravityprobe B geanaliseerd en zullen we zien of er buiging en dragg optreed rond de aarde zoals zou verwacht moeten worden.(grotere effecten, tijdsdilatatie en lengtekrimp zijn al lang een feit, ze maken het zelfs mogelijk dat ge uw GPS kunt gebruiken.)

En nu nog even over het begrip massa , en wat wij ervan kennen en zien
Neem eens een sinaasappel in de hand ,
laat het in gedachten uitdijen tot de omvang van onze aarde ,
zijn atomen zijn dan zo groot als kersen ,ontelbare kersen ,
hebben we nu de bouwsteen van materie vast ? We zien wel een bol in onze hand maar
we zien nog steeds geen elektronen of protonen , die illusie van een bol
wordt geschapen doordat de elektronen in zo een hoge snelheid rond de kern cirkelen ,
en zelfs als we de tijd konden doen stilstaan , zodat de elektronen
stoppen , zouden we niets zien , onze hand zou leeg zijn .We zouden onze
kers moeten opblazen tot de omvang van de Sint-Pieters koepel in Rome ,
we zitten nu in een atoom zo groot als de grootste koepel ter wereld
en nog steeds zien we niets , geen enkele deeltje ad:
Maar wacht daar in het midden zweeft toch iets , inderdaad daar is de kern
zo groot als een korreltje zout zweeft het daar in het midden van de koepel.

Zo'n duizend jaar geleden schreef iemand
"Vorm is leegte en leegte is waarlijk vorm"

Klik om te vergroten...

E=mc² dat is wat je eigelijk aan het beschrijven bent(hoge resolutie= hoge energie)

Shade

Beetje filosofie,
moest er ooit iemand een theorie vinden die alles omvat en dus effectief volledig juist is, dan verklaart die sowieso ook waarom we die theorie gezocht hebben en zelfs waarom we ze gevonden hebben. Zulke theorie zou het ontstaan, de betekenis en de toekomst van ons heelal verklaren. Het zou uiteindelijk ons hele leven voorstellen. Daarom denk ik niet dat zo'n theorie bestaat, als een een alleomvattende wet is, zorgt die ervoor dat ze niet ontdekt wordt omdat dit de ontdekker veel meer schade zou doen als goed.