Archief - Relativiteit
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tom!
Legacy Member
Tuurlijk en ik beaam ook wel dat het voor velen demotiverend kan werken (voor mij ook deels, toen). Maar nu, achteraf heb ik geen "spijt" dat ik er toen heb moeten lezen, omdat ik weet dat ik er nu niet toe kom en toch besef dat het een belangrijke pijler van de Nederlandse taal is.
Het is ook (en nu komen we on-topic
) erg relatief. Sommigen lezen natuurlijk wél graag en die worden compleet gedemotiveerd door huiswerk, testen of bepaalde aspecten van wiskunde/wetenschappen die in het middelbaar onderwijs aan bod komen - terwijl wij allebei waarschijnlijk kunnen overeenkomen dat wetenschap héél interessant kan zijn 
Het is ook (en nu komen we on-topic
) erg relatief. Sommigen lezen natuurlijk wél graag en die worden compleet gedemotiveerd door huiswerk, testen of bepaalde aspecten van wiskunde/wetenschappen die in het middelbaar onderwijs aan bod komen - terwijl wij allebei waarschijnlijk kunnen overeenkomen dat wetenschap héél interessant kan zijn Fighting Hobbit
Legacy Member
Hier geef ik u inderdaad ook weer gelijk.Tom! zei:Tuurlijk en ik beaam ook wel dat het voor velen demotiverend kan werken (voor mij ook deels, toen). Maar nu, achteraf heb ik geen "spijt" dat ik er toen heb moeten lezen, omdat ik weet dat ik er nu niet toe kom en toch besef dat het een belangrijke pijler van de Nederlandse taal is.
Het is ook (en nu komen we on-topic
Maar kom, terug wetenschappen...
Is het uiteindelijk niet mogelijk dat niet materie, maar de ruimte beweegt, waardoor wij de indruk krijgen dat we zelf bewegen?
Nuja, biologische gezien zouden onze hersenen dan de ruimte controleren wat wel een freaky asspect is...
Tom!
Legacy Member
Dan klinkt eerder filosofisch dan wetenschappelijk.Fighting Hobbit zei:
Bewegen is, opnieuw, relatief:
Bewegen ten op zichte van wat? Een referentie(punt) bijvoorbeeld.
Waar ligt dat punt? Ergens in de ruimte.
Snap je wat ik bedoel? Het is een kwestie van definitie, wat noemen wij beweging? Waarin bestuderen we zo een beweging?
Fighting Hobbit
Legacy Member
Het is voor de duidelijkheid kosmologisch, planeten draaien in een baan rond de zon, dit omdatz e in een rechte lijn door de ruimtetijd bewegen, maar die lijn wordt afgekromd door de afkromming die de zon creëert in de ruimtetijd. De zon draait dan ook weer rond het galactisch middelpunt, alweer kromminge van ruimte-tijd. Dus alles gaat volgens die zelfde principe, da kunnen we ook stellen dat alles in feite in een rechte lijn door de ruimte-tijd beweegt. Nu, vanwaar die rechtlijnige beweging als er geen stuwende kracht is? Of heeft dat misschien met een vaste versnelling daar de oerknal te maken?Tom! zei:
Kwam dankzij dat axioma, ik zat in de klas te denken, en toen dacht ik ineens van "waarom moeten wíj eigelijk bewegen?"tgc_9012 zei:dan zou de ruimte voor elk "bewegend" object anders moeten bewegen, raar maar interessant
Zou er uiteindelijk iets inzitten?
edit: ik ben nog op zoek naar een onderwerp voor mijn eindwerk, zou de relatieve kosmos doenbaar zijn, ik zou er veel mee kunnen leren en als ectratje zou ik nog een klein hoofdstukje over de werking vand e Hubbletelescoop erbij voegen om er nog een beetje zuiverdere wiskund ein te steken. (Mja, we hebben van de UGent zo'n boekje van projectjes en het namaken van het systeem waarop de hubble space telescope werkt was daarbij, hieraan zou ik dus een heel mooi werk rond astrafysica kunnen koppelen. Wat denken jullie, zou dit haalbaar zijn qua tijd?
Dieleman_F
Legacy Member
Ik heb een vraag, kheb em gevraagd aan men fysicaleerkracht maar ei zei dat dat maar uitgelegd werd in het zesde.
Je hebt dus aan de ene kant de wet van newton actie-reactie. Maar aan de andere kant wet van behoud van energie, dus energie blijft altijd hetzelfde.
Maar als je nu vb een bal door een ruimte laat zweven en laat botsen met een andere stilstaande bal, dan zal die tweede bal de snelheid aannemen van de eerste bal, en door de reactie zal die eerste bal een tegenstelde kracht krijgen en aan zen oude snelheid de andere richting opvliegen, of niet?
en als het zo is heb je energie dan niet verdubbeld?
Je hebt dus aan de ene kant de wet van newton actie-reactie. Maar aan de andere kant wet van behoud van energie, dus energie blijft altijd hetzelfde.
Maar als je nu vb een bal door een ruimte laat zweven en laat botsen met een andere stilstaande bal, dan zal die tweede bal de snelheid aannemen van de eerste bal, en door de reactie zal die eerste bal een tegenstelde kracht krijgen en aan zen oude snelheid de andere richting opvliegen, of niet?
en als het zo is heb je energie dan niet verdubbeld?
Shade
Legacy Member
niet zo.Dieleman_F zei:Ik heb een vraag, kheb em gevraagd aan men fysicaleerkracht maar ei zei dat dat maar uitgelegd werd in het zesde.
Je hebt dus aan de ene kant de wet van newton actie-reactie. Maar aan de andere kant wet van behoud van energie, dus energie blijft altijd hetzelfde.
Maar als je nu vb een bal door een ruimte laat zweven en laat botsen met een andere stilstaande bal, dan zal die tweede bal de snelheid aannemen van de eerste bal, en door de reactie zal die eerste bal een tegenstelde kracht krijgen en aan zen oude snelheid de andere richting opvliegen, of niet?
en als het zo is heb je energie dan niet verdubbeld?
De stilstaande bal zal in beweging schieten(versnellen) en de andere zal afremmen. Een situatie waarbij de stilstaande vooruit gaat vliegen en de aanstormende volledig wordt teruggekaatst zul je niet vaak hebben. De uiteindelijke situatie zal echter altijd zo zijn dat er enerzijds een behoud van impuls is, en anderzijds behoud van energie.
In heel wat gevallen zal je eerste bal nog steeds dezelfde richting(vooruit) blijven uitgaan.
Shade
Bontus
Legacy Member
moest je enkel behoud van energie toepassen op het vraagstuk met de botsende ballen zou je de snelheidsvergelijkingen niet kunnen oplossen maw je weet dat de energie in totaal gelijk blijft maar je weet niet hoe ze verdeeld is. Door de behoud van impulswet breng je de massa ook in rekening en krijg je een absolute uitkomst.Dieleman_F zei:
wlibaers
Legacy Member
En in het geval de twee ballen identiek zijn, en de ene bal recht op de andere afvliegt, en de botsing volledig elastisch is, zal de bal die voor de botsing bewoog stilstaan, en de andere bal de impuls van de vorige volledig overnemen (dus zelfde richting en snelheid).
Als de bewegende bal veel lichter is zal die met bijna dezelfde snelheid (iets trager) terugbotsen, terwijl de andere lichtjes versneld wordt in de richting waarin de bewegende oorspronkelijk vloog.
Als de bewegende bal veel zwaarder is vertraagt die lichtjes bij de botsing (maar blijft doorgaan) terwijl de lichtere bal in diezelfde richting bijna twee keer de oorspronkelijke snelheid van de zwaardere bal haalt.
Als de bewegende bal veel lichter is zal die met bijna dezelfde snelheid (iets trager) terugbotsen, terwijl de andere lichtjes versneld wordt in de richting waarin de bewegende oorspronkelijk vloog.
Als de bewegende bal veel zwaarder is vertraagt die lichtjes bij de botsing (maar blijft doorgaan) terwijl de lichtere bal in diezelfde richting bijna twee keer de oorspronkelijke snelheid van de zwaardere bal haalt.
Shade
Legacy Member
het verschil is dat impuls aan beweging gekoppeld is en energie niet.Dieleman_F zei:
Energie is de som van een troep componenten(potentiele(de som van alle energietermen afkomstig van potentialen: zwaartekracht, coulomb,...) en kinetische energie zijn er maar 2, er zijn er nog wel wat).
van die ballen zijn er nog 2 oplossingen:
1) stilstaande bal is 'oneindig' veel zwaarder dan de bewegende--> bewegende kaatst terug.
2) een situatie waarbij de bewegende bal en de stilstaande samen aan dezelfde(verschillend van de beginsnelheid wel te verstaan) snelheid verderrollen.
Shade
wlibaers
Legacy Member
Dieleman_F zei:dan kom je toch aan hogere energie uit
Maakt niet veel uit... Als je met een oneindig grote massa zit die beweegt, dan heb je al een oneindig grote kinetische energie. Als die een andere (eindige) massa versnelt is daarvoor een eindige hoeveelheid energie nodig. En oneindige energie min een eindige energie is nog steeds oneindig.
Het is uiteraard enigszins absurd met oneindige massa's te gaan werken, dat is eigenlijk een limietgeval. Maar het resultaat geldt wanneer de ene massa zoveel groter is dan de andere dat het versnellen van de lichte massa slechts een minieme fractie van de energie van de zwaardere vraagt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.