Archief - Relativiteit

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
m

metaphore

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Ik ben gisteren voor gek verklaard door mijn leerkracht fysica omdat ik beweerde dat een foton geen massa heeft.
Het ging dus over botsingen en impulsen de formule die wij kregen was
m1.v1+m2.v2=(m1+m2)v (was bij een plastische botsing als ik me goed herinner)

en ik zeg dus, jamaar, als uw massa 0 is, dan heeft dat dus geen invloed op uw beweging van uw ander voorwerp, maar als licht tegen een voorwerp botst heeft dat wel een invloed op die bweweging, toch? (verder ben ik niet geraakt)
Volgens haar bestaan er geen deeltjes zonder massa...
Haar argument was dat de zwaartekracht licht afbuigt, toen zei ik dat het licht enkel de kromming van de ruimte-tijd volgt en toen is iedereen mij beginnen uitlachen...
Klik om te vergroten...
ik snap nie da u leerkracht fysica ooit leerkracht is kunnen worden...
die kent blijkbaar nix van relativiteit
als ge les geeft, ookal hebt ge geen fysica gestudeerd, zoudt ge toch verwachten dat ze wel meer fysica kent dan haar studenten ..... :s

want de rustmassa van een foton is daadwerkelijk wel 0
maar een foton komt nooit voor met een snelheid 0 dus heeft uiteindelijk wel altijd een massa (kdacht dat het zo zat, maar het kan dat ik fout zit)
in elk geval: lacht die leerkracht echt maar is hard terug uit ...

btw voor diegene die definitie van massa vroeg
'formule' voor de relatieve massa:

m = m(0) / √¯( 1 - (v²/c²) )

waarbij m dus de massa is, m(0) de rustmassa = massa bij snelheid v = 0,
v de snelheid van de massa, en c de lichtsnelheid of 2,998 x 10^8 m/s

met behulp van deze formule wordt E=mc² trouwens afgeleid!
hebben we juist gedaan, vond ik wel tof :cool:

een definitie voor rustmassa is volgens mij gewoon F/g , maar das eerder voor gewicht hier op aarde ...
dus ik ken geen antwoord voor u simpele vraag :d

edit: ow sorry, blijkbaar is er hier al dikwijls gezegd dat een foton wel rustmassa nul heeft :)
m

metaphore

Legacy Member
juist nog is gekeken in cursus wat er over massa staat ... maar kben niet tevreden want er staat eigelijk nix over in...
maar een massa van 2kg ondervindt gewoon een dubbel zo grote aantrekkingkracht door de aarde als de 1kg zware 'maatcilinder', een legering gemaakt van platina en iridium. Die voor ons de maatstaf is voor andere gewichten te berekenen.

dus met die 1kg kunnen we eigelijk andere massas relatief bepalen ...
kdenk dat het zo zit

correct me if i'm wrong:$
S

Sgt Slaughter

Legacy Member
Als een object een massa van 1Kg heeft op de Aarde , dan zal het ook een
massa van 1 Kg hebben op de Maan , ook al zou het 6 keer minder wegen .

Het gewicht van een object is de zwaartekracht die op het object inwerkt .
Daar gewicht een kracht is wordt het in Newton uitgedrukt .

Ik herhaal
Massa is een vreemd begrip op atomaire schaal
Als je nu de object met massa ,laat ons zeggen een biljardbal in je hand neem
(hier op aarde) en als elke elektron in die biljardbal stopt met bewegen v=0
1 wat zie je in je hand , en 2 voel je die nog op je hand ?
B

Bontus

Legacy Member
hoe kunnen licentiaten chemici nu fysica geven? Voor 90% van de leerlingen geen probleem maar gezien de geschiedenis en de oorlog toen tussen chemici en fysici is het tussen die twee nooit goed gekomen.
gebrek aan leerkrachten op uw school hobbit!
ga maar eens een klapke slaan met den directeur (en vernoem vooral fotonen en alles) dan komt da misschien nog goe.
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
Tom! zei:
Waar zeg ik dat energie per definitie massa is?!
Klik om te vergroten...
Ik beweer niet dat je dat zegt, of dat was toch niet de bedoeling, maar ik wilde enkel zeggen dat mijn leerkracht dat wel niet als argument zou kunnen gebruiken...;)
S

Sgt Slaughter

Legacy Member
metaphore zei:
juist nog is gekeken in cursus wat er over massa staat ... maar kben niet tevreden want er staat eigelijk nix over in...
Klik om te vergroten...

Een mooie voorbeeld van relativiteit

Wij aardbewoners hebben de massa gedefinieerd als de kg die in Sèvres in Frankrijk bewaard wordt onder een luchtdichte stolp.

De bewoners in de Alpha Centauri stelsels zullen wel iets anders onder
en luchtdichte stolp bewaren. :)
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
Ik heb nog eventjes een vraagje...
Ik doe dus een eindwerk voor wetenschappen en wiskunde, eigelijk is het vooral analytische meetkunde, we gaan namelijk dmv een geplooide spiegel het brandpunt van een parabool experimenteel bepalen. Dit is dus veel wiskunde en nog een hoop optica, maar daar stopt het dan ook. Ik zou graag nog een beetje extra's in dit project verwerken en ik dacht dus aan verkaatsing van licht. Ik zou graag iets speciaals doen en ik heb wel tijd genoeg ervoor, want we zijn met drie man voor het eindwerk. Wat had ik nu nu concreet in gedachte als extra? Ik zou graag verkaatsing of beter gezegd weerspiegeling verklaren aan de hand van kwantummechanica, nu, ik ben nog niet echt met opzoekingswerk begonnen en ik zou liefst eerst weten van mensen die echt ervaring hebben met kwantummechanica of dit eigelijk wel doenbaar is.
Alvast bedankt. (ik weet het, ik ben een moeilijk geval, maar voor mij is een eindwerk meer dan gewoon uitdiepen wat je in de les doet)
w

wlibaers

Legacy Member
Veel moeilijker dan met de klassieke theorie (elektromagnetische velden).

Als je het toch wil doen kan je eens naar het volgende boekje zoeken:
QED: The Strange Theory of Light and Matter - Richard P. Feynman
Geen moeilijke formules, gewoon uitleg en tekeningen.
m

metaphore

Legacy Member
kzou het nie wagen :)

kwantumfysica gaat men boekje te buiten

chapeau als het u wel lukt natuurlijk ;)
t

tgc_9012

Legacy Member
Kheb ook nog een vraagje :)
Een vriend van mij zou graag weten hoeveel J hij verbruikt als hij 2 gewichten van 6 kg opheft.
Nu heb ik gemiddelde waarden genomen voor de hoogte waarop de 2 gewichten zich bevinden op het laagse punt (vóór het opheffen) en op het hoogste punt (na het opheffen). Het laagste punt is 0,80m en het hoogste punt is 2,15m.
Nu heb ik berekend wat de Ep is in beide situaties met Ep= m.g.h, maar verder geraak ik niet.

Ik denk dat ik het potentiaalverschil tussen h1 en h2 moet berekenen, en dan de hoevelheid Ek die nodig is om die 6kg van laag naar hoog potentiaal te brengen. Welke formules moet ik hiervoor gebruiken, en is het dan die Ek die hij verbruikt?
m

metaphore

Legacy Member
-de kracht ide hij uitvoert is een kracht die de zwaartekracht moet opheffen,
Fz= m . g = 12 . 9,81
= 117,72 N

- de arbeid die hij levert is de kracht maal de afstand
W = F . x = 117,72 . 1,35 = 158,922 Joule

dat is dus voor 1ne keer opheffen, neerlaten is gecontroleerd waarschijnlijk dus evenveel joule
t

tgc_9012

Legacy Member
metaphore zei:
-de kracht ide hij uitvoert is een kracht die de zwaartekracht moet opheffen,
Fz= m . g = 12 . 9,81
= 117,72 N

- de arbeid die hij levert is de kracht maal de afstand
W = F . x = 117,72 . 1,35 = 158,922 Joule

dat is dus voor 1ne keer opheffen, neerlaten is gecontroleerd waarschijnlijk dus evenveel joule
Klik om te vergroten...
Ja, dat had ik ook gevonden, maar dan wordt er toch geen rekening gehouden met de snelheid waarmee hij de gewichten opheft?
m

metaphore

Legacy Member
arbeid houdt geen rekening met snelheid ... :)
dan moet ge bij vermogen zijn ...

P = W/t [Watt]

kben hier toch geen huiswerk aant oplossen hé :D
t

tgc_9012

Legacy Member
metaphore zei:
arbeid houdt geen rekening met snelheid ... :)
dan moet ge bij vermogen zijn ...

P = W/t [Watt]

kben hier toch geen huiswerk aant oplossen hé :D
Klik om te vergroten...
Nee, zeker geen huiswerk, daartoe verlaag ik me niet :p
Tis puur uit interesse en om mijn vriend te helpen, hij wil namelijk vermageren en weten hoeveel caloriën hij verbrandt ;)

Zijn er dan eigenlijk 2 manieren om dit op te lossen? Met arbeid of met vermogen?
m

metaphore

Legacy Member
tgc_9012 zei:
Nee, zeker geen huiswerk, daartoe verlaag ik me niet :p
Tis puur uit interesse en om mijn vriend te helpen, hij wil namelijk vermageren en weten hoeveel caloriën hij verbrandt ;)

Zijn er dan eigenlijk 2 manieren om dit op te lossen? Met arbeid of met vermogen?
Klik om te vergroten...

nee het aantal joule hij verbrand per keer hij da ding opheeft heb ik dus al berekend ...

je ziet nu gewoon hoeveel keer hij het ding opheft en dan doe je dit aatnal maal het aantal joule en je hebt de totaal verbruikte joule...

maar vermogen is gewoon het aantal joule hij verbruikt per tijdseenheid...
dus dat is geen andere manier om het op te lossen ;)

en umh, ge kunt het ook oplossen met energieverschillen zoals gij met u Ep en Ekin bezig waart, maar da komt uiteindleijk ook opt zelfde neer
t

tgc_9012

Legacy Member
metaphore zei:
nee het aantal joule hij verbrand per keer hij da ding opheeft heb ik dus al berekend ...

je ziet nu gewoon hoeveel keer hij het ding opheft en dan doe je dit aatnal maal het aantal joule en je hebt de totaal verbruikte joule...

maar vermogen is gewoon het aantal joule hij verbruikt per tijdseenheid...
dus dat is geen andere manier om het op te lossen ;)

en umh, ge kunt het ook oplossen met energieverschillen zoals gij met u Ep en Ekin bezig waart, maar da komt uiteindleijk ook opt zelfde neer
Klik om te vergroten...
Ok, thnx :)
Maar als hij de gewichten terug naar beneden brengt, brengt hij de gewichten van hoog naar laag potentiaal, en als je een voorwerp van hoog naar laag potentiaal brengt komt er energie vrij, en zou hij dus geen energie moeten leveren :confused: Ik bekijk het wss helemaal verkeerd :p
m

metaphore

Legacy Member
tgc_9012 zei:
Ok, thnx :)
Maar als hij de gewichten terug naar beneden brengt, brengt hij de gewichten van hoog naar laag potentiaal, en als je een voorwerp van hoog naar laag potentiaal brengt komt er energie vrij, en zou hij dus geen energie moeten leveren :confused: Ik bekijk het wss helemaal verkeerd :p
Klik om te vergroten...
ja nee in principe moet hij daar geen energie leveren ...
maar hij laat da ding niet zo maar los hé, hij moet tegenenergie leveren zodat het nie gewoon op de grond valt, maar rustig kan laten zakken

je voelt zelf wel dat je energie verbruikt ookal neem je iets zwaar van een hoge kast en zet je dit naar beneden...
daar verbruik je dus tegenenerige voor die even groot is als de energie energie die het voorwerp normaal zou vrijzetten door van hoog naar laag te vallen ...

maar een juiste fysische formule heb ik daar nie voor :)

(kmoet men biofysica nog leren :D)
t

tgc_9012

Legacy Member
metaphore zei:
daar verbruik je dus tegenenerige voor die even groot is als de energie energie die het voorwerp normaal zou vrijzetten door van hoog naar laag te vallen ...

maar een juiste fysische formule heb ik daar nie voor :)

(kmoet men biofysica nog leren :D)
Klik om te vergroten...
Het energieverschil tussen h1 en h2 heb ik berekend, is dat dan de E die hij levert om de gewichten terug naar beneden te brengen?
m

metaphore

Legacy Member
tgc_9012 zei:
Het energieverschil tussen h1 en h2 heb ik berekend, is dat dan de E die hij levert om de gewichten terug naar beneden te brengen?
Klik om te vergroten...

Dan hebt ge de arbeid berekend...

W= -(Ep2-Ep1)
(Ep=mgh)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan