Archief - Relativiteit

Shade zei:

wat die jaren betreft heb ik de indruk dat het in gent 4 blijft...3 bach en 1 master...maar ben nie zeker vind geen vakken voor masters(enkel lic)...ze waren er ook ferm tegen gekampt om een 5jaar opleiding te maken

Klik om te vergroten...

Die van het huidig licentie niet, maar in de bama wel.

Zie: http://wetenschappen.ugent.be/site/onderwijs/opleidingen/maNaBa/master.html
"Master in de fysica en de sterrenkunde (120 studiepunten)"

Het zou me ook verwonderen als het aan de VUB (en KUL neem ik aan) wel zou zijn en aan de UGent niet.

heb het na wat zoeken ook net gevonden...was gewoon omdat we er bij ons heel wat over horen waaien hadden dat ze dat niet zagen zitten er 5 jaar van te maken.(ie 4 jaar naar 5 jaar spreiden zou het niveau verlagen etc, en wouden ze niet...weet niet hoe ze het hebben opgelost wss gewoon extra jaar en meer studiepunten.)

Shade

Interessante thread, zeker en vast, maar ik dach toch dat het vrij algemeen geweten was dat Einstein zelf ook niet met sluitende antwoorden kon komen voor verschijnselen op (sub)atomair gebied? Correct me if I'm wrong iemand maar mijn "overzicht" zoals ik het begrepen heb van de fysica is zoiets:

* "astronomische fysica": krachten en snelheden buiten ons dagelijks referentiekader: het gebied van Einstein en co., waar relativiteit vrij sluitend is. Massas in grootte orde van die van sterren en planeten, snelheden van pakweg 0,1-1 c.
* "dagelijkse fysica": normalere snelheden en krachten, wat we gebruiken als we op onze fiets stappen of een hangbrug bouwen. De effecten door Einstein beschreven gelden hier ook nog, maar zijn zo goed als verwaarloosbaar vanwege te klein. Het Newton gebied zeg maar.
* "(sub)atomaire fysica": vragen als: hebben fotonen (en ik dacht ook elektronen) massa of zijn het EM golven, en waarom gedragen ze zich soms als deeltjes en dan weer als golven leidde tot alle mogelijke quantum theoriën, waarvan sommige verrassend goed de lading leken te dekken.

Het probleem bij deze drie velden, of 2 voor de puristen, is dat naarmate men overgaat van het ene veld in het andere er ineens een hele nieuwe set wetten en regels gaan gelden en dat deze wetten elkaar uit lijken te sluiten. Hieruit zijn dan allerlei exotische theoriën tevoorschijn gekomen zoals (super)string theorie, M theorie, branes enz. die proberen een theoretische achtergrond te geven voor alles, van het astronomische tot het subatomaire.

Of heb ik dat verkeerd?

Sharku

heeft er vooral mee te maken dat nog niemand een quantisatie gevonden heeft voor gravitatie.

@Sharku: dat is net een van de huidige uitdagingen voor de fysica van nu. Door de jaren heen hebben velen aan fysica gedaan, los van elkaar en op vele verschillende gebieden.
Gevolg: elke tak kreeg z'n eigen wetten, afspraken, conventies, achterliggende theoriën. Achteraf (bijvoorbeeld nu) kan je dan kijken of sommige van die takken eigenlijk niet onder één theorie te brengen vallen, of er niet meer samenhang is. Dit is wat men unificatie noemt.

Een voorbeeld: in de optica hebben Snellius (en Descartes) de brekingswetten ooit opgesteld voor de optica. Tegenwoordig blijkt dat deze wetten ook zonder probleem kunnen afgeleid worden uit de Maxwell vergelijkingen (vermits licht elektromagnetische golven zijn). Je brengt dus zaken die vroeger eerder 'los' van elkaar stonden samen.

Wat jij nu aanhaalt, het verschil op het 'hoogste niveau' bekeken, gaat eigenlijk om de 4 fundamentele natuurkrachten (sterke en zwakke ww, elektr.magn en gravitatie). Die laatste wordt nog steeds beschreven met de relativiteitstheorie van Einstein terwijl de drie anderen tegenwoorden op deeltjesniveau verklaard kunnen worden met (in eerste instantie) behulp van quantumfysica. Om ook de gravitatie hieronder te brengen is ook daarvoor een 'deeltje' voorgesteld, maar dat is nog niet experimenteel aangetoond.

Het (of toch zeker "een") 'grote doel' van vele moderne theoretische fysici is dan ook om deze 4 fundamentele natuurkrachten onder te brengen in één overkoepelende 'theorie'. String theory en aanverwanten die je aanhaalt zijn daar eigenlijk pogingen toe.

Tom! zei:

Fysica (en andere wetenschappelijke richtingen) zijn van 4 naar 5 jaar gegaan, 3 bachelors en 2 masters.

Klik om te vergroten...

das ni waar
voorbeeld: fysica
eerst 3 jaar bachelor in de fysica, x aantal studiepunten (240 dacht ik, weet ni 100% van buiten)
dan of 80 studiepunten master in de fysica of 160 punten master of sciences in de fysica
(I've done some research , wel vooral KUL, die site ken ik het beste...)

Ik quote opnieuw, en ik heb het opnieuw over de UGent:
"Master in de fysica en de sterrenkunde (120 studiepunten)"

Dit is de master (van 120 SP hetgeen overeenkomt met 2 jaar) die volgt op de Bachelor in de fysica van 180 (en niet 240) SP, hetgeen overeenkomt met 3 jaar (60 SP per jaar).

Het kan wel zijn dat er nog een overgangsjaar is, maar er zijn dus weldegelijk masters van 120 SP. Dat er daarnaast ook nog een éénjarige master wordt aangeboden kan best, ik weet niet of Leuven daarin een buitenbeentje is of niet (de VUB meldt ook nog iets van 1 jaar, + een extra (facultatief?) jaar)

Zie ook voor KULeuven, Master in de Fysica: 120 SP.

Genious zei:

is dat niet gewoon een nieuwe deeltjesversneller (zoals die van 6 km dat ze al hebben?)

ik gok trouwens dat ge in het 5e secundair zit

Klik om te vergroten...

ik gok eerste bach tandheelkunde
we hebben dit op 10 minuten ofzo gezien

Tom! zei:

Wat jij nu aanhaalt, het verschil op het 'hoogste niveau' bekeken, gaat eigenlijk om de 4 fundamentele natuurkrachten (sterke en zwakke ww, elektr.magn en gravitatie). Die laatste wordt nog steeds beschreven met de relativiteitstheorie van Einstein terwijl de drie anderen tegenwoorden op deeltjesniveau verklaard kunnen worden met (in eerste instantie) behulp van quantumfysica. Om ook de gravitatie hieronder te brengen is ook daarvoor een 'deeltje' voorgesteld, maar dat is nog niet experimenteel aangetoond.

Klik om te vergroten...

Quote van UserFriendly: "The Particle of the Week did it..." Clicky.

Het (of toch zeker "een") 'grote doel' van vele moderne theoretische fysici is dan ook om deze 4 fundamentele natuurkrachten onder te brengen in één overkoepelende 'theorie'. String theory en aanverwanten die je aanhaalt zijn daar eigenlijk pogingen toe.

Klik om te vergroten...

Persoonlijk kan ik me wel iets voorstellen bij het idee dat zwaartekracht in een andere dimensie "lekt" zoals men in sommige van die theoriën voorstelt, maar of het iets wordt? Spijtig dat ik niet wat sterker in wetenschappen ben, anders zou ik het allemaal van wat dichter kunnen volgen, want het interesseert me wel enorm.

BTW, @de persoon die zei dat ze in het CERN voor het eerst het internet gebruikten: Tim Berners Lee is de grondlegger van HTML en het WWW zoals wij dat kennen en dat deed hij inderdaad toen hij aan het CERN tewerkgesteld was, maar "het internet" is van vroeger hoor, google maar eens op DARPAnet. Het www heeft alles wat er nog beschikbaar was zo goed als verdrongen, maar er bestaan wel degelijk nog andere dingen als gopher, fidonet, wais...

Sharku

Hoe kunnen fotonen energiedragers zijn als hun massa 0 is?
E = (1/sqrt(1-(v²/c²)))(mc²)
E = (1/sqrt(1-(c²/c²)))(0c²)
E = (1/sqrt(1-1))(0)
E = (1/sqrt(0))(0)

EDIT : of is deze formule van toepassing?
E = (mc²)(h&#955
als hier de massa 0 bedraagt, is er nog steeds geen uitkomst.

tgc_9012 zei:

Hoe kunnen fotonen energiedragers zijn als hun massa 0 is?
E = (1/sqrt(1-(v²/c²)))(mc²)
E = (1/sqrt(1-(c²/c²)))(0c²)
E = (1/sqrt(1-1))(0)
E = (1/sqrt(0))(0)

EDIT : of is deze formule van toepassing?
E = (mc²)(h&#955
als hier de massa 0 bedraagt, is er nog steeds geen uitkomst.

Klik om te vergroten...

omdat hun energie gegeven wordt door
E=h_bar * Nu (ie plank constante * frequentie)
foton is licht en van licht kent ge de frequentie...tada

of anders
E=pc (impuls maal lichtsnelheid)
al de normale dingen zolang je maar geen m erin zwiert. Ik weet ook dat impuls op school geleerd wordt als zijnde p=mv...maar dat is iets dat ge kunt gebruiken voor massieve deeltjes, voor golven kun je ook een impuls definieren zonder dat je daar massa als term in nodig hebt
p=E/v

shade

Shade zei:

omdat hun energie gegeven wordt door
E=h_bar * Nu (ie plank constante * frequentie)
foton is licht en van licht kent ge de frequentie...tada

of anders
E=pc (impuls maal lichtsnelheid)
al de normale dingen zolang je maar geen m erin zwiert. Ik weet ook dat impuls op school geleerd wordt als zijnde p=mv...maar dat is iets dat ge kunt gebruiken voor massieve deeltjes, voor golven kun je ook een impuls definieren zonder dat je daar massa als term in nodig hebt
p=E/v

shade

Klik om te vergroten...

Dan kom je als formule E²=vc uit?
Bedankt

tgc_9012 zei:

Dan kom je als formule E²=vc uit?
Bedankt

Klik om te vergroten...

En da wordt dan E²=c², maar da klopt volgens mij geen 100%

tgc_9012 zei:

Dan kom je als formule E²=vc uit?
Bedankt

Klik om te vergroten...

???
denk het niet
je hebt wss E=pc en p=E/v proberen combineren.
Dat komt iets triviaal uit:
E=cE/v
of
1=v/c
wat logisch is voor een lichtgolf, die heeft als snelheid v=c

Shade

uiteindelijk kom je gewoon uit op E=E

Shade zei:

???
denk het niet
je hebt wss E=pc en p=E/v proberen combineren.
Dat komt iets triviaal uit:
E=cE/v
of
1=v/c
wat logisch is voor een lichtgolf, die heeft als snelheid v=c

Shade

Klik om te vergroten...

Nee, aangezien p= E/v
dan wordt E=pc -> E²=vc
Maar toch zegt iets me dat ik mis ben ^^

tgc_9012 zei:

Nee, aangezien p= E/v
dan wordt E=pc -> E²=vc
Maar toch zegt iets me dat ik mis ben ^^

Klik om te vergroten...

E=pc => E=(E/v).c <=> E=cE/v <=> c/v=1 want v=c

Fighting Hobbit zei:

E=pc => E=(E/v).c <=> E=cE/v <=> c/v=1 want v=c

Klik om te vergroten...

Welja, dat kom ik ook uit, E = 1
Heeft een foton dna 1J E?

tgc_9012 zei:

Nee, aangezien p= E/v
dan wordt E=pc -> E²=vc
Maar toch zegt iets me dat ik mis ben ^^

Klik om te vergroten...

ja ge mocht uw impulsen niet wegschrappen
p=E/v ==> E=pv
wat voor een lichtgolf E=pc is...en uw rekenwerk u E²=p²vc=p²c² levert

tgc_9012 zei:

Welja, dat kom ik ook uit, E = 1
Heeft een foton dna 1J E?

Klik om te vergroten...

neen, want E=/= v/c er staat v/c= 1, we hebben dus beweze dat het deeltje zich aan lichtsnelheid verplaatst...