Archief - Relativiteit

Shade · 19 okt 2005

tgc_9012 zei:
Tijdens aardrijkskunde waren wij vandaag bezig over zwarte gaten.
Als een zwart gat een singulariteit met een oneindige massadichtheid is, dan is bijgevolg de zwaartekracht ook oneindig, en zouden wij dus allemaal ernaartoe gezogen worden. waarschijnlijk zijn hier kwantumfysische eigenschappen aan verbonden die deze theorie ontkrachten, maar hoe zit dit dan in elkaar? Is het volume van een zwart gat dan ook oneindig klein?

Een oneindige massadichtheid impliceert niet direct een oneindige massa he.
Het is een singulariteit(moeilijk woord voor een ambetant punt waar dingen naar + of - oneindig gaan.) in de ruimte wat inhoud dat je volume waar al die massa inzit een punt is, ie 0.
0*oneindig is niet noodzakelijk oneindig, dat kan vanalles zijn, afhankelijk van hoe je aan de nul en de oneindig komt.(en heir kom je eigenlijk aan je oneindige massadichtheid omdat men start van een massa(eg een miljoen zonsmassa's) en die deelt door het volume aka 0.

De kracht die dat ding levert op een punt ver genoeg weg is net dezelfde alsof het ding niet zou geimplodeerd zijn, ze hangt nl af van de massa van het ding. Als onze zon plots in een zwart gat zou veranderen(met zelfde massa) zou het enige wat wij opmerken, zijn dat het licht uit gaat.

Shade

Fighting Hobbit · 20 okt 2005

Ik moet dit jaar een eindwerk maken voor wetenschappen in het algemeen, ik denk dat ik het over zwaartekracht of zwarte gaten ofzo ga doen, zou dat haabaar zijn?

s.p.a.w.n. · 20 okt 2005

tgc_9012 zei:
Tijdens aardrijkskunde waren wij vandaag bezig over zwarte gaten.
Als een zwart gat een singulariteit met een oneindige massadichtheid is, dan is bijgevolg de zwaartekracht ook oneindig, en zouden wij dus allemaal ernaartoe gezogen worden. waarschijnlijk zijn hier kwantumfysische eigenschappen aan verbonden die deze theorie ontkrachten, maar hoe zit dit dan in elkaar? Is het volume van een zwart gat dan ook oneindig klein?

daar zwarte gaten een volume hebben groter dan 0(als ik niet mis ben) is hun massadichtied enkel oneindig als de massa erin oneindig is wat niet het geval is , dus is hun aantrekkingskracht ook niet oneindig

wat zijn echter anti-gravitonen ?
(je, ik ben heel geinterreseerd in anti-gravitatie, vooral omdat ik denk dat het exploreren van de ruimte een nieuw tijdperk van avonturen en mythes enzo kan opleveren, moehhahahahhaha

)

Fighting Hobbit · 20 okt 2005

s.p.a.w.n. zei:
daar zwarte gaten een volume hebben groter dan 0(als ik niet mis ben) is hun massadichtied enkel oneindig als de massa erin oneindig is wat niet het geval is , dus is hun aantrekkingskracht ook niet oneindig

wat zijn echter anti-gravitonen ?
(je, ik ben heel geinterreseerd in anti-gravitatie, vooral omdat ik denk dat het exploreren van de ruimte een nieuw tijdperk van avonturen en mythes enzo kan opleveren, moehhahahahhaha )

De dichtheid in een zwart gat is theoretisch gezien wel degelijk oneindig groot.

Als ik het goed begrijp zijn gravitonen een soort deeltjes die uitgewisseld worden tussen hemellichamen (voorwerpen die elkaar aantrekken dus), maar dat is louter hypothese. (of ben ik mis)

tgc_9012 · 20 okt 2005

s.p.a.w.n. zei:
daar zwarte gaten een volume hebben groter dan 0(als ik niet mis ben) is hun massadichtied enkel oneindig als de massa erin oneindig is wat niet het geval is , dus is hun aantrekkingskracht ook niet oneindig

wat zijn echter anti-gravitonen ?
(je, ik ben heel geinterreseerd in anti-gravitatie, vooral omdat ik denk dat het exploreren van de ruimte een nieuw tijdperk van avonturen en mythes enzo kan opleveren, moehhahahahhaha )

Het V van een zwart gat is 0 naar mijn weten (singulariteit)
Anti-gravitonen zijn de antideeltjes van de (theoretische) gravitonen die een voorwerp uitzendt om aan te tonen aan een ander object erdoor wordt aangetrokken, etc...

Lensos · 22 okt 2005

Wat ik een zeer vreemde theorie vind, is dat er van elk 'deeltje' er maar 1 zou zijn in heel het universum. Zo zou er bijvoorbeeld maar 1 elektron zijn, dat gewoon door de tijd reist en zo op bepaalde plaatsen op bepaalde tijdstippen verschijnt. Ik heb er een tekeningetje voor jullie bij gemaakt:

http://users.skynet.be/Lensos/elektron.JPG

Het blauwe bolletje is het elektron dat door tijd en ruimte reist. Het rode vlak is de ruimte op 1 bepaald ogenblik. Ik heb wel maar 2 van de 3 ruimtelijke dimensies getekend om het een beetje duidelijk te houden :crazy:

. Je kunt zien hoe het elektron zo toch op meerdere plaatsen tegelijk kan zijn.

tjampie · 23 okt 2005

Nog eens een thread ivm met fysica. Zijn hier zeer intressante vragen van mensen. Probleem is dat je fysica nooit volledig kan begrijpen zonder dat je echt de wiskunde er ooit heb van gezien. Ik ben in 4de middelbaar eens begonnen met een boekje ivm met relativiteitstheorie. Ik heb hem volledig uitgelezen, maar feit is dat ik er niet echt iets van heb begrepen. Dan eens op internet beginnen zoeken en zo ben ik bij " tijddestillatie ". Is een zeer makkelijk deelje van de relativiteitstheoire. In die tijd van ik dat super intressant en nu nog. Voor dat te kennen heb je in feite gewoon een hoop fantasie nodig ( gedachtenexperiment ) en de stelling van Pythagoras.

Een ander feit is dat er heel veel theorien zijn rond de fysica en helft daarvan zijn niet juist. BV dat er 5 soorten smaken waren van de snaren theorie. Dus geloof niet de eerste de beste theorie dat je tegenkomt op het internet want de kans dat hij fout zal zijn is behoorlijk groot.

Voor de rest schoon werk van shade omdat hier allemaal in mensentaal uit te leggen, nu leer ik tenmiste bij.

@ Lensos : volgens mij klopt die theorie niet. Argumenten heb ik niet. ( lol )

Gravitonen bestaan nog niet, ze zijn er wel op naar het zoek. Ik dacht tegen 2007 een nieuwe deeltjesversneller klaar was die dit mogelijk kon maken. Ik dacht ook dat ze met die nieuwe deeltjesversneller supersymmetrie gingen testen. Ben benieuwd.

Stiche · 23 okt 2005

tjampie zei:
Gravitonen bestaan nog niet, ze zijn er wel op naar het zoek. Ik dacht tegen 2007 een nieuwe deeltjesversneller klaar was die dit mogelijk kon maken. Ik dacht ook dat ze met die nieuwe deeltjesversneller supersymmetrie gingen testen. Ben benieuwd.

In het CERN in genève zijn ze idd ne nieuwe deeltjesvernsller aant bouwen (de LHC). Supersymmetrie en nen hoop andere dingen willen ze dar onderzoeke, maar of ze daarmee gravitonen gaan ontdekken daar twijfel ik toch aan ze...

Shade · 23 okt 2005

Lensos zei:
Wat ik een zeer vreemde theorie vind, is dat er van elk 'deeltje' er maar 1 zou zijn in heel het universum. Zo zou er bijvoorbeeld maar 1 elektron zijn, dat gewoon door de tijd reist en zo op bepaalde plaatsen op bepaalde tijdstippen verschijnt. Ik heb er een tekeningetje voor jullie bij gemaakt:

http://users.skynet.be/Lensos/elektron.JPG

Het blauwe bolletje is het elektron dat door tijd en ruimte reist. Het rode vlak is de ruimte op 1 bepaald ogenblik. Ik heb wel maar 2 van de 3 ruimtelijke dimensies getekend om het een beetje duidelijk te houden . Je kunt zien hoe het elektron zo toch op meerdere plaatsen tegelijk kan zijn.

jep, is geen theorie dacht ik maar een interpretatie van ....(zou het es moeten opzoeken) .
Het is gelinkt aan het idee dat elektronen vooruit gaan in de tijd en positronen teruggaan in de tijd. Het idee is dan dat alle elektronen en positronen(antielektronen) een en hetzelfde deeltje zijn.
Is iets eigenaardig maar wie weet.

Shade

Fighting Hobbit · 23 okt 2005

Shade zei:
jep, is geen theorie dacht ik maar een interpretatie van ....(zou het es moeten opzoeken) .
Het is gelinkt aan het idee dat elektronen vooruit gaan in de tijd en positronen teruggaan in de tijd. Het idee is dan dat alle elektronen en positronen(antielektronen) een en hetzelfde deeltje zijn.
Is iets eigenaardig maar wie weet.

Shade

Mja, de grens tussen hypothese en fantasie is heel dun. Persoonlijk vind ik deze interpretatie, of hoe je het ook wilt noemen een beetje vergaand. Dan ben ik eerder aanhanger van de theorie die zegt dat antimaterie bij de oerknal de andere kant uitgevlogen is als gewone materie. Maar eigenlijk komt dat bijna op hetzelfde neer als voor- en achteruitgaan in de tijd, hangt dan weer van de definitie van tijd af...

Fighting Hobbit · 24 okt 2005

Eventjes iets dat nu weinig met een fysische wet of theorie te maken heeft...
Ik heb dus na lang denken een uitgebreid onderwerp gevonden waar ik effectief veel tijd en werk in kan steken voor een eindwerk zonder dat ik alteveel in detail moet treden.
Mijn idee was dus om als onderwerp te nemen "de fysische factoren die de vormgeving van uns heelal bepalen". Hierin kan ik dan uitwijden over sterren(beelden), planeten,... de kosmografie dus en de eerder fysische kant zoals zwarte gaten, zwaartekracht, licht, magnetisme,...
Nu zou ik wel eerst de mening van een kenner willen of dit haalbaar is op niveau 6de jaar aso (Wetenschappen Wiskunde). Want ik heb het al gevraagd aan leerkrachten, maar die nemen mij blijkbaar geen 100% serieus...

Stiche · 24 okt 2005

Fighting Hobbit zei:
Eventjes iets dat nu weinig met een fysische wet of theorie te maken heeft...
Ik heb dus na lang denken een uitgebreid onderwerp gevonden waar ik effectief veel tijd en werk in kan steken voor een eindwerk zonder dat ik alteveel in detail moet treden.
Mijn idee was dus om als onderwerp te nemen "de fysische factoren die de vormgeving van uns heelal bepalen". Hierin kan ik dan uitwijden over sterren(beelden), planeten,... de kosmografie dus en de eerder fysische kant zoals zwarte gaten, zwaartekracht, licht, magnetisme,...
Nu zou ik wel eerst de mening van een kenner willen of dit haalbaar is op niveau 6de jaar aso (Wetenschappen Wiskunde). Want ik heb het al gevraagd aan leerkrachten, maar die nemen mij blijkbaar geen 100% serieus...

Da zal wel een eindwerk met fameus veel werk aan zijn.
Is het echt de bedoeling van e groot (dik) eindwerk te schrijven? Bij mij was da alleszins ni het geval (kheb ook wetenschappen-wiskunde gedaan)

Om da op een simpele, voor leken verstaanbare manier te schrijven gaat ge wel fameus veel opzoekingswerk enzo mogen doen.
Ik denk eerlijk gezegd da het nogal hoog gegrepen is.

Er zijn toch genoeg interessante onderwerpen in de fysica?
doe het bvb enkel over iets van kosmologie, of elementaire deeltjes of het CERN ofzo...

Shade · 24 okt 2005

Fighting Hobbit zei:
Eventjes iets dat nu weinig met een fysische wet of theorie te maken heeft...
Ik heb dus na lang denken een uitgebreid onderwerp gevonden waar ik effectief veel tijd en werk in kan steken voor een eindwerk zonder dat ik alteveel in detail moet treden.
Mijn idee was dus om als onderwerp te nemen "de fysische factoren die de vormgeving van uns heelal bepalen". Hierin kan ik dan uitwijden over sterren(beelden), planeten,... de kosmografie dus en de eerder fysische kant zoals zwarte gaten, zwaartekracht, licht, magnetisme,...
Nu zou ik wel eerst de mening van een kenner willen of dit haalbaar is op niveau 6de jaar aso (Wetenschappen Wiskunde). Want ik heb het al gevraagd aan leerkrachten, maar die nemen mij blijkbaar geen 100% serieus...

hmm, ja daar zou je een paar boeken mee kunnen vullen.
Je kunt gaan van zeer abstract(ie letterlijk de constanten en variabelen die het heelal zou wij het nu hebben mogelijk maken, je zou dat zelfs met taalvakken kunnen linken, Asimov(IIRC) heeft bvb een leuk verhaal geschreven dat draait om een "ionenpomp"(of iets dergelijks) waarmee deeltjes van een universum naar een ander worden gepompt en er zo energie in beide wordt gewonnen enzo...zal titel es proberen vinden.(Asimov is intussen ook een sf-schrijver die een wetenschapsopleiding heeft en die komt in zijn boeken duidelijk naar voor, ie is niet altijd zomaar sf-geleuter, is soms wel op iets gebaseerd)

Je idee, geeft enorm veel mogelijkheden, en zoals je zegt je kunt heel uitgebreid over enorm veel vertellen zonder er al te diep op in te moeten gaan...
Ik weet niet hoe veel tijd je nog hebt voor je definitief moet beslissen en hoe strikt die keuze dan moet gevolgd worden. Anders zou ik zeggen ga mss beke pluizen en probeer beetje te vernauwen, ergens een beetje dieper op ingaan kan geen kwaad hoor, het kan soms interessanter zijn omdat je er net dieper op ingaat. Probleem is echter wel dat je niet alles altijd tot in de details zult kunnen navolgen gezien ge nog niet genoeg kennis hebt(moest ge die al hebben zou ge niet verder meer moeten studeren he

)

Veel succes ermee alleszinds.

Shade

Fighting Hobbit · 24 okt 2005

Stiche zei:
Da zal wel een eindwerk met fameus veel werk aan zijn.
Is het echt de bedoeling van e groot (dik) eindwerk te schrijven? Bij mij was da alleszins ni het geval (kheb ook wetenschappen-wiskunde gedaan)

Om da op een simpele, voor leken verstaanbare manier te schrijven gaat ge wel fameus veel opzoekingswerk enzo mogen doen.
Ik denk eerlijk gezegd da het nogal hoog gegrepen is.

Er zijn toch genoeg interessante onderwerpen in de fysica?
doe het bvb enkel over iets van kosmologie, of elementaire deeltjes of het CERN ofzo...

Mja, ik weet het, maar ik wil eigelijk iets doen da mij echt interesseert en waarmee ik mezelf is kan bewijzen, want alle leerkrahcten lachen mij uit als ik zeg dat ik da wil doen...
Nuja, ik moet er nog es over denken. Binnekort gaan we met school naar de boekebeurs, ik ga daar eens zoeken naar goeie boeken over die materie, kan later ook nog handig zijn.

Ik denk dat ik dat ga opgeven momentele bij leerkrachten gewoon al om te weten of ik over kosmologie en astrofysica mag werken, dan een beetje algemene research doen en me dan een beetje beperken. Ik zou toch wel graag iets doen rond zwarte gaten enzo, dus ga ik daar eerst een beetje rond opzoeken. Zijn de eenvoudige boeken van Stephen Hawking een beetje toegankelijk? Want ik heb gehoord dat die rond zwarte gaten en tijd wel heel sterk is...

Sgt Slaughter · 24 okt 2005

Iedereen spreekt hier over deeltjes terwijl het eigenlijk golven zijn die zich als
deeltjes gedragen , of zijn het deeltjes die zich als golven gedragen

En nu het volgende gedachten eperiment , we weten dat als de zon plots
uitdooft we zijn licht nog steeds voor 6 min zien , maar wat als onze zon
plots verdwijnt , zal de aarde nog voor 6 min de aantrekkingskracht voelen ?
of zal de kromming in de ruimte plots verdwijnen , dit zou erop wijzen dat
gravitonen sneller als het licht reizen .

Emtho · 24 okt 2005

Sgt Slaughter zei:
Iedereen spreekt hier over deeltjes terwijl het eigenlijk golven zijn die zich als
deeltjes gedragen , of zijn het deeltjes die zich als golven gedragen

het 2e

toch voor bewegende voorwerpen, meestal is de frequentie te klein om te zien met het blote oog...bv tennisbal

Sgt Slaughter · 24 okt 2005

Met een tennisbal vergelijken ? En met welke klassieke mechanische wet zal deze
" bal " zich als een golf gedragen ?

De aanwezigheid van materie is slechts een verstoring van de volmaakte toestand van het veld op die plaats , iets toevallig ,
men zou bijna kunnen zeggen , slechts een 'smet'

een stelling van de moderne quantumveldentheorie

in mensentaal

elke meting of zoektocht naar een deeltje verstoord het veld en leverd een 'smet' op

Stiche · 24 okt 2005

Sgt Slaughter zei:
Met een tennisbal vergelijken ? En met welke klassieke mechanische wet zal deze
" bal " zich als een golf gedragen ?

De aanwezigheid van materie is slechts een verstoring van de volmaakte toestand van het veld op die plaats , iets toevallig ,
men zou bijna kunnen zeggen , slechts een 'smet'

een stelling van de moderne quantumveldentheorie

in mensentaal
elke meting of zoektocht naar een deeltje verstoord het veld en leverd een 'smet' op

Met geen enkele klassieke mechanische wet, want de klassieke mechanica is niet foutloos è! Waarom is er anders zoiets als speciale relativiteit en kwantummechanice? De klassieke mechanica voldeed hier gewoon niet meer!

Voor een tennisbal zijn de "fouten" in de klassieke mechanica idd bijzonder klein, zelfs onmeetbaar klein.
Maar er is zoiets als de golf-deeltjes dualiteit, die zegt dat met elk deeltje (hier: tennisbal) een golf met een bepaalde golflengte kan geassocieerd worden. Deze gofllengte is wel onmeetbaar klein, maar de theorie voorspelt dat ze weldegelijk bestaat.

Ik zeg hier wel niet dat de klassieke mechanica een slechte theorie is, ze heeft gigantisch veel toepassingen. ik zeg alleen dat de theorie zijn beperkingen en grenzen heeft!

Sgt Slaughter · 24 okt 2005

golf = energie = E
deeltje = massa = M

E=Mc²of M=E/c (daarmoet nog een vierkantswortel getrokken worden )

ma wat ik bedoel massa,energie is er een verschil ? energie in beweging ?

Ik denk niet dat ons verstand kan bevatten dat onze ruimte slechts een grote
energiebundel is .

Fighting Hobbit · 24 okt 2005

Sgt Slaughter zei:
Iedereen spreekt hier over deeltjes terwijl het eigenlijk golven zijn die zich als
deeltjes gedragen , of zijn het deeltjes die zich als golven gedragen

En nu het volgende gedachten eperiment , we weten dat als de zon plots
uitdooft we zijn licht nog steeds voor 6 min zien , maar wat als onze zon
plots verdwijnt , zal de aarde nog voor 6 min de aantrekkingskracht voelen ?
of zal de kromming in de ruimte plots verdwijnen , dit zou erop wijzen dat
gravitonen sneller als het licht reizen .

Dat laatste hangt er inderdaad vanaf hoe je zwaartekracht of misschien zelfs kracht in het algemeen definieert, of beter gezegd hoe het moet gedefinieerd worden...

Archief - Relativiteit

Shade

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

s.p.a.w.n.

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

tgc_9012

Legacy Member

Lensos

Legacy Member

tjampie

Legacy Member

Stiche

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Stiche

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Sgt Slaughter

Legacy Member

Emtho

Legacy Member

Sgt Slaughter

Legacy Member

Stiche

Legacy Member

Sgt Slaughter

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member