Archief - Statistiek

[BAT] Hydra zei:

Je kan heel gemakkelijk inzien waarom bij spelen van een spel van dit type het veeeeeel langer duurt als je de limiet die bereikt moet worden gaat aanpassen.

Veronderstel een erg versimpeld model van het spel dat het hetzelfde principe volgt:

- 2 spelers spelen tegen elkaar
- elke speler heeft per ronde 50% kans om te winnen
- als een speler wint, krijgt hij +1
- als een speler verliest, krijgt hij -1

Het is eenvoudig in te zien dat als dat het behalen van -10 voor een speler veel gemakkelijker is dan het behalen van -50. Je gaat er veel langer dan 5x over spelen om -50 te halen dan -10.

Het is misschien moeilijker in te zien dat als je dit model uitbereid met andere winkansen, meer spelers, een gelijkaardige puntenverdeling... dat dan bovenstaand principe blijft gelden. Een computersimulatie die met random getallen werkt en elk spel 1000x speelt kan heel gemmakelijk opgezet worden om dit na te gaan echter.

Klik om te vergroten...

Zo klopt jouw redenering inderdaad, maar ik had de vraag anders geïnterpreteerd. Als je met bvb 2 mensen speelt is de kans dat persoon 1 wint enkel 50% als het een PUUR geluksspel, wat nogal saai moet zijn op café
(of als iedereen die meespeelt echt identiek even goed is)

Maar de threadstarter heeft nergens de kans van 1 spel gegeven, dus volgens mijn interpretatie was het vorige irrelevant. Hij zei enkel dat gemiddeld gezien de beste speler 10 punten verliest in 6 rondes. "de beste speler" want als die 0 heeft is hij gewonnen zei hij, en gemiddeld gezien betekent dat na "oneindig" veel testen het gemiddelde 6 is.

Dus als statistisch gezien die ene speler 10 punten verliest in 6 rondes, zal hij na 30 rondes gemiddeld 50 punten verliezen.

Nu besef ik eigenelijk pas dat dit vrij vergezocht is, maar het kwam toch als eerste in mij op toen ik de vraag las.

killgore zei:

zoals ik zei:

in een spel van 10 punten liggen "inhaalmogelijkheden" bv. veel lager als in een spel van 50 punten waar dit sterker kan tot uiting komen en dus resulteren in (iets) meer rondes.

Klik om te vergroten...

Bedoel je daarmee psychologische invloeden in het spel ofzo? Zoja, dan houd ik daar inderdaad geen rekening mee.

Maar ik denk dat het aan mijn rare interpretatie ligt

elDuderino zei:

Bedoel je daarmee psychologische invloeden in het spel ofzo? Zoja, dan houd ik daar inderdaad geen rekening mee.

Maar ik denk dat het aan mijn rare interpretatie ligt

Klik om te vergroten...

Nee, stel deze situatie (4 spelers):

3ptn-4ptn-2ptn-5ptn

Nu stel dat de speler met 3 punten nog voor dit spelletje zeer goede kaarten heeft en 3 rondes op rij (of zo) zich 3 puntjes kan kwijtspelen, spel gedaan.
Als je daar 40 punten bij optelt is het niet zomaar gedaan, maar kan bv de 3e speler deze nog simpeler inhalen.

Dat bedoel ik, dat gemiddelde kan ietsje hoger liggen bij hogere punten, valt ook wat te zien naar hoe makkelijk/moeilijk je punten verliest. Als je in principe eenveel punten zou moeten kunnen verliezen als winnen zal er zelfs een moment komen waar het spel praktisch onuitspeelbaar is.