Archief - Wiskunde: 2=1?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
MAXXUR
Legacy Member
elDuderino zei:
ik kan ook fout zijn hoor maar;
as ge de cos van 2pi pakt zijt ge toch bezig met radialen, aangezien de cos van 0° =/= cos 6.24..°
dus klopt da helemaal ni wa ge zegt, een radiaal moet ge zien als een lengte die ge afstipt rond uwe goniometrisce cirkel,
cos(0) = (cos2pi) = cos(4pi) =.... doorda as ge 2pi verder gaat ge telkes uwe cirkel terug 1x rond gaat
wlibaers
Legacy Member
Exorikos zei:Aangezien C staat voor een willekeurige constante, zou dat dan in bepaalde gevallen nog kloppen moesten de C's hetzelfde zijn. Dat is dus niet de fout in die redenering.
De waarde van die constante is niet willekeurig, maar wordt beperkt door de context (of wordt daardoor niet beperkt, en valt later weg als je de bepaalde integraal neemt).
Het is niet zo dat bij elke integraal een willekeurige constante past, maar een onbepaalde constante, met een waarde die typisch onbekend blijft, al kan de context beperkingen opleggen. In het voorbeeld kan je de waarde van de integratieconstanten niet bepalen, maar je weet wel dat het verschil van die twee constanten 1 moet zijn.
?
dat ook x = y, dat is wel zo als f injectief is.
Roefus
Legacy Member
Parnakra zei:
ik weet niet, maar dat bovenste is een waarheid als een bus, ik snap niet wat ze zitten te zagen over het feit dat het iets met constanten is.
Je kan imo die gelijkheid veel gemakkelijk bewijzen door beide leden uit te rekenen :/
zie net dat het zoek de fout in de redenering is
btw als je in de 3elaatste regel beide leden afleid naar X dan bekom je wel 1 = 1
dus het probleem ligt lager (bij de constante dus)
killgore
Legacy Member
Roefus zei:ik weet niet, maar dat bovenste is een waarheid als een bus, ik snap niet wat ze zitten te zagen over het feit dat het iets met constanten is.
Je kan imo die gelijkheid veel gemakkelijk bewijzen door beide leden uit te rekenen :/
zie net dat het zoek de fout in de redenering is
btw als je in de 3elaatste regel beide leden afleid naar X dan bekom je wel 1 = 1
dus het probleem ligt lager (bij de constante dus)
uw redenering klopt niet hoor (met dat afleiden
).Als je beide leden in de laatste regel afleid naar x kom je 0=0 uit, wat ook klopt
.Tom!
Legacy Member
De primitieve volgt inderdaad na een simpele substitutie, ln(ln(x)) + c.
Wat men (bewust) toepast in dit "bewijs" is partiële integratie.
Wat men (bewust) toepast in dit "bewijs" is partiële integratie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.