11-jarige jongen op E-step overleden na politieachtervolging

[Silence]

Kind (12) op step overleden na aanrijding door politiewagen in Brussel: “Gigantisch drama voor familie en ook agenten”

Een twaalfjarige jongen op een step is in Ganshoren (Brussel) om het leven gekomen nadat hij werd aangereden door een politiewagen. Dat bevestigt het parket van Brussel. Het tragische ongeval gebeurde in de Landsroemlaan, nabij het Elisabethpark. De politie achtervolgde wel degelijk de jongen...

www.hln.be

12 jaar maar..
Terwijl je 16 moet zijn voor met een step te mogen rijden
En wegvluchten als de politie je wil aanspreken

Dat heeft toch ook met opvoeding te maken dat je moet wegvluchten van de politie?

 

[Sir.Killalot]

Maar, als het puur gaat om hem aanspreken over het feit dat hij te jong is om met zo'n step te rijden zoals het artikel suggereert, moet je hem daarvoor aan zo'n hoge snelheid met je combi achtervolgen?

 

[Renegadexxripxx]

Maar, als het puur gaat om hem aanspreken over het feit dat hij te jong is om met zo'n step te rijden zoals het artikel suggereert, moet je hem daarvoor aan zo'n hoge snelheid met je combi achtervolgen?

Ja.

Straffeloosheid wegens schrik voor de gevolgen, zoals jij voorstelt, is niet de oplossing.

 

[Straddle]

Maar, als het puur gaat om hem aanspreken over het feit dat hij te jong is om met zo'n step te rijden zoals het artikel suggereert, moet je hem daarvoor aan zo'n hoge snelheid met je combi achtervolgen?

Ja natuurlijk, dat is hun job.

Ze kunnen hem toch moeilijk zomaar laten gaan alsof er niets aan de hand is?

 

[Wallfish]

Maar, als het puur gaat om hem aanspreken over het feit dat hij te jong is om met zo'n step te rijden zoals het artikel suggereert, moet je hem daarvoor aan zo'n hoge snelheid met je combi achtervolgen?

Bon, het is weer de schuld van de politie Wat had men anders moeten doen, iedereen dat wegvlucht van hen gewoon laten lopen? Alsof het respect voor de politie al niet laag genoeg staat in sommige buurten. Of misschien een achtervolging op lage snelheid?
Als er politie naar jou toekomt blijf je staan en praat je met hen, punt.

Als iemand wegvlucht van de politie verwacht ik inderdaad wel dat de politie erachteraan gaat ja. Hoe moet die politie nu weten ofdat hij vlucht omdat hij niet op de vingers getikt wil worden voor iets stoms als het rijden op een step, of omdat hij iets ergers aan het mispeuteren is?

 

[{BK}Black Devil]

Blijft toch dat de politie ook in fout is. Het kan nooit de bedoeling zijn om die step effectief aan te rijden, met alle gevolgen van dien. Was daar maar 1 combi betrokken, of waren er ook andere agenten bezig met deze opdracht? Toch een zwaar gevolg voor iemand van 12 die met een step rijdt.

 

[Wallfish]

Natuurlijk is dat niet ok, aangereden worden op een step is quasi meteen een doodsvonnis zou ik denken.

Ik ga er wel vanuit dat dat niet de bedoeling was van de politie en dat dit een ongeval was. De kans op ongevallen is nu eenmaal groot bij achtervolgingen. Maar het feit dat er een achtervolging plaatsvind ligt altijd bij diegene die wegvlucht, niet bij de politie.

Als blijkt dat de politie duidelijk in de fout ging moet dat bestraft worden maar ik hoop toch dat de politie in België voldoende respect verdient om het voordeel van de twijfel te krijgen en niet meteen beschuldigd te worden van het expres omverrijden van 12 jarigen.

 

[Sir.Killalot]

Ja.

Straffeloosheid wegens schrik voor de gevolgen, zoals jij voorstelt, is niet de oplossing.

Dat is zelfs absoluut cruciaal. De voornaamste taak van de politie is het beschermen van de samenleving, als ze kost wat kost overtreders probeert tegen te houden zonder oog voor veiligheid en proportionaliteit gaat ze daar volledig aan voorbij. Als een winkeldief wegvlucht in een druk winkelcentrum, vind je het dan oké dat de politie in het wilde weg het vuur opent? Want we gaan die toch niet straffeloos laten ontkomen wegens schrik voor de gevolgen? Rijden ze een toevallige passant aan terwijl ze een verdachte aan hoge snelheid in een park achtervolgen dat (volgens de informatie die nu bekend is) geen rechtstreeks gevaar was voor de maatschappij, vind je dat dan aanvaardbare collateral damage?

Bon, het is weer de schuld van de politie Wat had men anders moeten doen, iedereen dat wegvlucht van hen gewoon laten lopen? Alsof het respect voor de politie al niet laag genoeg staat in sommige buurten. Of misschien een achtervolging op lage snelheid?
Als er politie naar jou toekomt blijf je staan en praat je met hen, punt.

Als iemand wegvlucht van de politie verwacht ik inderdaad wel dat de politie erachteraan gaat ja. Hoe moet die politie nu weten ofdat hij vlucht omdat hij niet op de vingers getikt wil worden voor iets stoms als het rijden op een step, of omdat hij iets ergers aan het mispeuteren is?

Het gaat hier om een kind van 12 jaar, een kind dat mogelijk nog in de lagere school zat. Weglopen van de politie mag geen doodsvonnis zijn, al helemaal niet als kind van 12. Dat normaliseren is simpelweg ziekelijk. Uiteraard had die jongen niet moeten rijden op zo'n step, en uiteraard blijf je staan als de politie je aanspreekt. Maar dat ontslaat de politie niet van haar verantwoordelijkheden.

Ik leg de schuld overigens nog niet meteen bij de politie, maar ik stel wel ernstig in vraag of - als zoals in het artikel staat het klopt dat ze hem enkel wouden aanspreken op zijn leeftijd - hier de juiste beslissingen zijn genomen. Was dit proportioneel? Hebben ze voldoende rekening gehouden met de veiligheid van de omgeving, de jongen, en henzelf? Vormde de jongen zo'n acuut gevaar dat een riskante achtervolging noodzakelijk was?

 

[{BK}Black Devil]

Natuurlijk is dat niet ok, aangereden worden op een step is quasi meteen een doodsvonnis zou ik denken.

Ik ga er wel vanuit dat dat niet de bedoeling was van de politie en dat dit een ongeval was. De kans op ongevallen is nu eenmaal groot bij achtervolgingen. Maar het feit dat er een achtervolging plaatsvind ligt altijd bij diegene die wegvlucht, niet bij de politie.

Als blijkt dat de politie duidelijk in de fout ging moet dat bestraft worden maar ik hoop toch dat de politie in België voldoende respect verdient om het voordeel van de twijfel te krijgen en niet meteen beschuldigd te worden van het expres omverrijden van 12 jarigen.

Het comité P zal (vermoed ik) onderzoeken in hoeverre die achtervolging proportioneel is. De aanrijding zal wel een ongeluk zijn, gevolgen zijn wel zwaar.

 

[Madou]

De Brusselse politie moet tout court maar eens stoppen met te patrouilleren in hun voertuigen in parken op wandelpaden. Dat park is trouwens elke avond vol joggers en fietsers. Te debiel om daar even een achtervolging in te zetten. Vraag me af wanneer ze eens de snelheidslimieten gaan afdwingen net naast het Elisabethpark.

 

[Wilto]

Misschien moet er nog een politiechauffeur zonder rijbewijs iemand aanrijden!

Ah nee, dat is al gebeurd

 

[Wilto]

Soit politiewerk is hier één groot kat-en-muis-spel. Veel dealende jongeren vertrekken per step wanneer de flikken in zicht zijn. Maar we kennen de exacte context niet. Dit is zeer triest nieuws en zeer ongelukkig. RIP dat jongetje .

 

[Wallfish]

Het gaat hier om een kind van 12 jaar, een kind dat mogelijk nog in de lagere school zat. Weglopen van de politie mag geen doodsvonnis zijn, al helemaal niet als kind van 12. Dat normaliseren is simpelweg ziekelijk. Uiteraard had die jongen niet moeten rijden op zo'n step, en uiteraard blijf je staan als de politie je aanspreekt. Maar dat ontslaat de politie niet van haar verantwoordelijkheden.

Ik leg de schuld overigens nog niet meteen bij de politie, maar ik stel wel ernstig in vraag of - als zoals in het artikel staat het klopt dat ze hem enkel wouden aanspreken op zijn leeftijd - hier de juiste beslissingen zijn genomen. Was dit proportioneel? Hebben ze voldoende rekening gehouden met de veiligheid van de omgeving, de jongen, en henzelf? Vormde de jongen zo'n acuut gevaar dat een riskante achtervolging noodzakelijk was?

Niemand normaliseert dit toch? Ik vind het wel verkeerd om meteen de schuld bij de politie te leggen zoals jij leek te doen.
Maar bon misschien was dat wat te snel gelezen.

 

[Sneeuwstorm]

De politie is hier toch sowieso in de fout, ze moeten geen 12-jarige aanrijden op een e-step, het doel heiligt de middelen niet.
Of dat kind nu mag met een e-step rijden of niet, dat speelt geen rol.

Gaat het om een volwassene, dan hoort die uiteraard wel niet weg te vluchten als de politie iets vraagt. Dus meestal ligt dan de fout bij diegene die wegvlucht (die in dit geval nog een kind is en dus kan je de verantwoordelijkheid niet op hem schuiven).
Ze zouden ook eens helmplicht moeten invoeren op alle e-steps, die dingen zijn veel te gevaarlijk. En anders ze beperken tot 10km/u.

 

[the_fox]

Maar, als het puur gaat om hem aanspreken over het feit dat hij te jong is om met zo'n step te rijden zoals het artikel suggereert, moet je hem daarvoor aan zo'n hoge snelheid met je combi achtervolgen?

Maar dan stel je het verkeerd voor (op basis van wat in het HLN artikel staat toch). Men is de achtervolging pas ingezet nadat hij wegvluchtte van de politie die hem vermoedelijk wou aanspreken.

De 12-jarige jongen reed op een elektrische step, terwijl de wettelijke minimumleeftijd daarvoor vier jaar ouder ligt. Mogelijk wilden de agenten hem daarop aanspreken, maar dat wordt voorlopig niet bevestigd. Feit is wel dat de jongen op de step wegvluchtte en de politie daarop met de combi de achtervolging inzette.

De achtervolging is dus niet puur voor het hem daarop aanspreken (wat nog niet eens bevestigd is) maar om het vluchten van de politie. Wat meerdere redenen kan hebben en verdacht kan zijn.

Verder zal het het onderzoek afwachten worden en/of tot er meer details vrijgegeven worden.

 

[Sir.Killalot]

Niemand normaliseert dit toch? Ik vind het wel verkeerd om meteen de schuld bij de politie te leggen zoals jij leek te doen.
Maar bon misschien was dat wat te snel gelezen.

Jouw post was wel degelijk een normalisering, net zoals die van Renegade. Je doet alsof de politie geen andere keuze heeft dan een riskante achtervolging inzetten.

Maar dan stel je het verkeerd voor (op basis van wat in het HLN artikel staat toch). Men is de achtervolging pas ingezet nadat hij wegvluchtte van de politie die hem vermoedelijk wou aanspreken.

De achtervolging is dus niet puur voor het hem daarop aanspreken (wat nog niet eens bevestigd is) maar om het vluchten van de politie. Wat meerdere redenen kan hebben en verdacht kan zijn.

Verder zal het het onderzoek afwachten worden en/of tot er meer details vrijgegeven worden.

Ik verwacht meer van onze politie. Het gaat hier volgens de berichten niet om een volwassene die vluchtte, maar een kind. Kinderen zijn sowieso onvoorspelbaar, en zeker in Brussel waar onder een deel van de bevolking een groot wantrouwen heerst jegens de politie. Is het dan de juiste inschatting om een wilde achtervolging in te zetten? De volledige context is nog niet gekend, en misschien was hij aan het dealen, maar dan nog zou ik moeite hebben met deze inschatting. Was de reactie van de politie proportioneel aan waar de jongen van verdacht werd? En creëerde de politie hierbij geen gevaarlijker situatie voor de omgeving dan waar de jongen van verdacht werd? Als de eerste vraag negatief wordt beantwoord en de tweede positief, dan is dit geen ongeluk. Wat niet wil zeggen dat ze hem bewust hebben aangereden, maar aan een ongeluk kan je niets doen, terwijl dit dan wel voorkomen had kunnen worden.

Op het nieuws deze ochtend zeggen ze nu dat het niet eens zeker is of de jongen in kwestie degene was die ze aan het achtervolgen waren.

 

[Lothiriel]

Ben benieuwd wat die “hoge snelheid” precies inhoudt. Ik neem aan dat het over een e-step gaat, was die dan opgedreven want die dingen mogen maar 25 km/u wat bezwaarlijk een hoge snelheid kan genoemd worden? Wat doet een 12-jarige op een e-step? Waarom ga je lopen als je niks mispeutert hebt? Als iemand die zich altijd aan de wet probeert te houden zal ik het nooit begrijpen vrees ik. Ik weet dat jongeren niet altijd luisteren naar hun ouders maar op m’n 12e was ik nog een brave koorknaap.

Niets wat dat kind gedaan heeft of zou kunnen hebben verdient echter zo’n lot. Ik vind het persoonlijk vreemd dat er met een auto in een park achtervolgd wordt. Ik hoop dat dat soort capriolen alleen voor heel serieuze redenen worden ingezet, en dat lijkt me bij een 12-jarige nu toch niet meteen zo te zijn.

Ben benieuwd naar de details die we ongetwijfeld zullen te horen krijgen in de komende tijd.

 

[Sneeuwstorm]

Probleem met die e-steps is dat ge bij een val dikwijls met uw gezicht naar voor gekatapulteerd wordt. Dus er is een groter risico op hoofdwonden. Op een bromfiets tot 25km/u ben je toch ook verplicht om een helm te dragen?

Om de achtervolging in te zetten in een park op een combi moeten er toch al serieuze aanwijzingen zijn dat het gerechtvaardigd is, wanneer we te maken hebben met zware criminelen, (mogelijke) terroristen enzovoort.

 

[808 State]

25 per uur op een step waar geen helmplicht geldt en die door de kleine wieletjes niet al te stabiel en snel kan stoppen vind ik al snel genoeg. Vroeger moest je 16 jaar zijn om met een bromfiets klasse A te rijden.

 

[makila]

Om de achtervolging in te zetten in een park moeten er toch al serieuze aanwijzingen zijn dat het gerechtvaardigd is, wanneer we te maken hebben met zware criminelen, terroristen enzovoort.

(Ik zeg niet dat dit het geval is ik ken de historiek niet maar het kan) Een 12 jarige kan net zo zeer een zware crimineel zijn dan een volwassene. Als iemand opgroeit in zo'n milieu en de ouders / familie zijn ook zo en die jongen kent niks anders dan ..

Het maakt het sowieso natuurlijk allemaal niet minder erg. Het blijft een kind dat geholpen moe(s)t worden maar dat nu gewoon dood is. En dat is héél erg. Een kind zou dat niet mogen mee maken.