Aanstelling Ethan Cofnas aan UGent: stappen terugnemen of niet?

[CanadeseITer]

Verificatie is goed natuurlijk, maar de nood aan verificatie niet. Als jij als loodgieter of whatever een hele medische paper schrijft dan heeft die toch ook 0.0 waarde, ook al is wat er in staat mogelijks correct? Niemand vertrouwd dat jij de nodige kwaliteiten hebt op die paper te schrijven, dus meerdere instellingen zullen wat je geschreven hebt eerst moeten verifiëren voordat de inhoud gebruikt kan worden. Als echter een Harvard medical alumni diezelfde paper publiceert, dan heeft dat heel wat meer waarde.
Je creëert als het ware een extra nodige verificatie stap omdat de originele bron compleet onbetrouwbaar is.

Is dat zo? Als een loodgieter een goede paper schrijft, dan ben ik er van overtuigd dat er wel iemand zal zijn dat dit paper zal bekijken en valideren.
Ieder paper dat geschreven wordt zou moeten geverifieerd worden (peer review) voor publicatie. Hoewel iedereen menselijk is en zich kan laten leiden door de naam en faam van de auteur, zou dit in theorie objectief moeten gebeuren. Dat een onbekende naam eventueel meer wantrouwen oproepet en dus meer verificatie zou vragen, is ook niet slecht. Het valideert enkel de paper nog meer.

 

[zwarten]

Kwil deze hier nog eens droppen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair

The trio set out with the intent to expose problems in what they called "grievance studies", referring to academic areas where they claim "a culture has developed in which only certain conclusions are allowed [...] and put social grievances ahead of objective truth"

Als er ongemakkelijke conclusies naar voren komen, dan moeten die benoemd kunnen worden. Ik verkies toch een zekere academische openheid boven het verzwijgen van bepaalde bevindingen. Bovendien kunnen zulke conclusies in sommige gevallen ook net in het voordeel spelen.
e.g.
The 2-repeat allele of the MAOA gene confers an increased risk for shooting and stabbing behaviors
Die MAOA of warrior gene is al in verschillende rechtszaken in de VS en Europa aangehaald, waarbij ze in bepaalde gevallen heeft bijgedragen tot een mildere strafuitspraak.

 

[Muñoz]

Kwil deze hier nog eens droppen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair


Als er ongemakkelijke conclusies naar voren komen, dan moeten die benoemd kunnen worden. Ik verkies toch een zekere academische openheid boven het verzwijgen van bepaalde bevindingen. Bovendien kunnen zulke conclusies in sommige gevallen ook net in het voordeel spelen.
e.g.
The 2-repeat allele of the MAOA gene confers an increased risk for shooting and stabbing behaviors
Die MAOA of warrior gene is al in verschillende rechtszaken in de VS en Europa aangehaald, waarbij ze in bepaalde gevallen heeft bijgedragen tot een mildere strafuitspraak.

Dat is wat ik op de vorige pagina ook bedoelde met conclusies die voortkomen uit die "lalala-wetenschappen": wetenschap precies op basis van ideologische hive mind in plaats van grondig empirisch onderzoek. Jammer genoeg krijgt dat soort onderzoek vaak ook meer aandacht.

Maar los daarvan zie ik ook wel redelijk weinig relevantie (meer) in het onderzoeken van wat mensen nu echt van elkaar onderscheidt (toch in de sociale wetenschappen). We weten al erg goed dat bvb. mucoviscidose van nature vaker voorkomt bij witte/blanke mensen en sikkelcelanemie bij zwarte mensen, dat dermatologische ziektes zich vaak heel anders manifesteren in zwarte mensen (en dat zelfs dermatologen zich daar niet altijd goed van bewust zijn), dat West-Afrikanen van nature vaak beter zijn in bvb. de 100m lopen omdat ze meer "fast twitch" spiervezels hebben, etc.
Maar los daarvan, wat boeit het eigenlijk dat "ras" toch een heel kleine (maar significante) invloed zou blijken te hebben op intelligentie. Dat kan enkel racisme maar 'fuelen', terwijl dat geld veel beter kon gebruikt worden voor onderzoek naar één of andere ziekte.

 

[CanadeseITer]

Maar los daarvan, wat boeit het eigenlijk dat "ras" toch een heel kleine (maar significante) invloed zou blijken te hebben op intelligentie. Dat kan enkel racisme maar 'fuelen', terwijl dat geld veel beter kon gebruikt worden voor onderzoek naar één of andere ziekte.

Het kan empirisch bewijs leveren dat:
- als groep A gemiddeld een lager IQ heeft dan groep B
- als men voor een wetenschappelijke vacature 50% uit groep A en 50% uit groep B wil aannemen (met veronderstelling dat er gelijk aantal applicaties zijn)
- men dan bewust kiest om mensen aan te nemen met een lager IQ

Dat kan waardevolle informatie zijn in sectoren waar DEI nogal sterk actief is, maar men toch blijft claimen dat men 'de beste' aanneemt.

Veel aannames en voorwaarden, en erg hypothetisch, maar dat zou dan uiteindelijk juridische argumenten kunnen opleveren om die policies te herzien.

Het is mijns inziens niet abnormaal dat als men claimt dat alle groepen gelijkwaardig zijn, dat tegenstanders van die policies dat dan wetenschappelijk willen onderzoeken en/of onderuit halen. Als dat correct gebeurt lijkt me dat ook een goede zaak te zijn.

 

[DaFreak]

Ik was uit curiositeit eens door die kerel zijn substack aant browsen maar MAGA ideologie zou ik hem nu ook niet toedichten afgaande op wat hij allemaal post.
e.g.
MAGA Communism and the End of America
Why We Need to Talk about the Right’s Stupidity Problem
Podcast Bros and Brain Rot
Dat maakt hem wat mij betreft eerder een contrarian(ik kan me daarin wel vinden ) of een provocatieve denker dan een klassieke ideoloog van één kamp. Je kan zijn standpunten gerust problematisch of slecht onderbouwd vinden maar hem reduceren tot nazi of MAGA cultist lijkt me eerder een illustratie van hoe snel het debat tegenwoordig, weeral, in karikaturen vervalt.

Het artikel van de VRT verduidelijkt dat hij wel degelijk zelf zo'n karikatuur is en dat dit niet zo maar van hem gemaakt wordt.

 

[Tha_nOn]

Het kan empirisch bewijs leveren dat:
- als groep A gemiddeld een lager IQ heeft dan groep B
- als men voor een wetenschappelijke vacature 50% uit groep A en 50% uit groep B wil aannemen (met veronderstelling dat er gelijk aantal applicaties zijn)
- men dan bewust kiest om mensen aan te nemen met een lager IQ

Dat kan waardevolle informatie zijn in sectoren waar DEI nogal sterk actief is, maar men toch blijft claimen dat men 'de beste' aanneemt.

Veel aannames en voorwaarden, en erg hypothetisch, maar dat zou dan uiteindelijk juridische argumenten kunnen opleveren om die policies te herzien.

Het is mijns inziens niet abnormaal dat als men claimt dat alle groepen gelijkwaardig zijn, dat tegenstanders van die policies dat dan wetenschappelijk willen onderzoeken en/of onderuit halen. Als dat correct gebeurt lijkt me dat ook een goede zaak te zijn.

IQtesten meten niet alles, mensen die daarmee bezig zijn zullen de eerste zijn om u dat te vertellen. Dat is dus ook niet dé factor (of de enige factor) waarop ge iemand wel of niet aanneemt.

Het is niet omdat er bepaalde statistisch significante verschillen tussen groepen kunnen gevonden worden op zo'n test (met zijn eigen westerse bias) dat ge die vergelijking kunt doortrekken op persoonsniveau. Een beetje zoals er gemiddeld gezien beperkte verschillen zijn in persoonlijkheid tussen mannen en vrouwen maar de in-groep variatie is groter dan de tussen-groep variatie.

Uw voorbeeld van 50% mensen uit de ene en 50% uit de andere groep aannemen is ook niet zeer eerlijk. Er zal al een voorselectie zijn vooraleer ge tot de groep kunt behoren die kans maakt waardoor het niet gewoon ras a vs ras b is. Als iemand zich met dezelfde kwalificaties meldt is het dus echt niet oké om op basis van een statistisch significant verschil in IQ tussen rassen de ene kandidaat te verkiezen boven de andere (want zie mijn 2de punt). Als IQ zo belangrijk is dan dorn ze daar wel een test voor zodat ge de persoon op zijn eigen kunnen kunt beoordelen (gebeurd ook vaak hé bij jobs, dat is meestal een zeer beperkte logisch redeneren test).
Dei is typisch ook niet van toepassing op dat stadium of op die manier; het is kansen geven aan mensen die daar door hun omstandigheden veel minder toegang toe hebben. Het zou ik dit geval eerder zijn: keuze van kandidaten maken op basis van geanonimiseerde cv's en testresultaten zodat geslacht en hypotheses rond geloof/ras op basis van naam niet meespelen.


En als het wetenschappelijke toch zo belangrijk is, dan wil ik er nog even op wijzen dat er biologisch gezien geen rassen zijn bij mensen.

 

[glashelder]

Je hebt ook slimmere en dommere hondenrassen, gemiddeld gesproken, dus kan wel goed zijn dat het bij mensen ook zo is.

En zelfs bij hondenrassen is het niet zo simpel.

Wat is een slimme hond? Is dat eentje die zoveel mogelijk woordjes kent? Is dat eentje die zelfstandig beslissingen neemt omdat hij dat goed kan inschatten? Is dat eentje die braaf alles opvolgt wat de baas zegt? Drie verschillende rassen (border collie, teckel, Duitse herder), drie verschillende soorten intelligentie.

 

[Pieterjan94]

Het kan empirisch bewijs leveren dat:
- als groep A gemiddeld een lager IQ heeft dan groep B
- als men voor een wetenschappelijke vacature 50% uit groep A en 50% uit groep B wil aannemen (met veronderstelling dat er gelijk aantal applicaties zijn)
- men dan bewust kiest om mensen aan te nemen met een lager IQ

Dat kan waardevolle informatie zijn in sectoren waar DEI nogal sterk actief is, maar men toch blijft claimen dat men 'de beste' aanneemt.

Veel aannames en voorwaarden, en erg hypothetisch, maar dat zou dan uiteindelijk juridische argumenten kunnen opleveren om die policies te herzien.

Het is mijns inziens niet abnormaal dat als men claimt dat alle groepen gelijkwaardig zijn, dat tegenstanders van die policies dat dan wetenschappelijk willen onderzoeken en/of onderuit halen. Als dat correct gebeurt lijkt me dat ook een goede zaak te zijn.

Ik denk dat je hier verschillende zaken op een hoop gooit.
Er wordt onderzoek gedaan naar intelligentie, ook naar hoe de verdeling van intelligentie binnen de bevolking en tussen verschillende bevolkingsgroepen. Ook binnen de sociale wetenschappen. De insteek is daar vaak vanuit een onderwijs- of arbeidsmarktperspectief, maar kan ook vanuit andere perspectieven zijn.

Dat is oké om te doen, niemand zegt dat je dat niet mag onderzoeken. Het probleem van Cofnas en consoorten is dat ze claimen dat het een zuiver genetische component is, die dan ook nog eens gelinkt is aan een rassenverschil. Dat is gewoon problematisch, omdat het onder meer al meerdere keren is aangetoond dat intelligentie weldegelijk een sociale component heeft. Dus waar ben je dan eigenlijk mee bezig, wetenschap, of activisme?

 

[Sneeuwstorm]

En zelfs bij hondenrassen is het niet zo simpel.

Wat is een slimme hond? Is dat eentje die zoveel mogelijk woordjes kent? Is dat eentje die zelfstandig beslissingen neemt omdat hij dat goed kan inschatten? Is dat eentje die braaf alles opvolgt wat de baas zegt? Drie verschillende rassen (border collie, teckel, Duitse herder), drie verschillende soorten intelligentie.

Statistisch gezien. Gehoorzaamheid staat ook niet gelijk aan intelligentie.
En dan is het ook maar een gemiddelde.

 

[beryl]

Dat is oké om te doen, niemand zegt dat je dat niet mag onderzoeken. Het probleem van Cofnas en consoorten is dat ze claimen dat het een zuiver genetische component is, die dan ook nog eens gelinkt is aan een rassenverschil. Dat is gewoon problematisch, omdat het onder meer al meerdere keren is aangetoond dat intelligentie weldegelijk een sociale component heeft. Dus waar ben je dan eigenlijk mee bezig, wetenschap, of activisme?

Ik denk niet dat het dat is wat Cofnas beweert, intelligentie is qua menselijke eigenschappen een eigenschap die vrij extreem erfelijk is. Er zijn niet veel andere gedragskenmerken die zo uitgesproken genetisch worden doorgegeven.

De vraag gaat over of je dat ook kan doortrekken naar menselijke rassen (met de caveat dat "rassen" biologisch niet het correcte woord is) is echter iets anders en het is daar dat Cofnas afwijkt van wat de meeste andere wetenschappers denken. We meten op dit moment wel nog steeds verschillen in IQ tussen verschillende rassen maar het is moeilijk om de omgevingscomponent te elimineren in zo'n onderzoeken. De verschillen nemen bijvoorbeeld in vergelijking met wat we maten in het verleden af, wat er waarschijnlijk op wijst dat die grotere verschillen vroeger bestonden omdat we meer gesegregeerd waren. De veronderstelling is dat die verschillen nog gaan afnemen naarmate omgevingsfactoren steeds meer op elkaar gaan lijken. Er is geen enkele serieuze studie die aantoont dat gemiddelde IQ 's tussen rassen zou afwijken maar er is wel nog steeds een gap.

Wat Cofnas zegt is dat die overblijvende gap er waarschijnlijk, maar niet zeker, op wijst dat er wel degelijk biologische verschillen bestaan. Hij stelt dat we zo hard geprobeerd hebben die gap te verklaren met andere redenen, zonder succesvol te zijn, dat de meer wetenschappelijke houding is om aan te nemen dat het op zijn minst geloofwaardig is dat die gap biologisch van aard van zou kunnen zijn en dat het feit dat we dat niet doen, eerder om morele of ideologische redenen is.

 

[Muñoz]

Het kan empirisch bewijs leveren dat:
- als groep A gemiddeld een lager IQ heeft dan groep B
- als men voor een wetenschappelijke vacature 50% uit groep A en 50% uit groep B wil aannemen (met veronderstelling dat er gelijk aantal applicaties zijn)
- men dan bewust kiest om mensen aan te nemen met een lager IQ

Dat kan waardevolle informatie zijn in sectoren waar DEI nogal sterk actief is, maar men toch blijft claimen dat men 'de beste' aanneemt.

Veel aannames en voorwaarden, en erg hypothetisch, maar dat zou dan uiteindelijk juridische argumenten kunnen opleveren om die policies te herzien.

Het is mijns inziens niet abnormaal dat als men claimt dat alle groepen gelijkwaardig zijn, dat tegenstanders van die policies dat dan wetenschappelijk willen onderzoeken en/of onderuit halen. Als dat correct gebeurt lijkt me dat ook een goede zaak te zijn.

Ik ga niet zeggen dat er totaal géén invloed kan zijn op intelligentie, alleen is de vraag hoe je die causaliteit gaat aantonen. Ten eerste is het biologisch al onmogelijk om een onderscheid te maken, want "menselijke rassen" bestaan niet. Je zou dan bijvoorbeeld huidskleur of schedelvorm kunnen nemen als proxy (en dat zijn al erg twijfelachtige proxies), maar miljoenen uren aan onderzoek hebben al aangetoond dat, zelfs al wordt er een (minimaal) effect gevonden, je daar nooit sluitende conclusies uit kunt halen omdat dat altijd gigantisch bol staat van omitted variable bias. Want, net zoals 'geluk', zijn er weinig zaken zo flou als intelligentie. Significatie vinden is hier zelfs al moeilijk voor variabelen die wel duidelijk 'afgebakend' kunnen worden.

En je doet zo alsof het goed kunnen uitvoeren van een job volledig afhankelijk is van intelligentie. Voor 99,9% van de jobs maakt het geen hol uit of je IQ nu 98 of 103 is (en spelen karaktertrekken een véél grotere rol). En voor het handvol jobs (genre wetenschappers, lead engineers, ...) waar het wel een rol kan spelen, zijn de mensen toch zéér hooggeschoold en weet je gewoon dat ze qua intelligentie geschikt zijn.

Misschien moeten we dan ook ineens onderzoek beginnen doen om te achterhalen of kale mannen (/mensen) dommer zijn (misschien is de gevoeligheid aan DHT, het hormoon dat male pattern baldness veroorzaakt, ook gelinkt aan IQ?) dan niet-kale mannen. Want ik heb het eerlijk gezegd ook wel gehad met kale mannen op de werkvloer.

 

[Jenthe]

Want, net zoals 'geluk', zijn er weinig zaken zo flou als intelligentie. Significatie vinden is hier zelfs al moeilijk voor variabelen die wel duidelijk 'afgebakend' kunnen worden.

Intelligentie kan je gewoon betrouwbaar meten met IQ testen hoor. Al zeker in vergelijking met een geheel random variabele als ‘geluk’.

 

[CanadeseITer]

Ik ga niet zeggen dat er totaal géén invloed kan zijn op intelligentie, alleen is de vraag hoe je die causaliteit gaat aantonen. Ten eerste is het biologisch al onmogelijk om een onderscheid te maken, want "menselijke rassen" bestaan niet. Je zou dan bijvoorbeeld huidskleur of schedelvorm kunnen nemen als proxy (en dat zijn al erg twijfelachtige proxies), maar miljoenen uren aan onderzoek hebben al aangetoond dat, zelfs al wordt er een (minimaal) effect gevonden, je daar nooit sluitende conclusies uit kunt halen omdat dat altijd gigantisch bol staat van omitted variable bias. Want, net zoals 'geluk', zijn er weinig zaken zo flou als intelligentie. Significatie vinden is hier zelfs al moeilijk voor variabelen die wel duidelijk 'afgebakend' kunnen worden.

Daarom dat ik sprak over groepen, en dat ik benieuwd ben wat hun methodiek zal zijn.

En je doet zo alsof het goed kunnen uitvoeren van een job volledig afhankelijk is van intelligentie. Voor 99,9% van de jobs maakt het geen hol uit of je IQ nu 98 of 103 is (en spelen karaktertrekken een véél grotere rol). En voor het handvol jobs (genre wetenschappers, lead engineers, ...) waar het wel een rol kan spelen, zijn de mensen toch zéér hooggeschoold en weet je gewoon dat ze qua intelligentie geschikt zijn.

Neen, maar dat het een factor kan zijn, staat hopelijk buiten discussie?

Misschien moeten we dan ook ineens onderzoek beginnen doen om te achterhalen of kale mannen (/mensen) dommer zijn (misschien is de gevoeligheid aan DHT, het hormoon dat male pattern baldness veroorzaakt, ook gelinkt aan IQ?) dan niet-kale mannen. Want ik heb het eerlijk gezegd ook wel gehad met kale mannen op de werkvloer.

Absoluut doen, ben daar wel benieuwd naar. Denk je dat men dan ook gaat eisen om die wetenschappers te ontslaan?