richtlijn
Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
Ik ga het proberen te reduceren tot de absolute kern :Careful with that edge son. Ge moogt het mij ook gewoon uitleggen hoor
Als jij niet betrokken was in het proces dan kan je er van uitgaan dat jij de moeite niet waard was om te vervolgen. Dan verdien jij om je leven verder te zetten zonder dat een of andere beunhaas op Youtube jou gaat 'exposen' met vermoedelijk weinig tot geen bewijzen. Laster en eerroof, recht op privacy, ... Ik bedoel, je bent letterlijk iemand zijn persoonlijke gegevens aan het delen in een tijdperk waar persoonlijke data meer en meer moet beschermd worden. Gebaseerd op? Zeer twijfelachtig allemaal.
Als jij wél bent veroordeeld in dat proces is één van de doelstellingen eigenlijk dat jij na je straf terug kan deelnemen aan de maatschappij. De straf van de reuzegommers is een boete enerzijds en een werkstraf anderzijds. Niet om nu tot het einde van hun dagen door elke onnozelaar met een social media account ter verantwoording worden geroepen. In welke maatschappij moeten we armchair vigilantes aanmoedigen? En in dit geval dan nog eentje die het vanop afstand doet. Exposen in de hoop dat anderen wat gaan doen. Die 'daders' moeten hun leven kunnen verder zetten vanaf dit punt. Ook dan is het niet de bedoeling dat een gek met een spraakgebrek dat concept gaat verstoren en mogelijks hen of hun familie gevaar oplevert. Natuurlijk is dat niet wenselijk.
Gezien de aard van Acid zijn beweringen is hij niet zomaar wat gekende feiten aan het vertellen tegen de mensen. Ik vrees dat mensen hier emotie laten mengen met recht en justitie. Dat is nooit een goede combinatie. Want je gaat op een respectvolle manier om met het recht op een eerlijk proces, veroordelingen op zich enzovoort met het oog op, onder andere, reïntegratie. En ook al vind jij de reuzegommers elitaire en moreel verwerpelijke klootzakken, zij genieten die aanpak en basisrechten zodat ik en jij er ook van kunnen genieten als het ooit nodig zou zijn.
Dit is oproerkraaien, met schijnbaar halve waarheden. Hoe kan je dat goedkeuren? Als de straffen jou niet zinnen, ga eerst even rechten studeren om te begrijpen hoe men tot die straffen komt en trek dan ten strijde om aan te passen wat jij vindt dat men moet aanpassen. Maar ga niet het recht in eigen handen nemen tegen individuen via publieke aanvallen. En ja, hij kan zeer zeker wetten hebben overtreden met dit gedrag om het simpel te zeggen. Meer nog, wat als ik jou vertel dat je een recht kan hebben én dit kan misbruiken en daardoor schade kan aanrichten waarvoor je aansprakelijk kan zijn en dergelijke meer?
derp
Well-known member
Ik denk dat er genoeg opmerkingen te maken zijn over Acid en zijn manier van aanpakken, maar ge moet van mij nu ook niet gaan verwachten dat ik super veel compassie ga krijgen met die arme boys van de Reuzz. Ik ben sowieso geen fan van die gast.
Los daarvan:
De daders zijn veroordeeld, ze hebben hun proces in (laat ons eerlijk zijn: relatieve) rust kunnen doorbrengen, maar nu ze veroordeeld zijn is er toch geen wet die verbiedt van hun namen te noemen? Of dat nu nuttig is of niet, wenselijk is of niet, wat uw of mijn mening daar nu over mag zijn, zie ik niet wat er 'laster en eerroof' is aan te vertellen dat Janker zijne echte naam Piet Claessens is (ik zeg maar iets), en dat hij een veroordeelde crimineel is die aanwezig was tijdens de doop waar Sanda Dia om het leven kwam. Zolang wat ik zeg gewoon de waarheid is, zou ik niet weten op basis van wat iemand mij zou kunnen arresteren of een boete zou kunnen geven of mij zou kunnen verplichten om mijn website of wat dan ook offline te halen.
Dus ja, gij begint hier te smijten met termen als grondrechten etc, dus dan ga ik er (misschien onterecht) van uit dat gij dan wel weet hoe de vork aan de steel zit. Ik ben geen jurist, ik stel gewoon een vraag en ik ben verder niet eens per se vragende partij om de volledige namenlijst van alle betrokkenen te weten.
Laatst bewerkt:
Pieterjan94
Well-known member
Zo zie je maar 2023, maar op basis van de reacties hier kon het ook de achttiende eeuw zijn. Ik begrijp dat schuimbekken over die namen echt niet. Dat het allemaal fils a papa achtige profielen zijn zal het sentiment wel voelen. Snap ik wel. Maar laat je toch niet kennen. Waarom moet alles zo scherp en hard geformuleerd worden ook? De redelijkheid is soms toch echt ver zoek.
Waarom moet alles zo hard gecensureerd worden?
Pieterjan94
Well-known member
Maar dat is het hem net. Je hebt geen compassie met die jongens van Reuzegom en dat is prima, ook al kan je eveneens bedenken dat een compleet en tragisch foutgelopen doop niet het einde van elke betrokkene zijn leven hoeft te betekenen. Echter, je handelt en denkt hier eigenlijk in functie van rechten die algemeen beschermd dienen te worden. Als ik straks is mis doe en ik heb mijn straf ondergaan, dan begint mijn reïntegratie in de maatschappij. En dan moet Acid daar niet tussen komen en al zeker niet met een fractie van de dossierkennis.
En jij doet nu min of meer alsof Acid een journalist op VTM is die neutraal enkele feiten brengt. Neen, hij brengt een duidelijk gekleurde boodschap. Meer nog, hij houdt iedereen in reuezegom aansprakelijk en verantwoordelijk. Ik dacht dat men daarvoor het vonnis toch moest lezen.
En ja, in essentie mag Acid neutraal berichten over het vonnis. Maar dat doet hij toch niet? En opnieuw : Jij kan zelfs een recht hebben én dat misbruiken. Welk doel had Acid hier behalve bijkomende schade aanrichten? Sprak hij over alles zuiver de waarheid? Hij had het niet eens enkel over het vonnis. Zijn de personen in dit filmpje hun recht op privacy nu kwijt omdat jij hen onsympathiek vindt? Mag door Acid het proces verder voeren in de media met alle gevolgen van dien? Mag hij 'van horen zeggen' dingen verspreiden over mensen die niet aanwezig waren en zeggen dat zij 'gespiest' mogen worden?
derp
Well-known member
Ik heb inderdaad weinig compassie met die mannen ja, ik ga niet nog eens herhalen, @RidderBauknecht heeft al meerdere keren perfect samengevat waarom.
Euh, nee. Dat maakt gij er toch vooral zelf van. Ik vind Acid ne zware spastenkop.
Heb ik dat ergens gezegd?
Aankaarten dat de media (in zijn ogen) gefaald heeft in hun rol en dat het wél hun taak is om aan het daglicht te brengen wie de Reuzegommers zijn. Voor de likes, voor de lol. Moet ge hem vragen.
Geen idee, als hij daar dingen heeft verteld die niet waar zijn dan is dat laster en eerroof neem ik aan? Nogmaals, geen jurist.
Sorry maar, heb ik dat ergens gezegd?
Ik vind dat ook zware aantijgingen om voor 500k subscribers te gaan beweren dat ene of gene de krijtlijnen heeft uitgelegd voor de brutaliteit van de doop en daardoor mede verantwoordelijk is hoor. Ik verdedig dat ook nergens he. Ik vraag mij alleen maar af of er een legaal kader is voor die anonimiteit waarin de Reuzegommers zitten of dat dat inderdaad gewoon bij gratie van de deontologische codes van de media zo is. Hetgeen ik, voor alle duidelijkheid, een goede zaak vind.
Mijn vraag is eerder hypotethisch of het nu illegaal is zou zijn moest ik morgen tegen ne witte achtergrond gaan staan en het volgende voorlezen en op youtube zetten:
[mod edit: fictieve namen]
Thomas Claessens. Janker. Veroordeelde crimineel. Schachtentemmer. Aanwezig bij de doop die Sanda Dia fataal werd in 2018.
Werner Vos. Strontvlieg. Veroordeelde crimineel. Aanwezig bij de doop die Sanda Dia fataal werd in 2018.
...
Korneel Gijssens. Zaadje. Veroordeelde crimineel. Praeses van Reuzegom. Aanwezig bij de doop die Sanda Dia fataal werd in 2018.
Laatst bewerkt door een moderator:
RidderBauknecht
Well-known member
flowerfield
Banned
Wie wil niet weten welke reuzegommers betrokken zijn?
Wanneer ergens geen duidelijke verklaring, informatie over is, gaan de mensen gissen en dan gaan sommigen een nogal extreme kant op.
Jammer dat wat acid doet, een standpunt innemen, bijna als misdadig wordt gezien.
edit: ik zie net dat het restaurant dat acid noemt, veel minutenoude slechte google reviews heeft ...
Wanneer ergens geen duidelijke verklaring, informatie over is, gaan de mensen gissen en dan gaan sommigen een nogal extreme kant op.
Jammer dat wat acid doet, een standpunt innemen, bijna als misdadig wordt gezien.
edit: ik zie net dat het restaurant dat acid noemt, veel minutenoude slechte google reviews heeft ...
Laatst bewerkt:
Karton
Well-known member
Dat waren niet de echte namen, ik kan de mods een lijstje met de echte namen bezorgen als ze eens willen vergelijken. Zijn punt is al de hele tijd of het illegaal is of niet om de namen en feiten op een neutrale manier te vermelden en hij gaf een fictief voorbeeld om dat te kaderen. Dus hij mag terug unbanned zijn want er is helemaal geen schending van de privacy - nog los van of dat laatste nu discutabel is of niet.
Mijn welgemeende excuses. Zullen we met z’n allen doen alsof het een test was om te waarschuwen wat er zou gebeuren?
Nee, alles teruggedraaid, ik was echt niet mee.
RidderBauknecht
Well-known member
Grappig vind ik dat niet hoor. Die ouders zijn toch niet verantwoordelijk voor wat hun volwassen zoon uitvreet? En zelfs als ze iets te maken hadden met heel het zaakje (door advies te geven etc.) dan nog vind ik niet dat het nodig is om aan die hun broodwinning te raken door valse reviews te gaan plaatsen. Wees kwaad op het gerecht, wees kwaad op die Reuzegommers, wees kwaad op het feit dat rijke mensen zich betere juridische hulp kunnen veroorloven, maar laat die familie er toch buiten...edit: ik zie net dat het restaurant dat acid noemt, veel minutenoude slechte google reviews heeft ...
Die arme reuzegommers toch en hun bikkelharde reïntegratie in de maatcshappij die ze te wachten staat FFS! Die 400€ is al met de lach betaald en nu in een bevriend bedrijf van de connecties 300 uur vullen of veinzen en hun 'loodzware' reïntegratie zit erop!
VIDEO Waarom noemt VRT NWS de Reuzegommers niet bij naam? | VRT NWS Nieuws
Waarom noemt VRT NWS de Reuzegommers niet bij naam?. Bekijk de video op VRT NWS: nieuws.www.vrt.be
Die mens vertelt toch nergens dat het illegaal is om die namen te noemen. Korte versie, de VRT (en andere Vlaamse media) beslissen om het niet te doen omdat ze de terugkeer naar de maatschappij van de Reuzegommers niet in de weg willen liggen. Ik snap dat laster en eerroof illegaal is, maar ik denk niet dat het laster of eerroof is om te zeggen: voila, dit is Strontvlieg.
Let op: ik zeg niet dat dat 'gewoon' is wat Acid hier doet hoor.
Kotsen moet ik van deze zaak (de manier waarop alles liep).
Slachtoffers zijn het die ex reuzegommers! (sarcasm)
Ontopic. Acid moet simpelweg zelf geen rechter spelen ... voor de rest mag hij een mening hebben.
Laatst bewerkt:
Dat je dat opnieuw benadrukt doet me vermoeden dat het je hoog zit, want het doet er helemaal niet toe. Again, hun privacy beschermen draait niet enkel om hun privacy maar ook om die van jou en mij.
Waarom negeer je dan elke verwijzing naar basisrechten die ook gelden voor de reuzegommers en doe je alsof Acid niets fout doet? Het is duidelijk niet simpel wat feiten voorlezen.
Als je doet alsof het normaal is impliceer je dat, anders erken je de facto kwaadwillige bedoelingen en dan zou het heel logisch moeten zijn waarom Acid zijn handelingen niet deugen en onwettelijk kunnen zijn.
Hij doet dat vermoedelijk inderdaad voor de likes ja. En hij neemt niet de taak van de media over. De taak van de media is om te berichten voor zo ver nodig. Hij gaat een stapje verder en steekt de lont van de woede aan. Totaal misplaatst imo.
Alles wat hij niet kan bewijzen en schadelijk is voor de reputatie van de persoon in kwestie kan hem zwaar vallen.
Dat is een voornamelijk hypothetische vraag die nogmaals verwijst naar rechten die iedereen heeft en dus ook gerespecteerd moetn worden. Ik zeg niet dat jij dat letterlijk hebt gezegd, maar het feit dat je impliciet Acid zijn handelingen of minstens een zwakkere vorm daarvan goedkeurt doet vermoeden dat je het denkt ja. Je kan zo vaak zeggen "heb ik dat gezegd???", maar als je iets letterlijk goedkeurt zonder de woorden te zeggen... Komt op hetzelfde neer.
Dat is er zeker. En dat is algemeen aansprakelijkheidsrecht, het recht op een eerlijk proces, het recht op privacy en nog enkele andere reeds aangehaalde wetten en basisprincipes waar je op kan steunen, afhankelijk van over wie het exact gaat. Ik ga hier geen conclusie schrijven in de plaats van de betrokkenen, maar ver hoef je het niet te zoeken. Mijn nadruk is nogmaals : Zij genieten deze rechten zodat jij en ik er ook van kunnen genieten. En daarom moet je ook hun recht op privacy beschermen en respecteren. Al de rest is vigilatisme.
Zijn zij er zo goed van af gekomen? Zij hebben deze afloop nooit gewenst en zij zullen hier heel hun leven mee moeten leven. 'Elitaire' ouders ten spijt. Zij hebben een erg domme fout gemaakt vroeg in hun leven met tragische gevolgen en zij hebben spijt. Daar moeten we toch van uit gaan. Dan verdien je doorgaans een tweede kans. Dat ze geen monsterboete aan de staat dienen te betalen zal mij een worst wezen. Dat zij een lange werkstraf krijgen vind ik gepast. De kans op reïntegratie, terugkomen van dit voorval. We kunnen nu schuimbekkend eisen dat deze jonge mannen hun leven wordt gestopt, maar dat is nu eenmaal niet de bedoeling van justitie. Ik had er niet van wakker gelegen als ze zwaarder werden gestraft, maar ik vind nu ook niet dat ze er zonder enige gevolgen vanaf zijn gekomen. Ik denk dat je dan toch de reeds geleden gevolgen grondig onderschat. Van de pesterijen jarenlang, tot het belagen van vrienden en familie tot de levenslange persoonlijke erfenis.
Als zij nu nog soortgelijk over de schreef zouden gaan, racistisch zouden handelene, whatever, ... Maak er dan maar een voorbeeld van. Maar nu krijgen ze terecht hun tweede kans.
Plaats, tijd en context zijn belangrijk. Net als eventuele gevolgen voor de betrokkenen. Als elke nieuwsuitzending sereniteit nastreeft en jij gaat duidelijk de gemoederen verhitten, dan stel jij jezelf bloot aan mogelijke juridische problemen. En again, dat is hier niet gebeurd en hij heeft zich niet beperkt tot het vonnis of de betrokkenen zelf. Hij is zeer zeker vatbaar voor een vordering van verschillende personen die in het filmpje werden vernoemd en veel van de mensen hebben zeer goede reden om dat te doen. Een dergelijke schending van de privacy, van het gezinsleven is schandalig. En nogmaals, dat moet beschermd worden omdat jij en ik niet kiezen wie die bescherming krijgt. Iedereen geniet ze, zodat wij ze ook genieten wanneer nodig. Zonder twijfel, zonder willekeur, zonder onderscheid.
Slyke
Well-known member
Het betrof een openbare zitting, dus de namen zijn sowieso bekend (en iedereen kon ze weten door op de zitting aanwezig te zijn).
Het niet-publiceren van de namen door de klassieke pers (ik heb het dus niet over influencers op social media) is dan ook een deontologische keuze.
Er bestaat ook geen juridisch kader om de anonimiteit af te dwingen na een rechtszaak als deze. Laat ons stellen dat de veroordeelden bij deze dus 'geluk' hadden dat de media hen verzweeg.
Laatst bewerkt:
flowerfield
Banned
Ik lach eerder om de "macht" van een twintiger content creator, wiens video zelfs is verwijderd... Waanzin.
Volgens mij gaat het bij Acid niet om de content maar om de concurrentie met de MSM.
Het ging er ook om dat die familie(s), "elite" , of klasse - noem het hoe je wilt- zich er helemaal niet buiten zou houden. Uiteraard waren daar ook geen bewijzen voor.
Kwaad zijn is nergens voor nodig, binnen een aantal weekjes zijn we dat allemaal vergeten.
Edit: ik vind sommige reviews toch ook grappig.
Laatst bewerkt:
Slyke
Well-known member
Dat kan je toch niet menen?
Vanuit juridisch standpunt is er geen enkele zwaar gestraft.
Leg een geldboete van 400 EUR op aan een fabrieksarbeidster en hij zal zijn 'straf' wel goed voelen, maar hier... Sorry, deze jongetjes hebben eens goed in hun vuistje gelachen na de uitspraak.
Het is pas wanneer een paar buitenstaanders hun bek opentrekken en het recht zelf in hand nemen, dat er nu inderdaad gevolgen zijn, maar niet vanuit justitie!
Ik vind het toch allemaal zeer straf hoe snel Youtube en Google hierop vliegt. Wetende dat youtube videos niet instant verwijderd worden, meestal gaat daar een tijd over. Hetzelfde voor Google Reviews, sinds wanneer verdwijnen de reviews binnen de 12u na plaatsen?
Als het hier om minder machtig volk ging, dan waren de namen al lang overal te lezen, en hadden de families ook slechte reviews gekregen. Het verschil zal hem dan geweest zijn dat die reviews er niet zo snel afgingen.
Als het hier om minder machtig volk ging, dan waren de namen al lang overal te lezen, en hadden de families ook slechte reviews gekregen. Het verschil zal hem dan geweest zijn dat die reviews er niet zo snel afgingen.