D
Deleted member 658
Guest
Zeer toepasselijke nickname
In 2014 was Mt. Gox nog de grootste cryptobeurs ....
Mt. Gox - Wikipedia
Laatst bewerkt door een moderator:
Crypto - Nieuws en algemene discussie
- Onderwerp starter Five-seveN
- Startdatum
In 2014 was Mt. Gox nog de grootste cryptobeurs ....
Ooit gehoord van mt. gox?
Het waren toen nog de begindagen van bitcoin, maar dat was destijds de grootste exchange. Na een grootschalige hack (en de nodige portie incompetentie) was het ook boeken toe. Zeg dus nooit nooit.
Niet veel zin om mijn keuzes te verdedigen maar goed.
Ik zit ook niet in BNB omwille van de tech, maar omwille van de gains. Ik ga er ook niet van uit dat Binance als exchange overkop zal gaan / gehacked zal worden. Ik hou er wel rekening mee. Ik bezie BNB meer als een aandeel voor de lange termijn. Het feit of dit gecentraliseerd is, boeit mij in deze dus niet. Ik heb vertrouwen in het bedrijf Binance. Bedrijven waar je een aandeel in hebt, kunnen evengoed overkop gaan, toch?
Voor tech heb ik enkele andere coins (coins inderdaad, geen tokens) die ik superieur acht, maar die het prijsgewijs helaas veel minder doen.
Van het fundamentele in altcoins ben ik al lang afgestapt. Ik volg nu meer de hype en de community die er rond hangt en op die basis neem ik mijn beslissingen. Dat brengt mij meer op dan enkel te investeren in in mijn ogen 10x betere projecten, maar die geen traction/hype krijgen.
D
Deleted member 658
Guest
Het kopen van iets speculatief waarvan de gains hype- en communitygedreven zijn strookt niet met het aanzien van dat product als 'een aandeel voor de lange termijn'.
Speculatief is voor korte termijn. Fundamenteel is voor lange termijn.
Sneeuwstorm
Well-known member
BNB stookt niet echt met het idee dat achter Bitcoin zit: decentralisatie, uw eigen bank zijn etc. Als Binance ooit overkop zou gaan, dan zijt ge vet met uw BNB coins. Terwijl dat Bitcoin niet in handen is van één organisatie.
Als ge BNB wilt voor de gains, zijt ge te laat, denk ik. Ze hebben hun pump al gehad.
Als ge BNB wilt voor de gains, zijt ge te laat, denk ik. Ze hebben hun pump al gehad.
Laatst bewerkt:
JanusDR
Well-known member
- De waarde is 0 omdat er nooit of nooit een cashflow gaat komen van uw bitcoins, geen interest of iets anders want het is geen productieve asset. Het is gebaseerd op vertrouwen en het is dus de ultieme fiat, maar dan niet gedekt door een collectieve overheid.
-Waarom zou die cryptoart niet betaald kunnen worden met toekomstige andere coins aangezien iedereen andere coins kan forken/uitvinden? Of betalen met dollars aan de eigenaar die het dan transfereert?
Over de onnozelheid van waarde van cryptoart (net zoals cryptokitty's 4 jaar geleden) of een digitale foto of filmpje dat gewoon te kopiëren valt zonder kwaliteitsverlies, zal ik het maar niet hebben. Collective delusion.
Ik begrijp volledig de aantrekkingskracht daarvan. Maar 'private money' en zelf bankier spelen heeft een 2000-jarige historiek heeft in deze wereld, en exact om alle redenen die ik al vele malen vermeld heb, zijn banken gereguleerd en bestaan er overkoepelende centrale banken enzovoort. Anders krijg je om de 10 jaar een economische depressie als er weer eens een bank failliet gaat (zoals Mt. Gox...), en dat waren ze vroeger wel even beu.- Je noemt het gebrek aan bescherming door een overheid en centrale bank een nadeel, maar je kan dat ook even goed zien als een voordeel. Bitcoin is namelijk een munt die je in staat stelt om zelf voor bankier te spelen. In deze DIY benadering steekt een belangrijke intrinsieke waarde. Anders waren de gamma, de brico en de hubo ook nooit van de grond geraakt.
Wat bitcoin probeert te zijn, is net wat we vroeger gezien hebben dat totaal niet werkt.
Wat het wel is, is een puur speculatief speeltje, waar op zich niets mis mee is overigens.
Er werkt helemaal niets. Transacties zijn gruwelijk duur als je het uitrekent, er is geen middel om fouten recht te zetten (wat blijkbaar als een voordeel gezien wordt, maar in de echte wereld echt wel een serieus nadeel is), de energieverslinding is belachelijk, de waarde fluctueert zodanig dat het totaal onbruikbaar is als echte currency in transacties (doe eens een buy and sell op BG in bitcoin? Ga je om de 5 uur uw prijs aanpassen?)
De volatiliteit als een 'currency' of als 'store of value' als een voordeel beschouwen, is ook wel speciaal moet ik zeggen...
Speculatief een voordeel? Zeker, als je wil speculeren, maar benoem het dan zo, en vind geen fundamentele fantasie-argumenten uit die niet kunnen kloppen als je de financiële geschiedenis een beetje kent
Bitcoin heeft geen rendement. Bitcoin is een puur speculatief instrument te vergelijken met een ponzi-scheme waarbij een telkens grotere extra instappers nodig zijn om de prijs omhoog te krijgen, zonder dat daar enige andere cashflow tegenover staat.
Het moment dat de user aangroei stopt, is het finito.
Veilig digitaal en instant overschrijven kan ik ook via mijn rekening. Naar bv. Venezuele overschrijven is inderdaad moeilijk, maar dat heeft regulatoire redenen, geen technische.
Bitcoin veilig bewaren is nog zoiets: paswoord kwijt, geld kwijt. Online bijhouden? Exchange gehackt: geld kwijt. Store of value? Voor hetzelfde geld staat het binnen 5 jaar opnieuw aan 3000 zoals in 2019, dat is gedeeld door 16.
Al die ongelofelijke nadelen heb je niet met TIPS, Indexfonds op lange termijn (want bevat onderliggend gemiddeld groeiende productieve assets), etc.
Kunnen we dan het hier ook op houden? Het is duidelijk dat jij er geen waarde in ziet. En dat staat hier nu ook geschreven door jou dus voila, het is geen echokamer meer!- De waarde is 0 omdat er nooit of nooit een cashflow gaat komen van uw bitcoins, geen interest of iets anders want het is geen productieve asset. Het is gebaseerd op vertrouwen en het is dus de ultieme fiat, maar dan niet gedekt door een collectieve overheid.
-Waarom zou die cryptoart niet betaald kunnen worden met toekomstige andere coins aangezien iedereen andere coins kan forken/uitvinden? Of betalen met dollars aan de eigenaar die het dan transfereert?
Over de onnozelheid van waarde van cryptoart (net zoals cryptokitty's 4 jaar geleden) of een digitale foto of filmpje dat gewoon te kopiëren valt zonder kwaliteitsverlies, zal ik het maar niet hebben. Collective delusion.
Ik begrijp volledig de aantrekkingskracht daarvan. Maar 'private money' en zelf bankier spelen heeft een 2000-jarige historiek heeft in deze wereld, en exact om alle redenen die ik al vele malen vermeld heb, zijn banken gereguleerd en bestaan er overkoepelende centrale banken enzovoort. Anders krijg je om de 10 jaar een economische depressie als er weer eens een bank failliet gaat (zoals Mt. Gox...), en dat waren ze vroeger wel even beu.
Wat bitcoin probeert te zijn, is net wat we vroeger gezien hebben dat totaal niet werkt.
Wat het wel is, is een puur speculatief speeltje, waar op zich niets mis mee is overigens.
Er werkt helemaal niets. Transacties zijn gruwelijk duur als je het uitrekent, er is geen middel om fouten recht te zetten (wat blijkbaar als een voordeel gezien wordt, maar in de echte wereld echt wel een serieus nadeel is), de energieverslinding is belachelijk, de waarde fluctueert zodanig dat het totaal onbruikbaar is in transacties (doe eens een buy and sell op BG in bitcoin? Ga je om de 5 uur uw prijs aanpassen?)
De volatiliteit als een 'currency' of als 'store of value' als een voordeel beschouwen, is ook wel speciaal moet ik zeggen...
Speculatief een voordeel? Zeker, als je wil speculeren, maar benoem het dan zo, en vind geen fundamentele fantasie-argumenten uit die niet kunnen kloppen als je de financiële geschiedenis een beetje kent
Bitcoin heeft geen rendement. Bitcoin is een puur speculatief instrument te vergelijken met een ponzi-scheme waarbij een telkens grotere extra meute nodig is om de prijs omhoog te krijgen, zonder dat daar enige andere cashflow tegenover staat.
Het moment dat de user aangroei stopt, is het finito.
Veilig digitaal en instant overschrijven kan ik ook via mijn rekening. Naar bv. Venezuele overschrijven is inderdaad moeilijk, maar dat heeft regulatoire redenen, geen technische.
Bitcoin veilig bewaren is nog zoiets: paswoord kwijt, geld kwijt. Online bijhouden? Exchange gehackt: geld kwijt. Store of value? Voor hetzelfde geld staat het binnen 5 jaar opnieuw aan 3000 zoals in 2019, dat is gedeeld door 16.
Al die ongelofelijke nadelen heb je niet met TIPS, Indexfonds op lange termijn (want bevat onderliggend gemiddeld groeiende productieve assets), etc.
't is best vervelend om nu nog altijd 'ponzi' te moeten lezen. Je hebt jaar na jaar ongelijk gekregen, deal with it.
JanusDR
Well-known member
Waar haal je dan "ongelijk"? Ik zeg dat het hoogstwaarschijnlijk naar 0 gaat aangezien de waarde 0 is, ik geef geen timing want niemand weet hoelang en hoe zot iedereen kan worden.
Ik hoor al sinds 2013 dat bitcoin zijn volatiliteit zal verminderen, dat bitcoin algeheel betaalmiddel zal worden, dat de exchanges betrouwbaar worden, dat het energieverbruik opgelost zal zijn, dat de use cases de hele wereld zullen veranderen binnen 5 jaar.
Dus fundamenteel: gewoon 0,0 van dit alles is ondertussen realiteit geworden.
Dat die prijs compleet zot kan doen? Uiteraard, kijk maar naar sommige aandelen.
De jaar-na-jaar prijs heeft niets te maken met gelijk of ongelijk, want ik zeg net dat het louter een speculatief speeltje is dat alle kanten kan opzwieren.
Tot de muziek stopt.
Ongelijk in de zin dat je zegt dat het naar 0 gaat, maar elke dag dat Bitcoin niet 0 is heb jij ongelijk en wordt de kans kleiner dat het naar 0 gaat. Da's een beetje gelijk van die mensen die zitten te wachten tot de huizenmarkt in mekaar stort, kom je ook vrij bedrogen mee uit.
Maar ik ga het hierbij laten, we verschillen van mening en het is duidelijk dat jij iemand bent die denkt altijd gelijk te hebben, you must be fun at parties!
Maar ik ga het hierbij laten, we verschillen van mening en het is duidelijk dat jij iemand bent die denkt altijd gelijk te hebben, you must be fun at parties!
Ik hoop ook dat jij ongelijk hebt
Laat mij verduidelijken dat ik BNB niet onder mijn "hype en community alts" reken. Dat was misschien niet helemaal duidelijk.
Ik hou dat al sinds 2017 en dat is veruit mijn best presterende asset.
Definieer lange en korte termijn in crypto?
Voor mij is alles vanaf 1 jaar (zeker voor altcoins) lange termijn.
Als ik iets koop, is het steeds met de bedoeling dat minstens één jaar bij te houden, daarna evalueer ik.
Bitcoin is voor mij een nobrainer hold for life.
Zoals ik al zei. Het al dan niet gecentraliseerd zijn van BNB boeit mij niet.
Wel het geloof in het bedrijf Binance en de beslissingen die ze nemen om verder te groeien.
Het risico dat die overkop gaan/gehackt worden moet je erbij nemen. En dat risico is mijn inziens niet groter dan het risico dat pakweg ETH/DOT/ATOM/ADA niet de next big thing blijken te zijn.
Je laatste zinnetje heeft me wel goed doen lachen.
Ik heb mijn gedachtegang in post 1.195 ook al duidelijk gemaakt.
Enira
Well-known member
Laten we deze plezante ook niet vergeten: http://www.cryptsysettlement.com/Zeer toepasselijke nickname
In 2014 was Mt. Gox nog de grootste cryptobeurs ....
Mt. Gox - Wikipedia
en.wikipedia.org
On a side note van crypto crashes: https://en.wikipedia.org/wiki/Vitalik_Buterin
Kan iemand die mens eens wat eten geven? Mijn portfolio hangt er vanaf.
Nu an sich oppassen met de graai naar alt coins. Af en toe gebeurt er wel eens een decimatie. PPC, FTC en consoorten waren vroeger ook goed presterende coins. Nu respectievelijk rang 754 en 802.
Het is voor een reden om effe van al het nieuws weg te blijven. Als iemand zich de exit scam van prodeum nog kan herrinneren.
"The next big thing", ik huiver er toch wel een beetje van. Ik volg ze een tijdje en pik ze dan ergens op als ik denk dat het wel allemaal een beetje goed begint te worden.
Laatst bewerkt:
skywriter
Active member
Onlangs ingestapt in een seed phase van een low cap (eerste keer). En ja zoiets is een grote gok natuurlijk maar met wat geluk wordt het wat.
Trouwens, hier wordt bijzonder weinig gesproken over projecten als Just Liquidity, Sparta, Pancakeswap etc.
Volgens mij is Just Liquidity de nummer 1 op bsc. Nog mensen in yield farming?
Trouwens, hier wordt bijzonder weinig gesproken over projecten als Just Liquidity, Sparta, Pancakeswap etc.
Volgens mij is Just Liquidity de nummer 1 op bsc. Nog mensen in yield farming?
Je bevestigt hier zijn punt. We moeten lonen indexeren om de koopkracht in stand te houden. Dat wil letterlijk zeggen dat het geld dat ik vorig jaar verdiende nu minder waard is omdat ze geld bijdrukken uit een onuitputtelijke voorraad.Jouw arbeid wordt toch niet minder waard? Dat is geïndexeerd
Koopkracht in België is integendeel heel sterk toegenomen in de laatste decennia.
Geld in cash hebben was de laatste 100 jaar inderdaad niet slim, maar cash is dan ook vooral een transactiemiddel en slechts een korte termijn store of value.
Geld op depositorekeningen of korte termijnrekeningen heeft in de laatste 50 jaar gemiddeld iets meer dan inflatie opgebracht, dus het klopt totaal niet dat 'fiat gedevalueerd werd'.
Dat zijn van die internetverhaaltjes die mensen op 1 of andere manier op stang jagen.
Voor de komende jaren is het een ander verhaal natuurlijk aangezien de rente op 0 staat en inflatie normaal rond de 2% is.
Cash en obligaties zou ik idd niet aanraden voor de komende jaren.
Dat is mijn 5% scenario, vandaar geen 100% bij bitcoin.
Maar de onderliggende waarde is effectief 0, zonder 'backing', stabilisatie of bescherming van een overheid en centrale bank. En zonder het historisch vertrouwen erin zoals goud, kunst of oldtimers.
Waarom geen indexfonds om je te beschermen tegen inflatie?
Of TIPS (treasury inflated securities).
Of GLD etf, ook een soort digitaal goud?
Of andere coins?
D
Deleted member 658
Guest
Uiteraard is er geen cashflow. Bitcoin is namelijk een munt en geen aandeel van een bedrijf. Om te beginnen ben je dus al een verkeerde model aan het gebruiken om de munt te waarderen, terwijl je op voorhand al weet dat daar nooit geen cashflow zal komen.
Wat je inderdaad nodig hebt is een kwantitatieve analyse om dat vertrouwen in deze nieuwe cryptoasset klasse te kunnen meten. Wat jij daarintegen doet is een klassiek textbook model copy-pasten dat eigenlijk gecreëerd werd voor value investing in de stockmarket.
Als je dat niet hebt, dan is de conclusie niet dat bitcoin 0 waard is. Wel dat je geen beschikt model of referentiekader hebt om bitcoin correct naar waarde te kunnen schatten.
Waarom facebook of tesla aandelen kopen, wanneer het iedereen vrij staat om een oneindig aantal sociaal media platformen of elektrische wagens na te bouwen?
Dat andere cryptomunten gecreëerd en gebruikt kunnen worden, doet helemaal geen afbreuk aan de onderliggende waarde van een Bitcoin. Want het verandert niets aan de adaptiegraad, de usecases en de marketcap die bitcoin op dit moment bereikt heeft, net zoals datzelfde netwerkeffect bv. ook facebook op de troon houdt.
Die 2000-jarige historiek van zelf bankier spelen, over wat heb je het dan concreet, mensen die vroeger geld onder de matras wegsteken?
In welk opzicht bitcoin iets is 'wat we vroeger gezien hebben maar dat totaal niet werkte' is mij een raadsel aangezien we nu pas - dankzij internet en blockchain - over de nodige digitale technologie beschikken om dit te kunnen doen slagen.
Tuurlijk werkt er wel iets. Ik bezit waarde, die op geen enkele bankrekening staat, waarvan alleen ik de sleutels heb en die ik kan transfereren zonder dat ik daarvoor naar een bank moet stappen om een bankier dat voor mij te laten doen. Sterker nog, de overheid kan er zelfs geen beslag op leggen.
Ik vind het een beetje raar dat je de bankwereld nog steeds ziet als iets 'intournable' terwijl bitcoin eigenlijk al een proof-of-concept geleverd heeft dat je ook zonder deze organisaties zelf kan bankieren.
Het is ook een contradictie dat je de transacties gruwelijk duur vind terwijl deze nog steeds lager liggen dan de transactiekosten van de ETF's en aankoop goud die je zonet nog wou aansmeren.
Tuurlijk heeft bitcoin wel een rendement. Het is zelfs de best presterende asset klasse van het afgelopen decennium.De volatiliteit als een 'currency' of als 'store of value' als een voordeel beschouwen, is ook wel speciaal moet ik zeggen...
Speculatief een voordeel? Zeker, als je wil speculeren, maar benoem het dan zo, en vind geen fundamentele fantasie-argumenten uit die niet kunnen kloppen als je de financiële geschiedenis een beetje kent
Bitcoin heeft geen rendement. Bitcoin is een puur speculatief instrument te vergelijken met een ponzi-scheme waarbij een telkens grotere extra instappers nodig zijn om de prijs omhoog te krijgen, zonder dat daar enige andere cashflow tegenover staat.
Het moment dat de user aangroei stopt, is het finito.
Veilig digitaal en instant overschrijven kan ik ook via mijn rekening. Naar bv. Venezuele overschrijven is inderdaad moeilijk, maar dat heeft regulatoire redenen, geen technische.
Bitcoin veilig bewaren is nog zoiets: paswoord kwijt, geld kwijt. Online bijhouden? Exchange gehackt: geld kwijt. Store of value? Voor hetzelfde geld staat het binnen 5 jaar opnieuw aan 3000 zoals in 2019, dat is gedeeld door 16.
Al die ongelofelijke nadelen heb je niet met TIPS, Indexfonds op lange termijn (want bevat onderliggend gemiddeld groeiende productieve assets), etc.
En de mogelijkheid om te kunnen speculeren op de volatiliteit, is een use case zoals een ander. Het is niet omdat Napoleon games een speculatief gokimperium uitbaat, dat de waarde 0 is. De markt dicteert dat hier vraag naar is, waardoor de marktwaarde gecreëerd wordt.
Ik vind het typisch dat zodra het gaat over de nadelen van goud tov. bitcoin, je opeens begint over bankoverschrijvingen. Zo gaat het wel vaker in dit soort bitcoin discussies: van zodra je een voordeel opnoemt tov. iets dat zogezegd beter is, worden de goalposts opeens verschoven en cherrypickt men andere vergelijkingen alsof bitcoin alleen maar nadelen heeft. Uiteindelijk wil men daarmee alleen maar de discussie uit de weg gaan dat bitcoin zowel voor- als nadelen heeft tov. andere asset klasses.
En ja, zelf bankier spelen, betekent ook dat je de nodige verantwoordelijkheid daarover neemt. Dat betekent daarom niet dat het onveilig zou zijn. Het concept van bitcoin is nu net dat je zelf de sleutels in handen houdt. Niet dat je je sleutels aan een beursplatform overhandigt dat gehackt kan worden.
Laatst bewerkt door een moderator:
Crashtestdummy
Banned
tzelfde hier, kzit erin voor het geld, niet de achterliggende gedachte van groene of wereldveranderende technologie
als er nen oorlog uitbreekt zulde mij direct wapenaandelen zien kopen.
JanusDR
Well-known member
2 puntjes:Uiteraard is er geen cashflow. Bitcoin is namelijk een munt en geen aandeel van een bedrijf. Om te beginnen ben je dus al een verkeerde model aan het gebruiken bent om de munt te waarderen, terwijl je op voorhand al weet dat daar nooit geen cashflow zal komen.
Wat je inderdaad nodig hebt is een kwantitatieve analyse om dat vertrouwen in deze nieuwe cryptoasset klasse te kunnen meten. Wat jij daarintegen doet is een klassiek textbook model copy-pasten dat eigenlijk gecreëerd werd voor value investing in de stockmarket.
Als je dat niet hebt, dan is de conclusie niet dat bitcoin 0 waard is. Wel dat je geen beschikt model of referentiekader hebt om bitcoin correct naar waarde te kunnen schatten.
Waarom facebook of tesla aandelen kopen, wanneer het iedereen vrij staat om een oneindig aantal sociaal media platformen of elektrische wagens na te bouwen?
Dat andere cryptomunten gecreëerd en gebruikt kunnen worden, doet helemaal geen afbreuk aan de onderliggende waarde van een Bitcoin. Want het verandert niets aan de adaptiegraad, de usecases en de marketcap die bitcoin op dit moment bereikt heeft, net zoals datzelfde netwerkeffect bv. ook facebook op de troon houdt.
Die 2000-jarige historiek van zelf bankier spelen, over wat heb je het dan concreet, mensen die vroeger geld onder de matras wegsteken?
In welk opzicht bitcoin iets is 'wat we vroeger gezien hebben maar dat totaal niet werkte' is mij een raadsel aangezien we nu pas - dankzij internet en blockchain - over de nodige digitale technologie beschikken om dit te kunnen doen slagen.
Tuurlijk werkt er wel iets. Ik bezit waarde, die op geen enkele bankrekening staat, waarvan alleen ik de sleutels heb en die ik kan transfereren zonder dat ik daarvoor naar een bank moet stappen om een bankier dat voor mij te laten doen. Sterker nog, de overheid kan er zelfs geen beslag op leggen.
Ik vind het een beetje raar dat je de bankwereld nog steeds ziet als iets 'intournable' terwijl bitcoin eigenlijk al een proof-of-concept geleverd heeft dat je ook zonder deze organisaties zelf kan bankieren.
Het is ook een contradictie dat je de transacties gruwelijk duur vind terwijl deze nog steeds lager liggen dan de transactiekosten van de ETF's en aankoop goud die je zonet nog wou aansmeren.
Tuurlijk heeft bitcoin wel een rendement. Het is zelfs de best presterende asset klasse van het afgelopen decennium.
En de mogelijkheid om te kunnen speculeren op de volatiliteit, is een use case zoals een ander. Het is niet omdat Napoleon games een speculatief gokimperium uitbaat, dat de waarde 0 is. De markt dicteert dat hier vraag naar is, waardoor de marktwaarde gecreëerd wordt.
Ik vind het typisch dat zodra het gaat over de nadelen van goud tov. bitcoin, je opeens begint over bankoverschrijvingen. Zo gaat het wel vaker in dit soort bitcoin discussies: van zodra je een voordeel opnoemt tov. iets dat zogezegd beter is, worden de goalposts opeens verschoven en cherrypickt men andere vergelijkingen alsof bitcoin alleen maar nadelen heeft. Uiteindelijk wil men daarmee alleen maar de discussie uit de weg gaan dat bitcoin zowel voor- als nadelen heeft tov. andere asset klasses.
En ja, zelf bankier spelen, betekent ook dat je de nodige verantwoordelijkheid daarover neemt. Dat betekent daarom niet dat het onveilig zou zijn. Het concept van bitcoin is nu net dat je zelf de sleutels in handen houdt. Niet dat je je sleutels aan een beursplatform overhandigt dat gehackt kan worden.
- als de overheid morgen zegt, afgeven uw bitcoin of 30 jaar gevangenis, zal je ze afgeven. Dat bitcoin buiten controle staat van overheden is vandaag louter een politieke keuze omdat bitcoin nog veel te niche is om er veel wetgeving rond te moeten maken.
- goud vind ik ook onnozel, geen cashflows.
Het waarderen van een asset is geen 'mening', dat is de wiskundige verdiscontering van toekomstige cashflows.
Het gebruik als munt van iets dat geen cashflows heeft, is quasi de definitie van fiat. Zoals ik al zei, bitcoin is het schoolvoorbeeld van een fiat private munt, met alle gigantische nadelen die we in de geschiedenis daarvan gezien hebben.
Je gebruikt het voorbeeld van andere munten, maar bitcoin is net zoveel een munt als zeeschelpen of postzegels dat zijn. Ze hebben een imaginaire speculatieve waarde, of een vertrouwenswaarde en zijn geen munt want niet gedekt door een overheid en dus compleet onveilig.
Het niet uitgegeven zijn door een overheid noemen jullie constant als een voordeel, maar lees gewoon eens de geschiedenis van het bankieren en uw mond gaat openvallen van de gelijkenissen van de early onafhankelijke banken met bitcoin.
Maar iets zegt mij dat jullie dat niet zal interesseren
Geef anders even een voorbeeld van een moment in de geschiedenis waar het Byzantijnse generalen probleem werd opgelost? Moonblade kwam met prima argumenten die je uiteraard uit de weg gaat.2 puntjes:
- als de overheid morgen zegt, afgeven uw bitcoin of 30 jaar gevangenis, zal je ze afgeven. Dat bitcoin buiten controle staat van overheden is vandaag louter een politieke keuze omdat bitcoin nog veel te niche is om er veel wetgeving rond te moeten maken.
- goud vind ik ook onnozel, geen cashflows.
Het waarderen van een asset is geen 'mening', dat is de wiskundige verdiscontering van toekomstige cashflows.
Het gebruik als munt van iets dat geen cashflows heeft, is quasi de definitie van fiat. Zoals ik al zei, bitcoin is het schoolvoorbeeld van een fiat private munt, met alle gigantische nadelen die we in de geschiedenis daarvan gezien hebben.
Je gebruikt het voorbeeld van andere munten, maar bitcoin is net zoveel een munt als zeeschelpen of postzegels dat zijn. Ze hebben een imaginaire speculatieve waarde, of een vertrouwenswaarde en zijn geen munt want niet gedekt door een overheid en dus compleet onveilig.
Het niet uitgegeven zijn door een overheid noemen jullie constant als een voordeel, maar lees gewoon eens de geschiedenis van het bankieren en uw mond gaat openvallen van de gelijkenissen van de early onafhankelijke banken met bitcoin.
Maar iets zegt mij dat jullie dat niet zal interesseren
Dus een asset waar grote bedrijven zijn aan het instappen gaat verboden worden door de overheid, zal een slimme move zijn seg! Lekker achterop geraken, kunnen we in België goed!
Crashtestdummy
Banned
JanusDR
Well-known member
Bedoel je het argument dat ik investeringen waardeer volgens 'een klassiek tekstboek' en het nieuwe technologische waarderingsmodel mis?
Jammer, maar investeringen zijn wiskundige discounted cashflow, punt.
De andere heb ik summier weerlegd maar ik kan hier niet alle basis van economie, financiën of geschiedenis gaan uitschrijven. 'History of banking' is een goede start.
En zeggen dat bitcoin veilig is omdat je uw sleutels zelf bijhoudt, dat is zoals thuis een kluis hebben en denken dat dat zo veilig en handig is. (Wat bij overlijden/ongeval, wat bij overval, wat bij verlies/usb stick corruptie, brand indien op papier, verkeerde bitcointransfer, etc etc)
- byzantijns generalenprobleem is een nichetoepassing voor blockchain, bv trade finance, maar daar heb je niet specifiek bitcoin voor nodig en is al zeker geen argument om 50.000 dollar voor een soort priemgetal te betalen.