De grote Smarttrainer thread (oa Zwift, Tacx, etc.)

[Pieterjan94]

Ik hoopte rond de 200 , maar helaas het is 175 geworden (+20 watt).
Ik ga komende weken wat free riden en geen trainingsplan meer volgen. Eens wat Volcano climbs doen

Zolang je er plezier in hebt is het allemaal goed hé
Sinds ik mijn nieuwe fiets heb kom ik zelfs niet meer aan LSD's toe, altijd knallen. Vreselijk inefficient, ma zo plezant amai

 

[MrKend54l]

Net ramp test gedaan: 287W FTP. Up from 264W een week of 12-13 geleden.
Dat gaat opnieuw de goeie kant uit en uiteindelijk zonder grote effort. De weken na mijn test nog serieus geslacked, sinds de jaarwisseling wel gewoon 3x per week 45m-1h, mede onder impuls van TdZ.

Op hoeveel kilogram?

 

[scorpken]

Vandaag 2u20 op Zwift gereden, puur in Zone 2.
Was toch blij dat het gedaan was

 

[SomeDude]

Vandaag 2u20 op Zwift gereden, puur in Zone 2.
Was toch blij dat het gedaan was

Met zo mooi weer waarom doe je dat jezelf aan??

 

[scorpken]

Met zo mooi weer waarom doe je dat jezelf aan??

Een vijfjarige in huis

 

[Reverz]

Op hoeveel kilogram?

86 en change. ~3.3wkg dus... als je dan ziet hoe ik woensdag verrot gereden werd in die cat C race dan moet je niet vragen wat de trueFTP is van de meeste van die gasten.

Met zo mooi weer waarom doe je dat jezelf aan??

En minder koud?

 

[ShadesOfJae]

Gisteren 5u buiten gereden en vandaag een kleine 4u. Op geen enkel moment te koud of te warm gehad.

 

[polar bear]

Met zo mooi weer waarom doe je dat jezelf aan??

Ik heb gisteren aan een 100mile event meegedaan op zwift .

 

[Arkaine]

86 en change. ~3.3wkg dus... als je dan ziet hoe ik woensdag verrot gereden werd in die cat C race dan moet je niet vragen wat de trueFTP is van de meeste van die gasten.

En minder koud?

De testwaarde die ik krijg bij een ramptest ligt altijd hoger dan wat ik écht kan volhouden... helaas.
Ik vermoed dat het bij veel mensen wel het geval is. Maar wel goed om eigen progressie na te gaan.

 

[Reverz]

De testwaarde die ik krijg bij een ramptest ligt altijd hoger dan wat ik écht kan volhouden... helaas.
Ik vermoed dat het bij veel mensen wel het geval is. Maar wel goed om eigen progressie na te gaan.

Mijn ramptests liggen historisch gezien vrij dicht tegen mijn echte FTP waardes. Ik heb ook een aantal races van de laatste weken van rond het uur met NP waardes die dicht tegen die 287W aanliggen dus die waarde zal er niet zo zot ver naast zitten.

 

[Arkaine]

Is NP niet een beetje cheaten?
Die ramp test gaat over uw sustained power. Achter NP zit een formule om nulpunten te neutraliseren.
Wel gelinkt aan elkaar, maar toch niet 100% te vergelijken vind ik. 't Is toch vaak een ander soort inspanning.
Hetzelfde geldt voor gemiddeld wattage dat niet het hele verhaal vertelt hoor.

... I dunno eigenlijk

 

[MrKend54l]

Is NP niet een beetje cheaten?
Die ramp test gaat over uw sustained power. Achter NP zit een formule om nulpunten te neutraliseren.
Wel gelinkt aan elkaar, maar toch niet 100% te vergelijken vind ik. 't Is toch vaak een ander soort inspanning.
Hetzelfde geldt voor gemiddeld wattage dat niet het hele verhaal vertelt hoor.

... I dunno eigenlijk

Dan snap je niet wat NP echt wilt zeggen.
Normalised power is veel meer dan enkel maar de nullen eruit. Het is net een metric die veel correcter de effectieve belasting in de vorm van vermogen weergeeft.

 

[SomeDude]

Kom kom NP is absoluut niet juist om te zeggen dat dat uw FTP is.

 

[poeperman]

Is NP niet een beetje cheaten?
Die ramp test gaat over uw sustained power. Achter NP zit een formule om nulpunten te neutraliseren.
Wel gelinkt aan elkaar, maar toch niet 100% te vergelijken vind ik. 't Is toch vaak een ander soort inspanning.
Hetzelfde geldt voor gemiddeld wattage dat niet het hele verhaal vertelt hoor.

... I dunno eigenlijk

NP normaliseert de nullen niet he.

NP houdt er gewoon rekening mee dat een interval/piekinspanning veel meer energie kost dan een constante.

Simpel voorbeeld
Inspanning 1: 1u constant aan 200w:
- gemiddeld vermogen: 200w
- Normalised: 200w

Inspanning 2: 30min aan 100w en 30min aan 300w:
- gemiddeld vermogen: 200w
- normalised: ?? Maar zal eerder 230 zijn

Heel simpel gesteld, maar heel duidelijk dat inspanning 2 veel lastiger is, ondanks het identieke gemiddelde vermogen. Dát is wat NP in rekening brengt.

Dus jawel, NP is een heel goede benadering van FTP, maar natuurlijk is ieders fysiologie anders. Sommigen kunnen piekinspanningen heel goed verteren, dus die gaan een overshoot zien op NP (en Ramp). Terwijl anderen misschien heel goed steady kunnen, die gaan in verhouding laag scoren op de ramp.

 

[Pieterjan94]

Bij UAE doen ze zelfs maar een testje van drie minuten om de status te checken. Is dus niet per se nodig om 20min af te zien om iets te kunnen weten

 

[Reverz]

Kom kom NP is absoluut niet juist om te zeggen dat dat uw FTP is.

Net het tegenovergestelde maar bon. Als je na een race van een uur echt volledig gesloopt bent zal die NP waarde héél dicht tegen u FTP waarde aanliggen. Alles wat @poeperman dus zegt, NP heeft (in tegenstelling tot wat ze op de VRT graag zeggen) niks te maken met nulpunten maar gewoon met normaliseren van piek efforts.

Het enige probleem dat mensen hebben met het FTP cijfer is dat aan FTP rijden gewoon enorm lastig is mentaal omdat het een vervelende prikkel geeft. Mensen denken dus veel te snel van "no fucking way dat ik dit een uur vol houdt" maar dat is dan eerder een mentale dan een fysieke kwestie. Het is daarbij ook belangrijk dat als je FTP 300W is dat die inspanning vlak is, elk klein piekje boven de 300W gaat er in theorie namelijk voor zorgen dat je het uur niet haalt.

Moesten ze bij Zwift races categorien eens durven indelen aan de hand van NP values dan zou je een veel correctere verdeling krijgen. Nu zie je gasten rijden die claimen 265W FTP te trappen maar over een uur wel 320W normalized power leveren. Bull-shit.

 

[SomeDude]

FTP is een uur lang zelfde wattage trappen dus constant spanning op de benen, NP kan ik doen met rustig fietsen en tussendoor een paar hellingen vol op te knallen en gewoon naar beneden bollen maar dat is totaal ander type inspanning

Laad je zelfde training op op verschillende platformen en je krijgt ook verschillende NP waarden ..

 

[Arkaine]

Dan snap je niet wat NP echt wilt zeggen.
Normalised power is veel meer dan enkel maar de nullen eruit. Het is net een metric die veel correcter de effectieve belasting in de vorm van vermogen weergeeft.

Ik snap het wel dat het de belasting wilt aangeven.

Maar een intervaltraining met NP van 250 watt is iets volledig anders van een uur aan 250 watt. En een nog andere training met alweer een NP van 250 watt zal ook weer volledig anders aanvoelen dan de eerste.

Nummertjes zullen nooit het volledige verhaal vertellen.

 

[Reverz]

FTP is een uur lang zelfde wattage trappen dus constant spanning op de benen, NP kan ik doen met rustig fietsen en tussendoor een paar hellingen vol op te knallen en gewoon naar beneden bollen maar dat is totaal ander type inspanning

Laad je zelfde training op op verschillende platformen en je krijgt ook verschillende NP waarden ..

Dat lijkt mij hoogst twijfelachtig. Normalized Power is namelijk een trademark van TrainingPeaks. De formule die TrainingPeaks gebruikt is dan ook de enige juiste. Wat alle andere websites doen met hun verbasteringen (zoals Weighted Average Power bij Strava) is daarbij niet relevant.

Ik snap het wel dat het de belasting wilt aangeven.

Maar een intervaltraining met NP van 250 watt is iets volledig anders van een uur aan 250 watt. En een nog andere training met alweer een NP van 250 watt zal ook weer volledig anders aanvoelen dan de eerste.

Quote van trainerroad: "Normalized Power approximates what you could have done with that same level of effort, had you ridden at a perfectly steady pace."
Die quote betekent per definitie dat je FTP (minstens) gelijk is aan wat je aan NP kan registreren op een uur tijd.

Uiteindelijk is dit weer dezelfde oude discussie die gewoon wordt scheefgetrokken:
* Iemand doet een ramp test
* Maximum 2 posts later: Een ramp test klopt voor mij persoonlijk (zogezegd) langs geen kanten en klopt daarom zeker ook voor niemand anders #BroScience

Ik denk dat dit in het afgelopen jaar minstens 3-4 keer de revue gepasseerd is en elke keer moet je dan gaan uitleggen dat een ramp test inderdaad eerder een explosiever type renner bevoordeeld maar dat een FTP test uiteindelijk ook maar een momentopname is en moet gebruikt wordt om een ballpark waarde te geven. Dat het daarnaast gewoon mentaal enorm lastig om je FTP voor een vol uur aan te houden. Zeker in een test omgeving waar veel mensen die competitieprikkel nodig hebben om volledig tot aan het gaatje te gaan.

Ik snap trouwens ook die fixatie niet op dat 1 uur gegeven... Who cares??? Het is een benchmark, als je elke keer dezelfde benchmark doet en je testresultaat verbeterd is dat uiteindelijk toch datgene dat telt? Je kan dat nog argumenteren dat online platformen gemaakt zijn voor "training to the test" en andere vlakken zoals duurvermogen vaak wat stiefmoederlijk behandelen maar als je dat weet kan je daar zelf wel voor corrigeren op de gepaste manier.

 

[Arkaine]

Da's een leuke quote van Trainerroad, maar ook bullshit he.

Enerzijds zeg je dat je mentaal een bepaald wattage moeilijk (/niet!) kan volhouden, maar volgens je NP kan je het wel. Mentaal is natuurlijk een groot onderdeel van een inspanning.

"We hebben gezien dat onze leden hun FTP van de ramp test niet kunnen volhouden, dus we hebben een formule ontwikkeld die wel dat nummertje toont"

"Ja, maar als ik echt een uur zou moeten rijden zou het wel lukken..." tjah.

Ik stel er mij wel vragen bij. Alsof je een intervaltraining zomaar kan omzetten naar een threshold inspanning.