Dat vind je in je EPB/EPC verslag hoor. Maar allicht zal dat wel goed zijn aangezien je niet veel energie kwijt bent aan verwarmen.
Dat vind je in je EPB/EPC verslag hoor. Maar allicht zal dat wel goed zijn aangezien je niet veel energie kwijt bent aan verwarmen.
SomeDude
Banned
Renteloze leningen tot 80k, terug te betalen met de winst die je hebt door lager energieverbruik of zelfs pas na verkoop van het pand
Maar de overheid heeft geen geld dus iemand gaat de rente moeten betalen en dat zijn dus die geen lening meer nodig hebben
Het is niet omdat je een renteloze lening aangaat dat je minder belastingen betaalt, dus de mensen die deze leningen aangaan betalen ook mee in die intresten.
Als je jouw redenering doortrekt mag de overheid dus geen maatregelen treffen die energiezuinig wonen aanmoedigen voor mensen die dit niet zonder lening kunnen, maw mensen met een beperkter budget?
Als je jouw redenering doortrekt mag de overheid dus geen maatregelen treffen die energiezuinig wonen aanmoedigen voor mensen die dit niet zonder lening kunnen, maw mensen met een beperkter budget?
Renegadexxripxx
Well-known member
Dat is nu eenmaal wat een subsidie is. Je betaalt met geld van de belastingsbetaler hetgeen je probeert te stimuleren in het voordeel van de gemeenschap.
SomeDude
Banned
Vrijstaande villa's met dergelijke woonoppervlakte op grote lap grond is niet in het voordeel van de gemeenschap
Als je het dan toch in voordeel gemeenschap wilt: onteigening en verkavelen en paar huizen of appartementsblok er op
Hieronder de definitie van "woonpark":
"Een woonpark is bedoeld als een woongebied van louter residentiële aard en bijgevolg gericht op het rustig verblijven in een homogeen voor het wonen bestemd woongebied in het groen."
Ik denk toch dat het groenbehoud in het voordeel is van de gemeenschap. Of niet?
Ik woon zelf in zo'n gebied ingekleurd als woonpark en ik kan u verzekeren dat ze heel streng zijn wat betreft natuurbehoud en aanplanting. En maar goed ook. Gelukkig zetten ze niet elke regio vol mottige appartementsblokken en wordt er ook nog gekeken met een nuchtere kijk naar het groen van de omgeving.
Enkele spelregels waaraan wij moesten voldoen: max 6,5m hoog (dwz in praktijk allemaal een plat dak), minstens 6m (!) van de scheiding blijven, slechts 10% van het terrein buiten het huis zelf mocht verhard worden (oprit, terras enz), regenwaterinfiltratie volledig in eigen terrein (tuin, niet de gracht), aanplantingsplan moeten indienen wat ook effectief geocontroleerd werd, enkel inheemse boomsoorten toegelaten, de achterste 20m van onze bouwgrond moesten wij zelfs bos laten, het zijn relatief grote bouwgronden waarvan nu al geweten is dat die nooit in 2 gesplitst mogen worden... Ik kon mij hier als zelfstandige ITer wel vestigen (gelukkig), maar een dokterspraktijk of kapperszaak aan huis zou bv ook niet toegelaten zijn.
Wij zijn bewust in een groene, dure, rustige buurt gaan wonen. Mijn vriendin en ik werken al in een stinkstad, dat vind ik al erg genoeg.
SomeDude
Banned
Aan privé natuur hebben andere amper iets
Ik kan daar niet gaan wandelen, lopen, fietsen, ...
Maar uw huis voldoet al aan normen voor 2050 en je hebt er geen subsidies voor gekregen
Andere kopen gewoon groter maar energieverslindender huis terwijl ze voor hetzelfde geld kleiner huis dat aan de norm 2050 voldoet konden kopen
Wel dan moeten die maar op de bladeren zitten en niet op kost van die het 2e hebben gedaan hun huis renoveren (die hun huis dan nog eens in waarde zouden zien dalen en dus dubbel gestraft worden)
Nee het was nieuwbouw. Dan bestaat het woord "subsidie" niet.
Verder ben ik het toch maar deels eens met u: ok je kan hier in de tuin niet komen fietsen of wandelen, maar hier vlakbij in de bossen wel. Bovendien draag je met een tuin in woonpark ook bij tot de biodiversiteit, natuur, dieren enz. Voor wij hier bouwden was dit een bos wat op sterven na dood was. Nu is dat allemaal heraangeplant met nieuwe jonge bomen, plantenbakken enz. Het zit hier nu vol egeltjes, vogeltjes, vlinders, bijtjes, eekhoorntjes en zelfs everzwijnen en hertjes komen hier langs en genieten van de sla in de moestuin.
Verder ben ik het toch maar deels eens met u: ok je kan hier in de tuin niet komen fietsen of wandelen, maar hier vlakbij in de bossen wel. Bovendien draag je met een tuin in woonpark ook bij tot de biodiversiteit, natuur, dieren enz. Voor wij hier bouwden was dit een bos wat op sterven na dood was. Nu is dat allemaal heraangeplant met nieuwe jonge bomen, plantenbakken enz. Het zit hier nu vol egeltjes, vogeltjes, vlinders, bijtjes, eekhoorntjes en zelfs everzwijnen en hertjes komen hier langs en genieten van de sla in de moestuin.
SomeDude
Banned
Daar moet geen belastingsgeld naartoe vloeien maar gewoon verplichten (dan moeten ze maar minder bieden)
En als ze niet verkocht raken beter platgooien en meerdere wooneenheden zetten waar ze goed gelegen zijn en anders vrije ruimte van maken
Het is al > 20j duidelijk dat onze huizen te groot en energieverslindend zijn. Dus iedereen die in die tijd gekocht heeft wist dat ze ooit moesten renoveren (of was wereldvreemd)
Trouwens hier is een villa met tennisveld en zwembad van de jaren 80 (>1mio waarde) ook gewoon volledig gesloopt om nieuwbouw te zetten
Laatst bewerkt:
Nogal wereldvreemde visie. Veel mensen kunnen geen nieuwbouw kopen, al zeker niet aan de prijzen van de laatste jaren/maanden.
Dan is een oudere woning de enige optie, en lijkt het me wel in het algemeen belang dat er steun is om ook die panden energiezuiniger te maken.
Jij wil enkel belastingen betalen voor zaken waar je zelf rechtstreeks voordeel uit haalt, maar zo werkt het niet.
Dan is een oudere woning de enige optie, en lijkt het me wel in het algemeen belang dat er steun is om ook die panden energiezuiniger te maken.
Jij wil enkel belastingen betalen voor zaken waar je zelf rechtstreeks voordeel uit haalt, maar zo werkt het niet.
SomeDude
Banned
Heb jij gelezen dat zijn huis 320m2 woonoppervlakte is op 10 are grond?
Dat is meer dan dubbel zo groot als onze woning op grond die 3 keer zo groot is (en als dank krijgen we nog eens KI dat dubbel is van huizen vlakbij die groter zijn op meer grond want ja die wetgeving correct toepassen doen ze ook niet)
Maar volgens u moet ik dus mee betalen voor zijn renovatie? Die voor hetzelfde geld wel al kiezen voor kleinere, energiezuinige woning mogen dus betalen voor hen die zoveel mogelijk huis kochten voor hun geld waarmee je ook kleinere nieuwbouw kon zetten of kleiner huis renoveren?
Dat is pas een wereldvreemde visie
Laatst bewerkt:
Enkel voor het hoogst noodzakelijke en voor de rest niets idd. Maar moet ook geen subsidies, kindergeld, etc.
Princiepe van je wilt iets, je betaald ervoor. Dan kan iedereen zelf kiezen wat hij belangrijk vindt.
Wat een kortzichtige jaloerse reacties toch.
Laat die lekker wonen in z’n huis van 320 m²! Misschien willen of hebben ze wel 3 à 4 kinderen, misschien een praktijk aan huis, misschien hebben ze een grote hond en wilden ze daarom een mooie tuin? Misschien dit, misschien dat. Je kan een ander zijn rekening niet maken. Live and let live.
Als die blij is met zijn huis en jij met dat van u is het toch goed? Ik had zelf het geluk een grote nieuwbouw te kunnen zetten maar er zijn genoeg mensen (de overgrote hoop van de kopers in feite) voor wie een bestaande woning renoveren de enige optie is.
Laatst bewerkt:
anonymousMF
Well-known member
Wie betaald er mee voor mijn renovatie ?
Ik zit in de te hoge schijf dus heb noch recht op die renteloze lening noch enige relevante premies (weet het want we hebben dus net die boven bijgebouwd). Ik kan ongeveer 2% van de totale kost recupereren.
En het nieuwe stuk heb ik trouwens aan de huidige normen gezet (ietsje beter zelfs).
Plus we hebben inderdaad 3 en plannen 4 kinderen. Dus per persoon is dat 53m2, zoveel nu ook weer niet (zeker niet weinig dat zeg ik niet, maar ik gebruik de kamers en plek wel)
Laatst bewerkt:
SomeDude
Banned
Je hebt denk ik niet door dat ELKE woning tegen 2050 A-label MOET hebben
En dat onze woningen nu bij de meest energieverslindende en grootste van EU behoren
Als het van bepaalde partijen afhangt krijgt zowat iedereen subsidies er voor
En ook op basis van inkomen is belachelijk want dan betaal ik mee voor al die gepensioneerden hun renovatie van hun villa's op 20 are die nog buitenverblijf en miljoen op de bankrekening hebben staan
En kleiner wonen gaat perfect, zelfs met uw 4 zelf gekozen kinderen. Het is een kwestie van niet willen ipv niet kunnen en dat zie ik helaas veel
Laatst bewerkt:
Heel leuk concept als je er zelf warmpjes in zit inderdaad.
Als je je huis nu hebt en je verkoopt niet tegen 2050, mag je gerust in je F-label huis blijven wonen. Er is geen enkele wet die eigenaren verplicht te renoveren...
Heel leuk dat je dat oppert, maar dat is niet zo. Ben er wel van overtuigd dat ik mijn boekhouding beter zou doen dan de overheid.
Maar ja, ik wist wel dat elke woning een A-label moet hebben tegen dan maar
1) De soep wordt nooit zo heet gegeten als ze wordt opgediend. Die termijn zal nog wel verlengd worden. Wat ik wel zie veranderen in de toekomst dat bepaalde belastingen zoals KI veel meer bepaald zullen worden op basis van het EPC van de woning of appartement om energetische renovaties te stimuleren.
2) Ons huis heeft alvast een A-label dus mijn subsidie mogen ze geven aan iemand anders. Er is geen enkele partij die zegt dat iedereen daarvoor subsidies krijgt. We hebben net een periode gehad waarbij huurprijzen niet geïndexeerd mochten worden voor gebouwen met een slecht label. Hoewel wij zelf een appartement verhuren vind ik dit een heel goeie zaak: de meest kwetsbaren zitten in de huurmarkt en moeten een beetje beschermd worden. Daarom kozen kozen wij bewust een appartement met A-label. Ik vind wel dat IER's deels gesubsidieerd mogen worden.
3) Die subsidies komen inderdaad van het belastinggeld, dat gaat niemand ontkennen. Maar als we in 2050 (stel dat dat de einddatum zou blijven) de deadline niet zouden halen en onze huizen nog teveel energie slurpen dan legt Europa ons een boete op. Vlaanderen heeft dat Renovatiepact niet bedacht om u en mij te pesten. Die boete kost ook BERGEN geld en dat is óók belastinggeld. Als het gaat over uitgaven loont het vaak om niet direct in uw pen (of achter uw keyboard) te kruipen en u ook eens af te vragen: wat kost het als we dit doen én wat kost het als we dit niet doen?
4) Door subsidies nu te geven aan zij die 't nodig hebben voor heel flinke renovaties spreiden we die kosten over vele jaren. Als we dat niet doen en we halen 2050 niet als deadline (en ik vrees dat we het niet gaan halen) dan is het een héél zware kost in de vorm van een boete in één keer. Dat wil ook niemand. Ik heb zelf geen kinderen maar ik gun het de generatie dan niet om ervoor te moeten opdraaien.
5) Die labels worden ook strenger en strenger. Een tijdje terug bestond er nog A+++ enz. Nu heb je A-F en A+ waarbij A alles is tussen 0 en 99 van EPC en A+ is alles onder 0. Ons appartement heeft een EPC van 15 (A) en ons huis een EPC van -25 en (A+). Maar tegen 2050 is ons huis geen A+ meer. Tegen dan zijn die spelregels weer verstrengd en is dat misschien een label C ipv A+.
Laatst bewerkt:
anonymousMF
Well-known member
Zie nog niet goed wat het dan is dat ik zogezegd mis doe ?
Waarom moet ik kleiner gaan wonen omdat ze een target hebben om binnen 27 jaar elke woning een A label te geven ? Niemand dat zegt trouwens dat mijn woning geen A label zou kunnen krijgen tegen dan (of dat ik verhuis aangezien mijn kinderen tegen dan al terug het huis uit zijn).
A label moet ook helemaal geen nieuwbouw. Met warmtepomp en veel zonnepanelen krijg je je score al bijna 100 lager.
En dat gepensioneerden subsidies pakken heeft ook niet veel met mij en mijn kinderen te maken (ik zie ook niet waarom er zelf voor kiezen zou betekenen dat mijn kinderen minder recht hebben op comfort dan volwassenen). En het is niet dat er zoveel kinderen geboren worden in België (fertiliteitscijfer onder 2). Je gaat nog blij zijn dat later iemand je pensioen betaald.
