De verkiezingsresultaten - Federaal

[Ares]

Je zit ook wel met wat de markt kan dragen.

Die elasticiteit is in de huidige markt waar er niet bijster veel (if anything) op overschot is, behoorlijk groot. Het gaat dus niet zozeer over wat de markt kan dragen, wel over betalen of niets hebben, wat die belasting vlotjes 1 op 1 doorbelastbaar maakt.

Afhankelijk van wat de rente doet ga je niet alle huurbelasting kunnen doorrekenen, toch niet onmiddellijk.

Wat mij eerlijker lijkt is bijvoorbeeld een vrijstelling voor panden waar nog een hypotheek op loopt. Eenmaal afbetaald is een huurpand zuivere kassa en dan kan er eventueel wel een belasting op komen. En dat zeg ik dan als verhuurder.

"Eerlijk" is een term die in fiscaliteit vooral gebruikt wordt om dingen verkocht te krijgen en het kiesvee te paaien, maar het is zelden tot nooit een relevante term. Als één van de koplopers qua overheidsbeslag heeft België heeft verre van een tekort aan inkomsten, in tegendeel. Er is niets eerlijk aan nog meer inkomsten nastreven door wat dan ook te belasten.

 

[contextbinder]

Duidelijk dat heel wat mensen totaal geen idee hebben hoeveel het netto rendement is van verhuren … een kleine verhuurder mag zeer blij zijn met 4%. Zeggen en schrijven 1% hoger dan de beste spaarrekening vandaag, en die laatste is risicovrij.

Verre kennis heeft zijn bedrijven verkocht voor +250 miljoen euro, vrij van belastingen … winst honderden %

 

[Mothman]

Bouchez zat er gisteren wel pal op in 'De Afspraak' met zijn analyse over het falen van open-VLD. De spagaat rechts economisch en links cultureel is gewoon een recipe for disaster, die zijn gewoon hun kiezers kwijtgeraakt aan respectievelijk Vooruit en N-VA.

Zijn analyse dat dit niet het gevolg is van Vivaldi maar het al een langer onderliggend probleem is volgens mij ook zeer juist. Beetje teruggaan in de tijd kan je de start van het verval terugtraceren naar Verhofstadt I en II, daar heeft de partij zijn eigen uitgehold voor het persoonlijk succes van een aantal leden (Guy op kop natuurlijk). Die zijn gewoon jaar na jaar hun kiezers kwijtgeraakt aan respectievelijk Vooruit en N-VA. Een liberale partij die terug echt rechts is is gewoon een instant succes, grove borstel en loos de Rutten's en Mathias De Clercq'en gewoon.

 

[Sir.Killalot]

MR heeft nochtans, net als VLD vroeger, een conservatieve en progressieve vleugel. Onder Bouchez heeft de conservatieve vleugel het voor het zeggen, en hij oogst daar nu ook succes mee. Maar in Wallonië neemt MR daar nu een unieke positie mee in, want met de PS, Ecolo en PVDA is de ethisch-progressieve markt ginder verzadigd.

Voor VLD is het net omgekeerd, in Vlaanderen is de conservatieve kant volledig gedekt door N-VA, CD&V en VB. En die eerste partij dekt ook nog eens hun economische standpunten. Het heeft geen enkele zin om je te gaan herlanceren als economisch en ethisch rechtse partij in Vlaanderen. Je kan de situatie in Wallonië nu eenmaal niet vergelijken met die in Vlaanderen.

Met de economisch rechtse, en ethisch progressieve positie heeft VLD een USP ten opzichte van alle andere partijen in Vlaanderen. Dat is misschien geen positie die je nog 20% van de stemmen gaat opleveren, maar moet dat? Met exact hetzelfde verhaal als N-VA te vertellen minus het nationalisme, daarmee haal je de kiesdrempel niet. Het probleem bij de VLD is mijn inziens niet hun positionering binnen het politieke spectrum, maar wel het etiket van postenpakkerij en machtshonger dat, niet onterecht, onlosmakelijk aan hen gekleefd is.

Een tabula rasa bij de kopstukken, het einde van de clans, en een harde focus op het inhoudelijke verhaal, dat heeft die partij nodig. En dan is er zeker nog plek voor die partij, met die standpunten, in Vlaanderen.

 

[KnightOfCydonia]

We zijn één van de meest belaste landen ter wereld wat arbeid betreft én we zijn een van de toppers wat betreft overheidsbeslag. Is het dan werkelijk zo'n fantastisch doel om ook in alle andere categorieën de meeste belasting te gaan heffen en zo éénzaam en alleen hoger te staan dan wie dan ook ter wereld qua overheidsbeslag? Veel kans dat ze zelfs dan nog geeneens in staat zijn om begrotingsevenwichten of schuldafbouw te realiseren...

Anyhow, als verhuurder zou die taxatie op huurinkomsten 1 op 1 doorgerekend worden naar de huurder. Moeilijker dan dat wordt het niet.

Het zou kunnen en moeten dienen om in categorieën zoals mensen die niet de kans gekregen hebben om aan extreem voordelige voorwaarden of met zwart geld een huureigendom zelf te verwerven, of te erven, om die niet kapot te belasten wanneer ze gaan werken voor hun levensonderhoud.

Ik heb niet voor niets de vergelijking gemaakt met een sprong in brutoloon die in de buurt ligt van wat een (tegenwoordig zelfs zeer bescheiden) huurprijs is.

Altijd maar die excuses om vermogens de dans te laten ontspringen... 50%+ belastingen voor een werkende alleenstaande, maar huurinkomsten van een vermogende gepensioneerde? Nog geen 20%...

Een huurinkomst is als een dividend op een investering. Iedereen die verhuurt streeft een bepaald minimum rendement na. Als je dat doet heb je als onmiddellijk effect dat de huurprijzen 10% (als de verhuurder een stukje van het verlies wil incasseren) tot 20% (als de verhuurders hetzelfde rendement willen als vandaag) stijgen.
Dat lijkt me toch niet echt een gewenst neveneffect.

Daar hebben anderen al afdoende op geantwoord, hetgeen de huurders kunnen betalen wordt niet bepaald door hetgeen dat de verhuurder vraagt.

Belastingen op dividenden gaan overigens ook eerder richting 30%, plus wordt berekend op de reële opbrengsten, en zijn dus al een pak hoger dan de belastingen over fictieve huurinkomsten uit de jaren '70 van de vorige eeuw.

 

[Ares]

Het zou kunnen en moeten dienen om in categorieën zoals mensen die niet de kans gekregen hebben om aan extreem voordelige voorwaarden of met zwart geld een huureigendom zelf te verwerven, of te erven, om die niet kapot te belasten wanneer ze gaan werken voor hun levensonderhoud.

Met 40miljard tekort binnen hier en enkele jaren? Good luck with that. Je gaat enkel en alleen nog meer belasten, that's it.
Of beter, je gaat nog meer belasting trachten te innen, en je gaat nog minder binnen halen.

Ik heb niet voor niets de vergelijking gemaakt met een sprong in brutoloon die in de buurt ligt van wat een (tegenwoordig zelfs zeer bescheiden) huurprijs is.

Je hebt een vergelijking gemaakt ja; dat maakt die vergelijking nog niet relevant, to the point of zelfs reëel. Niet in het minst omdat je huurinkomst verwart met wat er onder de streep overblijft.

Altijd maar die excuses om vermogens de dans te laten ontspringen... 50%+ belastingen voor een werkende alleenstaande, maar huurinkomsten van een vermogende gepensioneerde? Nog geen 20%...

Bullshit emo-argument.
Zo ken ik er ook nog wel wat: welk excuus heb jij om die 50% niet te reduceren naar 20% ipv die 20% te laten stijgen naar 50%? Als we het dan toch over eerlijk hebben...

 

[KnightOfCydonia]

Met 40miljard tekort binnen hier en enkele jaren? Good luck with that. Je gaat enkel en alleen nog meer belasten, that's it.
Of beter, je gaat nog meer belasting trachten te innen, en je gaat nog minder binnen halen.

Gemakzuchtig argument voor degenen voor we het momenteel stevig in het voordeel is:
we zijn al het land met de meeste belastingen! Maar zelf betaal ik een pak minder...

Trouwens als die 40 miljard hoe dan ook gevonden moet worden, dan zal dat deels met besparingen moeten, maar als er ook extra belastingen bij moeten dan is het duidelijk dat je beter kijkt idd naar het ongelijk belastte vermogen, en niet verder naar mensen die hun inkomen halen uit werken.

Als ik overigens dit jaar voor € 3000 zou investeren in aandelen met dividenden, en die dividenden worden belast, dan zal ik proportioneel zwaarder belast worden op die dividenden, dan dat een verhuurder die meer vermogen heeft die € 300 000 kan investeren in een huurpand.

Je hebt een vergelijking gemaakt ja; dat maakt die vergelijking nog niet relevant, to the point of zelfs reëel. Niet in het minst omdat je huurinkomst verwart met wat er onder de streep overblijft.

Ik heb de kosten die bovenop het brutoloon komen kijken ook niet meegerekend. Ik heb gekeken naar brutoloon aan de kant van de werknemer en de brutohuurinkomst van de verhuurder.
If anything was mijn vergelijking in het voordeel van de verhuurder want ik heb naar de totale belasting op een huur van € 700 gekeken, maar al de verhuurder die huur kan optrekken en het KI verandert niet, dan betaalt die € 0 extra marginale belastingen op die inkomsten, maar als je als werknemer € 10 extra verdient hoe je minder dan € 5 daarvan over, want zelfs met een bescheiden loon zit je in België al héél snel in de hoogste belastingschalen.

Bullshit emo-argument.
Zo ken ik er ook nog wel wat: welk excuus heb jij om die 50% niet te reduceren naar 20% ipv die 20% te laten stijgen naar 50%? Als we het dan toch over eerlijk hebben...

Pot-ketel en nonsens discussie natuurlijk want belastingen dienen ook voor héél wat nuttige zaken en met een belasting van 20% kan je geen moderne samenleving organiseren. Je kan echter wél een discussie hebben over de (on)eerlijkheid van een belastingtarief van 50% op de hoogste lonen (en in de praktijk meer want gemeentebelasting komt daar nog bovenop) versus nog géén 20% op inkomsten uit vermogenswinsten.

 

[KnightOfCydonia]

Duidelijk dat heel wat mensen totaal geen idee hebben hoeveel het netto rendement is van verhuren … een kleine verhuurder mag zeer blij zijn met 4%. Zeggen en schrijven 1% hoger dan de beste spaarrekening vandaag, en die laatste is risicovrij.

Vastgoed is waardevast in dit land en de vele afgelopen jaren zelfs eerder énorm gestegen in waarde. Akkoord je zal ook wat slijtage hebben, maar de som geld op een spaarrekening is onderhevig geweest aan een véél hogere inflatie, de rente compenseerde dat niet.

Denk niet dat je de vergelijking durft maken tussen iemand die het vermogen had om in 2010 € 20 000 op een spaarrekening te parkeren, versus iemand die het vermogen had om in 2010 voor € 200 000 een woning kon kopen om te verhuren, en wie zelfs maar verhoudingsgewijs het meeste winst heeft gemaakt.

Verre kennis heeft zijn bedrijven verkocht voor +250 miljoen euro, vrij van belastingen … winst honderden %

Tja, mag ook aangepakt worden hoor, maar hoeveel van die unicorns zijn er?

 

[Pieterjan94]

7de dag van 2 juni, kan je terug zien via vrt max.
Men haalde de stelling van TVG boven "er zijn maar 2 genders, man en vrouw".
Van Doesburg heeft in haar blogs ook al een aantal keer geschreven over het biologisch geslacht in sport. Ze is ook al inconflict gekomen met het gendercentrum van het ZNA Het ideale slachtoffer voor gender vragen dus.
Ze vroegen haar of ze er ook zo over dacht, hoeveel genders er waren en of dit op het paspoort mocht.
Uiteraard probeert ze daar op alle mogelijke manieren rond te fietsen. Inclusief zelf te beginnen over biologische geslachten.

Ik denk dat je daar in de toekomst wel wat ongewilde reacties van krijgen als je blijft doorvragen.

Het is wat je "ongewild" noemt uiteindelijk. Ik denk dat er nog wel een hemelsbreed verschil is tussen de argumentatie en reacties van TVG en co en de zaken die ik voorlopig (en dat is uiteraard niet alles) heb gelezen van Van Doesburg. Lijkt mij vooral een tegenstem te zijn gelijk oa Griet Vandermassen, Boudry, Braekman,... dat ook allemaal zijn tegen een bij momenten nogal doorgeslagen slinger.

 

[Ares]

Gemakzuchtig argument voor degenen voor we het momenteel stevig in het voordeel is:

En ook hier doe je weinig meer dan zinloze emo-argumenten boven halen. Dat deze of gene in jouw ogen teveel voordeel heeft en anderen te weinig, is compleet irrelevant, laat staan dat het een argument is dat aantoont waarom datgene waar je op reageert gemakzucht is. Diminishing returns bij stijgende taxatie, is geen fantasietje, dat is pretty basis economic 1-1.

Wat ik al dan niet zelf wel of niet zou betalen, doet er zo mogelijk nog minder toe.

Pot-ketel en nonsens discussie natuurlijk want belastingen dienen ook voor héél wat nuttige zaken en met een belasting van 20% kan je geen moderne samenleving organiseren.

Dat is een claim, een mening, geen feit. Landen als Ierland, Australië, Zwitserland of de USA kunnen hoogstens eens lachen met die claim, of hoogstens eens meewarrig met het hoofd schudden als je hen niet als een moderne samenleving wil aanstippen. En dat zijn geeneens de enigen...

Je kan echter wél een discussie hebben over de (on)eerlijkheid van een belastingtarief van 50% op de hoogste lonen (en in de praktijk meer want gemeentebelasting komt daar nog bovenop) versus nog géén 20% op inkomsten uit vermogenswinsten.

Mij goed: er is niet oneerlijk aan, al was het maar omdat het twee verschillende bronnen van inkomsten zijn. Zo simpel is het om discussies te voeren op basis van subjectieve termen als "eerlijk" die enkel dienen om verder niet te moeten argumenteren.

Wil je echt discussiëren, doe dat dan maar blijf dan weg van emo-gezeur, subjectief geleuter over wat wel of niet eerlijk is, of absolute en niet onderbouwde claims als "je kan geen moderne samenleving organiseren op 20%".

 

[Mr.Fingers]

Bouchez zat er gisteren wel pal op in 'De Afspraak'

Ik vond'm verbazingwekkend intelligente opmerkingen maken voor het merendeel van de tijd.

 

[Nineshots]

Heel die huurdiscussie lijkt volledig aan het feit voorbij te gaan dat er nu ook al redelijk wat belasting geld betaald wordt over huurgeld door alle vastgoed die in vennootschappen zitten. Ik heb 2x gehuurd en dat waren telkens vennootschappen waar ik aan moest betalen. En zo ken ik nog veel zelfstandigen die dit doen.
Dus zelfs dan nog is het rendabel.

 

[aXl_]

Heel die huurdiscussie lijkt volledig aan het feit voorbij te gaan dat er nu ook al redelijk wat belasting geld betaald wordt over huurgeld door alle vastgoed die in vennootschappen zitten. Ik heb 2x gehuurd en dat waren telkens vennootschappen waar ik aan moest betalen. En zo ken ik nog veel zelfstandigen die dit doen.
Dus zelfs dan nog is het rendabel.

In vennootschappen kunnen kosten en alle interesten en aflossingen ook integraal van de belastbare winst worden afgetrokken. Dat is niet appelen met appelen vergelijken.

Wat mij eerlijker lijkt is bijvoorbeeld een vrijstelling voor panden waar nog een hypotheek op loopt. Eenmaal afbetaald is een huurpand zuivere kassa en dan kan er eventueel wel een belasting op komen. En dat zeg ik dan als verhuurder.

Voor of na afbetaling is de "zuivere kassa" bijna even groot. Als de afbetaling nog loopt wordt elke maand uw schuld wat kleiner en uw eigen kapitaal wat groter, en na afbetaling groeit uw eigen kapitaal een beetje sneller omdat er geen interest meer is.

 

[Nineshots]

In vennootschappen kunnen kosten en alle interesten en aflossingen ook integraal van de belastbare winst worden afgetrokken. Dat is niet appelen met appelen vergelijken.

Maar dat is uiteindelijk wel de bedoeling hè. Anders richt iedereen met een verhuurhuis een vennootschap op.

 

[aXl_]

Maar dat is uiteindelijk wel de bedoeling hè. Anders richt iedereen met een verhuurhuis een vennootschap op.

Een particulier kan niet zijn hele lening voor een verhuurappartement inbrengen om af te trekken van zijn belastingen, en ik vermoed dat dit ook niet de bedoeling is in de toekomst. De woonbonus werd afgeschaft (en was sowieso niet van toepassing op een tweede verblijf dat je verhuurt), de post "federaal lange termijnsparen" is beperkt.

 

[Pieterjan94]

BDW vandaag zijn startnota gedeeld. Eens benieuwd wat de Farizeeën hier tegenin gaan brengen. Vrij belangrijk met oog wat op komen zal federaal.

Modedit: koosnaampje verwijderd

 

[JorisBlack]

Dat ongemakkelijke moment wanneer je fancier gekleed bent dan de koning:

 

[Archaos]

Voorlopig lijkt alles wel correct en sereen te verlopen. Nu België op de strafbank is geplaatst door de Europese Commissie, heeft BDW ook een extra steuntje in de rug gekregen om de rest onder druk te zetten (enerzijds om niet te treuzelen, en anderzijds om toch de nodige besparingen te gaan doordrukken)

 

[Archaos]

Niet iedereen heeft een Antwerpse tailor natuurlijk