Alcohol is niet verboden door de wet. In dat geval lijkt het me logisch dat het arbeidsreglement daar duidelijk over is, zo zal iemand die met zware machines werkt of operator is in de chemie dat waarschijnlijk niet mogen nuttigen tijdens de lunch, en een vertegenwoordiger of manager (soms, ook minder en minder) wel. Maar dan spreek je dus over een specifieke lunch(vergadering).
Je kan je afvragen waarom iemand iets doet natuurlijk, maar dat staat toch los voor mij van de wet of het arbeidsreglement volgen. Net zoals ik nu ook niet vind dat een baas/manager al te veel psycholoog moet spelen.
Even wat meer duiding ivm dit voorval.
We weten haar voorgeschiedenis n die is niet rooskleurig, dus dat ze weed gebruikt begrijp ik, maar niet tijdens de werkuren.
We hadden haar al enkele keren hierover aangesproken en over samengezeten met telkens de belofte dat het niet meer zou gebeuren.
We hebben zelfs een psycholoog waar ons personeel, op onze kosten binnen en buiten de werkuren, naar toe mogen en waar we ook 1 keer om de 2 maand groepsgesprek met voeren. De privégesprekken zijn 100% vertrouwelijk.
We hebben ze nu ene ingebrekestelling laten tekenen en hopelijk geeft dit haar de nodige motivatie om tijdens de werkuren niet meer te gebruiken.
Volgens Liantis kunnen we ze hiervoor wel niet ontslaan, want verslaving is een ziekte, maar aangepast werk geven zodat ze niet meer moet rijden.
We weten haar voorgeschiedenis n die is niet rooskleurig, dus dat ze weed gebruikt begrijp ik, maar niet tijdens de werkuren.
We hadden haar al enkele keren hierover aangesproken en over samengezeten met telkens de belofte dat het niet meer zou gebeuren.
We hebben zelfs een psycholoog waar ons personeel, op onze kosten binnen en buiten de werkuren, naar toe mogen en waar we ook 1 keer om de 2 maand groepsgesprek met voeren. De privégesprekken zijn 100% vertrouwelijk.
We hebben ze nu ene ingebrekestelling laten tekenen en hopelijk geeft dit haar de nodige motivatie om tijdens de werkuren niet meer te gebruiken.
Volgens Liantis kunnen we ze hiervoor wel niet ontslaan, want verslaving is een ziekte, maar aangepast werk geven zodat ze niet meer moet rijden.
denikke
Member
wat een fantastische wereldDit is toch een grap?
Welke redenen zijn er dan nog om iemand op staande voet te ontslaan?
Mosh
Member
Beetje vreemd dat je iemand niet kan ontslaan voor het gebruik van verboden middelen op de werkvloer.
Ik heb alle begrip voor mensen die met verslavingen kampen maar vind wel dat de werkgever hier toch al veel gedaan doet om de werkneemster te helpen (begrip tonen, meerdere gesprekken, toegang tot gratis psycholoog).
Zeker geen makkelijke situatie aangezien ze haar werk goed doet maar aan de andere kant moet je ook denken aan hoe dat overkomt naar de klanten. Die mensen moeten je kunnen vertrouwen en je moet ze het gevoel geven dat je respectvol omgaat met hun dierbaren, lijkt mij wat moeilijker als u werkneemster dan naar de weed ruikt om die mensen volledig op hun gemak te krijgen. Laat staan dat ze dan tijdens haar werkuren onder invloed rijdt en dan een ongeval krijgt (of het nu haar fout is of niet), dat komt dan toch slecht over, zeker in een sector waar de klanten toch redelijk "lokaal" zijn.
Slecht functioneren kan wel een reden zijn voor ontslag, bij een verslaving. Als je dan een werknemer hebt die niet meer de baan op mag en die klanten niet voldoende vertrouwen kan geven lijkt mij mss dan wel een basis voor "slecht functioneren"
Ik heb alle begrip voor mensen die met verslavingen kampen maar vind wel dat de werkgever hier toch al veel gedaan doet om de werkneemster te helpen (begrip tonen, meerdere gesprekken, toegang tot gratis psycholoog).
Zeker geen makkelijke situatie aangezien ze haar werk goed doet maar aan de andere kant moet je ook denken aan hoe dat overkomt naar de klanten. Die mensen moeten je kunnen vertrouwen en je moet ze het gevoel geven dat je respectvol omgaat met hun dierbaren, lijkt mij wat moeilijker als u werkneemster dan naar de weed ruikt om die mensen volledig op hun gemak te krijgen. Laat staan dat ze dan tijdens haar werkuren onder invloed rijdt en dan een ongeval krijgt (of het nu haar fout is of niet), dat komt dan toch slecht over, zeker in een sector waar de klanten toch redelijk "lokaal" zijn.
Slecht functioneren kan wel een reden zijn voor ontslag, bij een verslaving. Als je dan een werknemer hebt die niet meer de baan op mag en die klanten niet voldoende vertrouwen kan geven lijkt mij mss dan wel een basis voor "slecht functioneren"
pardal
Well-known member
Ik heb anders nog gewerkt, waar we tijdens de lunchpauze op café zaten en er gedronken werd. (20 jaar geleden als magazijnarbeider)
onlangs mijn schoonbroer naar zijn werk gebracht, kwam de baas ook af met pintjes voor schoonbroer ging werken.
Kamerleden zijn geen "werknemers".
akkoord maar de gevolgen van het nuttigen van alcohol kan evengoed voor gevaarlijke situaties zorgen voor de vertegenwoordiger/manager.
er is voor mij een verschil tussen psycholoog spelen en vragen naar de oorzaak van het probleem. Alsook of er al dan niet rekening mee gehouden kan worden?
Met ander woorden heb je alles gedaan wat je kon doen om de werknemer te helpen. Het is nu inderdaad aan de werknemer om ervoor te zorgen dat het gedrag niet meer voorkomt.
Je kan ze niet op staande voet ontslaan, maar daar staat tegenover dat ze wel iets aan het verslaving wilt doen.
Was het maar zo (niet dat we ze willen ontslaan, ze krijgt nogmaals een kans), effectief hun antwoord.
Ze ging nog verder navragen ivm rijden onder invloed en dergelijke, maar heroriënteren hoorde daar alvast bij.
Het wordt inderdaad hoe langer, hoe meer een klucht als werkgever.
Wallfish
Member
Man hoe kan dit toch?Dus als je een alcohol of drugsverslaving hebt, solliciteer dan als chauffeur bij De Lijn want eens ze je aangenomen hebben krijgen ze je niet meer kwijt en moeten ze een andere functie voor jou zoeken die er waarschijnlijk niet is. Bonuspunten als je een paar kennissen van de AA club mee kan laten solliciteren want het aantal nutteloze taken dat ze kunnen verzinnen is beperkt.
Met alle respect voor die vrouw die een zware voorgeschiedenis had, maar ik hoop dan toch wel dat ze zelf voldoende besef had van haar situatie en zelf aangaf niet meer te kunnen rondrijden voor het werk? Maar daar lijkt het toch niet op als ik het zo lees.
Dan is mijn vraag: stel dat zij ondanks verbale waarschuwing toch onder invloed de baan op is en iemand dood rijd: wie heeft er schuld?
Zij omdat ze onder invloed rijd hoop ik, of wordt dat ook als ziekte onder de mat geveegd?
Wat met de werkgever die wist dat ze ooit weed gerookt had op het werk en haar toch een 2e kans gaf en haar de baan op stuurde?
Niet verschieten als je binnenkort in België regelmatig een drugtest moet ondergaan als werknemer, zoals in Amerika vaak voorkomt.
Verslaafden minimaliseren natuurlijk vaak, maar het is niet dat ze pot toe stoned aan het werk was/rijden.
Maar ik hou mij graag aan een nultolerantie kwa drugsgebruik.
Een pintje/glas wijn in de avond bij afronden van de werkdag mag gerust van mij, maar wordt zeer weinig gedaan.
Dat is Liantis nu voor ons aan het uitzoeken.
Ik kan je het antwoord al geven, wij hadden een beroepschauffeur die zwaar aan de drank zat, je mag die niet ontslaan, eigenlijk zelfs niet laten blazen tegen zijn zin.
Uiteindelijk na het zoveelste incident, toch op staande voet ontslagen.
Brief gekregen van zijn vakbond; “dat we zelfs het respect niet hadden om die mens zijn werkdag te laten uitdoen”
(Hij stond op een werf jagermeister als water te drinken, hij had een hoestje,tof hoor als je met 44 ton op de baan bent…)
Als werkgever, kan je best niet teveel kansen geven, gewoon korte pijn en laten weten dat je niet met je laat sollen.(anders creeer je heel snel een sfeertje van “hier mag toch alles”)
Uiteindelijk na het zoveelste incident, toch op staande voet ontslagen.
Brief gekregen van zijn vakbond; “dat we zelfs het respect niet hadden om die mens zijn werkdag te laten uitdoen”
(Hij stond op een werf jagermeister als water te drinken, hij had een hoestje,tof hoor als je met 44 ton op de baan bent…)
Als werkgever, kan je best niet teveel kansen geven, gewoon korte pijn en laten weten dat je niet met je laat sollen.(anders creeer je heel snel een sfeertje van “hier mag toch alles”)
Vega
Well-known member
Gedrogeerd of dronken werken is natuurlijk not done. Gek om te zien hoe mensen hier het roken van wiet minimaliseren. Op een vrijdagmiddag kan het zijn dat er bij ons eens een glas wijn gedronken wordt (om de 2 weken maken collega's dan iets klaar voor iedereen), dat is natuurlijk iets anders dan stoned werken. Wiet is ook gewoon een stuk sterker dan een glas wijn.
willydrama
Well-known member
Week van de vloer zonder wedde. C4 is contraproduktief.
Btw hoe oud is die werknemer ?
Btw hoe oud is die werknemer ?
Neen maar ik wil hier toch een kanttekening bij plaatsen. Als ik weet dat mijn collega dagelijks wiet gebruikt maar die mens doet zijn of haar werk goed en helpt mij continue met mijn werk dan zeg ik helemaal 'niks' tegen de baas se. Ik ben niet dom. Ik minimaliseer het gebruik helemaal niet maar toch zal ik 'niks' zeggen. Ik ben echter ne gewone werknemer én geen baas of zo. Dat is toch een andere positie.
Je kan dan altijd de beroemde zin misbruiken: Serieus Makila? Wat als die mens iemand had omver gereden? Daarop denk ik dan innerlijk: "Ik ben gene verklikker. Amen." Als je er iets over zegt dan word je als werknemer door je collega's aanzien als 'de verklikker' en dat is dan negatief voor jijzelf. (Uit eigen ervaring). Neen zo neutraal mogelijk zijn is voor mij nog altijd het beste hoor. Toch als die mens goed werk levert en op handen gedragen wordt.
Natuurlijk als die collega zijn of haar werk slecht is of verslechterd door zijn of haar wietgebruik en collega's beginnen te zagen over die persoon dan wordt het een ander verhaal.
Laatst bewerkt:
En hoe zou je dat wettelijk regelen?
Klopt.
Wie klikt is verbrand. Want als je over x klikt, klik je over Y ook.
En dus ook over uw baas/bazen moesten ze iets uitpeuteren. En er is altijd wel iets over iemand te vinden.
Klikkers = einde carrière.
Straddle
Well-known member
Bedoel je dan met dringende reden of gewoon ontslagen en zijn opzegperiode uitbetaald?
Ik dacht dat werkgevers normaal de politie erbij kunnen betrekken als ze dronkenschap op de werkvloer vermoeden zodat zij de werknemer kunnen laten blazen + PV opstellen.
Niet echt, hangt af van de situatie:
uw werknemer moet onderweg zijn en onder invloed. Als Paul de boekhouder dronken achter zijn bureau zit, komt de politie niet.
Maar als Nathalie de vrachtwagenchauffeur high onderweg is om te leveren wél.
Maar dat is zo voor elke weggebruiker.
Ik verschiet wel van sommige reacties hier. Moeten we het tegenwoordig al normaal vinden dat mensen die het wat moeilijker hebben illegale verdovende middelen gebruiken op hun werk? Daarnaast een hoop whataboutisme over een glaasje wijn op een jaarlijkse receptie, precies of dat te vergelijken valt met dagelijks drugs gebruik.
Verder zit TS in een branche waarin je uw reputatie hoog moet houden. Komt nogal over als uw medewerkers een walm van weedgeur achterlaten in de rouwkapel of kerk.
Verder zit TS in een branche waarin je uw reputatie hoog moet houden. Komt nogal over als uw medewerkers een walm van weedgeur achterlaten in de rouwkapel of kerk.
