Voor de volledigheid: er staat "geslacht" op je identiteitskaart waar er alleen keuze is tussen M of V. Al van 1987 kun je je voornaam laten veranderen als "een persoon de overtuiging heeft dat het geslacht vermeld in zijn akte van geboorte niet overeenkomt met zijn innerlijk beleefde genderidentiteit" na verklaring op eer en geweten. Geslacht veranderen op je kaart kan al minstens sinds 1992, en sinds 2007 kan het in het kader van transgenders. Sinds 2017 zijn er die medische attesten niet meer nodig. Ik denk niet dat die kosten daarvan zo exhorbitant hoog lagen. Maar het weglaten zou wat dat betreft net een besparing zijn, toch?
Ik zou daarbij ook nog eens willen aanstippen dat het gaat om een identiteitskaart, en geen biologische fiche. Als ik mijn naam verander, staat die andere naam op mijn ID, maar verandert er biologisch niets aan mij.
Een man kan ook perfect een vrouwennaam dragen of omgekeerd, zal er misschien wel wat hoongelach over krijgen, maar soit. Sommige namen zijn ook ambigu: Kim, Sam, etc.
Maar hoe hard je ook probeert of wilt, je kan het biologische feit dat je als man of vrouw geboren bent, niet retroactief veranderen.
Dat gaat om
biologie en geschiedenis, je kan dat net zomin veranderen als je geboorteplaats of leeftijd.
Vandaar mijn opmerking: noem het dan gewoon ook gender, of nog beter en daar zijn we het eens: laat het voor mijn part gerust weg.
Qua kosten zijn geslacht of naam natuurlijk wel iets anders, louter omwille van de manier waarop dat in software geïmplementeerd gaat zijn, maar feitelijk is dat een detail.
Ik denk dat uw puntje 4 nog wel wat moeilijker gaat zijn dan je denkt.
Want heb je het dan over geslachtsorganen (lees: die worden wel gewoon aangepast) of over chromosomen (lees: dat is niet hoe het wordt vastgesteld bij uw geboorte)?
Die identificatie van biologisch geslacht op basis van geslachtsorganen gaat in 99,9% van de gevallen, wel gewoonweg juist zijn.
Men doet inderdaad geen chromosomentest vlak na de geboorte neen, maar tevens zijn de mensen bij wie er discussie kan zijn over welk biologisch geslacht ze hebben bij de geboorte (genre intersekse of chromosomale afwijkingen als Klinefelter) niet degenen waarover we spreken als we het hebben over transgenderzorg.
Over de mate waarin geslachtsorganen "wel gewoon aangepast" worden, kan je ook discussiëren, dat is niet gewoon: men creëert immers via protheses/ingrepen een facsimile van de geslachtsorganen van het andere geslacht, maar wel organen die nooit volledig dezelfde biologische functie gaan kunnen invullen.
Persoonlijk zou ik het immoreel vinden wanneer we dergelijke esthetische ingrepen omwille van mentale welzijnsredenen bij een minderheid wél gaan vergoeden wanneer je een lijstje kan maken van véél belangrijkere zaken die niet vergoed worden door onze gezondheidszorg.
case in point: vrouw krijgt borstkanker op jonge leeftijd, maar wilt haar vruchtbaarheid vrijwaren en haar eicellen laten invriezen? Zelf bekostigen.
Voorbeeld van (dure) tandzorg is hier ook al aangehaald.
De logica dat aangezien het om een kleine groep gaat dat we dan maar moeten "cateren naar die groep" en redeneren dat daar de geldbeugel wel volledig open mag, is één van de redenen waarom het met onze begroting zo ontspoort... vele kleintjes maken een grootte.
Nu goed, we hebben hier wel ten dele over een programmapunt van Groen, waarvan ik hoop dat het er nooit door zou komen tenzij we in België ooit op een ondergrondse berg goud of iets dergelijke stoten. Ik ken de details niet, maar laatste keer dat ik er iets over hoorde, valt een behoorlijk deel van de operaties wel nog zelf te financieren door de transgender, en ondanks sympathie voor diens zaak, vind ik dat niet verkeerd. Ik zeg ook niet dat we ze aan hun lot over moeten laten, maar je mag het principe van eerlijkheid naar andere burgers mee in rekening brengen denk ik dan.
