Grenzen aan humor? Will Smith slaat terug.

[JorisBlack]

Vrije meningsuiting is trouwens niet hetzelfde als "zeggen wat je wilt zonder gevolgen".
Het gaat specifiek over "zeggen wat je wilt zonder controle van de staat of angst voor vervolging".
Dat is ook niet 'absoluut' (er zijn grenzen afgebakend)/

Freedom of speech - Wikipedia

en.wikipedia.org

Nu ja, het gaat hier ook niet over een "mening" he. Het gaat over een mop.

 

[stungunner]

Dat is ook het probleem met het willen censureren of goedpraten van censuur.
Het plaatsen van grenzen op vrije meningsuiting (en die van comedians) op basis van gekwetste gevoelens en hate speech is gewoon een enorm subjectief gegeven dat voor veel te veel interpretatie vatbaar is
Wat jij een acceptabele mop vindt (over jonge liefjes) kan voor iemand die als jonge vrouw in een gedwongen machtsrelatie zat wel kwetsend zijn en zo kunnen we wel even blijven doorgaan.
Ondertussen zijn en al genoeg groepjes die speciale bescherming menen te genieten om god-weet-welke reden.

Dat is uiteraard allemaal zo. Er zal altijd wel ergens een groep zich gekwetst kunnen voelen over bepaalde humor. En dat hoort er imo wel bij.

Maar er is een verschil tussen je rechtstreeks richten tot een bepaalde persoon in de zaal en het over een bepaalde groep hebben. Of zelfs over een bepaald persoon maar wanneer die er helemaal niet bij is.

Het voorbeeld van Hans Teeuwen hierboven, ik ben zelfs heel grote fan van hem, maar de opmerking die hij maakt bereikt Jada en Will Smith zelfs niet eens. Dat is voor mij al een verschil. Maar stel nu dat hij het vliegtuig opspringt richting Hollywood, voor het huis van Jada Smith gaat gaan bivakkeren tot ze buitenkomt en dan naar haar, al filmend, "kale hoer" roept, in het kader van "de humor". Toch helemaal andere context?

In mijn voorbeeld van een vader met een invalide jongen op straat. Als die comedian zegt "ik zag eens een vader met zijn invalide zoon lopen..." tijdens zijn show en hij maakt daar een grap over, is dat toch compleet iets anders dan tijdens zijn show te zeggen "haha, kijk daar, die invalide jongen..." en daar dan een beledigende grap over maken?

 

[kay-gell]

En daarmee keur je dus hate speech goed... Het is toch vrij simpel, wie dénkt er ook maar dat iemand akkoord zou gaan als ze op voorhand toestemming hadden gevraagd? Voor zover ik kan aanvoelen, niemand. Bijgevolg ga je dus bewust mensen aanvallen en kwetsen.

Gekwetst zijn is subjectief, je aangevallen voelen is dat ook.

Humor en discussie over belangrijke onderwerpen brengt quasi altijd mogelijkheid met zich mee dat iemand zich gekwetst voelt.

Vrije meningsuiting is trouwens niet hetzelfde als "zeggen wat je wilt zonder gevolgen".
Het gaat specifiek over "zeggen wat je wilt zonder controle van de staat of angst voor vervolging".
Dat is ook niet 'absoluut' (er zijn grenzen afgebakend)/

Freedom of speech - Wikipedia

en.wikipedia.org

Nu ja, het gaat hier ook niet over een "mening" he. Het gaat over een mop.

Opnieuw, ik heb al gezegd dat er kaders zijn die op dit moment meer dan voldoende zijn en er geen reden is om goed te keuren dat comedians in hun gezicht geslagen worden of we daar nu ook al moeten gaan censureren.

 

[SithCloud]

Dan negeer je het verschil tussen:
- Haha, Leonardo DiCaprio heeft altijd jongere liefjes. (zowat de "ergste" grap van Gervais toen)
- Haha, GI Jane!!

En dat verschil is er wel degelijk, vind ik.


Achteraf zie je het altijd iets anders dan op het moment zelf. En tijdens zijn speech noem ik nog niet echt "achteraf".
Meer dan excuses maken en daarna daarnaar handelen, kan hij niet, hè. Ik zou het niet verkeerd vinden als ze zijn beeldje afnemen, geen Oscar voor beste acteur dat jaar. Maar hijzelf kan niet veel anders doen dan dit, toch.

Ik negeer dat verschil niet hé, het ging em erover wat dergelijke humor doet op zo'n evenement: dat is er gewoon.

 

[kay-gell]

Dat is uiteraard allemaal zo. Er zal altijd wel ergens een groep zich gekwetst kunnen voelen over bepaalde humor. En dat hoort er imo wel bij.

Maar er is een verschil tussen je rechtstreeks richten tot een bepaalde persoon in de zaal en het over een bepaalde groep hebben. Of zelfs over een bepaald persoon maar wanneer die er helemaal niet bij is.

Het voorbeeld van Hans Teeuwen hierboven, ik ben zelfs heel grote fan van hem, maar de opmerking die hij maakt bereikt Jada en Will Smith zelfs niet eens. Dat is voor mij al een verschil. Maar stel nu dat hij het vliegtuig opspringt richting Hollywood, voor het huis van Jada Smith gaat gaan bivakkeren tot ze buitenkomt en dan naar haar, al filmend, "kale hoer" roept, in het kader van "de humor". Toch helemaal andere context?

In mijn voorbeeld van een vader met een invalide jongen op straat. Als die comedian zegt "ik zag eens een vader met zijn invalide zoon lopen..." tijdens zijn show en hij maakt daar een grap over, is dat toch compleet iets anders dan tijdens zijn show te zeggen "haha, kijk daar, die invalide jongen..." en daar dan een beledigende grap over maken?

Ja maar, antwoord nu eens op dit, want we kunnen hier 100 voorbeelden blijven aanhalen die fictief zijn. Wat wil je dan dat daar aan gedaan wordt?
Want je kan hier pagina's blijven vol schrijven over wat jij aanvaardbare humor vindt en wat niet. Concreet, wat wil je dan als gevolg voor iets wat jij als niet acceptabel vindt qua humor?
En wie ga jij laten bepalen wat een acceptabele mop is en wat niet?

Dus een comedian maakt een mop, iemand vindt die niet acceptabel wat zijn de mogelijke gevolgen?
Of is er een minimum aantal mensen dat zich beledigd moet voelen om te kunnen oordelen of de humor niet ok is? Leggen we die grens op 10 mensen? Op 100?

Want elk moment je iets publiek zegt voor een zaal van 1000 man en een paar miljoen thuis ga je wel altijd iemand beledigen.

En persoonlijk beledigen mag niet meer als die persoon in de zaal zit. Dus een comedian kan dan ook maar best elk lid screenen dat naar zijn show kijkt om te kijken of daar toevallig geen mopje over een gehandicapte inzit als hij daar mee lacht.
Opnieuw: Rock heeft met iedereen persoonlijk gelachen net zoals dat al jaren gebeurd op de Oscars.
Er is maar één iemand die daarom iemand in zijn gezicht sloeg. De man van Jada, niet eens zijzelf.

 

[stungunner]

Ja maar, antwoord nu eens op dit, want we kunnen hier 100 voorbeelden blijven aanhalen die fictief zijn. Wat wil je dan dat daar aan gedaan wordt?
Want je kan hier pagina's blijven vol schrijven over wat jij aanvaardbare humor vindt en wat niet. Concreet, wat wil je dan als gevolg voor iets wat jij als niet acceptabel vindt qua humor?
En wie ga jij laten bepalen wat een acceptabele mop is en wat niet?

Het gaat mij hier vnl om de reacties die vinden dat deze "mop" best moet kunnen. Omdat in humor "alles kan en mag". Er is hier ook voldoende gezegd dat "roasten" er nu eenmaal bijhoort. Wel, ik vind dat daar wel degelijk grenzen aan zijn.

Moeten we dan censureren? Nee, absoluut niet. Want idd, waar trek je algemeen de grens, dat is een moeilijke. Maar signalen als zijnde "dit is humor, dit moet kunnen, het zijn comedians, dit is onschuldig...". Nee, daar ben ik het absoluut niet mee eens.

Ik vind Chris Rock nochtans een topper. En ik houd van scherpe humor. En het is niet omdat ik deze grap totaal onnodig en zeker slecht gebracht vond, dat ik daarom voor censuur zou zijn. Of dat het lachen met beperkingen, minderheden,... niet meer zou mogen. Dat is dan ook wel snel de reactie hé. Je veroordeelt deze mop dus je bent voor censuur. Of je vergoelijkt Smith zijn reactie. Neen dus.

Voor mij waren zowel de mop als de reactie totaal verkeerd en onnodig. Iets wat blijkbaar nogal moeilijk te verzoenen valt.

 

[Brecht]

3

Ja, opnieuw ik vind nog steeds dat dat moet kunnen.
Kijk, ik heb het al vaak gezegd er is een keerzijde aan een medaille aan het recht op vrije meningsuiting , maar dat blijft voor mij absoluut en wordt vandaag al meer dan voldoende beknot.

Vrije meningsuiting =/= altijd en overal alles mogen zeggen over en tegen iedereen zonder consequenties. Probeer anders eens in de joodse wijk rond te lopen en sieg heil te roepen tegen iedereen.
Er is ook nog zoiets als gewoon simpel fatsoen hebben.

 

[JBM]

Het gaat mij hier vnl om de reacties die vinden dat deze "mop" best moet kunnen. Omdat in humor "alles kan en mag". Er is hier ook voldoende gezegd dat "roasten" er nu eenmaal bijhoort. Wel, ik vind dat daar wel degelijk grenzen aan zijn.

Moeten we dan censureren? Nee, absoluut niet. Want idd, waar trek je de grens. Maar signalen als zijnde "dit is humor, dit moet kunnen, het zijn comedians, dit is onschuldig...". Nee, daar ben ik het absoluut niet mee eens.

Ik vind Chris Rock nochtans een topper. En ik houd van scherpe humor. En het is niet omdat ik deze grap totaal onnodig en zeker slecht gebracht vond, dat ik daarom voor censuur zou zijn. Of dat het lachen met beperkingen, minderheden,... niet meer zou mogen. Dat is dan ook wel snel de reactie hé. Je veroordeelt deze mop dus je bent voor censuur. Of je vergoelijkt Smith zijn reactie. Neen dus.

Voor mij waren zowel de mop als de reactie totaal verkeerd en onnodig. Iets wat blijkbaar nogal moeilijk te verzoenen valt.

Maar wat zeg je dan eigenlijk wel, want dat is me toch niet duidelijk? Of je gaat er in mee dat comedians (en bij uitbreiding eigenlijk iedereen) het recht hebben om ongepaste zaken te zeggen en zelfs te beledigen. Of je bent dat niet en wil je censuur. Meer keuze is er toch niet echt?

 

[stungunner]

Maar wat zeg je dan eigenlijk wel, want dat is me toch niet duidelijk? Of je gaat er in mee dat comedians (en bij uitbreiding eigenlijk iedereen) het recht hebben om ongepaste zaken te zeggen en zelfs te beledigen. Of je bent dat niet en wil je censuur. Meer keuze is er toch niet echt?

Nogmaals, het is niet omdat ik de mop van Chris Rock ongepast en onnodig vind dat ik censuur wil, toch?

Voor mij heeft absoluut iedereen het recht om vrij te zeggen wat hij of zij wilt. Maar dat wil niet zeggen dat ik dat niet kan veroordelen en not done kan vinden. Maar hier lijkt het antwoord dan wel, wanneer je dat kenbaar maakt, "hij heeft vrije meningsuiting, dit mag en kan". Ja ok, het mag en kan idd. Maar enkel daarom er dan geen graten in zien?

 

[Sylverscythe]

Het gaat mij hier vnl om de reacties die vinden dat deze "mop" best moet kunnen. Omdat in humor "alles kan en mag". Er is hier ook voldoende gezegd dat "roasten" er nu eenmaal bijhoort. Wel, ik vind dat daar wel degelijk grenzen aan zijn.

Moeten we dan censureren? Nee, absoluut niet. Want idd, waar trek je algemeen de grens, dat is een moeilijke. Maar signalen als zijnde "dit is humor, dit moet kunnen, het zijn comedians, dit is onschuldig...". Nee, daar ben ik het absoluut niet mee eens.

Ik vind Chris Rock nochtans een topper. En ik houd van scherpe humor. En het is niet omdat ik deze grap totaal onnodig en zeker slecht gebracht vond, dat ik daarom voor censuur zou zijn. Of dat het lachen met beperkingen, minderheden,... niet meer zou mogen. Dat is dan ook wel snel de reactie hé. Je veroordeelt deze mop dus je bent voor censuur. Of je vergoelijkt Smith zijn reactie. Neen dus.

Voor mij waren zowel de mop als de reactie totaal verkeerd en onnodig. Iets wat blijkbaar nogal moeilijk te verzoenen valt.

Voor mij zijn beiden ook onnodig, maar als ik moet kiezen tussen het ok vinden van een aangebrande, slechte mop in een context waar dat praktisch wordt verwacht of iemand een pak rammel geven voor zo'n mop, heb ik wel snel gekozen.

 

[nestorius]

En nog los daarvan: er mag ook eens wat aandacht zijn voor de ongelooflijke klassevolle manier waarop Rock met heel die situatie omging als een beschaafde man mét enorm veel zelfbeheersing.

Rock had het recht om terug te slagen, maar hij "ate the punch", en zweeg ook nog eens toen Smith zijn scheldtirade afstak. Sterker zelfs hij zei nog dat hij ging zwijgen over zijn vrouw en kon er nog op een humoristische manier mee omgaan.

Exact het tegenovergesteld van driftkikker Smith over hoe je wél met een hoog gelade emotionele situatie moet omgaan.

Tja ja en nee he. Ik denk dat CR op dat moment ook wel besefte dat hij misschien iets te ver gegaan was. En dat toont voor mij aan de komedians wel ook wel zelf dat soort dingen kunnen reguleren. Een grap kan perfect klinken in je hoofd maar als je hem maakt kwetsend over komen. Dat is ook een beetje part of the game. Idealiter zou CR hier nu ook over communiceren maar door de acties van WS is die noodzaak ook wel wat komen te vervallen. Imo heeft WS hier een deftige discussie tussen volwassenen gewoon bij voorbaat kapot gemaakt door zo te reageren.

 

[RidderBauknecht]

Ja maar, antwoord nu eens op dit, want we kunnen hier 100 voorbeelden blijven aanhalen die fictief zijn. Wat wil je dan dat daar aan gedaan wordt?
Want je kan hier pagina's blijven vol schrijven over wat jij aanvaardbare humor vindt en wat niet. Concreet, wat wil je dan als gevolg voor iets wat jij als niet acceptabel vindt qua humor?
En wie ga jij laten bepalen wat een acceptabele mop is en wat niet?

Dus een comedian maakt een mop, iemand vindt die niet acceptabel wat zijn de mogelijke gevolgen?
Of is er een minimum aantal mensen dat zich beledigd moet voelen om te kunnen oordelen of de humor niet ok is? Leggen we die grens op 10 mensen? Op 100?

Want elk moment je iets publiek zegt voor een zaal van 1000 man en een paar miljoen thuis ga je wel altijd iemand beledigen.

En persoonlijk beledigen mag niet meer als die persoon in de zaal zit. Dus een comedian kan dan ook maar best elk lid screenen dat naar zijn show kijkt om te kijken of daar toevallig geen mopje over een gehandicapte inzit als hij daar mee lacht.
Opnieuw: Rock heeft met iedereen persoonlijk gelachen net zoals dat al jaren gebeurd op de Oscars.
Er is maar één iemand die daarom iemand in zijn gezicht sloeg. De man van Jada, niet eens zijzelf.

Maar jij bent hier bezig over censuur en begint hier weer heelder maatschappelijke problemen bij te betrekken terwijl dat toch helemaal niet nodig is in dit geval?

Ik ben het volledig met je eens dat comedians alles moeten kunnen en mogen zeggen, maar ik vind ook dat mensen ook wel het recht hebben om te zeggen (hetzij via hun mediakanalen, hetzij in een interview achteraf, hetzij in fanmail, ...) 'dit vond ik er over'. Dat kan je perfect doen zonder over censuur te beginnen of zonder te beweren dat comedians slaan allemaal okay is.

Ik vond die mop bijvoorbeeld niet echt een groot probleem, maar ik kan wel begrijpen dat Will Smith en zijn vrouw daar niet mee konden lachen en ik snap dat sommige mensen zich geschoffeerd voelen als ze met naam en toenaam worden aangesproken door een komiek in aan awardshow. Dat is nog iets anders dan een algemene grap maken over een groep mensen (zie Geubels bijvoorbeeld) en qua perceptie zelfs ook nog iets anders dan als willekeurige vreemde te worden aangepakt door een comedian die jou niet kent. Je kan moeilijk ontkennen dat wat Rock deed veel persoonlijker is dan die andere voorbeelden vind ik.

Ik begrijp dus dat Smith kwaad was. Zijn reactie is echt beneden alle peil en hij had in geen enkel geval fysiek mogen reageren. Doe ik nu aan censuur? Nee toch? En je gaat altijd wel voor- en tegenstanders van elke zijde van zo'n debat hebben. Er zijn er die Smith breed toejuichen net zoals er daar zijn die Rock onvoorwaardelijk steunen. Ik heb echter in de gematigde meningen nog nergens oproepen voor censuur of weet ik veel wat gezien.

Voor mij: de mop was een beetje ongepast, en een uitwas van de stilaan saai wordende 'roast culture' in de USA (waarbij men dus steeds extremer en persoonlijker moet gaan om in dat genre nog verrassend uit de hoek te komen) en de slag was helemaal ongepast. Dat kan toch beide?

 

[nestorius]

Maar jij bent hier bezig over censuur en begint hier weer heelder maatschappelijke problemen bij te betrekken terwijl dat toch helemaal niet nodig is in dit geval?

Ik ben het volledig met je eens dat comedians alles moeten kunnen en mogen zeggen, maar ik vind ook dat mensen ook wel het recht hebben om te zeggen (hetzij via hun mediakanalen, hetzij in een interview achteraf, hetzij in fanmail, ...) 'dit vond ik er over'. Dat kan je perfect doen zonder over censuur te beginnen of zonder te beweren dat comedians slaan allemaal okay is.

Ik vond die mop over bijvoorbeeld niet echt een groot probleem, maar ik kan wel begrijpen dat Will Smith en zijn vrouw daar niet mee konden lachen en ik snap dat sommige mensen zich geschoffeerd voelen als ze met naam en toenaam worden aangesproken door een komiek in aan awardshow. Dat is nog iets anders dan een algemene grap maken over een groep mensen (zie Geubels bijvoorbeeld).

Ik begrijp dus dat Smith kwaad was. Zijn reactie is echt beneden alle peil en hij had in geen enkel geval fysiek mogen reageren. Doe ik nu aan censuur? Nee toch? En je gaat altijd wel voor- en tegenstanders van elke zijde van zo'n debat hebben. Er zijn er die Smith breed toejuichen net zoals er daar zijn die Rock onvoorwaardelijk steunen. Ik heb echter in de gematigde meningen nog nergens oproepen voor censuur of weet ik veel wat gezien.

Voor mij: de mop was een beetje ongepast, en een uitwas van de stilaan saai wordende 'roast culture' in de USA (waarbij men dus steeds extremer en persoonlijker moet gaan om in dat genre nog verrassend uit de hoek te komen) en de slag was helemaal ongepast. Dat kan toch beide?

Kan jij mijn persoonlijke woordvoerder worden?

 

[marcel]

Nu beweren ze dat Rock het niet wist van Jada haar ziekte..

Dat ga ik nu toch ook niet direct geloven.

Ze heeft er verschillende vlogs over gemaakt. Als je het dan niet weet, kom je er niet beter uit.

 

[SithCloud]

Ze heeft er verschillende vlogs over gemaakt. Als je het dan niet weet, kom je er niet beter uit.

dat ne chris rock het niet weet, kan nogal moeilijk te geloven zijn. Nu bon, als ge elk detail van elke ster moet weten....

 

[stungunner]

Voor mij zijn beiden ook onnodig, maar als ik moet kiezen tussen het ok vinden van een aangebrande, slechte mop in een context waar dat praktisch wordt verwacht of iemand een pak rammel geven voor zo'n mop, heb ik wel snel gekozen.

Akkoord dat zijn reactie, de mep dus, niet in proportie was tot de aanleiding.

Het enige voordeel dat ik er wel aan vind, is dat Chris Rock en mss bij uitbreiding andere comedians hierdoor mss toch wel even aan zelfreflectie gaan doen, en zich gaan afvragen of je effectief iedereen persoonlijk mag gaan uitlachen voor eender wat. Die impact had wellicht minder geweest mocht Will Smith gewoon "smile and wave" had gedaan zoals de meesten, of zelfs in zijn speech ernaar had verwezen als ongepast.

Hoewel bepaalde reacties van comedians nu heel defensief zijn, als in "alles moet kunnen, beledigen, schelden, roepen en tieren zonder op je bek geslagen te worden". Dat klopt op zich natuurlijk wel, maar dat mag geen vrijgeleide zijn om zomaar persoonlijk met mensen hun miserie en ziekte te gaan lachen, in eender welke context. Dat is vnl wat ik nu toch wel wat tegenin wil gaan. Meteen die roep "wat willen jullie dan, censuur?". Neen dus.

Wat nog steeds de slag niet goedpraat, maar de impact en het debat is nu wel groter dan mocht hij dit niet gedaan hebben.

 

[kay-gell]

Maar jij bent hier bezig over censuur en begint hier weer heelder maatschappelijke problemen bij te betrekken terwijl dat toch helemaal niet nodig is in dit geval?

Ik ben het volledig met je eens dat comedians alles moeten kunnen en mogen zeggen, maar ik vind ook dat mensen ook wel het recht hebben om te zeggen (hetzij via hun mediakanalen, hetzij in een interview achteraf, hetzij in fanmail, ...) 'dit vond ik er over'. Dat kan je perfect doen zonder over censuur te beginnen of zonder te beweren dat comedians slaan allemaal okay is.

Ik vond die mop bijvoorbeeld niet echt een groot probleem, maar ik kan wel begrijpen dat Will Smith en zijn vrouw daar niet mee konden lachen en ik snap dat sommige mensen zich geschoffeerd voelen als ze met naam en toenaam worden aangesproken door een komiek in aan awardshow. Dat is nog iets anders dan een algemene grap maken over een groep mensen (zie Geubels bijvoorbeeld) en qua perceptie zelfs ook nog iets anders dan als willekeurige vreemde te worden aangepakt door een comedian die jou niet kent. Je kan moeilijk ontkennen dat wat Rock deed veel persoonlijker is dan die andere voorbeelden vind ik.

Ik begrijp dus dat Smith kwaad was. Zijn reactie is echt beneden alle peil en hij had in geen enkel geval fysiek mogen reageren. Doe ik nu aan censuur? Nee toch? En je gaat altijd wel voor- en tegenstanders van elke zijde van zo'n debat hebben. Er zijn er die Smith breed toejuichen net zoals er daar zijn die Rock onvoorwaardelijk steunen. Ik heb echter in de gematigde meningen nog nergens oproepen voor censuur of weet ik veel wat gezien.

Voor mij: de mop was een beetje ongepast, en een uitwas van de stilaan saai wordende 'roast culture' in de USA (waarbij men dus steeds extremer en persoonlijker moet gaan om in dat genre nog verrassend uit de hoek te komen) en de slag was helemaal ongepast. Dat kan toch beide?

Maar dat was dan ook wat ik wil aanhalen.
Je kan zeggen dat een mop niet OK is en dan? Dat is een mening, maar wat wil je dan dat daar verder mee gedaan wordt?
Discussiëren over wat een goede mop en wat dat niet is, is gewoon verloren moeite. En daar heb ik ook geen zin om tijd in te steken, de gustibus non disputandum est hé.

Dus vandaar de vraag wat het belang is om dat dan zo te benoemen, buiten gewoon het feit dat het een mening is.
@stungunner dat wil ik maar zeggen dus.

 

[Sylverscythe]

Akkoord dat zijn reactie, de mep dus, niet in proportie was tot de aanleiding.

Het enige voordeel dat ik er wel aan vind, is dat Chris Rock en mss bij uitbreiding andere comedians hierdoor mss toch wel even aan zelfreflectie gaan doen, en zich gaan afvragen of je effectief iedereen persoonlijk mag gaan uitlachen voor eender wat. Die impact had wellicht minder geweest mocht Will Smith gewoon "smile and wave" had gedaan zoals de meesten, of zelfs in zijn speech ernaar had verwezen als ongepast.

Hoewel bepaalde reacties van comedians nu heel defensief zijn, als in "alles moet kunnen, beledigen, schelden, roepen en tieren zonder op je bek geslagen te worden". Dat klopt op zich natuurlijk wel, maar dat mag geen vrijgeleide zijn om zomaar persoonlijk met mensen hun miserie en ziekte te gaan lachen, in eender welke context. Dat is vnl wat ik nu toch wel wat tegenin wil gaan. Meteen die roep "wat willen jullie dan, censuur?". Neen dus.

Wat nog steeds de slag niet goedpraat, maar de impact en het debat is nu wel groter dan mocht hij dit niet gedaan hebben.

Ik denk eigenlijk dat een meer gepaste reactie genre de zaal verlaten of achteraf een statement net beter was geweest om dat effect te bekomen. Nu kan je Smith gewoon wegzetten als een agressieve zot bij wijze van spreken.

 

[stungunner]

Maar dat was dan ook wat ik wil aanhalen.
Je kan zeggen dat een mop niet OK is en dan? Dat is een mening, maar wat wil je dan dat daar verder mee gedaan wordt?
Discussiëren over wat een goede mop en wat dat niet is, is gewoon verloren moeite. En daar heb ik ook geen zin om tijd in te steken, de gustibus non disputandum est hé.

Dus vandaar de vraag wat het belang is om dat dan zo te benoemen, buiten gewoon het feit dat het een mening is.
@stungunner dat wil ik maar zeggen dus.

Het gaat niet zozeer of alleen om een goede mop of een slechte mop. Het gaat om "mag ik zomaar persoonlijk beledigen en lachen met eender wat in het kader van humor".

Het antwoord is: ja dat mag. Maar begin dan niet over "censuur" wanneer je mop als ongepast en onnodig wordt bestempeld achteraf en je er commentaar op krijgt.

Ik mag morgen op straat tegen eender wie gaan zeggen dat het een "dikke, achterlijke klootzak is met een lelijk foorwijf". Dat mag, dat is vrije meningsuiting. Maar als ik dan een peer op mijn muil krijg daardoor en omstaanders gaan zeggen dat het welbesteed is en dat ik een arrogante kwal ben om zo iets te doen, dan roepen die daarom toch niet op tot censuur en beperking van die vrije mening?

 

[RidderBauknecht]

Je kan zeggen dat een mop niet OK is en dan? Dat is een mening, maar wat wil je dan dat daar verder mee gedaan wordt?
Discussiëren over wat een goede mop en wat dat niet is, is gewoon verloren moeite. En daar heb ik ook geen zin om tijd in te steken, de gustibus non disputandum est hé.

Je kan dat zeggen, en dan kan de comedian misschien zeggen 'je hebt wel gelijk, ik ga de mop schrappen'. Of hij zegt 'het spijt me dat dat jou kwetste, maar ik hou hem er wel in, mijn excuses aan jou.' Of hij zegt 'de boom in, sukkelaar.'

Wat je dan als geschoffeerde persoon doet indien hij een van de twee laatste zaken zegt is jouw zaak. Je kan het zo laten, je kan tevreden zijn met die excuses en verder gaan met je leven, je kan je platform (dat kan gaan van grote platforms voor beroemdheden tot IG accounts met 50 volgers) gebruiken om aan te kaarten dat je vindt dat die mop niet okay is, ...

Dat is woord en weerwoord. Zoals dat al duizenden jaren plaatsvindt in menselijke kringen.

Eigenlijk, nu ik er over nadenk, vind ik het bij voorbaat uitsluiten van enige vorm van kritiek op comedians eigenlijk ook een vorm van censuur. Het gaat hier trouwens niet over wat een goeie mop is en wat niet, het gaat om wat er misschien over ging en wat niet.

Ik kan bijvoorbeeld van tijd tot tijd smakelijk lachen met mopjes over de Joden (en andere minorities, het is niet zo dat ik enkel met Joden lach), maar ik zou zulke mopjes niet graag verteld horen in het Fort van Breendonk, bijvoorbeeld. De mop blijft (voor mij) dan hetzelfde, maar de context (en dus de 'gepastheid') verandert wel.

En dat heeft mijns inziens allemaal niks met censuur te maken of met het verwateren van tegenstemmen of met het woke-maken van iedereen,... Dit was gewoon een akkefietje waarbij 1 persoon ZWAAR in de fout ging, en de andere misschien een klein beetje ongepast aan het doen was. Dat praat Smith's reactie niet goed, maar doen alsof ALLE kritiek op comedians ineens censuur is of het eerste teken dat de samenleving afbrokkelt (ik overdrijf het hier wat) dat vind ik dan wel weer wat overdreven.