Die slag is dan nog steeds buiten proportioneel geweld hé.
En opnieuw in deze ook is de proportie zoek hé.
Rock heeft Jada geen kale, lelijke trol genoemd maar gezegd dat hij uitkeek GI Jane (die ook kaal is).
Eén mop.
Grenzen aan humor? Will Smith slaat terug.
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Die slag is dan nog steeds buiten proportioneel geweld hé.
En opnieuw in deze ook is de proportie zoek hé.
Rock heeft Jada geen kale, lelijke trol genoemd maar gezegd dat hij uitkeek GI Jane (die ook kaal is).
Eén mop.
Nee, kritiek mag hoor dat zeg ik ook niet.
Maar ik stel mij gewoon de vraag wat je wil doen met iemand die een fout mop maakt. Er is al een kader op vrije meningsuiting dat, denk ik dan, meer dan voldoende is.
Vandaar ook mijn vraag wat je wil doen als een comedian foute moppen vertelt.
RidderBauknecht
Well-known member
Echt vrijwel iedereen is het met je eens dat Smith's reactie totaal buiten proportie was. Wat jij schijnt te zeggen is echter dat je op geen enkele manier kritiek mag hebben op comedians 'want censuur'. Daar wordt tegen in gegaan.
Dat heb ik al in mijn post(s) gezegd. Er zijn nog wel manieren om dat aan te kaarten, dus de mijne zijn niet de enige opties.
Ja, maar dan lijkt me een rechtstreeks gevolg van die vrijheid; Namelijk de vrijheid van de ander om het oneens te zijn met wat je zegt, ongepast te vinden, er beledigd door te zijn. En dat ook mogen benoemen. Dat gaat wat mij betreft hand in hand.
Nee, dat was alleszins niet de bedoeling. Kritiek mag, dat valt ook onder vrije meningsuiting.
NemesisBE
Well-known member
En dat is nu zo'n bullshit. Ctrl+r komiek pestkop. Nog steeds akkoord?
ahh guilt by association? Omdat een controversieel persoon een opinie heeft, moeten we allemaal bijstellen ?
NemesisBE
Well-known member
Ik begrijp uw post niet
Ik denk dat dat een beetje het probleem is aan het hele gebeuren. Het is zeker zo dat vrijheid van meningsuiting zeker niet inhoud vrijheid van gevolgen en dat die gevolgen er wel degelijk kunnen zijn voor mensen die graag grappen maken en voor hun mening uitkomen. Maar zoals hier veel is geopperd, geweld, in welke vorm dan ook, is de absolute grens. En ja, dat is het sowieso aangezien dat het anders ook een misdrijf zou zijn. Ik begrijp dan ook niet compleet wat het punt is dat je probeert te maken, ik hoor vooral: ja, klappen krijgen omdat je iemand beledigd is ok want je moet de gevolgen van je uitlatingen maar dragen, maar je mag wel niemand klappen geven omdat dat een misdrijf is (dus ik hoor: het is ok vanuit een moreel standpunt, maar het mag gewoon niet omdat geweld verboden is). Ik had toch eerder liever gehoord: je bent niet beschermd tegen de gevolgen van je uitlatingen, maar geweld is een maatregel die niet goed te keuren valt)
Het is dan ook een beetje alarmerend om te zien dat mensen Smith verdedigen met het argument dat iedereen die beledigd is door iets saffletten zou moeten beginnen uitdelen. Het is natuurlijk niet verwonderlijk dat dat soort uitlatingen vooral komen van mensen die maar al te graag voor de minste onzin geweld zouden willen gebruiken en in het gedrag van Will Smith, de steun voor dit gedrag en het uitblijven van gevolgen voor dit gedrag een soort van vrijgeleide voor mensen "boksen op hun muil" te geven. Want dat is natuurlijk wat iedere echte vent doet
Wat jij zegt dat je liever had gehoord, is wat ik al herhaaldelijk heb gezegd in dit topic. We zeggen echt hetzelfdeIk denk dat dat een beetje het probleem is aan het hele gebeuren. Het is zeker zo dat vrijheid van meningsuiting zeker niet inhoud vrijheid van gevolgen en dat die gevolgen er wel degelijk kunnen zijn voor mensen die graag grappen maken en voor hun mening uitkomen. Maar zoals hier veel is geopperd, geweld, in welke vorm dan ook, is de absolute grens. En ja, dat is het sowieso aangezien dat het anders ook een misdrijf zou zijn. Ik begrijp dan ook niet compleet wat het punt is dat je probeert te maken, ik hoor vooral: ja, klappen krijgen omdat je iemand beledigd is ok want je moet de gevolgen van je uitlatingen maar dragen, maar je mag wel niemand klappen geven omdat dat een misdrijf is (dus ik hoor: het is ok vanuit een moreel standpunt, maar het mag gewoon niet omdat geweld verboden is). Ik had toch eerder liever gehoord: je bent niet beschermd tegen de gevolgen van je uitlatingen, maar geweld is een maatregel die niet goed te keuren valt)
Het is dan ook een beetje alarmerend om te zien dat mensen Smith verdedigen met het argument dat iedereen die beledigd is door iets saffletten zou moeten beginnen uitdelen. Het is natuurlijk niet verwonderlijk dat dat soort uitlatingen vooral komen van mensen die maar al te graag voor de minste onzin geweld zouden willen gebruiken en in het gedrag van Will Smith, de steun voor dit gedrag en het uitblijven van gevolgen voor dit gedrag een soort van vrijgeleide voor mensen "boksen op hun muil" te geven. Want dat is natuurlijk wat iedere echte vent doet
Ik zie niet echt mensen die Smith verdedigen met te zeggen dat iedereen die beledigd is safletten mag uitdelen, maar ik spreek natuurlijk niet voor anderen.
Laatst bewerkt:
Gisteren nog de podcast van Jocko Willink gezien die zich niet echt met celebrities inlaat maar wel wat kent van geweld en de psychologie erachter.
Wat Smith deed is inderdaad zwakte van iemand die emotioneel instabiel is. Zoals mensen die schreeuwen aan de kassa, die hebben intern problemen en niet zozeer met de kassierster. Ik denk dat ik hem daar in kan volgen, in de mate dat zoiets altijd moeilijk is natuurlijk als je iemand totaal niet kent.
Verder vind ik The Academy ook maar een ongelooflijk slap vehikel: Eén tweetje dat ze geweld niet goedkeuren en 48 uur later nog steeds niets verder dan dat buiten maar wel consequent vaak foto's van het event posten én zelf nog Smith zijn oscar-win tweeten en hem feliciteren:
Het enige wat ze gecommuniceerd hebben qua excuses
Geen excuses aan Rock dat ze zijn veiligheid niet konden garanderen en daarbij zelf een fout gemaakt hebben. Dat zou op zijn minst toch gekund hebben.
En hoe serieus kan je dat excuus nu nemen als je de man gewoon laat zitten en op social media erna zijn overwinning nog viert.
Voor een organisatie die er al jaren prat op gaat om tolerantie te prediken, een platform te geven aan miljonairs om te zeggen hoe het gewone volk moet leven, zodanig dat ze bijna een verlengde van een politiek event zijn geworden vind ik het toch wel een érg magere reactie om 48 uur later nog geen deftige mea culpa te kunnen slaan.
Wat Smith deed is inderdaad zwakte van iemand die emotioneel instabiel is. Zoals mensen die schreeuwen aan de kassa, die hebben intern problemen en niet zozeer met de kassierster. Ik denk dat ik hem daar in kan volgen, in de mate dat zoiets altijd moeilijk is natuurlijk als je iemand totaal niet kent.
Verder vind ik The Academy ook maar een ongelooflijk slap vehikel: Eén tweetje dat ze geweld niet goedkeuren en 48 uur later nog steeds niets verder dan dat buiten maar wel consequent vaak foto's van het event posten én zelf nog Smith zijn oscar-win tweeten en hem feliciteren:
Het enige wat ze gecommuniceerd hebben qua excuses
Geen excuses aan Rock dat ze zijn veiligheid niet konden garanderen en daarbij zelf een fout gemaakt hebben. Dat zou op zijn minst toch gekund hebben.
En hoe serieus kan je dat excuus nu nemen als je de man gewoon laat zitten en op social media erna zijn overwinning nog viert.
Voor een organisatie die er al jaren prat op gaat om tolerantie te prediken, een platform te geven aan miljonairs om te zeggen hoe het gewone volk moet leven, zodanig dat ze bijna een verlengde van een politiek event zijn geworden vind ik het toch wel een érg magere reactie om 48 uur later nog geen deftige mea culpa te kunnen slaan.
Maar wat voor een raar excuus is dat nu toch? Iedereen die kaal is door chemo is dat door een keuze, want iedereen scheert zijn haar af voor het allemaal uitvalt. Of je kan de chemo weigeren...
Mooi staaltje victim blaming...
DwightSchrute
Well-known member
Ben ergens wel blij dat het morele kompas van de Amerikaanse sterren niet helemaal zoek is, al was dit live niet te merken. 98% van de uitgesproken reacties bekritiseert Will Smith. De enige personen die hem tot nu toe steunen zijn Nicki Minaj en Cardi B ... Spreekt niet echt in zijn voordeel.
Je rukt mijn eerste zin toch totaal uit context?
De absolute vrijheid van meningsuiting bestaat niet. En is nooit het opzet geweest van het idee "vrijheid van meningsuiting". En zoals Grungywout zegt, houdt dat ook geen vrijwaring van gevolgen in. Die wordt alleen maar ingeroepen door mensen als het hen uitkomt binnen de discussie. Voorbeelden genoeg waarin er geen absolute vrijheid van meningsuiting is. Ga maar eens naar je werk, en noem je baas en zijn vrouw de vreselijkste dingen, je bent niet gevrijwaard voor de gevolgen en kunt zelfs aangeklaagd worden als er klanten bij waren. Ga mensen maar eens lukraak beschuldigen van zware misdrijven, en zien of je die "mening" mag spuien. Begin eens over hoe de holocaust wel meeviel, en zie of de vrijheid van meningsuiting absoluut is.
Dus we moeten niet telkens doen alsof dit een beperking van een absolute vrijheid van meningsuiting is. Die bestaat al niet om mee te beginnen. En daar bovenop: hier wordt niemand zijn meningsuiting beperkt! Chris Rock heeft het gezegd. De keerzijde is ook dat Will Smith vrijheid van meningsuiting heeft. Niet door te slaan, want dat doe je niet. Maar die ingebeelde absolute vrijheid van meningsuiting is geen vrijwaring van gevolgen. Maar dus niet de slag, want dat doe je niet.
Voor de goede orde, ik ben niet het hoofd van dit forum
Maar ik heb hier en elders al vaker gezegd dat die zogezegde absolute vrijheid van meningsuiting een verkrachting van het idee is, en eigenlijk neerkomt op een hyperegoïstische visie op vrijheid. "Ik mag alles zeggen" en "alles wat ik zeg, heeft waarde". En een verdere doortrekking van die logica, is dat alles wat iedereen zegt, zijn waarde heeft (of zelfs evenveel waarde heeft). Een totale devaluatie van experts, van kennis. Sorry, sommige "meningen" zijn prut, en niet de moeite waard om voor te vechten. Mijn mening over zaken waarin jij expert bent, is niet evenveel waard als de jouwe. En andersom. En beiden hoeven niet verdedigd te worden.
Ik ga niet al te ver afdwalen, maar dat is al van bij het ontstaan van de "vrijheid van meningsuiting" bij de Franse Revolutie het doel niet. Al van toen ging een mening om iets wat maatschappelijk relevant is. Een idee over de staat(sinrichting), die de staat zelf nooit zou mogen beknotten omdat dat ingaat tegen het maatschappelijke goed. Vrijheid van meningsuiting gaat over het verbeteren van de mensheid door iedereen de vrijheid te geven om over zaken na te denken en ze naar voren te brengen. Niet dat je elke brainfart en hersendiarree moét gepubliceerd krijgen, of dat elke ondoordachte mening iets is om voor te strijden.
"Haha, Jane 2" is geen maatschappelijk relevante mening. Het is zelfs geen goeie grap. No way dat dit "the hill to die on" is voor vrijheid van meningsuiting. Het heeft er zelfs niks mee te maken.
Zolang jullie hier allopecia zitten te vergelijken met één of andere potentieel dodelijke aandoening, is er natuurlijk geen discussie mogelijk.
Heb je haar "spots" zelfs al gezien?
Wat een histerische reacties gewoon.
as said before: het is niet omdat je niet dood gaat van de ziekte, dat ze niet dodelijk is... Je zou eens moeten weten hoeveel mensen er door een depressie gaan omdat ze kaal worden.
AIDS is ook geen dodelijke aandoening he. Er is nog niemand gestorven aan AIDS.
Hij vergelijkt de twee niet. Hij ontkracht gewoon jouw idee dat zelf kiezen voor het korte haar ook maar iets te maken heeft met de discussie.
En dat ze "hysterisch" doet in jouw ogen, maakt de grap niet plots minder erg, maar erger. Want het is duidelijk erg gevoelig voor haar.
