Heeft iemand met een hoger (belegd) kapitaal meer kennis of waardevollere tips dan iemand met een kleiner kapitaal?

[Spooky]

Consistent de markt verslaan (relatieve basis) is de maatstaf voor een belegger. En als je er twee hebt die dat kunnen, dan kan er voorkeur gegeven worden aan diegene met het laagste risico (kan je zelf bepalen wat risico voor jou is - volatiliteit of permanent capital loss). Absoluut rendement of waarde van portefeuille is betekenisloos.

We wijken een beetje af maar ik zou zelfs toevoegen: consistent de markt verslaan OOK in periodes dat de beurs een negatief jaarrendement haalt ... want de laatste jaren geven vermoedelijk een verkeerd beeld aan nieuwe beleggers over hoe simpel het is om geld te verdienen op de beurs.

 

[Noctilucus]

Over het niveau van de analyses en de tips hier op BG heb ik een mening. Om te weten of er een verband is tussen de kwaliteit hiervan en de grootte vd pf moeten jullie allemaal jullie bedragen noemen. Wie begint?

€5. Als ik er vanuit ga dat we een random bedrag mogen noemen

Aangezien banken het meeste geld hebben … en ook het meeste personeel met relevante opleiding … en veel,tools hebben… waar loopt het mis

Aanvullende vraag: zou het risicoprofiel wijzigen ifv vermogen?

Het risicoprofiel bij banken zal sowieso lager liggen voor veel producten. Op wat uitzonderingen na die af en toe het nieuws halen als het misloopt in gevallen waar een fondsbeheerder buitengewoon grote risico's kon nemen.

Ik zou er niet meteen vanuit gaan dat banken zoveel personeel met relevante opleiding hebben die ter beschikking staan van de doorsnee klant: dan krijg je gewoon de zoveelste verkoper tegenover je die aanprijst wat de bank hem zegt van te pushen - typisch fondsen van de bank zelf waar hun jaarlijkse fees voor de winst van de bank zorgen; het rendement voor de klant is cru gezegd bijzaak en heeft geen impact op hoeveel de bank erop verdient. Ik ga er toch vanuit dat het meest ervaren personeel ingezet wordt op private banking klanten waaraan ze meer kunnen verdienen.
Daarnaast: je kan een relevant economisch diploma hebben en een zekere expertise, maar maakt dat daarom van die mensen specialisten in de economie van een bepaalde regio én de sectoren die voor de voornaamste groei zorgen én nog eens de specifieke bedrijven daarin? Niet echt, dat lijkt me ook gewoon teveel gevraagd van de gemiddelde fondsbeheerder, die kunnen geen expert in 101 zaken zijn, los van de mogelijkheid om diepgaande informatie te verkrijgen die "de markt" niet weet.
Laatste reden is denk ik ook dat veel banken maar een beperkt deel van hun winst halen uit beleggingen, dus zal de inspanning (aantal mensen, expertise die duur betaald wordt,...) hier ook beperkt worden ten voordele van meer winstgevende activiteiten zoals kredieten aan bedrijven, hypothecaire kredieten, verzekeringen, etc.

De analysten die beursaandelen volgen, gooien ook maar de beperkte informatie die ze van het bedrijf kunnen krijgen samen met wat macro-economische factoren en andere aannames in een model om de beurskoers te voorspellen. Waarbij die voorspellingen zelfs voor de meest stabiele bedrijven vaak ver uiteen lopen en ook nog eens ver afwijken van de realiteit (zelfs in stabiele beursjaren). Op dat vlak heeft niemand een kristallen bol.

 

[DogFacedGod]

Aangezien banken het meeste geld hebben … en ook het meeste personeel met relevante opleiding … en veel,tools hebben… waar loopt het mis

Aanvullende vraag: zou het risicoprofiel wijzigen ifv vermogen?

- Iedereen moet zijn marge hebben. De kantoorhouder, de bank zelf, degene waar ze dan hun fonds uiteindelijk bijsteken als het een kleine bank is. Goed voorbeeld is keytradeplan waar je "zelf" kan kiezen in welke fondsen je belegd. "Geen instapkosten", "geen uitstapkosten". Totdat je ziet wat de lopende kosten zijn van de fondsen waar je in kan kiezen. Makkelijk een factor 10 van een passief fonds.

Dan weet je direct hoe dat Keytrade geld verdient. De fondsbeheerder betaalt Keytrade. Ik heb daar geen problemen mee maar een bank zou daar transparant moeten over zijn want zo klinkt het ook maar vrij fout.


- Voor de "gemiddelde" belegger wordt gewoon alles geprepareerd. Je hebt de keuze tussen A, B en C. Daar is niet echt een maatoplossing. Bankbedienden moeten het kunnen uitleggen aan hun klanten. En dat gaat het makkelijkst als je maar 3 producten hebt. En ik denk ook zoals hierboven al gezegd dat banken niet graag risicovollere producten verkoopt gewoonweg om te vermijden dat de klanten malcontent zijn achteraf. Liever minder rendement zonder klagende klanten dan hogere rendement met risico van klagende klanten.
Kijk naar bijvoorbeeld het pensioensparen van Argenta. In ARPe (de meest "risicovolle") steekt 35% van het totaal in obligaties. In ARPE defensive steekt 60% in obligaties.


- Agency. De bank/beheerder heeft zijn eigen objectieven die niet aligneren met de belegger.

Kameraad van mij werkte in een team waar ze een portfolio beheerden in New York van een Belgische bank. Als je uitrekende wat dat team kostte (loon + verblijfskosten,reiskosten, die kreeg een scheepscontainer om zijn spullen te verhuizen ), was bijna een derde van het rendement van dat portfolio opgesouppeerd . En dat was chill werk voor hen. Geen overuren, een standaard 40uren werkweek, Amerikaans aangepast loon met de Belgische voordelen (vakantiedagen )
Zoiets zou je nooit permetteren als het over je eigen geld ging gaan .

 

[JanusDR]

Daarnaast wellicht ook het feit dat veel verhuurders hun prijzen zullen optrekken bij een extra belasting.

Dat is een mening/veronderstelling, allesbehalve een feit.
Moesten ze nu 1000 kunnen vragen voor hun nieuw verhuurd appartement ipv 700 vandaag, zouden ze dat doen.
Er is werkelijk niemand die zegt 'ik kan 1000 vragen, maar als ik 700 vraag dan heb ik 3% rendement en dat vind ik voldoende'.

Ik ga er toch vanuit dat het meest ervaren personeel ingezet wordt op private banking klanten waaraan ze meer kunnen verdienen.

De besten worden idd daarop gezet, maar dat is niet omdat er betere beleggingsresultaten voor de klant bereikt worden, wel omdat ze betere relationship managers/verkopers zijn.

 

[aXl_]

Dat is een mening/veronderstelling, allesbehalve een feit.
Moesten ze nu 1000 kunnen vragen voor hun nieuw verhuurd appartement ipv 700 vandaag, zouden ze dat doen.
Er is werkelijk niemand die zegt 'ik kan 1000 vragen, maar als ik 700 vraag dan heb ik 3% rendement en dat vind ik voldoende'.

Je bent ook gebonden aan wat de markt vraagt. Als vergelijkbare appartementen in de omgeving 700€ vragen krijg je dat van jou niet verhuurd voor 1000€, of loop je risico van langere leegstand bij herverhuur, wat je maar traag weer goed maakt met je hogere verhuurprijs.
Als het rendement voor iedere verhuurder plots evenveel daalt met de nieuwe belastingen is het niet onmogelijk dat de hele markt gezamenlijk naar boven kruipt.

 

[Noctilucus]

De besten worden idd daarop gezet, maar dat is niet omdat er betere beleggingsresultaten voor de klant bereikt worden, wel omdat ze betere relationship managers/verkopers zijn.

Daar heb je absoluut een punt!

Al zou ik hopen dat er voor die private banking klanten toch een beetje rendement moet gehaald worden om de klant tevreden te houden - maar misschien ben ik voor 1 keer te optimistisch...

 

[cege]

Dus wat is je verdonderstelling? Dat verhuurders race to the bottom doen om te kunnen verhuren?

De prijzen staan nu wel al degelijk zo hoog mogelijk om zoveel mogelijk geld uit de zak van verhuurder te kloppen.

Bron: mezelf.

Ik check immoweb. Mijn appartement is meer premium dan de andere. Ik doe er 100 euro bij. Telkens binnen de 2 weken verhuurd. Volgend keer lap ik er 200 bij.

Je bent ook gebonden aan wat de markt vraagt. Als vergelijkbare appartementen in de omgeving 700€ vragen krijg je dat van jou niet verhuurd voor 1000€, of loop je risico van langere leegstand bij herverhuur, wat je maar traag weer goed maakt met je hogere verhuurprijs.
Als het rendement voor iedere verhuurder plots evenveel daalt met de nieuwe belastingen is het niet onmogelijk dat de hele markt gezamenlijk naar boven kruipt.

 

[aXl_]

Dus wat is je verdonderstelling? Dat verhuurders race to the bottom doen om te kunnen verhuren?

mijn veronderstelling is dat je niet meer inkomst kan genereren door unilateraal een andere prijsstrategie proberen toe te passen dan de rest, gegeven dat de rest zijn strategie handhaaft. Maar als de omstandigheden voor iedereen veranderen neem ik aan dat de prijsstrategie voor iedereen tegelijk kan bewegen en er dus ook een nieuw evenwicht kan ontstaan.

 

[JanusDR]

Al zou ik hopen dat er voor die private banking klanten toch een beetje rendement moet gehaald worden om de klant tevreden te houden

Dat zou geen steek houden.

Dan zouden ze die outperformende bankers hun grootste fondsen laten beheren ipv geld van slechts 20 klanten.
En die fondsen brengen meest op als ze bij een ze groot mogelijk publiek aangeboden worden.
Dat botst dus.

De grote klanten worden tevreden gehouden met niet-performance gerelateerde zaken zoals successieplanning, een mooie vrouw om een uurtje tegen te babbelen, of integendeel een gast waar ze wat over economie kunnen leuteren, of vip tickets voor Roland Garros, of iets goedkopere hypotheeklening voor de kinderen (want bank verdient toch dubbel en dik terug via beheersmandaat van geld van papa), of een golfinitiatie met een bekende golfer, of verhaaltjes hoe ze in de laatste technologie investeren, of het klimaat helpen etc.

Voor elk segment wat wils!
(Bron: mezelf. Heb er gewerkt, voor verschillende banken/beheerders)

- maar misschien ben ik voor 1 keer te optimistisch...

Dat zeker.

 

[Noctilucus]

Dat zou geen steek houden.

Dan zouden ze die outperformende bankers hun grootste fondsen laten beheren ipv geld van slechts 20 klanten.
En die fondsen brengen meest op als ze bij een ze groot mogelijk publiek aangeboden worden.
Dat botst dus.

De grote klanten worden tevreden gehouden met niet-performance gerelateerde zaken zoals successieplanning, een mooie vrouw om een uurtje tegen te babbelen, of integendeel een gast waar ze wat over economie kunnen leuteren, of vip tickets voor Roland Garros, of iets goedkopere hypotheeklening voor de kinderen (want bank verdient toch dubbel en dik terug via beheersmandaat van geld van papa), of een golfinitiatie met een bekende golfer, of verhaaltjes hoe ze in de laatste technologie investeren, of het klimaat helpen etc.

Voor elk segment wat wils!
(Bron: mezelf. Heb er gewerkt, voor verschillende banken/beheerders)


Dat zeker.

Ik zag het eerder als: die klanten trappen het af als het rendement op zo'n groot bedrag tegenvalt, maar ik zie je punt helemaal hoe die met andere zaken gepaaid worden.
Ook de eerste keer dat ik te weinig cynisch ben over banken

 

[Au79]

​

"Heeft iemand met een hoger (belegd) kapitaal meer kennis of waardevollere tips dan iemand met een kleiner kapitaal?"

Niet noodzakelijk, ik zou zelfs durven zeggen meestal niet zelfs.
Hoger belegd kapitaal is zeker niet recht evenredig met meer kennis over economie/beurs/financiële markten.
Heeft te maken met factoren als:
-afkomst en dus startkapitaal (en neem daar ook maar erfenissen bij), zie sites als De Rijkste Belgen, als 3de en 4de generatie ben je sowieso met je gat in de boter gevallen
-op het juiste moment op de juiste plaats het juiste business model hebben (en dat goed uitvoeren)
-'meegezogen' worden door anderen hun succes (in feite wederom het 'right time, right place' verhaal)
-de nodige dosis geluk (tegenover 1 Coucke staan 9999 andere 'durvers' die mislukten en die niet constant in de media komen)
....

 

[SlashDotDash]

Ik denk dat het eerder zo is: je moet lang genoeg met voldoende kapitaal "skin in the game" hebben om met een zekere basiskennis te spreken; kapitaal an sich zegt niet veel.

Zelf ongeveer 225k EUR in effecten staan, relatief laat mee gestart (vlak na invasie Rusland Ukraine), dus ik eigen mezelf totaal geen expertise toe, integendeel (ondanks mijn overperformance tov de gekende trackers - pure chance ). Uitzondering is farma/biotech, waar ik 10+ jaar exposure heb; daar durf ik ondanks mijn beperkte financiële inzichten toch uitspraken doen over performance & future outlook van de meer gekende namen.

De meeste discussies hier zijn ook eerder gericht op de volatiliteit van de korte termijn, en dat interesseert mij minder.