Het Ruslandtopic: de beer roert zich andermaal

[gumball4000]

Nee maar als je wat objectiever probeert te zijn, moet je al geband worden. Vanaf dat je enige nuance brengt, moet je gebannen worden. Allemaal moeten we keihard tegen Rusland zijn, voor oorlog zijn, voor de dood van zoveel mogelijk Russen zijn tot er geen enkele Rus overschiet. Rusland is de duivel en Amerika is de held, ik ga daar niet in mee. En Amerika draagt met dit soort communicatie bij aan escalatie. De enigen die aan een de-escalatieproces trachten te werken zijn Macron en de Duitsers.

Biden kan alles zeggen wat hij wilt. Uiteindelijk zal er geen enkele Amerikaan zijn leven moeten riskeren, dus als er oorlog uitbreekt maakt dat voor de Amerikanen geen zak uit. Als ze dan toch een oorlog willen, dat ze het dan op Amerikaans of Russische grondgebied doen, maar niet hier in Europa en laat ons erbuiten.

Zeg verder DUIDELIJK in vorige post dat het niet is van "rusland is goed" en "amerika is evil", en de eerste 2 posten roepen op om mij te bannen omdat ik rusland goedpraat of omdat ik troll.



Dus @DaFreak; en @Dookie; leer eens mijn posten te lezen.

Ik moet niet het andere nuanceren, want niemand verdedigt hier Rusland, en ik heb geen zin om te herhalen wat 99% die post in deze board al doet.

Vind ook wel dat er hier een duidelijke anti-Rusland sfeer hangt en een beetje kritisch nadenken wordt afgeschoten. Heb hier onlangs ook enkele posts zien voorbij komen waarbij mn opperde anti-usa kritiek hier te bannen... Hey guess what..dan zijn jullie precies toch niet veel beter dan de Russische politiekers die opponenten het zwijgen willen opleggen

Dit gezegd zijnde, even terug on-topic:
USA zit al 3-4 weken dagelijks te zeggen dat Rusland "morgen", "binnen enkele dagen", "voor x februari" ed. Gaat aanvallen. Meanwhile zijn al die data verstreken en is er niets gebeurd..dus qua geloofwaardigheid een ferme deuk voor de USA. Welk nut heeft het ook dit publiekelijk te verkondigen? In dit geval wel redelijk veel gezichtsverlies voor de USA imo.
Stop met dergelijke communicatie en bewijs u op het moment zelf. Denk dat ge er dan sterker zou kunnen uitkomen.

 

[Solide]

Allemaal moeten we keihard tegen Rusland zijn, voor oorlog zijn, voor de dood van zoveel mogelijk Russen zijn tot er geen enkele Rus overschiet. Rusland is de duivel en Amerika is de held, ik ga daar niet in mee.

Gast, iedereen die tegen Rusland is in deze kwestie, is dat omdat ze bang zijn dat Rusland een oorlog gaat starten. De ENIGE eis/wens is dat Rusland GEEN OORLOG start. Maar die mensen zijn voor oorlog?

En hey, het kan best goed zijn dat Rusland gerechtvaardigde grieven heeft, maar Rusland is ook letterlijk de enige die de spanning in dit conflict blijft opdrijven met een constant escalerende dreiging van invasie. Oekraïne wilt met rust gelaten worden, de VS wilt dat Rusland Oekraïne met rust laat, de rest van Europa wil dat Rusland Oekraïne met rust laat. Letterlijk iedereen wilt enkel maar dat Rusland geen oorlog start in Oekraïne. Rusland is de enige actor die ervoor kan zorgen dat er geen oorlog komt en Rusland is de enige die de schijn van de dreiging van een oorlog hoog houdt. Rusland mag gewoon zijn troepen terugtrekken en dan is iedereen blij.

Maar het zijn de mensen die willen dat Rusland stopt met te dreigen die voor oorlog zijn?

 

[Lakigigar]

Hoeveel oorlogen sinds de Amerikaanse burgeroorlog zijn er op Amerikaanse grondgebied uitgevochten. En aan hoeveel oorlogen heeft Amerika deelgenomen sinds de Amerikaanse burgeroorlog. Hoeveel jaren uit de laatste 100 jaar is Amerika al in staat van oorlog geweest met één of ander land. En hoe vaak hebben ze zich al bemoeid met een ander land als dat land iets doet wat hun niet aanstaat, los van of "het moreel verwerpelijk of goed is" wat ze doen, wat hen ook niet boeit. Kijk maar naar Nicaragua. Terwijl ze terzelfde tijd wel aan segregatie doen tussen rassen in de zuidelijke staten.

Uiteraard vind ik het jammer wat er gebeurt. Maar Zelensky en Biden spreken ook elkaar voortdurend tegen. Ik geloof meer in het blijven praten met Poetin zonder dan voor de media of in publiek olie op het vuur te gooien of allemaal andere dingen te claimen dan wat er beweerd wordt, omdat dat de diplomatie niet helpt, want dan kan je bij het volgende gesprek de brokken gaan lijmen die in de laatste week zijn gemaakt, en dan komt het thema van de-escalatie zelfs niet aan bod. Je stelt alles uit, want natuurlijk claimen de volksrepublieken of Oekraïne zelf dat de andere kant hun kant beschiet, dan moet Rusland evt. al niet gaan escaleren want geef de onrust genoeg tijd en je krijgt de escalatie vanzelf al (als dat het fabriceren v/d claim is, dan is w8en al genoeg en je krijgt wat je wilt als Rusland zijnde). Maar door voortdurend te starten over de andere kant zal de oorlog beginnen, vergroot je volgens mij ook de kans dat het zover komt. Ik heb ook al gezegd dat zowel Boris Johnson als Joe Biden een oorlog best wel kunnen gebruiken. Het is niet zij die de oorlog moeten uitvechten, ze kunnen verandering van focus en thema wel gebruiken want ze doen het zelf in de peilingen niet goed of hebben zelf slechte media-aandacht gehad, en zij zijn van alle NAVO-landen de 2 landen die de minste impact gaan ondervinden als het ook tot een oorlog uitbreekt. Het zijn wij die de stijgende gasprijzen zullen voelen, minder Amerika die minder afhankelijk is.

Ik vind Macron's strategie (en dat is geen slaaf van Poetin ofzo) de beste. Diplomatisch, zoeken naar een oplossing maar in het achterhoofd rekening houden met escalatie en als volwassen mensen samen zitten aan tafel, en kijken naar wat kan en wat kan niet. Al weet Macron ook dat hij geen beslissingen kan nemen in de plaats van Amerika en Poetin weet dat ook.

 

[Sylverscythe]

Nee maar als je wat objectiever probeert te zijn, moet je al geband worden. Vanaf dat je enige nuance brengt, moet je gebannen worden. Allemaal moeten we keihard tegen Rusland zijn, voor oorlog zijn, voor de dood van zoveel mogelijk Russen zijn tot er geen enkele Rus overschiet. Rusland is de duivel en Amerika is de held, ik ga daar niet in mee. En Amerika draagt met dit soort communicatie bij aan escalatie. De enigen die aan een de-escalatieproces trachten te werken zijn Macron en de Duitsers.

Biden kan alles zeggen wat hij wilt. Uiteindelijk zal er geen enkele Amerikaan zijn leven moeten riskeren, dus als er oorlog uitbreekt maakt dat voor de Amerikanen geen zak uit. Als ze dan toch een oorlog willen, dat ze het dan op Amerikaans of Russische grondgebied doen, maar niet hier in Europa en laat ons erbuiten.

Zeg verder DUIDELIJK in vorige post dat het niet is van "rusland is goed" en "amerika is evil", en de eerste 2 posten roepen op om mij te bannen omdat ik rusland goedpraat of omdat ik troll.



Dus @DaFreak; en @Dookie; leer eens mijn posten te lezen.

Ik moet niet het andere nuanceren, want niemand verdedigt hier Rusland, en ik heb geen zin om te herhalen wat 99% die post in deze board al doet.

Ik lees hier anders hopen reacties die werkelijk genuanceerd zijn en objectief hoor. En dan hebben we de jouwe die gewoon selectief naïef zijn. Voor het Westen wordt er 100den jaren teruggegaan desnoods, voor Rusland vertrouwen we op het woord van Putin want we begrijpen zijn gevoelens.

Rusland mengt zich met de politiek van een soeverein land en bezet het deels: mantel der liefde.
VS als lid van de NAVO doet waarvoor de NAVO is bedoeld: oorlog uitlokken!

Ik heb hier al een hoop posts geschreven waarom ik jouw mening hoogst selectief vind en allesbehalve objectief, en dan kom je gewoon af met meer walls of text die uiteindelijk neerkomen op het narratief van Russia Today. Verdient dat een ban? Natuurlijk niet, maar het is gewoon storend. Zeker als het neerkomt op "iedereen is hier anti-Rusland, maar ik ben anti-VS" om dan te beginnen over wat de VS in bv. Venezuela heeft uitgestoken, om een post later bij een gelijkaardige opmerking over Rusland af te komen met "ik leef niet in het verleden".

Dit gezegd zijnde, even terug on-topic:
USA zit al 3-4 weken dagelijks te zeggen dat Rusland "morgen", "binnen enkele dagen", "voor x februari" ed. Gaat aanvallen. Meanwhile zijn al die data verstreken en is er niets gebeurd..dus qua geloofwaardigheid een ferme deuk voor de USA. Welk nut heeft het ook dit publiekelijk te verkondigen? In dit geval wel redelijk veel gezichtsverlies voor de USA imo.
Stop met dergelijke communicatie en bewijs u op het moment zelf. Denk dat ge er dan sterker zou kunnen uitkomen.

Zou het kunnen dat dit kadert in de strategie van het Kremlin om bewust misinformatie te verspreiden om zo de tegenstander te verzwakken? Lijkt anders wel goed te werken.

 

[Lakigigar]

Maar het zijn de mensen die willen dat Rusland stopt met te dreigen die voor oorlog zijn?

Rusland dreigt niet met woorden, en is door zijn status sowieso al bedreigend. Maar de communicatie van Boris Johnson en Joe Biden zijn niet in die mate dat geen oorlog in hun belang is. En voortdurend spreken over "inlichtingsdiensten zeggen dat binnen x aantal dagen Rusland Oekraïne aanvalt" vind ik ook bedreigend overkomen, en sowieso vind ik dat not done om dat te zeggen.

Als er nu een brandje woedt, dan ga je er ook geen olie op gooien. En dan is het feit dat jij die brand niet hebt veroorzaakt, geen reden om er olie op te gooien. Dan probeer je de schade te beperken en de brand te blussen, niet door er olie op te gooien. En wie dat brandje veroorzaakt heeft is irrelevant, daar kan je misschien nadat de brandt gewoedt heeft en geblust is over discussieren maar dat is eigenlijk niet eens aan de orde nu.

 

[Lakigigar]

Ik lees hier anders hopen reacties die werkelijk genuanceerd zijn en objectief hoor. En dan hebben we de jouwe die gewoon selectief naïef zijn. Voor het Westen wordt er 100den jaren teruggegaan desnoods, voor Rusland vertrouwen we op het woord van Putin want we begrijpen zijn gevoelens.

Rusland mengt zich met de politiek van een soeverein land en bezet het deels: mantel der liefde.
VS als lid van de NAVO doet waarvoor de NAVO is bedoeld: oorlog uitlokken!

Ik heb hier al een hoop posts geschreven waarom ik jouw mening hoogst selectief vind en allesbehalve objectief, en dan kom je gewoon af met meer walls of text die uiteindelijk neerkomen op het narratief van Russia Today. Verdient dat een ban? Natuurlijk niet, maar het is gewoon storend. Zeker als het neerkomt op "iedereen is hier anti-Rusland, maar ik ben anti-VS" om dan te beginnen over wat de VS in bv. Venezuela heeft uitgestoken, om een post later bij een gelijkaardige opmerking over Rusland af te komen met "ik leef niet in het verleden".

De laatste keer dat er echt vrede was tussen Rusland en het westen is ook al langer dan 100 jaar geleden. Je kan zeggen dat er hoop en optimisme heerste in de jaren '90, maar dat is een goed voorbeeld van naïviteit. En ook toen heeft de VS met verkiezingsbeïnvloeding in 1996-1997 al aangetoond dat het Rusland niet vertrouwt, iets waar ze in 2016 moord en brand schreeuwen als de andere kant het eens doet. Je moet niet 100 jaar teruggaan, genoeg situaties waarin de VS een zelfde strategie toepast, het hele westen volgt en dan achteraf blijkt dat de helft gelogen is, zoals Irak of Libie. En daar moet ik dus geen 100 jaar voor teruggaan, maar blijkbaar is 10 jaar geleden ook al lang geleden, en hebben we allemaal een heel kort geheugen. Wanneer gaan we eens begrijpen dat we als EUROPEANEN niet dezelfde belangen hebben als de VS.

Wil je mijn posities kennen: pro-Europa, anti-Russophobia en pro-diplomacy/peace. Als jullie anti-Russophobia neerzetten als pro-Rusland, dan toont dat alleen maar aan dat het hier wel heerst. Als je vrede wilt, dan moet je uitgaan van het basispunt dat je elkaar respecteert, want als je niet aan de onderhandelingstafel gaat zitten met we kunnen er wel uitgeraken of we begrijpen elkaars punt en we werken naar een oplossing toe, dan heeft aan de onderhandelingstafel ook geen zin.

Als wij samen zouden zitten, en je gaat niet uit van het punt dat we eruit kunnen geraken of tot een compromis komen, en je me niet zou respecteren als persoon, dan zitten we daar voor de schone schijn.

Als Rusland homofobie heeft of dit, dat, of als het geen volwaardige democratie is, allemaal goed en wel. Daar mag je het voor bekritiseren, maar dat is niet onze strijd.

 

[bassie82]

Ik heb liever dat Rusland dreigt met woorden maar geen 130.000 sterk troepenmacht in de buurt heeft van een land dat het wil mmmmm 'bevrijden'

Wat heel het VS betoog over vorige oorlogen ermee te maken heeft weet ik ook niet.
Nu roept het op tot de-escalatie. En als dat niet lukt komen er zware economische gevolgen dus zelfs dan gaat VS geen effectieve oorlog voeren.

En zoals Sylversythe zegt : Rusland is verre van een modelland op alle vlakken zowel nu als in het verleden.

 

[Sylverscythe]

De laatste keer dat er echt vrede was tussen Rusland en het westen is ook al langer dan 100 jaar geleden. Je kan zeggen dat er hoop en optimisme heerste in de jaren '90, maar dat is een goed voorbeeld van naïviteit. En ook toen heeft de VS met verkiezingsbeïnvloeding in 1996-1997 al aangetoond dat het Rusland niet vertrouwt, iets waar ze in 2016 moord en brand schreeuwen als de andere kant het eens doet. Je moet niet 100 jaar teruggaan, genoeg situaties waarin de VS een zelfde strategie toepast, het hele westen volgt en dan achteraf blijkt dat de helft gelogen is, zoals Irak of Libie. En daar moet ik dus geen 100 jaar voor teruggaan, maar blijkbaar is 10 jaar geleden ook al lang geleden, en hebben we allemaal een heel kort geheugen. Wanneer gaan we eens begrijpen dat we als EUROPEANEN niet dezelfde belangen hebben als de VS.

Wil je mijn posities kennen: pro-Europa, anti-Russophobia en pro-diplomacy/peace

We hebben als Europeanen meer gelijklopende belangen met de VS dan met Rusland hoor. En hier doe je uiteindelijk dus wat je al heel de discussie doet: eenzijdig een boekje open doen over de VS. Daarvoor kunnen we jaren teruggaan.

En ik moet jouw posities niet kennen, jouw posts spreken voor zich.

Dit is geen videospel. We zijn lid van de NAVO, net zoals de VS. Een soeverein land mag van de dictatuur naast de deur geen lid worden (wat al een excuus is want dat zou in geen jaren gebeuren), en die dictatuur bezet al sinds 2014 gebieden van hetzelfde land. De buurlanden die lid zijn van dezelfde NAVO, en hun nog herinneren hoe aangenaam ze werden behandeld door Rusland/SU worden nerveus want de dictatuur speelt een spelletje met een gigantische troepenmacht. En hun desinformatiecampagne werpt vruchten af, op een forum van een NAVO-lidstaat wordt de NAVO in vraag gesteld, de VS als agressor gezien, en gepleit om Rusland gewoon zijn zin te laten doen. Appeasement 2.0

 

[Lakigigar]

Door eenzijdig te wijzen toon je exact aan dat de-escalatie geen prioriteit is, als de-escalatie in jullie woorden enkel en alleen van Rusland kan komen. Dan ben je in ieder geval niet de diplomaat.

 

[bassie82]

Door eenzijdig te wijzen toon je exact aan dat de-escalatie geen prioriteit is, als de-escalatie in jullie woorden enkel en alleen van Rusland kan komen. Dan ben je in ieder geval niet de diplomaat.

diegene die zorgt voor escalatie : Rusland dus met z'n troepenopbouw gaat diegene zijn die zorgt voor de-escalatie. Of het nu na toegevingen zijn dat ze hebben bekomen of niet maar zij gaan toch ook wel hun troepen moeten wegtrekken dus de-escaleren

 

[makila]

Ik heb de indruk dat er méér beyondgamers wakker liggen, van de oorlog in Oekraïne dan Jan Modaal op straat hier als ik zo rond mij hoor hier in de buurt ... Ik heb zelf ook géén zin alle posts in dit topic te lezen, ik sta alwéér pijlsnel 9 pagina's achter.

 

[Lakigigar]

Dit is geen videospel. We zijn lid van de NAVO, net zoals de VS. Een soeverein land mag van de dictatuur naast de deur geen lid worden (wat al een excuus is want dat zou in geen jaren gebeuren), en die dictatuur bezet al sinds 2014 gebieden van hetzelfde land. De buurlanden die lid zijn van dezelfde NAVO, en hun nog herinneren hoe aangenaam ze weren behandeld door Rusland/SU worden nerveus want de dictatuur speelt een spelletje met een gigantische troepenmacht. En hun desinformatiecampagne werpt vruchten af, op een forum van een NAVO-lidstaat wordt de NAVO in vraag gesteld en gepleit om Rusland gewoon zijn zin te laten doen. Appeasement 2.0

Het is niet omdat appeasement niet werkte in de tijd van Hitler, dat het daarom nooit kan werken. Geen enkele situatie is dezelfde, en hoe "kwaadaardig" Rusland ook mag zijn, dat komt niet in de buurt van de nazi's. De wereld zit gerust een stuk complexer in elkaar dan dat. Bovendien pleit ik niet voor 100% appeasement, maar ik pleit voor diplomatie en gezond verstand. Achter de schermen moet je namelijk als er dan toch oorlog uitbreekt, natuurlijk ook niet uit de lucht vallen, dus de voorbereiding waar nodig moeten zeker gedaan worden maar de oplossing waar jouw voorkeur naar uit moet gaan is tot op het laatste moment: de-escalatie, en vanuit sociologisch perspectief gezien is een conflictsituatie iets waar je samen actief aan werkt. Als kant A - B schuldig ziet, en kant B ziet A schuldig, dan zal het niet lukken, ook niet als men op totaal een andere golflengte bevindt, en zaken die gebeurd zijn volledig anders interpreteren. Het breken van een belofte gemaakt aan Rusland tot 2 maal toe, ziet Rusland al als een aanval. Als je dan de schuld volledig 100% legt bij een ander, klopt er iets niet. Of moest je dat niet indertijd gezegd hebben.

Als er iemand tegen jou als kind een belofte maakt en die komt dan zijn woord niet na, dan ben je toch ook kwaad? Ik vind dat perfect normaal. En als je weet dat je die belofte niet kunt houden, maak dan ook die belofte niet. Als Oekraïne inderdaad het recht op self-determination heeft (waar ik de argumenten voor kan begrijpen), dan moest je niet eerder het omgekeerde gaan zeggen.

diegene die zorgt voor escalatie : Rusland dus met z'n troepenopbouw gaat diegene zijn die zorgt voor de-escalatie. Of het nu na toegevingen zijn dat ze hebben bekomen of niet maar zij gaan toch ook wel hun troepen moeten wegtrekken dus de-escaleren

Neen, want dan ben je met geopolitiek en dominantie bezig en niet met het besparen van leed en het actief zoeken naar de-escalatie.

 

[DéWé]

Door eenzijdig te wijzen toon je exact aan dat de-escalatie geen prioriteit is, als de-escalatie in jullie woorden enkel en alleen van Rusland kan komen. Dan ben je in ieder geval niet de diplomaat.

Behalve zeer publiek uitspraken doen over verwachte Russische invallen is er toch niet echt escalatie van het Westen? Ik zie dat vooral als een "eens iets anders proberen" en een inval proberen te vermijden door bij elke stap publiek te roepen wat ze denken dat Rusland zal doen. Of dat de beste aanpak is weet ik niet, maar meer dan dat lees ik daar toch niet in. Het is toch niet omdat Joe Biden/de VS zegt "Rusland gaat aanvallen" dat Rusland geen andere keuze heeft dan het effectief te doen?

Rusland kan perfect troepen van de grens weghalen in plaats van er nog eens extra bij te zetten.

Ik vind dit nu niet per se Rusland-fobie. Ik vind effectief dat de VS (en andere landen) evengoed de fout in gaan in veel andere internationale situaties, met hypocrisie a volonté (e.g. houding t.o.v. Iran v.s. houding t.o.v. Saudi Arabië). Dat verandert weinig aan de zaak hier en is een andere discussie.

 

[DaFreak]

Nee maar als je wat objectiever probeert te zijn, moet je al geband worden. Vanaf dat je enige nuance brengt, moet je gebannen worden.
Rusland is de duivel en Amerika is de held, ik ga daar niet in mee.

Jij stelt het veel te zwart wit voor en probeert juist alle nuance uit de weg te ruimen met een hoop whataboutisms en bothsideism.

Allemaal moeten we keihard tegen Rusland zijn, voor oorlog zijn, voor de dood van zoveel mogelijk Russen zijn tot er geen enkele Rus overschiet.

We moeten allemaal voor oorlog zijn en de dood van zoveel mogelijk russen? Waar haal je het? Rusland wil oorlog en als die er komt en ze gaan tot Kiev dan gaat die een enorme bodycount de dood in slepen... wij willen juist geen oorlog.

En Amerika draagt met dit soort communicatie bij aan escalatie. De enigen die aan een de-escalatieproces trachten te werken zijn Macron en de Duitsers.

Hoe dan? Als het al iets doet werkt het eerder descalerend. De kans is groot dat juist dankzij de US communicatie Rusland nog niet is binnengevallen.

Biden kan alles zeggen wat hij wilt. Uiteindelijk zal er geen enkele Amerikaan zijn leven moeten riskeren, dus als er oorlog uitbreekt maakt dat voor de Amerikanen geen zak uit. Als ze dan toch een oorlog willen, dat ze het dan op Amerikaans of Russische grondgebied doen, maar niet hier in Europa en laat ons erbuiten.

Snap je wel hoe de NATO in elkaar steekt? Op amerikaans grondgebied maar niet hier in Europa? Er kan geen oorlog zijn in Europa zonder de US. Een voor allen, allen voor een remember? Net daarom dat geen enkel navo lid oorlog wil omdat je dan direct in een mondiaal conflict zit. Daarom ook dat Putin weet dat als hij echt wil hij Oekraine kan innemen. Wij willen daar absoluut geen oorlog voor starten.

Dus @DaFreak; en @Dookie; leer eens mijn posten te lezen.

Ik heb je post gelezen maar vind ze redelijk onzinnig.

 

[bassie82]

Het is niet omdat appeasement niet werkte in de tijd van Hitler, dat het daarom nooit kan werken. Geen enkele situatie is dezelfde, en hoe "kwaadaardig" Rusland ook mag zijn, dat komt niet in de buurt van de nazi's. De wereld zit gerust een stuk complexer in elkaar dan dat. Bovendien pleit ik niet voor 100% appeasement, maar ik pleit voor diplomatie en gezond verstand. Achter de schermen moet je namelijk als er dan toch oorlog uitbreekt, natuurlijk ook niet uit de lucht vallen, dus de voorbereiding waar nodig moeten zeker gedaan worden maar de oplossing waar jouw voorkeur naar uit moet gaan is tot op het laatste moment: de-escalatie, en vanuit sociologisch perspectief gezien is een conflictsituatie iets waar je samen actief aan werkt. Als kant A - B schuldig ziet, en kant B ziet A schuldig, dan zal het niet lukken, ook niet als men op totaal een andere golflengte bevindt, en zaken die gebeurd zijn volledig anders interpreteren. Het breken van een belofte gemaakt aan Rusland tot 2 maal toe, ziet Rusland al als een aanval. Als je dan de schuld volledig 100% legt bij een ander, klopt er iets niet. Of moest je dat niet indertijd gezegd hebben.

Als er iemand tegen jou als kind een belofte maakt en die komt dan zijn woord niet na, dan ben je toch ook kwaad? Ik vind dat perfect normaal. En als je weet dat je die belofte niet kunt houden, maak dan ook die belofte niet. Als Oekraïne inderdaad het recht op self-determination heeft (waar ik de argumenten voor kan begrijpen), dan moest je niet eerder het omgekeerde gaan zeggen.


Neen, want dan ben je met geopolitiek en dominantie bezig en niet met het besparen van leed en het actief zoeken naar de-escalatie.

nu waarom moet er de-escalatie zijn?
Officieel is Rusland enkel bezig met oefeningen in eigen land. Volgens jou nog altijd volledig in hun recht en geen reden tot paniek.
Waarom moeten NAVO en bij uitbreiding EU en VS de-escaleren? Heck waarom zouden ze zelfs denken om eventueel toegevingen te doen.

Of is Rusland toch bezig met iets anders??

Wat ik denk is dat Poetin dacht van eventjes spelletjes te spelen met NAVO, EU en VS denkende dat hij ondertussen een deel van Oekraïne kan inpalmen of op zn minst een pro rusland regering aan de macht te helpen.
Hij hoopte dat verdeeldheid in de NAVO en met een Duitsland dat zo afhangt van Russisch gas ook binnenin EU grote verdeeldheid te zaaien. Dit laatste is bijna gelukt want het heeft lang geduurd vooraleer Duitsland effectief reageerde. En nu nog zitten ze in met hun pijpleiding.

De reactie was echter tegenovergestelde : NAVO heeft in jaren geen zo'n unanieme standpunt ingenomen. Idem voor EU.
Poetin heeft gewoon NAVO versterkt en zal het in de nabije toekomst minder leuk vinden als bv Finland ook beslist om bij NAVO te gaan.
Hij heeft duidelijk aangetoond waarom er een NAVO moet zijn.

 

[JanusDR]

Redelijk grote overlap op BG tussen mensen die Putin wel ok vinden en mensen die Trump wel ok vonden.

Zou dat komen omdat ze bepaalde nieuwsbronnen hebben?
Nice work, RT en Russische troll farms.

Meanwhile in Luhansk: mannen tss 18-55 mogen regio niet verlaten.
Waarom zou dat zijn? (Kuch kuch algemene mobilisatie).

Als Rusland gaat 'helpen' verwacht ik toch wel mea culpa van degenen die de USA beschuldigden van paniekzaaierij.
(Just kidding, dit is BG, de goalpost zal gewoon gemoved worden )

 

[Avi]

De Russen manoeuvreren hun troepen binnen hun grondgebied, en hebben nog altijd niet aangevallen. Uiteraard doen ze dat om druk te zetten, en dat is hun goed recht, alsook om aan te tonen dat "het westen" als een bedreiging wordt gezien, en daarin zijn ze niet verkeerd.

Ik kan me over het algemeen steevast vinden in de analyses van @Avondland; dus voor anderen me van KGB enal beschuldigen, de meeste straffe taal in dit topic komt van de andere kant want die visies zijn ook niet altijd nuchter, correct of objectief, en gevoed vanuit een westers dominantie of westers-centristische blik: dezelfde manier waarop vroeger kolonialisme goed werd gepraat.

En neen, Rusland is niet het goede vs het kwaadaardige westen, maar dat moet ik ook niet benadrukken want niemand in dit topic is van die mening... maar ik word hier wel soms zo weggezet. Iets nuanceren hier staat al gelijk aan "kgb troll ofzo".

Ter verduidelijking, de troepenconcentraties op de Krim bevinden zich hoegenaamd NIET op Russisch grondgebied.

Het doet me denken aan mijn zoon, wie ik verboden heb op om de doos met koekjes te komen, dus gaat hij er maar op 0.5 centimeter vanaf zitten met z'n tong. Hij komt er toch niet aan dus er is geen probleem, toch?

 

[Deckard]

Beetje beu van altijd die verwijzingen naar wat VS daar en daar heeft uitgestoken terug te moeten lezen. Ja, de VS zijn een actor in deze crisis maar om dan naar oorlog X en Y te verwijzen. Maar dan nog ergens verwijzen naar VS die Irak binnen is gevallen in 2003? Moest je het archief erop naslaan denk ik dat de overgrote meerderheid zeer vocaal tegen die oorlog was en een heel kritische houding had t.o.v. de VS. En ik denk dat er daarvan nog wel wat zijn die nu nog actief zijn op het forum hier.
Dat whataboutisme levert niks op hoor en is zo doorzichtig. Beetje zoals Poetin zelf ook doet.

Wat moet je nu denken als er 190 000 manschappen langs uw grens staan en uw buurland zegt 'je mag dit en dat niet doen'. Ik denk dat je dan alleen maar Rusland als de agressor moet bezien. Zulke acties drijven landen in o.m. Oost-Europa alleen nog maar meer richting EU en NAVO. Zeker in landen waar men nog twijfelde. En dan kan Poetin weer op zijn achterste poten gaan staan.

Laat het over het conflict an sich gaan. Historisch perspectief is belangrijk en noodzakelijk en ja er zijn beloftes gebroken. Maar tbh denk ik dat Poetin teveel nostalgisch terugkijkt naar het verleden en daaraan blijft vastklampen i.p.v. proberen te accepteren dat landen vooruit willen.

 

[Solide]

Rusland dreigt niet met woorden, en is door zijn status sowieso al bedreigend. Maar de communicatie van Boris Johnson en Joe Biden zijn niet in die mate dat geen oorlog in hun belang is. En voortdurend spreken over "inlichtingsdiensten zeggen dat binnen x aantal dagen Rusland Oekraïne aanvalt" vind ik ook bedreigend overkomen, en sowieso vind ik dat not done om dat te zeggen.

Als er nu een brandje woedt, dan ga je er ook geen olie op gooien. En dan is het feit dat jij die brand niet hebt veroorzaakt, geen reden om er olie op te gooien. Dan probeer je de schade te beperken en de brand te blussen, niet door er olie op te gooien. En wie dat brandje veroorzaakt heeft is irrelevant, daar kan je misschien nadat de brandt gewoedt heeft en geblust is over discussieren maar dat is eigenlijk niet eens aan de orde nu.

Maar leg dan eens uit op welke manier die retoriek van Biden en Johnson zouden bijdragen aan het starten van een oorlog? Dat Rusland zich genoodzaakt voelt om een oorlog te starten enkel omdat de VS zegt: "Wij denken dat ze gaan aanvallen"? Dan is het toch nog altijd Rusland die de agressor is?

Er is trouwens nog geen brandje. Er zijn mensen die een brand willen vermijden door te roepen dat de pyromaan die met een jerrycan en een zippo aan het rondlopen is een brandje gaat stichten juist om hem zo af te schrikken het huis van de buurman in de fik te zetten.

 

[Muñoz]

Het grote probleem dat Rusland (enfin, Putin & co) heeft met Oekraïne is dat het na het uiteenvallen van de Soviet-Unie te veel land heeft meegekregen. In de Krim en Oost-Oekraïne zijn Oekraïners nooit een meerderheid geweest: het Oekraïense volk zat altijd min of meer gecentreerd in de streek ten westen en rond Kiev. De Krim enzo is pas later in de Soviet-Unie toegevoegd aan de Oekraïense Socialistische Sovietrepubliek, wrs om het bestuur te vergemakkelijken (neem ik aan).

Met de onafhankelijkheid van Oekraïne konden ze wrs goed leven, maar niet met het feit dat de vijanden (de VS, de NATO) binnenkort wapens hebben staan neus aan neus met hun Zwart Vloot en in feite de controle hebben verworven over de Zwarte Zee.
Plus het feit dat er in Oekraïne nog heel veel etnische Russen wonen. In de Baltische staten (procentueel) ook, maar Rusland voelt zich daar veel minder bedreigd omdat ze Kaliningrad en Sint-Petersburg hebben.

Mensen bekijken de situatie te weinig langs Russische kant, en blijven hervallen in die klassieke circlejerk van "muh russia pure evil".
Moest na het uiteenvallen van het Ottomaanse Rijk Griekenland ook nog heel het stuk Europees Turkije hebben gekregen tot aan de Bosporus en daar massaal veel wapens zouden opstellen, Turkije had ook de eeuwige boeman blijven spelen.

Wil je ooit goed overeenkomen zal je moeten geven en nemen, dus leren omgaan met de gevoelens van Rusland of je dat nu wil of niet.
In ieder geval, voor mijn part mogen Rusland én de VS liever vandaag dan morgen ontploffen.