Er is een reden waarom zoveel projecten afkomen met inhoudsloze en nietszeggende boodschappen en dat heeft inderdaad te maken met zelfcensuur. Niet vanwege DEI maar wel vanwege de markt. Eindeloze sequels, uitmelken van franchises en geen risico's pakken is financieel vaak de beste investering. Ik maak me daar persoonlijk meer zorgen over dan om het feit dat je nu body type 1 of 2 moet selecteren in de Oblivion Remake.
. Ookal past het niet echt bij de originele visie. Maar nieuwe IP's creëren kost veel te veel geld en tijd. Dus pas je bestaande IP's aan...
Er worden aan de lopende band aanpassingen gedaan uit commerciële, praktische en artistieke redenen, en die draaien soms goed uit en soms minder goed. Het zijn echter alleen de aanpassingen aan gender en huidskleur die mensen naar de barricades brengen. Dan heeft dat niets te maken met respect voor het bronmateriaal of anti-kapitalistische gevoelens.
Het is ook natuurlijk uit die kant dat er altijd drama gemaakt wordt en daar springen de trolls op.
Sorry, ik zie nu pas dat ik daar inderdaad de verkeerde woordkeuze heb gebruikt. Ik moest 'woke' typewriter zetten ipv DEI. Verandert de discussie wel een beetje.
). Dat komt niet omdat wij de 'wokeness' in die serie irritant vonden maar omdat het script en de personages gewoon niet sterk waren. Maar toen Rings of Power nog in productie was, waren daarover al alarmsignalen: waren de aangenomen hoofdschrijvers niet redelijk onervaren, onbekende namen ? Moest je de writerrooms van The Expanse daar gezet hebben met als taak hetzelfde niveau van diversiteit, dan zou die serie gewoon wél goed zijn geweest. Ondanks de zwarte dwergen.
Maar daarmee is eigenlijk alles gezegd hé. Het is dit soort verrot denken waarom we nog altijd racisme hebben.
Het punt is dat wanneer je ageert tegen de aanwezigheid van diversiteit in historische films omwille van vermeende gebrekkige historische accuraatheid, je daarmee vooral je eigen gebrekkige historische kennis etaleert. De aanwezigheid van mensen van kleur in het middeleeuwse Brugge bijvoorbeeld is waarschijnlijker en accurater dan de typische portrettering van middeleeuwse bewoners in vuile, grijs-bruine kledij, om maar iets te noemen. Je bent hier niet bezig met een verlangen om het verleden correct weer te geven, je bent bezig met jouw visie op het verleden op te leggen - gebaseerd op een hedendaags ideologisch wensbeeld. Exact wat je de filmmakers verwijt.
Ik ben niet degene die enkel problemen heeft met aanpassingen ten opzichte van bronmateriaal of geschiedenis als het om huidskleur gaat.
Staaf dat eens, in plaats van vage beschuldigen te uiten.
Ik heb de tweet hier al eens gepost, maar 1 van de schrijvers van de boeken van The Expanse heeft expliciet gezegd 'wij zijn woke als fuck'. Die diversiteit in The Expanse is geen toeval, dat was ook helemaal bewust, net zoals dat in Star Wars/Star Trek was. Maar aangezien het schrijversteam in The Expanse gewoon veel beter was komt dat niet zo stuntelig, opvallend en ogen-rollend over. Ik heb bv het eerste seizoen van ST Discovery grotendeels gezien, daar was met het script veel meer mis dan enkel de geforceerde diversiteit. (En het meest cringe moment in dat seizoen was imo toch "How do you want to be remembered in history? Alongside the Wright Brothers? Elon Musk? Zefram Cochrane? Or as a failed fungus expert?" . Al was dit misschien een briljante hint naar de eigenlijke afkomst van Lorca lolz)
Zoals je misschien al gemerkt hebt ben ik eerder aan de progressieve kant, en mijn vriendin is dat nog meer. Wij zijn Rings of Power beginnen kijken en na anderhalve aflevering wilde ze gewoon niet meer kijken omdat ze het zo ongelofelijk saai vond. (Ik wilde het nog wel iets een kans geven maar blijkbaar toch niet echt veel gemist
Ik kan gewoon die logica van 'Goed + Diversiteit = ja nooit een woke impuls, is gewoon diversiteit goed gedaan; Slecht + Diversiteit = slecht altijd omwille van de woke impuls nooit ondanks' niet echt volgen. Dat is een conclusie die je toch nooit hard kan maken en lijkt me dat je gewoon een beetje geprimed bent 'woke' met 'slecht' te associëren omdat je a priori al tegen de politieke impuls achter die diversiteits inclusie bent. Een beetje zoals een extreme feministe die alles wat slecht gaat met én door vrouwen toedicht aan aan de schuld van mannen.
Want hoe verloopt die dynamiek van 'woke drijfveer leidt tot slechte scripts' dan ? Is het argument dat de schrijvers zoveel energie en aandacht moeten besteden aan inclusie dat ze de tijd/energie niet meer hebben om goede dialogen te schrijven ? Dat lijkt me toch vergezocht. Als je talent hebt als schrijver kan je toch beide doen ? (Zie Expanse) of bevindt zich dat dan op management niveau: producers die schrijvers aannemen omdat ze meer diversiteit beloven dan dat deze producers naar de ervaring en of skill niveau's van de schrijvers kijken ?
Is het niet gewoon logischer om zowel de kwaliteit van 'diversiteits-inclusie' als de kwaliteit van het script in het algemeen aan eenzelfde oorzaak toe te wijzen. eg: de aangenomen schrijvers hebben gewoon niet zoveel talent of ervaring of er is druk vanuit hoger af om de kosten te drukken door sneller te werken, minder schrijvers aan te nemen etc. Want noodzakelijkerwijs is een minderheid van scenario schrijvers middelmatig of slecht hé. En de studios zeten weten ook dat de meerderheid van kijkers toch gewoon gretig trash slop consumeert, onafhankelijk van de diversiteit ? Ik zie regelmatig op Netflix in de dagelijkse top 10 vaker slechte series staan dan iets anders maar toch kijken veel mensen het. (Allez kom Emily in Paris is een van de meest populaire Netflix series) Als je weet dat je publiek toch al die 45% tomato-meter rommel kijkt, waarom dan het geld en de tijd steken in iets goed te maken. En steek je daar ook een zwarte homo in want 'dat is populair/controversieel vandaag de dag' dan begint de anti-woke brigade hun toortsen al aan te steken.
Klopt, haal de gekleurde personages uit Rings of Power en The Witcher en beide shows zullen nog altijd sterk ondermaats zijn ten opzichte van het originele bronmateriaal. Ik vind het ook vreemd en een beetje naast the point dat er zoveel gefocust wordt op diversiteit.Zoals je misschien al gemerkt hebt ben ik eerder aan de progressieve kant, en mijn vriendin is dat nog meer. Wij zijn Rings of Power beginnen kijken en na anderhalve aflevering wilde ze gewoon niet meer kijken omdat ze het zo ongelofelijk saai vond. (Ik wilde het nog wel iets een kans geven maar blijkbaar toch niet echt veel gemist
Ik heb je dan ook geen racist genoemd. Maar jouw wereldvisie, waarbij je aan huidskleur een (veel) grotere identitaire waarde hecht dan aan andere uiterlijke kenmerken, is wel waarom we racisme hebben. Dat is het hele punt. Snape was in de boeken een half leven jonger dan Rickman, Harry had groene ogen als zijn ultieme uiterlijke kenmerk naast zijn litteken, Hermione had haar konijnentanden, enzovoort. Het punt blijft altijd hetzelfde: als je er geen problemen van maakt dat al de rest wél aangepast mag worden, maar je gaat om de barricades staan omwille van huidskleur, dan is dat niet omdat je het bronmateriaal belangrijk vindt.
Neen, maar die reeks pretendeerde ook geen historische documentaire zijn, en beweerde ook niet dat de echte Anne Boleyn van Afrikaanse origine was. Hadden ze dat wel gedaan, dan stond ik op de eerste rij om die historische desinformatie te verspreiden. Maar dit was puur entertainment, zoals we al zo veel reeksen en films over de Tudors hebben gehad. Waarbij de adonissen die typisch Henry VIII spelen, zeker op latere leeftijd, al even historisch foutief zijn als een zwarte actrice die Boleyn speelt. Maar dan horen we weer niets natuurlijk.
Je kan je zoveel verstoppen als je wil he KoC, maar het is simpelweg onnozel om te blijven volhouden dat je hier enkel maar een 'waarheidsgetrouwe', 'respectvolle' lezing van het bronmateriaal of het verleden komt verdedigen. Wanneer je enkel maar komt strijden wanneer het gaat om zaken als huidskleur en gender, en je voor elke andere aanpassing of fout een excuus vindt (het medium, minder belangrijk, enkel voor de 'experts', ...), dan verlies je élke geloofwaardigheid in dit debat. Je zegt hierboven letterlijk dat je huidskleur belangrijker vindt dan andere uiterlijke kenmerken, wel, opnieuw, dat is het probleem. En dat is een ideologisch probleem. Je blijft er voor pleiten dat media zich conformeert aan jouw ideologisch, conservatief wereldbeeld. Dat is de definitie van een politieke agenda hebben. Dat bepaalde makers ook een politieke agenda hebben (al zal het veelal eerder om een commerciële agenda gaan), maakt jouw agenda in dit debat niet minder politiek.
Je pleit er steevast voor dat, toch als het gaat om huidskleur of gender, makers moeten vasthouden aan het bronmateriaal of het verleden. Dan pleit je voor het terugdringen en censureren van de artistieke vrijheid. Want daar gaat het hier voor mij wel fundamenteel over: artistieke vrijheid. Daarom dat ik evenzeer in ga tegen bijvoorbeeld zij die er voor pleiten dat enkel lgbtq-acteurs nog artistieke rollen mogen spelen.
Mja, kijk, QED hé. Het gaat niet om huidskleur, en plots ben je wel weer in staat om je neer te leggen bij, begrip op te brengen voor of het vergoelijken van aanpassingen aan het bronmateriaal ... Die frank kan bij jou toch ook nog niet gevallen zijn, dat het bijna uitsluitend bij een bepaalde categorie aanpassingen is dat je het moeilijk hebt?
Uiteraard heb ik een agenda, een tweeledige zelfs: 1) het beschermen van de artistieke vrijheid, die steeds meer onder druk staat; 2) tegengewicht bieden aan mensen die hun conservatieve wereldbeeld willen opdringen. Er is helemaal niets eerlijks aan je ideologisch gedachtegoed proberen te vermommen als respect voor het bronmateriaal of voor het verleden. Die ballon doorprikken is niet op de man spelen. Het verziekt elke discussie bij voorbaat omdat we steeds opnieuw door het gespuide mistgordijn moeten gaan vooraleer we tot de essentie kunnen komen. En dat is steeds opnieuw niet een zorg voor het bronmateriaal, maar wel conservatieve problemen met te veel kleur en gender. En dat is bijzonder vermoeiend. Zeg gewoon van de eerste keer dat dat je probleem is, en we kunnen verder.
Het is veel vreemder dat je hierbij uit de lucht valt, gezien ik hier al elvendertig keer mijn visie op artistieke vrijheid heb gegeven, op huidskleur als criterium om lid te kunnen zijn van of te kunnen participeren in een cultuur, ... Beetje minder ageren vanuit wat je denkt dat mensen schrijven louter omdat ze bij het "andere kamp" horen, zou helpen.
Ik heb die serie niet gezien, dus daarom de vraag: hoe geven ze aan dat het niet historisch correct is? Lijkt me moeilijk om zoiets binnen de context van het verhaal te doen, is dat met zo een "This is a work of fiction. Any resemblance to persons living or dead is purely coincidental" disclaimer?
Met dit soort posts doe je nochtans heel erg goed je best om net hetzelfde te doen langs de andere kant. Gooi gerust iedereen op een hoop als racisten als hun mening niet met die van jou overeenkomt. Moet kunnen op P&A toch?