Kleine vragen: economie & recht
- Onderwerp starter Herman De Croo
- Startdatum
Monkytiger
Well-known member
Op 10/8 kreeg ik een mail van een bericht in ebox, verkeersboete te betalen voor 19/8.
Papieren versie kwam 1of2 dagen later per post.
Ik verschoot ook wel van de korte termijn, maar als ik op reis ben voor 2-3 weken kunnen ze op hun kop staan en betaal ik origineel bedrag hoor. Meestal komt dat wel goed.
Papieren versie kwam 1of2 dagen later per post.
Ik verschoot ook wel van de korte termijn, maar als ik op reis ben voor 2-3 weken kunnen ze op hun kop staan en betaal ik origineel bedrag hoor. Meestal komt dat wel goed.
Ik geloof dat ze 10 dagen na verzending rekenen voor onmiddellijke inningen. Anders moet je in discussie gaan of meer betalen
Lang verhaal heel kort:
Ik heb eigendom van mij staan bij een familielid. Nu is blijkbaar gisteren de deurwaarder langsgeweest, deze stond voor een gesloten deur en heeft een lijstje gemaakt van (zichtbare) voorwerpen, geschreven op zijn verslag dat in de brievenbus als voorwerpen waarop hij uitvoerend beslag legt. Tenzij de schuld alsnog voldaan wordt.
Nu, schuld is terecht, beslag is terecht (vonnis enal klopt) maar hoe kan ik mijn eigendom vrijwaren? Aankoopbewijzen zijn er niet, het zijn erfstukken*. Ik heb (mail)conversaties en getuigen die mijn eigenaarschap kunnen aantonen maar maakt dat iets uur? Als ik morgen die stukken daar ga weghalen, kom ik dan in de problemen?
Als mijn uitleg te vaag is, kan ik waarschijnlijk wel verduidelijken, denk ik. Ik ben hier ook maar (via huisgenoot van het familielid) mee overvallen en probeer nu ff de (voor mij) belangrijkste zaken uit te zoeken.
*geen grote monetaire waarde, voornamelijk sentimenteel
Ik heb eigendom van mij staan bij een familielid. Nu is blijkbaar gisteren de deurwaarder langsgeweest, deze stond voor een gesloten deur en heeft een lijstje gemaakt van (zichtbare) voorwerpen, geschreven op zijn verslag dat in de brievenbus als voorwerpen waarop hij uitvoerend beslag legt. Tenzij de schuld alsnog voldaan wordt.
Nu, schuld is terecht, beslag is terecht (vonnis enal klopt) maar hoe kan ik mijn eigendom vrijwaren? Aankoopbewijzen zijn er niet, het zijn erfstukken*. Ik heb (mail)conversaties en getuigen die mijn eigenaarschap kunnen aantonen maar maakt dat iets uur? Als ik morgen die stukken daar ga weghalen, kom ik dan in de problemen?
Als mijn uitleg te vaag is, kan ik waarschijnlijk wel verduidelijken, denk ik. Ik ben hier ook maar (via huisgenoot van het familielid) mee overvallen en probeer nu ff de (voor mij) belangrijkste zaken uit te zoeken.
*geen grote monetaire waarde, voornamelijk sentimenteel
Staan ze toevallig in een boedelbeschrijving van de nalatenschap vermeld én vermeld dat het voor jou is? Anders zal het wel héél moeilijk zijn om te bewijzen dat het van jou is. Want waarom zou het geen erfstuk van dat familielid zijn?
Best eens contact opnemen met de deurwaarder
Best eens contact opnemen met de deurwaarder
Misschien een domme vraag (en ik zal het straks ook eens aan mijn bank vragen), maar ik en een collega waren bezig over een wederopname van je woonkrediet voor renovaties.
Hij beweerde dat je ook een autolening kon aangaan dmv wederopname. Dus stel je hebt geleend voor 400k en je hebt na enkele jaren reeds 25k afbetaald dan zou je daar dus een (nieuwe) wagen van 25k van kunnen kopen / lenen.
Maar dat lijkt mij sterk? Ik zie niet in wat een wagen nu te maken heeft met het krediet van je woning / renovaties / verbouwingen ... ????
Maar dat eindigde net niet in een grote ruzie (hij werd echt kwaad), dus ik heb het dan maar zo gelaten.
Hij beweerde dat je ook een autolening kon aangaan dmv wederopname. Dus stel je hebt geleend voor 400k en je hebt na enkele jaren reeds 25k afbetaald dan zou je daar dus een (nieuwe) wagen van 25k van kunnen kopen / lenen.
Maar dat lijkt mij sterk? Ik zie niet in wat een wagen nu te maken heeft met het krediet van je woning / renovaties / verbouwingen ... ????
Maar dat eindigde net niet in een grote ruzie (hij werd echt kwaad), dus ik heb het dan maar zo gelaten.
rubenvb
Well-known member
Een wederopname van een woonlening is enkel nuttig omdat je dan de inschrijvingskost van de hypotheek (of hypothecair mandaat) niet moet betalen, omdat er al een bedrag ingeschreven staat op jouw naam voor dat goed).Maar dat lijkt mij sterk? Ik zie niet in wat een wagen nu te maken heeft met het krediet van je woning / renovaties / verbouwingen ... ????
Maar dat eindigde net niet in een grote ruzie (hij werd echt kwaad), dus ik heb het dan maar zo gelaten.
Voor de bank is een wederopname gewoon een nieuwe sublening, met dossierkost, nieuwe intrestvoet, schuldsaldo, etc.
Een "heropname" van een autolening is dan toch ook gewoon een nieuwe lening en heeft toch niet echt meer een link met de vorige?
Nu we toch daarover bezig zijn: is het eigenlijk de moeite om voor kleine verbouwingen zo'n wederopname te doen, of komen daar grote dossierkosten bij kijken? En wat telt als "verbouwing"? Het enige dat nog gemaakt moet worden aan mijn appartement/tuin is een stukje terras betegelen, een stukje bloemperk aanleggen en een nieuw dak voor het tuinhuis, een budget van € 2000 zou ruim volstaan (ik leg de tegels zelf wel), maar uiteindelijk is dat me te veel voor nu te betalen omdat ik volgend jaar ook een nieuwe wagen moet kopen en daar al naar de instapmodellen aan het kijken ben en ik wil daar toch iets deftig (geen dure wagen, maar ook geen tweedehands wrak).
Ik heb intussen echter al € 25 000 van m'n lening afbetaald, dus daar terug € 2000 van heropnemen zou misschien wel handig zijn, maar niet als daar opnieuw € 500 dossierkosten aan vast hangen... en de Fortis site zegt zoals gebruikelijk: bel naar Fortis, blah...
Ik heb intussen echter al € 25 000 van m'n lening afbetaald, dus daar terug € 2000 van heropnemen zou misschien wel handig zijn, maar niet als daar opnieuw € 500 dossierkosten aan vast hangen... en de Fortis site zegt zoals gebruikelijk: bel naar Fortis, blah...
Even een update : deurwaarder kunnen bereiken. En ik moet zeggen, ik ben heel correct,vlot en vriendelijk geholpen. De onderliggende oorzaak kunnen zij natuurlijk ook niet oplossen (allez ja, of toch wel, daar zijn ze net mee bezig) maar toch een duidelijke uitleg gekregen over wat kan en mag, wat hun verdere stappen zijn (ook in welke tijdsspanne) en wat ik best kan doen om mijn rechten/eigendommen te vrijwaren.
De echte oorzaak proberen we nu ook op te lossen maar dat ligt nog iets moeilijker op dit moment....
Een geschil met een aannemer:
Bij de mondelinge bespreking werden 2 alternatieven op tafel gelegd:
- Alternatief A: Offerte voor de basiswerken rond de 3000 euro, en voor de afwerking kon ik kiezen voor materialen die de firma aanbood à rato van 500 euro.
- Alternatief B: Offerte voor de basiswerken rond de 3000 euro, en voor de afwerking kon ik ook perfect kiezen voor materialen die ik zelf aanleverde. Dan kon die 500 euro geschrapt worden uit de offerte. Dan moest ik alleen even een technische fiche doorsturen om zeker te zijn van de afmetingen.
Ik koos voor alternatief B. Ik teken de offerte en stuur het door naar de aannemer.
Daarna bestel ik de nodige materialen dus bij een andere firma (kostprijs rond de 450 euro, maar beter materiaal) en vraag de technische fiches op. Toen ik die technische fiches doorstuurde naar de aannemer kreeg ik een paar dagen later plots de boodschap: "Ah ok, het gaat over die materialen? Om dat te kunnen implementeren zal er een extra kostprijs aangerekend worden van (oh toeval, exact het bedrag die ik had moeten uitsparen) 500 euro!".
Uiteraard had ik ze dan zowel bij de aannemer kunnen bestellen, nu betaal ik ze quasi dubbel. Er werd tijdens de verkoopsfase met geen woord gerept over deze mogelijkse meerprijs in het scenario van de eigen materialen. Er werd daar ook nooit een offerte voor opgesteld, laat staan dat ik die zou ondertekend hebben.
Intussen zijn de werken uitgevoerd, factuur gekregen en is er nu dus een geschil over die 500 euro. Nu verwijst hij naar de kleine lettertjes van de voorwaarden waar inderdaad staat gespecifieerd dat er extra kosten kunnen aangerekend worden.
Ok, in theorie had ik de kleine lettertjes moeten lezen en had ik bij elke voorwaarde op voorhand schriftelijk extra uitleg moeten vragen om mij in te dekken. Mea culpa. Maar mijn concrete vraag: kan een aannemer door dat ene zinnetje in zijn algemene voorwaarden plots doen wat hij wil? Hij vraagt nu 500 euro, waarom geen 5000 euro of 50 000 euro extra kosten? Kan hij dat nu doen bij elke klant die ooit één van zijn offertes heeft ondertekend?
Bij de mondelinge bespreking werden 2 alternatieven op tafel gelegd:
- Alternatief A: Offerte voor de basiswerken rond de 3000 euro, en voor de afwerking kon ik kiezen voor materialen die de firma aanbood à rato van 500 euro.
- Alternatief B: Offerte voor de basiswerken rond de 3000 euro, en voor de afwerking kon ik ook perfect kiezen voor materialen die ik zelf aanleverde. Dan kon die 500 euro geschrapt worden uit de offerte. Dan moest ik alleen even een technische fiche doorsturen om zeker te zijn van de afmetingen.
Ik koos voor alternatief B. Ik teken de offerte en stuur het door naar de aannemer.
Daarna bestel ik de nodige materialen dus bij een andere firma (kostprijs rond de 450 euro, maar beter materiaal) en vraag de technische fiches op. Toen ik die technische fiches doorstuurde naar de aannemer kreeg ik een paar dagen later plots de boodschap: "Ah ok, het gaat over die materialen? Om dat te kunnen implementeren zal er een extra kostprijs aangerekend worden van (oh toeval, exact het bedrag die ik had moeten uitsparen) 500 euro!".
Uiteraard had ik ze dan zowel bij de aannemer kunnen bestellen, nu betaal ik ze quasi dubbel. Er werd tijdens de verkoopsfase met geen woord gerept over deze mogelijkse meerprijs in het scenario van de eigen materialen. Er werd daar ook nooit een offerte voor opgesteld, laat staan dat ik die zou ondertekend hebben.
Intussen zijn de werken uitgevoerd, factuur gekregen en is er nu dus een geschil over die 500 euro. Nu verwijst hij naar de kleine lettertjes van de voorwaarden waar inderdaad staat gespecifieerd dat er extra kosten kunnen aangerekend worden.
Ok, in theorie had ik de kleine lettertjes moeten lezen en had ik bij elke voorwaarde op voorhand schriftelijk extra uitleg moeten vragen om mij in te dekken. Mea culpa. Maar mijn concrete vraag: kan een aannemer door dat ene zinnetje in zijn algemene voorwaarden plots doen wat hij wil? Hij vraagt nu 500 euro, waarom geen 5000 euro of 50 000 euro extra kosten? Kan hij dat nu doen bij elke klant die ooit één van zijn offertes heeft ondertekend?
Het lijkt me dat de aannemer het spel correct speelt.
Jij kan kiezen tussen uitvoeren met zijn materiaal (inschatting voor hem op voorhand te maken qua installatiekost) of jouw materiaal (door hem niet op voorhand in te schatten, dus gaat hij uit van hetzelfde materiaal dat hij kent). Als dat materiaal anders is kan hij effectief een andere kost aanrekenen als dit duidelijk in de algemene voorwaarden staat én hij dit vooraf met je communiceert. Jij hebt ander materiaal besteld, hij heeft voor het ondertekenen in de algemene voorwaarden geplaatst en hij heeft het bedrag voor de aanvang van de werken aan jou gecommuniceerd. Jij hebt daar niet op gereageerd, dus kan de aannemer die kost doorrekenen.
Correcter kan een aannemer het imho niet doen.
Betere opties volgende keer:
- als je geen algemene voorwaarden wil lezen vooraf en ook niet wil onderhandelen na de offerte over eventueel bijkomende kosten: doe dan ook niet moeilijk en bestel geen ander materiaal.
- als je geen algemene voorwaarden wil lezen vooraf, maar wel goeie opvolging van de werken wil: maak dat je op tijd reageert op wat hij je bericht, nu pas reageren op die 500 euro is te laat. Die mogelijkheid van meerprijs stond in de offerte, dat de concrete prijs er niet vooraf op stond was omdat jij geen duidelijkheid vooraf gaf over het installatiemateriaal (en dat is je eigen keuze geweest). Was de meerprijs onterecht of overdreven? Dan had je dat moeten duidelijk maken toen hij je die 500 euro liet weten.
- de algemene voorwaarden lezen en vooraleer je een bestelling doet van eigen materiaal vragen naar de eventuele meerprijs van installatie van dit bepaald materiaal. Dan kon je nog altijd kiezen.
Als men mij morgen vraagt om een computer te leveren en configureren en ik vraag 1500 euro voor de computer en 100 euro voor de configuratie, dan zal daar ook in de kleine lettertjes staan dat iemand zijn eigen computer mag aanleveren voor configuratie, maar dat een server of een mac installeren of de vraag om andere software te installeren, een meerprijs zal betekenen. Zelfs al doet die computer uiteindelijk na configuratie, het blijft een andere moeite die moet gebeuren en eventueel moet je bepaalde technieken heropfrissen of heb je een groter risico dat je er langer mee zal bezig zijn. Zelfs voor dat risico mag de aannemer in jouw geval een meerprijs vragen.
Jij kan kiezen tussen uitvoeren met zijn materiaal (inschatting voor hem op voorhand te maken qua installatiekost) of jouw materiaal (door hem niet op voorhand in te schatten, dus gaat hij uit van hetzelfde materiaal dat hij kent). Als dat materiaal anders is kan hij effectief een andere kost aanrekenen als dit duidelijk in de algemene voorwaarden staat én hij dit vooraf met je communiceert. Jij hebt ander materiaal besteld, hij heeft voor het ondertekenen in de algemene voorwaarden geplaatst en hij heeft het bedrag voor de aanvang van de werken aan jou gecommuniceerd. Jij hebt daar niet op gereageerd, dus kan de aannemer die kost doorrekenen.
Correcter kan een aannemer het imho niet doen.
Betere opties volgende keer:
- als je geen algemene voorwaarden wil lezen vooraf en ook niet wil onderhandelen na de offerte over eventueel bijkomende kosten: doe dan ook niet moeilijk en bestel geen ander materiaal.
- als je geen algemene voorwaarden wil lezen vooraf, maar wel goeie opvolging van de werken wil: maak dat je op tijd reageert op wat hij je bericht, nu pas reageren op die 500 euro is te laat. Die mogelijkheid van meerprijs stond in de offerte, dat de concrete prijs er niet vooraf op stond was omdat jij geen duidelijkheid vooraf gaf over het installatiemateriaal (en dat is je eigen keuze geweest). Was de meerprijs onterecht of overdreven? Dan had je dat moeten duidelijk maken toen hij je die 500 euro liet weten.
- de algemene voorwaarden lezen en vooraleer je een bestelling doet van eigen materiaal vragen naar de eventuele meerprijs van installatie van dit bepaald materiaal. Dan kon je nog altijd kiezen.
Als men mij morgen vraagt om een computer te leveren en configureren en ik vraag 1500 euro voor de computer en 100 euro voor de configuratie, dan zal daar ook in de kleine lettertjes staan dat iemand zijn eigen computer mag aanleveren voor configuratie, maar dat een server of een mac installeren of de vraag om andere software te installeren, een meerprijs zal betekenen. Zelfs al doet die computer uiteindelijk na configuratie, het blijft een andere moeite die moet gebeuren en eventueel moet je bepaalde technieken heropfrissen of heb je een groter risico dat je er langer mee zal bezig zijn. Zelfs voor dat risico mag de aannemer in jouw geval een meerprijs vragen.
Beide zaken in het vet heeft hij niet gedaan. Het ander materiaal werd voorgesteld als een fait divers: "ofwel neem je ons materiaal, ofwel lever je zelf het materiaal aan waardoor we dat gedeelte kunnen schrappen uit onze offerte." Punt.
Hetgeen in het vet heb ik onmiddellijk gedaan, weliswaar telefonisch.
Ok, met dat verschil dat dat materiaal niet de core business is van de aannemer. Eerder een bijproduct. Een heel gekende techniek trouwens in de marketing: bij bestaande/potentiële klanten nog zoveel mogelijk bijproducten verkopen en daar ook marge op nemen. Ik wou de zaken echter duidelijk gescheiden houden, wat mij ook de standaardsituatie leek.
Ik bedoel: ik weet dat ik bij de Carrefour ook een creditcard kan krijgen, maar dat is niet hun core business. Ik neem wel mijn creditcard bij de bank. Dan verwacht ik mij als klant bij de Carrefour ook niet aan significante bijkomende kosten omdat ik het aandurf om er met een creditcard van KBC te betalen in plaats van hun eigen Carrefour creditcard... Toch? Ook al staat het dan in de kleine lettertjes "dat er mogelijks kosten kunnen worden aangerekend bij andere creditcards".
en wat doe jij? Jij levert ander materiaal aan. Mss kwalitatiever, maar dat maakt de rekening van de aannemer niet. Ander materiaal is voor hem mogelijks extra werk en daarvoor rekent hij dus extra aan. Op voorhand in de algemene voorwaarden bepaald én gecommuniceerd, dus kan het op zich
maar je hebt hem de werken laten aanvangen en niet geprotesteerd, dus was het blijkbaar geen punt groot genoeg om hierover te vallen (anders moet je per definitie de werken niet laten aanvangen).mac-bc zei:
Voor mij is de standaardsituatie dat een aannemer zelf ook voor het materiaal zorgt. Ik denk dat de meerderheid me hier wel zal volgen daarop. Als hij moeite moet doen om jouw materiaal te gebruiken ipv wat hij gewoon is, mag hij daar wel degelijk iets extra voor aanrekenen.mac-bc zei:
Is die 500 euro dan een correct bedrag? Geen idee. Maar als je de offerte getekend hebt mét die algemene voorwaarden, zal jij moeten aantonen dat die 500 euro overdreven is en dat niet kan.
slecht voorbeeld: Carrefour heeft een eigen Carrefour Finance https://www.carrefourfinance.be/nl met een financiële omzet in 2020 van een kleine 600 miljoen euro en een winst van 100 miljoen. Wat voor jou de core business niet lijkt, is mss wel een belangrijke inkomstenbron. Meer zelfs, het was de belangrijkste inkomstenbron voor de Carrefour-groep in België.mac-bc zei:
Misschien is het met ander materiaal wel minder werk? Uw argument kan de ene kant opgaan of de andere kant. Vandaar dat het belangrijk is om daar op voorhand over te communiceren, wat hier duidelijk niet gebeurd is.
Ik heb gecommuniceerd dat ik niet akkoord ben. Dat men alsnog de werken wil aanvangen was teken dat het punt blijkbaar niet groot genoeg was om erover te vallen. (anders moet hij per definitie de werken niet laten aanvangen)
Opnieuw geldt het argument in beide richtingen, en druk ik op het belang van de communicatie.
En als uw keukenbouwer u spontaan ook aanbiedt om de zonnepanelen te leggen, is het dan nog altijd zo vanzelfsprekend?
Hij mag daar gerust iets extra voor aanrekenen, maar dat mag ik ook gerust weigeren. Die laatste optie heb ik niet gehad.
Ok.
Dan is dat een slecht voorbeeld, maar het draait hier niet om de Carrefour maar om het punt die ik wou maken.
ns_man
Well-known member
@mac-bc ik heb niet heel de uiteenzetting hierboven gelezen, maar een prijsherzieningsclausule is principieel geldig. Dat veronderstelt dan wel dat die clausule objectieve maatstaven bevat om de nieuwe prijs te bepalen, bv. stijging in materialen. Herziening van de prijs mag dan enkel betrekking hebben op op de prijs welke wordt beïnvloed door de betrokken maatstaven, bv. prijs van materialen is in prijs gestegen.
Let op: die clausule is enkel afdwingbaar indien je ermee akkoord bent gegaan (en dus met de algemene voorwaarden). Dat veronderstelt dat je daadwerkelijk kennis hebt genomen van die AV én je er uitdrukkelijk mee akkoord hebt verklaard. Zie wat meer uitleg hierover: https://www.advocatenbureau-gevaco....epen-op-de-eigen-algemene-factuurvoorwaarden/.
Let op: die clausule is enkel afdwingbaar indien je ermee akkoord bent gegaan (en dus met de algemene voorwaarden). Dat veronderstelt dat je daadwerkelijk kennis hebt genomen van die AV én je er uitdrukkelijk mee akkoord hebt verklaard. Zie wat meer uitleg hierover: https://www.advocatenbureau-gevaco....epen-op-de-eigen-algemene-factuurvoorwaarden/.
