Kleine vragen: economie & recht

Een geschil met een aannemer:

Bij de mondelinge bespreking werden 2 alternatieven op tafel gelegd:
- Alternatief A: Offerte voor de basiswerken rond de 3000 euro, en voor de afwerking kon ik kiezen voor materialen die de firma aanbood à rato van 500 euro.
- Alternatief B: Offerte voor de basiswerken rond de 3000 euro, en voor de afwerking kon ik ook perfect kiezen voor materialen die ik zelf aanleverde. Dan kon die 500 euro geschrapt worden uit de offerte. Dan moest ik alleen even een technische fiche doorsturen om zeker te zijn van de afmetingen.

Ik koos voor alternatief B. Ik teken de offerte en stuur het door naar de aannemer.
Daarna bestel ik de nodige materialen dus bij een andere firma (kostprijs rond de 450 euro, maar beter materiaal) en vraag de technische fiches op. Toen ik die technische fiches doorstuurde naar de aannemer kreeg ik een paar dagen later plots de boodschap: "Ah ok, het gaat over die materialen? Om dat te kunnen implementeren zal er een extra kostprijs aangerekend worden van (oh toeval, exact het bedrag die ik had moeten uitsparen) 500 euro!".
Uiteraard had ik ze dan zowel bij de aannemer kunnen bestellen, nu betaal ik ze quasi dubbel. Er werd tijdens de verkoopsfase met geen woord gerept over deze mogelijkse meerprijs in het scenario van de eigen materialen. Er werd daar ook nooit een offerte voor opgesteld, laat staan dat ik die zou ondertekend hebben.

Intussen zijn de werken uitgevoerd, factuur gekregen en is er nu dus een geschil over die 500 euro. Nu verwijst hij naar de kleine lettertjes van de voorwaarden waar inderdaad staat gespecifieerd dat er extra kosten kunnen aangerekend worden.

Ok, in theorie had ik de kleine lettertjes moeten lezen en had ik bij elke voorwaarde op voorhand schriftelijk extra uitleg moeten vragen om mij in te dekken. Mea culpa. Maar mijn concrete vraag: kan een aannemer door dat ene zinnetje in zijn algemene voorwaarden plots doen wat hij wil? Hij vraagt nu 500 euro, waarom geen 5000 euro of 50 000 euro extra kosten? Kan hij dat nu doen bij elke klant die ooit één van zijn offertes heeft ondertekend?
Uw werkwijze was verkeerd.

Als men mij zo'n offerte voorlegt, dan weet ik automatisch dat men een prijs gaat vragen voor het gebruik van die materialen indien die afwijken van wat zij normaal doen (ergo meerkost). En zolang jij niet zwart op wit hebt of mondeling voor die expliciete keuze dat dit binnen de basisofferte valt, is en zal dit een meerprijs zijn.

Het is namelijk onlogisch om te verwachten dat zij dat gedeelte gaan uitvoeren gratis indien jij andere materialen kiest terwijl ze er zelf 500€ voor nodig hebben om het met hun gekend materiaal voor te gebruiken. Op voorhand kun je er nog over onderhandelen. Erna en jij laat het gewoon uitvoeren zonder op voorhand een prijs te vragen, dan kunnen zij nu eenmaal hun prijs stellen.

Het enigste wat jij had gedaan kunnen hebben, was firma x een prijs vragen om dit onafhankelijk van firma 1 te doen. En met die prijs te schermen om te bepalen of die prijs van 500€ aanvaardbaar is.

Maar als jij de werken hebt opgevolgd, kun je toch ook een beetje zien hoeveel uren dat ze bezig zijn geweest voor die materialen die jij aanleverde te gebruiken en daaruit kun je dan bepalen ofdat die 500€ verantwoordbaar is?

Indien je dit niet gedaan hebt, kun je niet verwachten dat zij die werken met eender welk ander materiaal gratis gaan doen of voor een prijs die jij vindt dat het moet zijn. En dat stellen ze eigenlijk ook niet, ook niet in hoe jij het mondeling vermeldt.

@mac-bc ik heb niet heel de uiteenzetting hierboven gelezen, maar een prijsherzieningsclausule is principieel geldig. Dat veronderstelt dan wel dat die clausule objectieve maatstaven bevat om de nieuwe prijs te bepalen, bv. stijging in materialen. Herziening van de prijs mag dan enkel betrekking hebben op op de prijs welke wordt beïnvloed door de betrokken maatstaven, bv. prijs van materialen is in prijs gestegen.

Let op: die clausule is enkel afdwingbaar indien je ermee akkoord bent gegaan (en dus met de algemene voorwaarden). Dat veronderstelt dat je daadwerkelijk kennis hebt genomen van die AV én je er uitdrukkelijk mee akkoord hebt verklaard. Zie wat meer uitleg hierover: https://www.advocatenbureau-gevaco....epen-op-de-eigen-algemene-factuurvoorwaarden/.
Dit handelt niet over de prijsherzieningsclausule, aangezien dit enkel geldig is voor de lopende opdracht. Dus in kader van optie A, indien die 3500€ tgv stijgende lonen of stijgende materiaalprijzen 3800€ wordt. Of indien die 3000 om die reden 3200€ wordt. De reden die hier aangehaald wordt is dat de plaatsing van dat materiaal voor die afwerking met die specificaties voor hen 500€ is. Uiteindelijk komt de optie B overeen met 3000€ als basisprijs en als jij materialen levert zijn de plaatsingskosten in regie.

De werken voor degene die aangeleverd werden, waren niet onderdeel van de opdracht, omdat er geen enkele expliciete prijs gesteld is daarvoor of omdat er in het contract niet staat dat de prijs is voor de basiswerken inclusief hetgeen door de opdrachtgever zelf aangeleverd werd.
 
Laatst bewerkt:
Uw werkwijze was verkeerd.

Als men mij zo'n offerte voorlegt, dan weet ik automatisch dat men een prijs gaat vragen voor het gebruik van die materialen indien die afwijken van wat zij normaal doen (ergo meerkost). En zolang jij niet zwart op wit hebt of mondeling voor die expliciete keuze dat dit binnen de basisofferte valt, is en zal dit een meerprijs zijn.

Het is namelijk onlogisch om te verwachten dat zij dat gedeelte gaan uitvoeren gratis indien jij andere materialen kiest terwijl ze er zelf 500€ voor nodig hebben om het met hun gekend materiaal voor te gebruiken. Op voorhand kun je er nog over onderhandelen. Erna en jij laat het gewoon uitvoeren zonder op voorhand een prijs te vragen, dan kunnen zij nu eenmaal hun prijs stellen.
Als ik de post van mac-bc juist lees, gaat het niet over de werkuren en zaten die nog in de rest van de offerte.
De aannemer laat 500 euro materiaalkosten vallen. Het originele materiaal had ook geplaatst moeten worden - daar gaat die 500 euro niet over.
Althans, zo lees ik het, correct me if I'm wrong.
 
Als ik de post van mac-bc juist lees, gaat het niet over de werkuren en zaten die nog in de rest van de offerte.
De aannemer laat 500 euro materiaalkosten vallen. Het originele materiaal had ook geplaatst moeten worden - daar gaat die 500 euro niet over.
Althans, zo lees ik het, correct me if I'm wrong.
Neen :

Alternatief A: Offerte voor de basiswerken rond de 3000 euro, en voor de afwerking kon ik kiezen voor materialen die de firma aanbood à rato van 500 euro.
- Alternatief B: Offerte voor de basiswerken rond de 3000 euro, en voor de afwerking kon ik ook perfect kiezen voor materialen die ik zelf aanleverde. Dan kon die 500 euro geschrapt worden uit de offerte. Dan moest ik alleen even een technische fiche doorsturen om zeker te zijn van de afmetingen.

Ergo :

Voor alternatief A, basiswerken == 3000€. Afwerking is 500€ met hun materiaal.
Voor alternatief B, basiswerken == 3000€ afwerking met eigen materiaal -> kost van 500€ wordt geschrapt en je moet de gegevens overmaken zodanig dat zij weten welk materiaal het is.

Mij lijkt het duidelijk dat in de laatste er nog een overeenkomst moet gemaakt worden over de plaatsingskost van dit materiaal. Het is onlogisch om te veronderstellen dat als zij hun materiaal gebruiken voor de afwerking dit duurder is dan als jij
materiaal aanlevert voor de afwerking.

Je had gelijk gehad indien het ging over al de materialen aanleveren voor de basis en de afwerking. Maar zo heeft Mac-bc het niet uitgelegd.
 
Hoe wordt de verdeling van de gemeenschappelijke kosten tussen huurders onderling bepaald indien het gebouw in handen is van 1 eigenaar?
Over verdeling kosten verhuurder - huurder is er online veel te vinden (Vlaams huurdecreet, en federale huurwet), maar niet over gemeenschappelijke kosten tussen huurders oderling binnen 1 gebouw.
 
Inderdaad: Poetsen, lift, onderhoud,…
IVM lift, zie: https://www.desyndic.be/blog/kosten-lasten-huurder-verhuurder , maar dat had je mss al gevonden.

Voor de rest denk ik, tenzij de wet van 2019 iets gewijzigd heeft dat ik niet terugvindt, dat er verder geen bepaling bestaat hoe de verdeling tussen huurders van 1 eigenaar geregeld is.

Ik denk, maar kijk daarvoor ook naar @pardal, dat dan nog altijd het volgende geldt:

Is er iets afgesproken tussen huurder en verhuurder (delen door aantal appartementen of delen door oppervlakte,...), dan telt dit als je het vooraf redelijkerwijs kon inschatten. Aantal bewoners kan bvb niet omdat jij niet kan weten hoeveel appartementen bewoond zullen zijn bvb.

Is er niks afgesproken, dan is het in principe delen door aantal aantal APPARTEMENTEN tenzij de verdeling onredelijk zou zijn omdat de verhouding in oppervlakte volledig scheef zit.

mod: oops, zelf foutje geschreven, moet dus niet bewoners zijn maar appartementen :)
 
Laatst bewerkt:
Hoe wordt de verdeling van de gemeenschappelijke kosten tussen huurders onderling bepaald indien het gebouw in handen is van 1 eigenaar?
Over verdeling kosten verhuurder - huurder is er online veel te vinden (Vlaams huurdecreet, en federale huurwet), maar niet over gemeenschappelijke kosten tussen huurders oderling binnen 1 gebouw.

IVM lift, zie: https://www.desyndic.be/blog/kosten-lasten-huurder-verhuurder , maar dat had je mss al gevonden.

Voor de rest denk ik, tenzij de wet van 2019 iets gewijzigd heeft dat ik niet terugvindt, dat er verder geen bepaling bestaat hoe de verdeling tussen huurders van 1 eigenaar geregeld is.

Ik denk, maar kijk daarvoor ook naar @pardal, dat dan nog altijd het volgende geldt:

Is er iets afgesproken tussen huurder en verhuurder (delen door aantal appartementen of delen door oppervlakte,...), dan telt dit als je het vooraf redelijkerwijs kon inschatten. Aantal bewoners kan bvb niet omdat jij niet kan weten hoeveel appartementen bewoond zullen zijn bvb.

Is er niks afgesproken, dan is het in principe delen door aantal aantal bewoners tenzij de verdeling onredelijk zou zijn omdat de verhouding in oppervlakte volledig scheef zit.
Eerst inderdaad nagaan welke regeling er in de huurovereenkomst staat hierover.

Indien geen specifieke regeling totale som gedeeld door het aantal appartementen. Ik zou mij niet neerleggen om de verdeling per bewoner te doen. Dit kan duurder uitkomen voor de huurder, buiten zijn wil om. Hij kan er niets aan doen dat er appartementen leeg staan.
 
Is dit nu enkel nog geldig voor de 1e werknemer, of ook nog voor 2-6?
 
Is dit nu enkel nog geldig voor de 1e werknemer, of ook nog voor 2-6?
Ook voor 2-6, maar de regeling voor de eerste is anders (veel voordeliger).
 
Ok!
Ook voor 2-6, maar de regeling voor de eerste is anders (veel voordeliger).
Ja, het was me niet duidelijk of enkel de 1e is verlengd, of ook 2-6 is verlengd.
Het schrappen heb ik ook gevolgd in het nieuws, maar voor de eerste zou dit toch altijd geldig blijven?
Op https://eerstewerknemer.be/nl/ lees je immers
"Neem vóór 31/12/2020 voor de eerste keer een werknemer in dienst en profiteer levenslang van een vrijstelling van de patronale basisbijdragen."
 
Laatst bewerkt:
IVM lift, zie: https://www.desyndic.be/blog/kosten-lasten-huurder-verhuurder , maar dat had je mss al gevonden.

Voor de rest denk ik, tenzij de wet van 2019 iets gewijzigd heeft dat ik niet terugvindt, dat er verder geen bepaling bestaat hoe de verdeling tussen huurders van 1 eigenaar geregeld is.

Ik denk, maar kijk daarvoor ook naar @pardal, dat dan nog altijd het volgende geldt:

Is er iets afgesproken tussen huurder en verhuurder (delen door aantal appartementen of delen door oppervlakte,...), dan telt dit als je het vooraf redelijkerwijs kon inschatten. Aantal bewoners kan bvb niet omdat jij niet kan weten hoeveel appartementen bewoond zullen zijn bvb.

Is er niks afgesproken, dan is het in principe delen door aantal aantal APPARTEMENTEN tenzij de verdeling onredelijk zou zijn omdat de verhouding in oppervlakte volledig scheef zit.

mod: oops, zelf foutje geschreven, moet dus niet bewoners zijn maar appartementen :)

Dank.

De link geeft aan dat "Het onderhoud en de herstelling van de lift valt in principe onder de verantwoordelijkheid van de verhuurder. "
Indien er niks in contract staat (en afgesloten voor 1/01/2019), geldt bovenstaande dan ook? Of is dit pas vanaf 2019?
 
Dank.

De link geeft aan dat "Het onderhoud en de herstelling van de lift valt in principe onder de verantwoordelijkheid van de verhuurder. "
Indien er niks in contract staat (en afgesloten voor 1/01/2019), geldt bovenstaande dan ook? Of is dit pas vanaf 2019?
Enkel de herstelling van de lift is voor de verhuurder, het onderhoud voor de huurder. Als huurder opletten dat er geen onderhouds en herstellingscontract is afgesloten met een maatschappij waarbij zij 1 factuur opmaken voor herstellingen en onderhoud. Als huurder kan je deze aanvechten en erop wijzen dat je enkel wettelijk verplicht bent om het onderhoud te betalen ( alsook de elektriciteits en telefoonkosten van de lift)

Wanneer je als huurder een gemeenschappelijke afrekening wilt aanvechten tegen je verhuurder probeer je op voorhand te bevragen hoeveel het je netto kan opbrengen. Het kan goed zijn dat je op het einde van de berekening verschillende facturen uit de afrekening kunt laten, maar je netto opbrengst maar een paar euro is. Is het dan de moeite om de facturen aan te vechten?
 
Zijn er hier mensen die ook aan het panikeren zijn bij de huidige gasprijzen?
We hebben nu een variabel contract (met best wel wat mooie welkomstvoordelen, zoals korting op de energiekost alsook een groot verbruik gratis). Maar begin nu toch te twijfelen...
 
Vraagje voor de "specialisten" onder ons ;

Ik doe aan pensioensparen bij argenta (arpe) en stort altijd het ganse bedrag in één keer op dag x. Klopt het dan dat op x+1 het geld 's morgens in het fonds zit ? Of hoe werkt dit ?
 
Vraagje voor de "specialisten" onder ons ;

Ik doe aan pensioensparen bij argenta (arpe) en stort altijd het ganse bedrag in één keer op dag x. Klopt het dan dat op x+1 het geld 's morgens in het fonds zit ? Of hoe werkt dit ?
Hangt van het uur af, hoe ik het begrijp heb je tot 16u op dag x en wordt het dag x+1 in het fonds geïnvesteerd. Zie de prospectus hier waar ik dit gevonden heb. Doe dit zelf trouwens ook bij Argenta en bij mij is dit toch telkens de dag erna dat ik zie dat er deelbewijzen van het fonds zijn aangekocht.
 
Mijn vriendin heeft momenteel geen eigendom en spaart dus redelijk wat per maand.
Over een jaar of 3-4 gok ik echter wel dat we samen iets gaan kopen dus dan moet ze wel aan haar spaargeld kunnen.
Maar om tot die tijd €1000 op de spaarrekening te boeken lijkt me ook zo verloren..

Wat doet ne mens met zoiets? hoe krijg je toch iéts van rendement?
 
Terug
Bovenaan