Knockouts: 8ste Finale

[Gavin]

Die afgekeurde goal van Egypte.
Dan ben jij, samen met de ref, akkoord dat dat contact "careless, reckless or using excessive force" is?
En als je dan opzoekt bedoelen ze met "careless": het duel ondoordacht aangaan of onbezonnen handelen
Dat kan je toch niet zeggen bij dat contact hè? Hij loopt er langs en gaan onbewust op zen teen staan

Silence man, ik probeer niet arrogant te zijn maar ik snap nu echt niet wat ge mij vraagt. Zowel qua taal als inhoud. Tuurlijk is dat carelessness of onvoorzichtigheid? Het onbewust/bewuste is niet hetzelfde als de onvoorzichtigheid he, er is bewuste onvoorzichtigheid en onbewuste onvoorzichtigheid. Dit is bewuste onvoorzichtigheid; het leidt tot een gefloten fout maar zelfs in bewuste gevallen is dat geen geel. Ik zal het in het Nederlands gebruiken, mogelijks duidelijker:

"Een directe vrije schop wordt toegekend aan de tegenpartij indien een speler één van de volgende overtredingen begaat op een wijze die door de scheidsrechter wordt beoordeeld als onvoorzichtig, roekeloos of als gaande met buitensporige kracht:
[...]
- een tegenspeler tackelt of ermee in duel gaat,
- een tegenspeler doet struikelen of tracht te doen struikelen indien een overtreding gepaard gaat met contact,
dan wordt deze bestraft met een directe vrije schop of strafschop.

- “Onvoorzichtig” betekent dat de speler een duel ondoordacht aangaat of dat hij onbezonnen handelt. Een disciplinaire sanctie is niet nodig."

Truitje-trek om de speler uit balans te brengen, en ernaast of ertegen lopen in die situatie, dat kan wel eens leiden tot op de tenen gaan staan he. Dat valt onder die bewuste onvoorzichtigheid of onbezonnenheid. Onbewuste onvoorzichtigheid is achteruit lopen tegen iemand zonder dat ge wist dat er iemand achter u liep of zo. Beide zijn fouten en leiden allebei niet tot geel, dat gebeurt pas vanaf roekeloosheid wat hier niet het geval was natuurlijk. Dus hier de op één na laagste gradatie van een overtreding wat in de praktijk op hetzelfde neerkomt als een gewoon gefloten fout, want hij had wel kunnen incalculeren dat zo in duel gaan tot een vaststelbare fout (op de voet gaan staan) kan leiden. Maar bewuste onvoorzichtigheid wil niet zeggen bewust op zijn voet gaan staan, dat is een foute interpretatie van u, lijkt me.

Die op Salah is zo helemaal niet, en die tegen Oostenrijk zit daartussen in en hangt het dan van de beoordeling van de ref af (waar Argentinië inderdaad geluk had, als ge het mij vraagt).




Dit is trouwens het enige filmpje dat moet bekeken worden: die penaltyclaim bij de 2-3 is een laatste redmiddel. Op het moment zelf reageert niemand, maar dan ook niemand, opdat het een penalty zou kunnen zijn. Maar oh de hogere krachten ... triestige bende:

https://twitter.com/x/status/2074631253483991244

 

[Misterblort]

Dat was uiteraard geen penalty, het enige is dat er heel veel tijd is tussen die "fout" en de goal en dat ze dit voor Argentinie nooit zouden afkeuren.
Messi had ook al rood geschorst moeten zijn na speeldag 1.

 

[Silence]

Silence man, ik probeer niet arrogant te zijn maar ik snap nu echt niet wat ge mij vraagt. Zowel qua taal als inhoud. Tuurlijk is dat carelessness of onvoorzichtigheid? Het onbewust/bewuste is niet hetzelfde als de onvoorzichtigheid he, er is bewuste onvoorzichtigheid en onbewuste onvoorzichtigheid. Dit is bewuste onvoorzichtigheid; het leidt tot een gefloten fout maar zelfs in bewuste gevallen is dat geen geel. Ik zal het in het Nederlands gebruiken, mogelijks duidelijker:

"Een directe vrije schop wordt toegekend aan de tegenpartij indien een speler één van de volgende overtredingen begaat op een wijze die door de scheidsrechter wordt beoordeeld als onvoorzichtig, roekeloos of als gaande met buitensporige kracht:
[...]
- een tegenspeler tackelt of ermee in duel gaat,
- een tegenspeler doet struikelen of tracht te doen struikelen indien een overtreding gepaard gaat met contact,
dan wordt deze bestraft met een directe vrije schop of strafschop.

- “Onvoorzichtig” betekent dat de speler een duel ondoordacht aangaat of dat hij onbezonnen handelt. Een disciplinaire sanctie is niet nodig."

Truitje-trek om de speler uit balans te brengen, en ernaast of ertegen lopen in die situatie, dat kan wel eens leiden tot op de tenen gaan staan he. Dat valt onder die bewuste onvoorzichtigheid of onbezonnenheid. Onbewuste onvoorzichtigheid is achteruit lopen tegen iemand zonder dat ge wist dat er iemand achter u liep of zo. Beide zijn fouten en leiden allebei niet tot geel, dat gebeurt pas vanaf roekeloosheid wat hier niet het geval was natuurlijk. Dus hier de op één na laagste gradatie van een overtreding wat in de praktijk op hetzelfde neerkomt als een gewoon gefloten fout, want hij had wel kunnen incalculeren dat zo in duel gaan tot een vaststelbare fout (op de voet gaan staan) kan leiden. Maar bewuste onvoorzichtigheid wil niet zeggen bewust op zijn voet gaan staan, dat is een foute interpretatie van u, lijkt me.

Die op Salah is zo helemaal niet, en die tegen Oostenrijk zit daartussen in en hangt het dan van de beoordeling van de ref af (waar Argentinië inderdaad geluk had, als ge het mij vraagt).

Maar dan is elk duel waarbij ge iemand raakt onvoorzichtigheid?

Hier lopen ze toch naast elkaar waarbij de ene per ongeluk op de andere zijn voet staat.
Hoe kan je voorzichtig naast iemand lopen?

Ben jij van oordeel dat die van Egypte daar ondoordacht of onbezonnen dat contact maakt?
In mijn ogen is dat gewoon een voetbalcontact

 

[PyromaN]

Maar dan is elk duel waarbij ge iemand raakt onvoorzichtigheid?

Tis ofwel expres ofwel perongeluk hé. Op iemand zijn voeten trappen waarbij die speler struikelt/ten val komt is toch altijd fout ongeacht de intentie, ik snap de discussie echt niet hier.

 

[stungunner]

Maar dan is elk duel waarbij ge iemand raakt onvoorzichtigheid?

Hier lopen ze toch naast elkaar waarbij de ene per ongeluk op de andere zijn voet staat.
Hoe kan je voorzichtig naast iemand lopen?

Ben jij van oordeel dat die van Egypte daar ondoordacht of onbezonnen dat contact maakt?
In mijn ogen is dat gewoon een voetbalcontact

Ik snap echt niet waarover ge probeert te discussiëren eerlijk gezegd.

Ja, naast iemand lopen en die dan vol op zijn voet trappen is onvoorzichtigheid.

Is dat erg? Een vuile fout? Een kaart waard? Onsportief? Allemaal nee. Maar het is wel een fout, ik snap echt de twijfel daarrond niet.

 

[Kenpachi]

t feit dat er discussie over is, zegt alles hé. Meer hoeven we niet te weten.

 

[Silence]

Ik snap echt niet waarover ge probeert te discussiëren eerlijk gezegd.

Ja, naast iemand lopen en die dan vol op zijn voet trappen is onvoorzichtigheid.

Is dat erg? Een vuile fout? Een kaart waard? Onsportief? Allemaal nee. Maar het is wel een fout, ik snap echt de twijfel daarrond niet.

Als ge naast iemand loopt in een duelsport bestaat altijd de kans dat je iemand raakt he

Als je dat wilt uitsluiten dan moet je 1meter afstand houden en ga je ook nooit meer een duel winnen

 

[koffiemadam]

Als ge naast iemand loopt in een duelsport bestaat altijd de kans dat je iemand raakt he

Als je dat wilt uitsluiten dan moet je 1meter afstand houden en ga je ook nooit meer een duel winnen

Een prof speler is getraind om de bal te raken. Dat leren ze in het kleuterschool al

 

[DéWé]

Als ge naast iemand loopt in een duelsport bestaat altijd de kans dat je iemand raakt he

Als je dat wilt uitsluiten dan moet je 1meter afstand houden en ga je ook nooit meer een duel winnen

Ik heb nu wel altijd voetbal gespeeld waarbij een contact zonder bal te raken een fout was en werd gefloten indien gezien, ongeacht de intentie…

Tenzij de andere partij het voordeel mee kreeg.

 

[Pinkman]

Ik heb nu wel altijd voetbal gespeeld waarbij een contact zonder bal te raken een fout was en werd gefloten indien gezien, ongeacht de intentie…

Tenzij de andere partij het voordeel mee kreeg.

Dat was toch niet in Argentinië dan.

 

[stungunner]

Als ge naast iemand loopt in een duelsport bestaat altijd de kans dat je iemand raakt he

Idd. En dan is dat een fout als daardoor die speler niet meer bij de bal kan, een aanval wordt afgebroken, een kans wordt afgenomen,...

 

[Silence]

Idd. En dan is dat een fout als daardoor die speler niet meer bij de bal kan, een aanval wordt afgebroken, een kans wordt afgenomen,...

Ja want dan fluiten ze altijd en consequent

Een voorbeeld uit onze eigen matchen: de fase tegen Egypte met De Cuyper ook gezien waar niet werd gefloten? Heeft hem met 2 armen vast en die speler kan niet bij de bal

Of de trekfout op Lukaku?

De aanslag op Trossard?

 

[Wilcao]

Ja want dan fluiten ze altijd en consequent

Een voorbeeld uit onze eigen matchen: de fase tegen Egypte met De Cuyper ook gezien waar niet werd gefloten? Heeft hem met 2 armen vast en die speler kan niet bij de bal

Of de trekfout op Lukaku?

De aanslag op Trossard?

En dus gaan we de juiste beslissingen aankaarten? Want ik heb het gevoel dat heel dat "niet consequent fluiten" argument vooral gebruikt wordt om de juiste beslissingen te bekritiseren en niet de foute beslissingen. "Ja, maar toen werd dat ook niet gefloten".

 

[Silence]

En dus gaan we de juiste beslissingen aankaarten? Want ik heb het gevoel dat heel dat "niet consequent fluiten" argument vooral gebruikt wordt om de juiste beslissingen te bekritiseren en niet de foute beslissingen. "Ja, maar toen werd dat ook niet gefloten".

Ja ik wil ermee aankaarten dan bepaalde contacten beschouwd worden als gewoon een spelcontact en niet elk contact een overtreding was

Bijgevolg ook geen clear en obvious fout van de ref om daar te laten doorspelen.

 

[Puni]

Ja ik wil ermee aankaarten dan bepaalde contacten beschouwd worden als gewoon een spelcontact en niet elk contact een overtreding was

Bijgevolg ook geen clear en obvious fout van de ref om daar te laten doorspelen.

Maar dit is gewoon wel een overtreding. Elke ref die dit ziet zal dit fluiten. Niet elk contact is inderdaad een overtreding, vol op iemand zijn fout gaan staan daarentegen wordt gewoon altijd gefloten. Tenzij ze het niet zien natuurlijk, en dan kan de VAR effectief alleen maar tussenkomen als er nadien iets bepalend gebeurt zoals een doelpunt aan de overkant.

Bizarre hill to die on, no offense..

 

[Wilcao]

Ja ik wil ermee aankaarten dan bepaalde contacten beschouwd worden als gewoon een spelcontact en niet elk contact een overtreding was

Bijgevolg ook geen clear en obvious fout van de ref om daar te laten doorspelen.

Ik ga me niet uitspreken over een specifiek geval, maar hier op het forum wordt de dooddoener "niet elk contact is een overtreding" wel vaak gebruikt zonder dat het eigenlijk een meerwaarde heeft om te besluiten of het nu wel of niet een fout was.

Wat ik wel zie is dat er een enorme focus is gekomen om Messi/Argentinië voor het WK 2022. Omdat toen al werd gezegd dat hij moest winnen want Qatar heeft banden met PSG. Elke scheet wordt uitvergroot en over-geanalyseerd. Terwijl we wel meer dingen zagen (de goal van Duitsland tegen Ecuador en de fout op Trossard zijn kuit, etc), maar daar is het even benoemen blijkbaar genoeg en gaan we niet opeens kijken wat er nog in het "voordeel" wordt gefloten van een Duitsland bijvoorbeeld.

En zonder flauw te willen doen, het is ook echt geen toeval dat het voornamelijk Nederlanders (vanwege de match in 2022) en Real supporters/sympathisanten zijn die bij alles van Messi moord en brand schreeuwen en bezig zijn met over-analyseren. Ik begrijp oprecht niet waarom er niet genoten kan worden van zowel Ronaldo als Messi, die beiden fenomenale en uitzonderlijke voetballers zijn/waren.

 

[Obi Wan Kenobi]

Wat ik wel zie is dat er een enorme focus is gekomen om Messi/Argentinië voor het WK 2022. Omdat toen al werd gezegd dat hij moest winnen want Qatar heeft banden met PSG. Elke scheet wordt uitvergroot en over-geanalyseerd. Terwijl we wel meer dingen zagen (de goal van Duitsland tegen Ecuador en de fout op Trossard zijn kuit, etc), maar daar is het even benoemen blijkbaar genoeg en gaan we niet opeens kijken wat er nog in het "voordeel" wordt gefloten van een Duitsland bijvoorbeeld.

Akkoord dat niet alles met zo een vergrootglas wordt genomen bij de andere ploegen. Maar dat is ook wel omdat die niet iedere match voor meerdere discutabele situaties zorgen per match, in tegenstelling tot Argentinië.

Mocht dit de eerste match zijn dat Argentinië zoveel discutabele situaties gehad , dan was het echt al veel langer stil.

 

[Wilcao]

Akkoord dat niet alles met zo een vergrootglas wordt genomen bij de andere ploegen. Maar dat is ook wel omdat die niet iedere match voor meerdere discutabele situaties zorgen per match, in tegenstelling tot Argentinië.

Mocht dit de eerste match zijn dat Argentinië zoveel discutabele situaties gehad , dan was het echt al veel langer stil.

Maar ik denk dat dat over-analyseren het net wat doet kromtrekken. Wanneer je dat bij een ander land of ploeg doet, ga je ook veel meer zien dan er werkelijk is.