Ook in supernota: geld halen bij Belgen die eigendom verhuren

[Arkaine]

Wat zijn eigenlijk de originele argumenten waarbij is beslist dat huurinkomsten niet belast hoeven te worden?

Ik begrijp dat het nu een moeilijke situatie is om die belasting in te voeren omdat ze (mogelijks?) grotendeels zou worden afgeschoven op de huurders.

Maar voor mij is het maar de logica zelf dat dit wel belast moet worden.

Ik heb weinig sympathie voor mensen die iets verhuren en schreeuwen over een oneerlijke belasting. Ik zou ook morren in hun plaats, maar wel beseffen dat het een rare kronkel is dat huurinkomsten niet belast zijn.

Ik ben bereid van mening te veranderen als ik dingen over het hoofd zie.

 

[Renegadexxripxx]

Huurinkomsten worden nu forfaitair belast via het KI met een extra modifier.

De origine van het KI was, of dat was toch de intentie, de maandelijkse huurprijs die je kon vragen voor de woning.

 

[Tjiftjaf]

Wat zijn eigenlijk de originele argumenten waarbij is beslist dat huurinkomsten niet belast hoeven te worden?

Zoals je zelf aangaf: omdat in een prijsinelastische markt als de huurmarkt de kosten grotendeels op de huurder worden afgeschoven. Je maakt het leven van huurders (meestal de minst kapitaalkrachtigen) duurder.

 

[Li1quid]

Wat zijn eigenlijk de originele argumenten waarbij is beslist dat huurinkomsten niet belast hoeven te worden?

Ik begrijp dat het nu een moeilijke situatie is om die belasting in te voeren omdat ze (mogelijks?) grotendeels zou worden afgeschoven op de huurders.

Maar voor mij is het maar de logica zelf dat dit wel belast moet worden.

Ik heb weinig sympathie voor mensen die iets verhuren en schreeuwen over een oneerlijke belasting. Ik zou ook morren in hun plaats, maar wel beseffen dat het een rare kronkel is dat huurinkomsten niet belast zijn.

Ik ben bereid van mening te veranderen als ik dingen over het hoofd zie.

Een huis kopen en onderhouden is natuurlijk ook niet gratis voor een verhuurder. Daar staat een hele grote initiële kost tegenover, elk jaar onroerende voorheffingen, geld opzij zetten voor onderhoud, potentieel miserie met huurders... Een huur is netto veel geld maar een verhuurder maakt maar iets van een 3-4% rendement op zo een investering. (huisjesmelkers not included)

+ als ze verhuren minder aantrekkelijk maken zal er minder aanbod zijn en zullen de prijzen op hun beurt weer stijgen. Op sommige plaatsen zijn kijkdagen in de verhuur vanaf het eerste moment al volzet met wachtlijsten. De tekorten zijn al te hoog (net zoals in de koop sector).

 

[TNTim]

Ik vraag me af wat ze dan gaan doen met tweede verblijven (bijv aan de kust/buitenland) die officieel niet verhuurd worden.
Momenteel worden die belast op het KI, maar als deze panden ook belast worden op de officiële huurinkomsten dan valt de belasting volledig weg.

 

[contextbinder]

Wat zijn eigenlijk de originele argumenten waarbij is beslist dat huurinkomsten niet belast hoeven te worden?

Ik begrijp dat het nu een moeilijke situatie is om die belasting in te voeren omdat ze (mogelijks?) grotendeels zou worden afgeschoven op de huurders.

Maar voor mij is het maar de logica zelf dat dit wel belast moet worden.

Ik heb weinig sympathie voor mensen die iets verhuren en schreeuwen over een oneerlijke belasting. Ik zou ook morren in hun plaats, maar wel beseffen dat het een rare kronkel is dat huurinkomsten niet belast zijn.

Ik ben bereid van mening te veranderen als ik dingen over het hoofd zie.

Ik zal ook deelnemen, we laten de meerwaarde van het gebouw even buiten beschouwing, dat slaat immers niet op huurinkomsten en indien je dat wil belasten staat dat ook los van de huurinkomsten.

• Het rendement is laag: laat ons zeggen 3-4% als je KI, verzekering in rekening brengt
• Er is risico aanwezig (wanbetalers, schade, leegstand) - dat in tegenstelling tot rendement op bvb. termijnrekening of staatsbon
• Niet iedereen doet dat met een lening en maakt gebruik van hefboom - dus eerlijkheidshalve zou je daar ook moeten corrigeren. In dat geval is daar ook een grote investering aan voorafgegaan.
• Er zijn ook relatief barmhartige Samaritanen die trouwe huurders belonen met een lage huurprijs, niet iedereen vraagt dus top -dollar - al kan je natuurlijk argumenteren dat die Samaritanen gewoon dommeriken zijn. Dus dit onder voorbehoud.

 

[DogFacedGod]

Ik vraag me af wat ze dan gaan doen met tweede verblijven (bijv aan de kust/buitenland) die officieel niet verhuurd worden.
Momenteel worden die belast op het KI, maar als deze panden ook belast worden op de officiële huurinkomsten dan valt de belasting volledig weg.

Simpel, ik kan je de wet zo voorspellen.

Belastbare basis is
"(Bruto huurinkomsten + huurvoordelen) - forfaitaire aftrek * 30%"
OF
KI*index*1,4 indien deze hoger is."

No way dat ze dat tweede element er niet insteken .


Je zou je beter afvragen wat ze gaan uitsteken met al die freelancevennootschappen die hun bureau huren van hun eigen. Want als ze zeggen "geen taks op eerste x.000 euro huurinkomsten" hebben ze die mannen een korting gegeven.

 

[Pyformex]

Heeft er iemand data van hoeveel % van de verhuurmarkt bij hoeveel % van de verhuurders zit?
Hoeveel % vd huurwoningen is eigendom van eigenaars met 5+ woningen?
Hoeveel % vd huurwoningen is eigendom van eigenaars met 10+ woningen?
Hoeveel % vd huurwoningen is eigendom van eigenaars met 20+ woningen?
Hoeveel % vd huurwoningen is eigendom van eigenaars met 50+ woningen?

Hoeveel zitten er in vastgoedvennootschappen?

@JPV ?

 

[JPV]

Heeft er iemand data van hoeveel % van de verhuurmarkt bij hoeveel % van de verhuurders zit?
Hoeveel % vd huurwoningen is eigendom van eigenaars met 5+ woningen?
Hoeveel % vd huurwoningen is eigendom van eigenaars met 10+ woningen?
Hoeveel % vd huurwoningen is eigendom van eigenaars met 20+ woningen?
Hoeveel % vd huurwoningen is eigendom van eigenaars met 50+ woningen?

Hoeveel zitten er in vastgoedvennootschappen?

@JPV ?

Geen cijfers over huurwoningen, wel over mensen met meerdere eigendommen:

https://www.tijd.be/ondernemen/vastgoed/klein-miljoen-belgen-bezit-meerdere-woningen/10430442.html#:~:text=Van%20alle%20Belgische%20huiseigenaars%20heeft,heeft%20er%20drie%20of%20meer.

4.100.375 heeft 1 eigendom
574.024 heeft 2 eigendommen
241.313 heeft 3-5 eigendommen
33.109 heeft 5-10 eigendommen
6.468 heeft meer dan 10 eigendommen
43 van de laatste heeft zelfs meer dan 50 panden

bemerking: als je met een koppel 2 eigendommen samen koopt, dan ben je met 2 eigenaar van 2 woningen.

 

[cantharides]

Ik vraag me af wat ze dan gaan doen met tweede verblijven (bijv aan de kust/buitenland) die officieel niet verhuurd worden.
Momenteel worden die belast op het KI, maar als deze panden ook belast worden op de officiële huurinkomsten dan valt de belasting volledig weg.

Daar hebben ze al een tax voor uitgevonden (op gemeentelijk niveau), tax op 2de verblijf.
Als ze een beetje creatief zijn, kunnen ze misschien ook nog een federale tax op leegstand heffen (als je minder dan x dagen in je 2de verblijf spendeert), om je zo te verplichten om te verhuren en op die manier terug te kunnen innen via de belasting op verhuren .
Ik vermoed dat ze er wel voor zullen zorgen dat je minstens een belasting op "theoretische verhuurwaarde" zult blijven betalen, zelfs al verhuur je niet.

 

[the_fox]

bemerking: als je met een koppel 2 eigendommen samen koopt, dan ben je met 2 eigenaar van 2 woningen.

Kan het artikel niet lezen, wordt er ook iets gezegd over onverdeeldheid of mensen die enkel vruchtgebruik/blote eigendom hebben?

 

[JPV]

Kan het artikel niet lezen, wordt er ook iets gezegd over onverdeeldheid of mensen die enkel vruchtgebruik/blote eigendom hebben?

staat er niet in, maar de bron is de fiscus, dus ik vermoed dat het over de blote eigendom gaat bij splitsing.

Bij onverdeeldheid kunnen gerust 32 mensen elk 1/32ste hebben en dus élk als eigenaar meegeteld worden.

 

[Straddle]

Op zich geen onlogisch idee, hier in Zwitserland wordt rental income mee belast als standaard inkomen (ook tegen progressieve tarieven). Het verschilt wat van kanton tot kanton, maar het is zeker niet zo onbelast als in België.

Wat mij betreft belasten ze in BE huurinkomsten, maar doe dan ook iets aan die KI (schaf het ofwel af, ofwel herzie je het systeem zodat iedereen een redelijk OV bedrag moet betalen).

 

[Caracalla]

Ik veronderstel dat dit gaat over private verhuur.

Wanneer het pand in een vennootschap zit, komen de huurinkomsten reeds bij de inkomsten en betaal je hier reeds vennootschapsbelasting op.

 

[Thomas96]

• Er zijn ook relatief barmhartige Samaritanen die trouwe huurders belonen met een lage huurprijs, niet iedereen vraagt dus top -dollar - al kan je natuurlijk argumenteren dat die Samaritanen gewoon dommeriken zijn. Dus dit onder voorbehoud.

Maar heb je ook niet het tegenovergestelde: bazen die buitensporige bedragen vragen omdat je als huurder toch geen keuze hebt vanwege de krapte op de arbeidsmarkt?

 

[JPV]

Maar heb je ook niet het tegenovergestelde: bazen die buitensporige bedragen vragen omdat je als huurder toch geen keuze hebt vanwege de krapte op de arbeidsmarkt?

Je bedoelt wss de woningmarkt?

En da's vraag en aanbod. Een vraag die veel hoger is in de centrumsteden dan elders.

Wat mij betreft is het simpel: de verhuur van woningen moet mee op de belastingsbrief omdat je anders perverse situaties kan hebben waarbij je werkloosheidsuitkeringen kan trekken, maar tegelijk 4 woningen kan verhuren en sociale voordelen kan hebben voor lage inkomens.

Gezien we in België vaak subsidies geven, moet een belastingsbrief alle inkomens bevatten, wat mij betreft zelfs de subsidies. En daarna kan je nog zien wat je hoeveel belast.

 

[Tomski]

Geen cijfers over huurwoningen, wel over mensen met meerdere eigendommen:

https://www.tijd.be/ondernemen/vastgoed/klein-miljoen-belgen-bezit-meerdere-woningen/10430442.html#:~:text=Van%20alle%20Belgische%20huiseigenaars%20heeft,heeft%20er%20drie%20of%20meer.

4.100.375 heeft 1 eigendom
574.024 heeft 2 eigendommen
241.313 heeft 3-5 eigendommen
33.109 heeft 5-10 eigendommen
6.468 heeft meer dan 10 eigendommen
43 van de laatste heeft zelfs meer dan 50 panden

bemerking: als je met een koppel 2 eigendommen samen koopt, dan ben je met 2 eigenaar van 2

Alles samen een kleine 5 miljoen eigenaars in BE, op 11 miljoen inwoners. Ik vind dat eigenlijk weinig, had dat precies hoger verwacht.

 

[fear of god]

Geen cijfers over huurwoningen, wel over mensen met meerdere eigendommen:

https://www.tijd.be/ondernemen/vastgoed/klein-miljoen-belgen-bezit-meerdere-woningen/10430442.html#:~:text=Van%20alle%20Belgische%20huiseigenaars%20heeft,heeft%20er%20drie%20of%20meer.

4.100.375 heeft 1 eigendom
574.024 heeft 2 eigendommen
241.313 heeft 3-5 eigendommen
33.109 heeft 5-10 eigendommen
6.468 heeft meer dan 10 eigendommen
43 van de laatste heeft zelfs meer dan 50 panden

bemerking: als je met een koppel 2 eigendommen samen koopt, dan ben je met 2 eigenaar van 2 woningen.

Ik kan het artikel niet lezen, maar gaat dit enkel over particulieren?

 

[iamhollywood]

Alles samen een kleine 5 miljoen eigenaars in BE, op 11 miljoen inwoners. Ik vind dat eigenlijk weinig, had dat precies hoger verwacht.

En al die anderen mogen gaan aanschuiven op een duurdere verhuurmarkt. Ik snap dat men huurinkomsten in de belastbare basis wil duwen maar ze gaan toch grondig moeten nadenken hoe ze dit op DIT moment met een huurmarkt die al enorm onder druk staat gaan aanpakken. Deloitte heeft 2-3 jaar terug studie gepubliceerd over de Belgische vastgoedmarkt, omdat onze huurprijzen nog ver onder het gemiddelde van onze buurlanden liggen zit daar nog rek op naar boven, zeker in de grootsteden. Vooruit en CD&V hebben hier duidelijk niet aan de slachtoffers, hun eigen kiespubliek gedacht.

Daarnaast scheppen ze een concurrentieel voordeel voor de vastgoedvennootschappen. Die gaan kunnen profiteren van de duurder wordende huurmarkt maar mogen wel al hun kosten inbrengen. Stel een appartement aangekocht voor 250k, een kleine 25k aan renovatiewerken doorheen de jaren: afschrijfbare basis 275k. Jaarlijkse huuropbrengst incl huurlasten 11k. Jaarlijks aftrekbare afschrijving: 9.166€. Tel daar nog de aftrekbare onroerende voorheffing, interesten op het krediet en wat diverse kleine onkosten af en er blijft geen belastbare basis over.
Er is ook geen minimale verplichte verhuurwaarde dus er zijn ondernemers die vastgoed met de vennootschap aankopen en voor symbolische bedragen (vb 300€ per maand) verhuren aan hun kinderen/gepensioneerde ouders en het kostendeficit gebruiken om de resterend belastbare basis van de vennootschap te verlagen.

 

[JPV]

Alles samen een kleine 5 miljoen eigenaars in BE, op 11 miljoen inwoners. Ik vind dat eigenlijk weinig, had dat precies hoger verwacht.

Zo vreemd is dat niet:
- er zijn maar 5,1 miljoen huishoudens in België
- er zijn 2,3 miljoen -18 jarigen en 4 miljoen -30 jarigen (de leeftijd waarop de meesten eigenaren een eigen huis ongeveer kopen?)
- niet iedereen die niet huurt, is eigenaar: je kan ook bvb wonen in de woning van je partner zonder eigenaar/huurder te zijn. Zeker bij huwelijken met volledige scheiding van vermogen en nieuw samengestelde gezinnen kom je dat wel tegen

En al die anderen mogen gaan aanschuiven op een duurdere verhuurmarkt.

Niet dus. Denk écht eens wat verder voor je daar gigantische conclusies over maakt, als je premisse fout is, valt de rest van je betoog nogal hard in het water.