Goh, nee? Om kinderporno te kunnen kijken moet het ook effectief uitgevoerd worden. Dat is walgelijk en verwerpelijk en dat spreekt ze ook nergens tegen in haar columns.
Ik ben het ook niet eens met haar, maar laat ons het wel bij de feiten houden.
Pedofilie - Een taboe op het hellend vlak geplaatst?
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
Ik ben het ook niet eens met haar, maar laat ons het wel bij de feiten houden.
Wat in de kerk gebeurd is, is verkrachting. Wat die pastoor denkt, zal mij eigenlijk worst wezen...
Waar ze het in het ander artikel over heeft is pedofilie als fantasie. 2 héél andere dingen.
Als jij fantaseert over een andere vrouw, is dat dan het bedriegen van uw vrouw?
Kinderporno => dat wil zeggen dat er kinderen misbruikt zijn, en dus geen gefantaseer.
Allé, denk nu toch eens na. Bij het maken van kinderporno zijn effectief kinderen misbruikt, dus wat denk je nu zelf dat het antwoord op jouw vraag is?
{BK}Black Devil
Well-known member
Oké punt . En kinderporno-cartoons . Moet zoiets kunnen.
In principe, ja. Ik denk niet dat er een markt voor is, maargoed.
Zeker, het vergroot waarschijnlijkheid. Maar naar hoe groot? En daarom dus juridisch waardeloos om hem te veroordelen voor ontucht met minderjarigen. Dat was haar hele punt toch met dat eerste stuk?
Verder heb ik er niet zo heel veel aan toe te voegen, alleen vind ik uitspraken als "levenslang wegsteken" en "spuitje geven" altijd pijnlijk om te lezen, omdat dat weer zo zwartwit is, terwijl die mensen zich misschien in die grote grijze zone hebben begeven, en ondertussen goed meedraaiende mensen zijn in een normale maatschappij, met normale sociale omgang (ook met kinderen). Ik ga zeker niet doen alsof ze allemaal helden zijn die lof verdienen omdat ze geen kinderen misbruiken, maar opnieuw, zwartwit.
Str8_6
Well-known member
Als je foto's neemt aan het strand van naakte kinderen is er niemand misbruikt.. Dus dat mag dan wel?
blub
Well-known member
Ik denk dat je ondertussen mag aannemen dat er voor alles een markt is hoor..
Wat denk je? Foto's maken van naakte kinderen = misbruik.
Allé, ik vind hier toch dat sommigen vreemde verbanden leggen hoor, om ergens de woorden of mening van Delphine Lecompte zwaarwichtiger te maken dan ze eigenlijk is.
Tristan
Active member
Er is een markt voor zoveel niche porno, dus ja.
Het produceren van kinderporno moet verboden zijn.
Maar wat met het kijken ervan? Wat is het verschil met een foto en een cartoon of tekening?
Het enige dat ik me kan inbeelden is dat het verbod op kijken ervan, de vraag ernaar ook zal doen dalen.
Voor de duidelijkheid: ik keur pedoseksualiteit niet goed, ik vind de ethische discussie errond wel interessant.
Toestemming of in de mogelijkheid zijn bewust in te stemmen lijkt mij belangrijker dan de leeftijd, geslacht, geaardheid, ...
Wat in de kerk gebeurd is, is pedofilie die aanleiding heeft gegeven tot verkrachting. Geen verkrachting die vervolgens aanleiding geeft tot pedofilie. Laat dit net de hoeksteen van het probleem zijn. Namelijk dat pedofilie die zich manifesteert in de realiteit altijd aanleiding zal geven tot een verkrachting. Een kind kan namelijk onmogelijk instemmen met een seksuele handeling. Er bestaan edge-cases in gevallen van pubers onderling, maar iedereen begrijpt dat de discussie daar uiteraard niet over gaat.
Een volwassene die fantaseert over een andere volwassene, of een volwassene of een persoon in een leeftijdsgebonden machtsverhouding, die fantaseert over een minderjarige, ik moet toch niet uitleggen dat die dingen zich niet in hetzelfde vlak van morele verwerpelijkheid (of legaliteit) bevinden.
Het stilzwijgend onderhouden van pedofiele fantasieën kan niet gecontroleerd worden. Maar als maatschappij moeten we wel eisen dat ieder voor zich een minimaal morele koers aanhoudt. Daarom dat ik het eens ben met de professionele omkadering van dergelijke mensen. Maar dus hoegenaamd niet met de manier waarop Lecompte de zaak verdraait in haar column en als zeker niet met het idee dat het ongevaarlijk of onschadelijk is voor de maatschappij zolang die mensen hun fantasie niet omzetten in een realiteit. Waarom zou het aan ons als maatschappij zijn om dat risico te tolereren?
Euh, kinderporno kijken is gewoon verboden hoor. En nogmaals, het verschil met een cartoon is dat daar niemand effectief misbruikt werd om het te maken. Ik snap echt niet dat dat verschil zo moeilijk is?
Je mag zelfs niet zomaar foto's van topless vrouwen nemen en online zetten hoor...
Dat is aanranding van de eerbaarheid van een minderjarige en voyeurisme. Nee, dat mag niet. Rare sprongen wel...
Str8_6
Well-known member
Zwaarwichtiger.. Denk je dat iemand hulp gaat zoeken omdat hij eens 1 seconde denkt "oh dat is een mooi kindje." Neen, als je hulp gaat zoeken heb je al een serieuse grens afgetast waarbij je zelf voelt dat het niet meer OK is.
Net zoals een drugsverslaafde niet na 1 joint hulp gaat zoeken en net zoals een alcoholieker niet na zijn eerste zatte avond hulp gaat zoeken.
Het verschil is dat een alcoholieker en een drugsverslaafde enkel zichzelf schade toebrengt.
Het punt is dat iemand die fantaseert, niks verkeerd doet. Anders moeten we iedereen die ooit geweldadige videogames gespeeld heeft, ook opsluiten want dat zijn potentiële moordenaars. Ik heb nog nooit gehoord van iemand die zich bij een psychiatrie weten melden met "ik heb gedroomd dat ik die zou vermoorden".
Goh, daar kan je ook nog wel over discussiëren, maar ik volg je redenering wel.
KorrelZout
Active member
Je kan nog een stap verder gaan (maar hier is de maatschappij al helemaal niet klaar voor): levensechte seks-poppen in kindervorm.
Men zou kunnen denken dat dat een opstap is naar echt fysiek misbruik, maar ik denk dat hiervoor toch meer onderzoek nodig is.
Wist-je-datje: seks met dieren is illegaal
Sex artikel Opblaas Schaap Met Geluid! - EUR 16,95
Wees lief voor dit schaapje en hij blaat vrolijk naar je! Dit opblaas schaap heeft tevens achteringang. Leuk om cadeau te geven!, 59cm lang, 40cm ø, Wit
www.fun-en-feest.nl
Neen, het verschil is, wanneer die persoon met pedofiele gedachten die gedachten nog niet heeft omgezet in de praktijk, dat die alcoholieker of drugsverslaafde wel al die middelen heeft genomen. En dus reeds hebben toegegeven aan hun verslaving.
Wanneer iemand met pedofiele gedachten effectief online gaat surfen naar kinderporno, dan heeft die daar reeds aan toegegeven. En doet hij, itt tot die alcoholieker, wel degelijk iets strafbaar.
Edit/ iemand die trouwens 1 joint heeft gerookt of 1 zatte avond heeft gehad, is geen drugsverslaafde noch alcoholieker. Maar iemand die 1x een kind heeft misbruikt is wel een pedosexueel. En iemand die 1x aan seks met kinderen heeft gedacht, heeft wel pedofiele gedachten en is dus in sé een pedofiel.
Delphine Lecompte verwoordt het nogal, hoe moet ik het omschrijven, goedkeurend of zalvend naar mensen met pedofielen gedachten toe, maar in sé is haar punt gewoon heel simpel: die mensen moeten geholpen worden, en dat kan enkel wanneer daar effectief over kan gepraat worden.
Nooit mag men het goedpraten laat staan gedogen, maar dat is ook haar punt niet. Maar door luid te roepen dat ze elke pedofiel maar moeten castreren, levenslang opsluiten of de pek en veren geven, gaan we wellicht geen pedofielen tegenhouden naar hun gedachten te handelen, integendeel.