Snelheid verlagen op de snelweg?

[Sir.Killalot]

Ik heb eerder al mijn mening gegeven in deze thread. En ik heb helemaal geen woorden in je mond gelegd. Die staken er al in.

Waar spreek ik ergens over 121 km/u rijden?

Ik vraag me oprecht af wat jouw persoonlijke kruistocht tegen hardrijden heeft getriggerd, je reageert steeds als door een wesp gestoken als het over snelheid gaat.

Alcohol en drugs in het verkeer kunnen ze wat mij betreft niet hard genoeg bestraffen. Maar ik durf wel eens harder te rijden dan toegestaan, ben ik daarom een moordenaar, een terrorist? Dat zijn toch wel heel zware beschuldigingen.

Ik was onlangs naar Texel geweest, dan moet je een groot stuk van Nederland doorkruisen, het viel op dat ik bij 104 km/u op de cruise control veel minder aandachtig was dan toen het 19u werd en ik eindelijk 130 km/u kon rijden.

De staat van de huidige auto’s helpt hier ook niet bij, als ik met mijn eerste auto (Renault Clio uit 1992) 120 km/u reed, viel die bij wijze van spreken uit elkaar, nu voel je dat amper dat je zo snel gaat.

Als jij iemand dood rijdt wanneer je bewust de snelheidsregels overtreedt, dan ben je wat mij betreft een moordenaar ja. Dan is dat geen ongeluk. Je beslist doelbewust om de wet te overtreden en de veiligheid van omstanders in gevaar te brengen. Het is toch enkel in het verkeer dat dat op schouderophalen wordt onthaald? Beeld je dat eens in met zowat eender welke andere overtreding? Dat is waarom ik daar fors op reageer, en omdat we in dit land nog altijd veel te veel verkeersslachtoffers tellen. Het leeuwendeel daarvan komt omwille van zij die hun "vrijheden" hebben laten primeren boven die van de veiligheid van hun omgeving en boven de wet.

En opnieuw: het kan zijn dat jij je alerter voelt als je sneller mag rijden, maar dat zegt alleen iets over jouw rijvaardigheden. De wetenschappelijke lectuur ondersteunt het idee dat het veiliger is om rapper te rijden absoluut niet. Integendeel.

 

[DogFacedGod]

In theorie ga ik met je akkoord he (ik vind dat er veel meer korte celstraffen effectief uitgevoerd moeten worden), maar.. Hoe kan je celstraffen invoeren als je met een totaal plaatsgebrek in de gevangenissen kampt? We zitten nu al met bijna 20% overbevolking.

Plaatsgebrek in gevangenis heeft andere oorzaken.
1. Geen politieke wil in België om akkoorden te sluiten met derde landen om hun gevangenen terug te sturen. Je geeft ontwikkelingshulp en stelt als land inwillig in voor akkoorden maar die derde partners willen dan hun criminelen niet terugkrijgen . Misschien moet België zich wat harder instellen daarin.

2. Budget.
Maar stel dat je zat rondrijden bestraft met twee weken straf en een boete van 150euro per dag (Dus pakweg 2.000 euro boete) 150 euro is de kostprijs voor een gevangene per dag. Dus zo dekt het systeem zijn eigen op financieel vlak (in theorie.) Dus kan je wel 1 of 2 kleine gevangenissen bouwen speciaal voor verkeersovertredingen. Het is niet dat ze even veel bewaking nodig hebben zoals een klassieke gevangenis.

Idem voor zwaar overdreven snel rondrijden +160 op een 120 plek bijvoorbeeld, 90 op een 50plek. Eerste keer: direct twee weken cel + 2.000 euro boete. 2de keer: straffen maal 2. 3de keer: straffen maal 3. 4de keer is direct 6 maand cel. We moeten eens stoppen met de fluwelen handschoen.

 

[Raa]

De moordenaars, boomknuffelaars en moraalridders terzijde, de poll is overduidelijk. 85% steunt een snelheidslimiet van ten minste 120 km/u op de autosnelweg.

 

[Straddle]

Geen snelheidsbeperking das idd het best, zoals in Duitsland.

²

Mensen die voorstander zijn van 100km/u maximum kunnen zichzelf aan die snelheid houden als ze dat zo geweldig vinden.
Ik rijd liever wat sneller, ik rij veel alerter als ik 130-150 rijd dan weer ik 90 per uur rijd op de snelweg.

Eergisteren luisterde ik toevallig naar Belgische radiozender waarin ze hun luisteraars naar hun mening vroegen rond Melissa haar voorstel. De presentatrice zei: "we hebben echt goed gezocht tussen de inzending naar iemand die pro was, maar echt elke reactie die we binnenkregen was negatief". Ik denk dat ze bij de SPA ook wel beter zullen weten dan dit als standpunt in te nemen.

 

[toru]

Wordt idd dikwijls gezegd, maar ik zou niet weten waarom het niet haalbaar is. Als het druk is, kan je in Duitsland ook geen 200 rijden. Ik rijd nu ook vaak 160 op de snelweg op de momenten dat het kan en heb nooit problemen gehad met de vele afritten, dus ik begrijp het probleem niet zo goed. Rechts rijden de vrachtwagens en trage chauffeurs, dus invoegen is ook geen probleem. Links rijden de doorrijders.

Aan 160 kilometer voorbijsteken waar het gros van de bestuurders aan 100-110 rijden is echt een enorm verschil. Je zorgt daarmee dat je een risico bent voor jezelf, maar ook iedereen in jouw buurt op dat moment. Het geeft een enorm vertekend beeld om iemand met 160 te zien aankomen in de zijspiegel wat alleen maar voor gevaarlijke situaties kan zorgen. Je mag dan je eigen rijkunsten waarschijnlijk hoog over/in-schatten, je zit wel met een groot publiek in België dat in combinatie met het overvolle verkeersnetwerk hier amper of niet mee omkan.

En waarom feitenlijk? De snelheidswinst is gering, zeker op de weinige momenten waarop het echt mogelijk is om gedurende langere momenten 160 te rijden. Brandstof verbruik stijgt ook, het risico op ongeval stijgt ook.
Dan komen bij de enige reden waarom iemand dat zou doen: zorgen voor eigen dopamine. ‘Whoehoeeee ik overtreed de regels en rij lekker snel’. Ik kan begrijpen dat sommige mensen dat zien als een teken van hyperindividualisme.

Het is een beetje als de discussie van de fietshelm. Alle wetenschappelijke studies en feiten spreken vóór een verplichting. De enige reden waarom het beperken van snelheid of het verplichten van een fietshelm niet door een specifiek publiek wordt geaccepteerd is omdat mensen in een psychologische reactantie staat komen. Een natuurlijk afweersysteem om de zogezegde individuele vrijheid te beschermen. Ook al gaat die in tegen alle evidence-based wetenschap.
Dat is enerzijds dus normaal, maar objectief gezien niet verstandig.

 

[utolor.]

Aan 160 kilometer voorbijsteken waar het gros van de bestuurders aan 100-110 rijden is echt een enorm verschil. Je zorgt daarmee dat je een risico bent voor jezelf, maar ook iedereen in jouw buurt op dat moment. Het geeft een enorm vertekend beeld om iemand met 160 te zien aankomen in de zijspiegel wat alleen maar voor gevaarlijke situaties kan zorgen. Je mag dan je eigen rijkunsten waarschijnlijk hoog over/in-schatten, je zit wel met een groot publiek in België dat in combinatie met het overvolle verkeersnetwerk hier amper of niet mee omkan.

Het absolute snelheidsverschil is kleiner tussen 70 (minimumsnelheid) - 120 (snelheidslimiet) dan tussen 120 - 160. Ik ga niet ontkennen dat het een groot snelheidsverschil is, maar dat verschil is blijkbaar geen probleem voor de overheid en die verschillen zijn in Duitsland vaak nog groter. Dat hoeft dus geen probleem te zijn als je je spiegels gebruikt.

Verder overschat ik mijn rijkunsten niet, want 160 rijden vergt niet echt speciale rijkunsten. Je moet vooral verder vooruit kijken.

Ik gaf ook aan dat je niet overal 160 kan rijden. Ik rijd zelf vaak op snelwegen waar het kan op momenten wanneer het kan. Dat overvolle verkeersnetwerk krijg ik gelukkig niet vaak mee te maken.

En waarom feitenlijk? De snelheidswinst is gering, zeker op de weinige momenten waarop het echt mogelijk is om gedurende langere momenten 160 te rijden. Brandstof verbruik stijgt ook, het risico op ongeval stijgt ook.
Dan komen bij de enige reden waarom iemand dat zou doen: zorgen voor eigen dopamine. ‘Whoehoeeee ik overtreed de regels en rij lekker snel’. Ik kan begrijpen dat sommige mensen dat zien als een teken van hyperindividualisme.

De snelheidswinst is zeker niet gering en daarbovenop is elke snelheidswinst een mooie extra. Om brandstofverbruik heb ik me nooit druk gemaakt, dat is wat het is. Dat verschil zou ik dan eerder miniem noemen, want we spreken hier dan over enkele euro's extra per maand. Tijd is meer waard dan dat.
Dopamine krijg ik echt niet van 160 te rijden, het is gewoon een aangename cruisesnelheid. En zoals ik reeds aangaf, wil ik liever dat 160 of sneller legaal wordt dus het gaat me helemaal niet om de regels te overtreden. Iedereen zou dus die snelheid mogen rijden, niet enkel ik. Hoe dat individualisme is, kan ik niet begrijpen.

Het is een beetje als de discussie van de fietshelm. Alle wetenschappelijke studies en feiten spreken vóór een verplichting. De enige reden waarom het beperken van snelheid of het verplichten van een fietshelm niet door een specifiek publiek wordt geaccepteerd is omdat mensen in een psychologische reactantie staat komen. Een natuurlijk afweersysteem om de zogezegde individuele vrijheid te beschermen. Ook al gaat die in tegen alle evidence-based wetenschap.
Dat is enerzijds dus normaal, maar objectief gezien niet verstandig.

Ook daar ben ik tegen het verplichten ervan. De kans dat je die fietshelm ooit nodig zal hebben is miniem. Je kan je tegen elk risico gaan beschermen, maar waar zijn we dan mee bezig? De nadelen van een fietshelm zijn bij mij veel groter dan de afdekking van het zeer minieme risico dat ik in een situatie terecht kom waarbij de helm me eventueel zou kunnen helpen.

 

[Slayerbe]

Doe maar dynamisch maar dan wel deftig geregeld en niet half zijn gat zoals in Gent. 's Nachts op een vrijwel lege snelweg rijden is 120km/u gewoon traag, érg traag. Zou dan gerust 130km/u tot 160km/u mogen gaan. Zelfde met bepaalde snelwegen waar overdag buiten spitsuur vaak geen kat op zit. Ik denk dan bijvoorbeeld aan A12 Londerzeel - Brussel wat gewoon 3vaks is met amper doorgaand verkeer want die gaan vooral langs E19.

Overdag op bijvoorbeeld de E40 tussen Brussel - Gent (of bij mooi weer tot aan de kust) is 120km/u bij momenten nog te snel voor de verkeersdrukte. En over de ring van Antwerpen en Brussel spreken we niet over

 

[toru]

De snelheidswinst is zeker niet gering en daarbovenop is elke snelheidswinst een mooie extra. Om brandstofverbruik heb ik me nooit druk gemaakt, dat is wat het is. Dat verschil zou ik dan eerder miniem noemen, want we spreken hier dan over enkele euro's extra per maand. Tijd is meer waard dan dat.
Dopamine krijg ik echt niet van 160 te rijden, het is gewoon een aangename cruisesnelheid. En zoals ik reeds aangaf, wil ik liever dat 160 of sneller legaal wordt dus het gaat me helemaal niet om de regels te overtreden. Iedereen zou dus die snelheid mogen rijden, niet enkel ik. Hoe dat individualisme is, kan ik niet begrijpen.

Uw eigen snelheid beïnvloedt het verwachtingspatroon. Dus het risico is groter als ik 120 rij en iemand gaat me tegen 160 voorbij dan andersom. (70/120)

Een wagen die 160 rijdt heeft gewoon enorm veel meer kinetische energie (80% ongeveer), ongeacht de snelheid van de tegenpartij. Dat resulteert in grotere remafstand, reactiesnelheid die je minder ‘respijt’ geeft aan hogere snelheden.

Hey, dat is allemaal wetenschappelijk en feitelijk. En als tijdswinst zo belangrijk is dat het op enkele minuten (want dat is het op het gemiddelde traject) zo cruciaal is, dan moet je gewoon vroeger vertrekken. Waarom zou je de wet overtreden voor minimale winst?
‘Het is een aangename cruisesnelheid’ = dat geeft je dus dopamine. En het is puur individualistisch, want dat is geen objectief feit maar een persoonlijk gevoel. Je wil dus dat de wet zich aanpast aan jouw persoonlijk gevoel dat je krijgt bij hogere snelheden. En dus niet gebaseerd op facts en figures. En mijn vurige wens is nog steeds dat beleidsmakers zich baseren op feiten, en niet op perceptie van enkelingen.

Ook daar ben ik tegen het verplichten ervan. De kans dat je die fietshelm ooit nodig zal hebben is miniem. Je kan je tegen elk risico gaan beschermen, maar waar zijn we dan mee bezig? De nadelen van een fietshelm zijn bij mij veel groter dan de afdekking van het zeer minieme risico dat ik in een situatie terecht kom waarbij de helm me eventueel zou kunnen helpen.

Die nadelen die aangehaald zijn kunnen allemaal herleid worden naar ‘helm niet cool’.
Ik linkte in het andere topic de nieuwsuitzending van de jaren 60’ waar een motorhelm verplicht werd. Mensen haalde dezelfde meningen aan als nu over een fietshelm. En nu? Iedereen vindt het volledig logisch dat je op een motor een helm draagt, want uiteindelijk zien mensen op termijn de positieve resultaten er van in en gaan er dus minder mensen in die reactantie staat. Godzijdank wint het gezond verstand het meestal op langere termijn.

 

[the_fox]

Het absolute snelheidsverschil is kleiner tussen 70 (minimumsnelheid) - 120 (snelheidslimiet) dan tussen 120 - 160. Ik ga niet ontkennen dat het een groot snelheidsverschil is, maar dat verschil is blijkbaar geen probleem voor de overheid en die verschillen zijn in Duitsland vaak nog groter. Dat hoeft dus geen probleem te zijn als je je spiegels gebruikt.

Maar dan vergeet je het verwachtingspatroon van de andere chauffeurs. En dat is gebaseerd op wat toegestaan is.
Men mag 70 rijden, dus dat is een te verwachten mogelijkheid. En is duidelijk zichtbaar. En de mensen die 70 gaan rijden, gaan niet van de rechter rijstrook. Dus de kans dat zij het snelheidsverschil ervaren is klein. En alle andere weggebruikers die wel 120 rijden, kunnen verwachten dat op de rechter rijstrook trager gereden wordt.

Als je echter maar 120 mag, dan verwacht men niet dat men 160 rijdt. In Duitsland, op de stukken zonder snelheidslimiet, is het ook te verwachten dat iemand 160 of meer rijdt want het is toegelaten.

 

[Chauffagist]

Het is duidelijk dat jij pleit voor lage snelheidslimieten omdat je het veiliger vindt, maar niet iedereen wil nóg meer vrijheid opgeven om ons al zo veilige verkeer nóg veiliger te maken.

De vrijheid om wat? Om 160 te rijden? Ik denk dat we al een zeer vrij land zijn, mogelijk één van de meest vrije ter wereld. Als je ziet wat hier allemaal mag, of op zijn minst gedoogd wordt.

Er zijn grenzen aan veiligheid. Als je optimale veiligheid wil, kan je beter niet meer deelnemen aan het verkeer. Dan kan je ook niets overkomen in het verkeer.

Meestal zijn het anderen die overlijden, gewond raken, of schade lijden door mensen die te snel rijden. De kranten staan vol met ongevallen door overdreven snelheid.

Ik ben er daarnaast helemaal niet van overtuigd dat lagere snelheden tot een veiliger verkeer leiden.

Heb jij nooit fysica gehad of iets geleerd over kinetische energie?

Lage snelheidslimieten voeren en daarbovenop camera's plaatsen is een verdienmodel in België en gezien de hoge schuld die we af te lossen hebben, zal daar spijtig genoeg niet snel iets aan veranderen.

Verdienmodel? Rij gewoon de toegelaten snelheid en er is geen probleem met boetes.

 

[DiffieHM]

Ik denk dat we al een zeer vrij land zijn, mogelijk één van de meest vrije ter wereld. Als je ziet wat hier allemaal mag, of op zijn minst gedoogd wordt.

Correctie, wij waren een vrij land (tem de jaren 90 naar mijn gevoel). Sindsdien heeft de regelneverij meer en meer de maatschappij overgenomen. En hoewel de insteek van veel van die regels meestal goed is, doet men er te vaak 10 onnodige scheppen bovenop. Ik snak naar een échte liberale partij die opstaat.

 

[nestorius]

Correctie, wij waren een vrij land (tem de jaren 90 naar mijn gevoel). Sindsdien heeft de regelneverij meer en meer de maatschappij overgenomen. En hoewel de insteek van veel van die regels meestal goed is, doet men er te vaak 10 onnodige scheppen bovenop. Ik snak naar een échte liberale partij die opstaat.

Ja want wanneer was het weer dat de liberale partijen mee aan de macht gekomen zijn?

 

[Hellsdinner]

Correctie, wij waren een vrij land (tem de jaren 90 naar mijn gevoel). Sindsdien heeft de regelneverij meer en meer de maatschappij overgenomen. En hoewel de insteek van veel van die regels meestal goed is, doet men er te vaak 10 onnodige scheppen bovenop. Ik snak naar een échte liberale partij die opstaat.

Is dat niet gewoon omdat je toen nog jong was en er minder mee bezig was?

 

[Letsken]

ik ben pro snelheidsverlaging. Mag van mij zelfs lager zijn, overal 70 km/u. Leid gewoon tot minder accidenten en vlotter invoegen op al onze op en af ritten.

Ik leg momenteel gemiddeld 180 km per dag af voor mijn werk. Waarvan 130 km snelweg, en 40 km een baan van 90 km/u.

Mijn gemiddelde snelheid op dit hele traject is 50km/u door bestaande files en druktes.

Wat voor redenering is dit nu? 'Ik heb altijd file op mijn traject dus we zetten direct gans Vlaanderen/België op 70 per uur'.
In omgeving Antwerpen/Brussel lijkt mij dit overdag inderdaad logisch, maar om dat dan ook op te leggen in de uithoeken van Limburg en West-Vlaanderen?
Je ziet dit ook overdag in Nederland (overal 100 per uur); in omgeving Rotterdam/Amsterdam houden de meeste zich er aan want het is daar zo druk dat niet opbrengt om sneller te rijden. Eenmaal op de A58 in Zeeland is er geen kat die het nog doet.

 

[DiffieHM]

Ja want wanneer was het weer dat de liberale partijen mee aan de macht gekomen zijn?

De VLD van Verhofstadt was in mijn ogen dan ook geen échte liberale partij (meer). Eerder een sociaal-liberaal-democratische mengelmoes zonder identiteit. Liberaal staat bij mij voor kleine overheid die zich enkel met kerntaken bezighoudt en voor de rest de markt laat spelen en de bevolking zoveel mogelijk vrij laat. Maar bon, we zijn hier naar P&A niveau aan het afzakken

 

[DogFacedGod]

Correctie, wij waren een vrij land (tem de jaren 90 naar mijn gevoel). Sindsdien heeft de regelneverij meer en meer de maatschappij overgenomen. En hoewel de insteek van veel van die regels meestal goed is, doet men er te vaak 10 onnodige scheppen bovenop. Ik snak naar een échte liberale partij die opstaat.

Je kan ergens wel zeggen dat door dat het helemaal laissez-faire was tem. de jaren 90 dat we nu zo'n onaangepast ruimtelijke ordening hebben waardoor we nu overal maar max 70-50-30 mogen op b-wegen .

Jij noemt dat "wij waren een vrij land" die periode.
Ik noem dat "après nous, le déluge".

 

[makila]

Als jij iemand dood rijdt wanneer je bewust de snelheidsregels overtreedt, dan ben je wat mij betreft een moordenaar ja. Dan is dat geen ongeluk.

Ik hoop dat de max snelheid op het dashboard dusdanig verbetert in de toekomst dat men ook gaat kunnen bewijzen dat je bewust te snel rijdt.
Want nu is dat in velen wagens toch nog steeds dikke brol.

Gisteren ook alweer: Meer dan 50% van de tijd was de snelheid op mijn dashboard (Cupra Born) helemaal niet juist over een afstand van 100+ km. En ja automatische bord en snelheidsherkenning staat aan.

 

[nestorius]

Ik hoop dat de max snelheid op het dashboard dusdanig verbetert in de toekomst dat men ook gaat kunnen bewijzen dat je bewust te snel rijdt.
Want nu is dat in velen wagens toch nog steeds dikke brol.

Gisteren ook alweer: Meer dan 50% van de tijd was de snelheid op mijn dashboard (Cupra Born) helemaal niet juist over een afstand van 100+ km. En ja automatische bord en snelheidsherkenning staat aan.

dus uw snelheidsmeter werkt niet correct?

 

[Remake]

Ik hoop dat de max snelheid op het dashboard dusdanig verbetert in de toekomst dat men ook gaat kunnen bewijzen dat je bewust te snel rijdt.
Want nu is dat in velen wagens toch nog steeds dikke brol.

Gisteren ook alweer: Meer dan 50% van de tijd was de snelheid op mijn dashboard (Cupra Born) helemaal niet juist over een afstand van 100+ km. En ja automatische bord en snelheidsherkenning staat aan.

Dat is een indicatie, een hulpmiddeltje. Iedereen weet dat je daar niet op mag vertrouwen.

 

[Remake]

dus uw snelheidsmeter werkt niet correct?

Volgens mij gaat het over de bordenherkenning die niet elk bord oppikt of de snelheid niet aanpast na een kruispunt.

Moest het echt over de snelheidsmeter gaan, heb ik toch nog maar zelden een auto gezien die een te lage snelheid aangeeft.