Dat is toch een absurd plan? Klimaat neutrale kerncentrales stopzetten om daarna te vervangen door gascentrales?
Als aanvulling, voor mij is het overigens ook wel een verzwarend gegeven naar de andere partijen dat er tussen 2003 en 2020 geen enkele keer Groen in de federale regering heeft gezeten. Er is alle tijd geweest om oftewel maatregelen te nemen zodat het haalbaar zou zijn, oftewel het besluit terug te draaien. Zonder Groen in de regering zou dit toch absoluut geen probleem mogen geweest zijn.
Ik vind het frappant dat Groen altijd verweten wordt dogmatisch te zijn maar dan wel hun allergrootste trofee, d.w.z. de kernuitstap, hebben opgegeven en voor een verlenging van Doel 4 en Tihange 3 hebben gestemd. Ik heb regeringen al voor minder weten vallen.
Totaal niets is ook niet correct he. De wet werd verschillende keren aangepast, telkens 10-15 jaar verlengen en dan zien we wel. Dat is naïef, dat is spijtig, maar toch totaal niet van dezelfde orde als de verantwoordelijkheid die Groen daarin heeft als de grote voortrekkers en pleitbezorgers? Ik vind het een beetje een zwaktebod.
Ik niet, minstens weer X jaar verlengd. Ook geen schoonheidsprijzen, maar simple comme bonjour en dan had Engie veel minder macht gehad bij de onderhandelingen na het uitbreken van de oorlog. Want nu zaten ze in een zetel hé, onder het mom "het kan niet meer teruggedraaid worden." Het had die zaken alvast veel simpeler gemaakt, geen twijfel over imo.
Totaal niets is ook niet correct inderdaad. Maar wel ruim onvoldoende en ik vind de verantwoordelijkheid hier groter dan Groen. Het is immers in die jaren dat er iets had moeten gebeuren. Er is 17 jaar ruim onvoldoende gedaan. In eender welke richting, waardoor het per definitie eigenlijk al te laat was in 2020 in eender welke richting om een goed beleid te voeren. (Waarbij dit natuurlijk grijs is, en niet zwart-wit.) Maar respect voor het andere standpunt. Dat is gedeeltelijk een kwestie van perspectief en mening.
Da's natuurlijk ook wel omdat het pas echt belangrijk wordt als de beslissing definitief genomen moet worden. Als de regering nu een wet maakt die zegt dat in 2040 een wet ingaat die de pensioenleeftijd omhoog doet ( en we ons daarop moeten voorbereiden), dan zal het nog steeds de regering zijn die aan de macht is in 2040 die de echte beslissing maakt of het al dan niet gebeurt. Als er een regering in tussentijd die wet ongedaan maakt dan kan de regering in 2040 die ook weer opnieuw stemmen, wat er in tussentijd met die wet gebeurt is niet zo belangrijk en is dus ook niet iets dat partijen politiek kapitaal op gaan verschieten, het zou een soort spookgevecht zijn.
Met hier het verschil dat er extra maatregelen nodig zijn.
Er was wel onhaalbaarheid, wegens vergunningslag (waar Demir een vuile rol speelde) en wegens de bijhorende aansluitingen op de hoogspanning. Dat laatste was bovendien ook een probleem voor de hernieuwbare productie. Ik begrijp niet goed waarom men capaciteit altijd reduceert tot de (piek)productie en niet de rest van de infrastructuur of de draaiuren.
Dat klopt zeker, maar uiteindelijk heb je dan in 2028 wel de feiten voor je en is het aan die regering om de echte beslissing te nemen of ze ervoor gaan of niet. Nu heeft iedereen vastgesteld dat er geen bouwgrond is, geen architect en geen aannemers en heeft Groen toch geduwd om de afspraak te volgen en in 2028 te starten met bouwen.
Akkoord, en hier zijn de andere partijen ook foutief in meegegaan.
Nee, jij legt de verantwoordelijkheid vooral bij de anderen, en dat vind ik eerlijkheidshalve nogal gemakkelijk. Het komt voor mij dan eerder over alsof je gewoon niet graag hoort dat de partij waarvan ik vermoed dat ze je voorkeur geniet een bepalende rol heeft gespeeld in een historische fout.
Ik zal het nooit snappen. Er is toch niemand die gelooft dat ze die verkiezingen gewonnen hebben destijds door hun drang om de kernuitstap te vervolmaken? Het klimaat heeft nooit hoger op de agenda gestaan dan toen.
Je bent toevallig heel vurig om Groen kopstukken te verdedigen. Dat was de enige observatie.Waarom dat eerste luik? Wat is je verklaring? Waarom dat "kampendenken" in plaats van het gewoon inhoudelijk te houden?
En graag ook het inhoudelijke wat staven :
Hoe de ‘vergissing van de eeuw’ na 22 jaar wordt teruggedraaid: de beschamende geschiedenis van de Belgische kernuitstap
Het doek valt voor de kernuitstap. De nieuwe meerderheid schrapt donderdag de omstreden wet. Na bijna een kwarteeuw wordt een beschamende politieke geschiedenis afgesloten.www.demorgen.be
Ja, er is altijd kritiek geweest. Zowel vanuit de industrie, als vanuit andere regeringspartijen. Maar de oorlog in Oekraïne was wel degelijk de katalysator die definitief de ommeslag heeft ingezet, volgens deze informatie.
Edit: @Nahrtent : Goh, alle begrip voor de vraag. Maar ik weet niet zeker of ik het terug zal vinden. Het was toch niet het reconstructie artikel dat ik voor ogen had, zoals ik hierboven zei. Maar een ander artikel blijkbaar. Maar om dat nu nog terug te vinden zal wel een opdracht zijn. Als ik de tijd er voor vind kijk ik eens.
Het klopt dat in de onderhandelingen naar Engie toe, het naar de Croo is gegaan, over dat gedeelte spreek ik me ook niet uit. Ik kan me ook niet herinneren waarom dat specifiek was, want ik herinner me dat hier ook wat nuance rond was.
Verder akkoord dat vooral Groen het als trofee ziet en vooral Groen hier vragende partij voor is. Maar dit haalt voor mij de verantwoordelijkheid bij alle andere partijen niet weg. Ik vind het persoonlijk een selectieve blindheid om dit in die mate altijd bij Groen weg te zetten terwijl alle regeringspartijen hier gewoon verantwoordelijk voor zijn. Ze hebben hier allen op toegestemd. Al dan dan niet stilzwijgend.
Zoals ik al zei, dat is gedeeltelijk een kwestie van mening en perspectief. Ik heb eigenlijk nog maar eenmalig op Groen gestemd als ik het met correct herinner. Ik vind het jammer dat je nu het op mij als persoon lijk te richten in plaats van het gewoon te onderbouwen?
Dat klopt, maar met het verschil dat die wel hebben kunnen erkennen dat ze daarin een fout hebben gemaakt. En terecht. Al is heel het verhaal van de regering-Michel ook wel best complex, vol constructiefouten en de wat bizarre dynamiek met CD&V en het gedoe rond Kris Peeters.
Je mag dat vinden. Ik heb zelf overigens ook al op Groen gestemd (zij het uitsluitend op Europees niveau), maar dat doet er inderdaad niet echt toe. Als kleine muis in de regering hadden ze echt wel betere prioriteiten kunnen bedenken om hun voet te zetten dan de kernuitstap, daar blijf ik bij. Dat geldt trouwens evengoed voor CD&V die van godbetert abortus hun Vivaldi-trofee hebben gemaakt, helemaal op het conto van Coens te schrijven.Het zijn toch gewoon feiten dat er 17 jaar lang quasi niets rond gedaan is en dat Groen zelfs als ze in een regering zit er altijd maar als kleine muis bij zit. De verantwoordelijkheid dan zo hard bij Groen leggen, dat vind ik eerlijkheidshalve nogal gemakkelijk.
Er was geen sense of urgency, 10 jaar uitstellen was telkens voldoende, met het idee dat je niet weet hoe de technologie er tegen dan zal uitzien en anderzijds met de bezorgdheden rond de scheurtjes etc in het achterhoofd. Totdat je in een situatie komt dat die urgency er wel is en je plots niet meer om Groen heen kunt. Dat is een spijtige zaak ja, maar doet voor mij niets af aan de verantwoordelijkheid van de grote voortrekkers in heel het verhaal, en die zijn echt niet zo moeilijk om aan te wijzen.
Akkoord hoor. Ik denk dat we inhoudelijk op dezelfde lijn zitten. Het enige verschil ligt in de mate van verantwoordelijkheid waar we die leggen, en daar hebben we inderdaad een klein meningsverschil maar dat is ook gewoon een grote grijze zone. En we zitten daar wel in dezelfde grijze zone van "gedeelde verantwoordelijkheid", daar ben ik al blij mee. Ik reageer betreffende deze kwestie vooral graag op de extremen die het enkel bij Groen trachten weg te leggen.
