Wolf aangereden: DNA-onderzoek volgt

[KnightOfCydonia]

Een toppredator die hier terugkeert omdat we eindelijk terug onze natuur kunnen heropwaarderen, opnieuw lokaal gaan uitmoorden omdat personen die bovengemiddeld bemiddeld tot rijk zijn, geen extra habbekrats aan hun nochtans dure hobby willen uitgeven.

Wat kost een deftige omheining versus een paard?
Daar komt dit feitelijk op neer. Misschien is die hobby zelfs te betaalbaar geworden door laks beleid qua verpaarding van landbouwweiden.

En zelfs als de wolf jaarlijks nog 0,001% van alle paarden opeet... risico van de hobby/vak denk ik dan.

 

[made of veng]

Overigens weer veel van dezelfde onzin die een maand geleden al gespouwd werd. Iedereen die van oordeel is dat de wolf hier geen plaats meer heeft is een gierige paardenhouder met een paar miljoen op de bank. Vermoeiend.

Om mezelf even te quoten. Maandelijks is blijkbaar niet meer genoeg. Het moet meerdere keren binnen hetzelfde topic.

 

[Smodge]

Om mezelf even te quoten. Maandelijks is blijkbaar niet meer genoeg. Het moet meerdere keren binnen hetzelfde topic.

Vermoeiend hoor, zo discussiëren. Van “mensen met genoeg geld om paarden te houden” naar “miljoenen op de bank”... Van overdrijven gesproken. De clue was gewoon: wie zich paarden kan veroorloven, kan zich ook een degelijke omheining veroorloven. Punt.

Emotioneel reageren en er nog een extra overdrijving bij gooien. Wat een manier om een punt te maken

 

[MrKend54l]

Vermoeiend hoor, zo discussiëren. Van “mensen met genoeg geld om paarden te houden” naar “miljoenen op de bank”... Van overdrijven gesproken. De clue was gewoon: wie zich paarden kan veroorloven, kan zich ook een degelijke omheining veroorloven. Punt.

Emotioneel reageren en er nog een extra overdrijving bij gooien. Wat een manier om een punt te maken

Dat is een valide punt, in sommige gevallen.
Veel mensen met paarden zijn inderdaad vermogend genoeg. Maar niet alle eigenaren van paarden zijn vermogend.
Die veralgemening klop dus niet, en daar ga je dus de fout in. Uw punt klopt dus niet, ze is kort door de bocht en kortzichtig.

Je kan daar echt wel een debat over voeren en ergens tussenin landen. Het hoeft niet zwart of wit te zijn in deze discussie.
Maar hoe dit topic geopend werd, een vreugdekreet omdat een wolf gedood is. Sorry maar dat is gewoon totaal verwerpelijk en doet het debat geen goed.

 

[made of veng]

Vermoeiend hoor, zo discussiëren. Van “mensen met genoeg geld om paarden te houden” naar “miljoenen op de bank”... Van overdrijven gesproken. De clue was gewoon: wie zich paarden kan veroorloven, kan zich ook een degelijke omheining veroorloven. Punt.

Emotioneel reageren en er nog een extra overdrijving bij gooien. Wat een manier om een punt te maken

Je oogst wat je zaait zeker. Ik zou ook graag zien wie ijvert om alle wolven lokaal uit te moorden zoals hierboven wordt gesteld. Ik heb het in ieder geval nog niet zien passeren.

En wat bewijzen zo'n stellingen in godsnaam, is dat echt het niveau? Zo'n ongestaafde veralgemeningen?

 

[Smodge]

Dat is een valide punt, in sommige gevallen.
Veel mensen met paarden zijn inderdaad vermogend genoeg. Maar niet alle eigenaren van paarden zijn vermogend.
Die veralgemening klop dus niet, en daar ga je dus de fout in. Uw punt klopt dus niet, ze is kort door de bocht en kortzichtig.

Je kan daar echt wel een debat over voeren en ergens tussenin landen. Het hoeft niet zwart of wit te zijn in deze discussie.
Maar hoe dit topic geopend werd, een vreugdekreet omdat een wolf gedood is. Sorry maar dat is gewoon totaal verwerpelijk en doet het debat geen goed.

Reageer je op iets dat ik niet heb gezegd of...? Dat is net mijn punt? Ik zeg nergens dat alle paardenhouders "miljoenen op de bank hebben"? Ik zeg dat wie zich een paard en een stuk grond kan veroorloven, ook de middelen heeft om voor basisbescherming te zorgen. Dat lijkt me redelijk, toch?

En als dat financieel of praktisch niet haalbaar is, dan is het misschien gewoon geen goed idee om paarden te houden.

Je oogst wat je zaait zeker. Ik zou ook graag zien wie ijvert om alle wolven lokaal uit te moorden zoals hierboven wordt gesteld. Ik heb het in ieder geval nog niet zien passeren.

En wat bewijzen zo'n stellingen in godsnaam, is dat echt het niveau? Zo'n ongestaafde veralgemeningen?

Geen idee meer over wat jij het hebt om eerlijk te zijn? Als het doel was om mijn punt te diskwalificeren als veralgemening... Mooi geprobeerd?
En als we het over niveau hebben: een inhoudelijke discussie voeren zonder dingen te verdraaien zou al een goed begin zijn.

 

[Remake]

Je oogst wat je zaait zeker. Ik zou ook graag zien wie ijvert om alle wolven lokaal uit te moorden zoals hierboven wordt gesteld. Ik heb het in ieder geval nog niet zien passeren.

En wat bewijzen zo'n stellingen in godsnaam, is dat echt het niveau? Zo'n ongestaafde veralgemeningen?

Ik vermoed dat je met "zo'n stellingen" en "ongestaafde veralgemeningen" de claim bedoelt die zegt dat iemand met paarden ook geld genoeg heeft voor een omheining?

Laat het ons eens anders bekijken: als je geen geld genoeg hebt voor een deftige omheining rond je paarden, moet je dan wel paarden houden? Net zoals je ook een deftig kippenhok nodig zal hebben wil je geen vos op bezoek krijgen.

 

[Mefke]

Wat zou dat dan willen zeggen, wetenschappelijk bewijs dat een dier bijdraagt tot een beter ecosysteem. Van welke dieren, behalve exoten, die hier nu zitten is het niet bewezen dat ze bijdragen?

Elk dier en de hoeveelheid waarin ze voorkomen draagt bij, in een positieve of negatieve zin.
Meer wolven en lynxen zouden ervoor zorgen dat de populatie herten en everzwijnen waarvan er nu een overpopulatie is wegens geen natuurlijke vijanden en die veel problemen veroorzaken kleiner wordt. Dat zou positieve invloed hebben op bossen en hun diversiteit omdat die herten en everzwijnen in de bossen veel schade aanbrengen aan jonge bomen en begroeiing, wat op zijn beurt ook weer een positieve invloed op de insecten, vogels en andere kleine dieren in het bos met zich mee brengt. Daarnaast is er ook een positieve invloed op akkerbouw en gewassen omdat die everzwijnen en herten teelt op velden komen beschadigen. Mogelijks minder ongevallen met aangereden wild doordat er minder overstekend wild is. En minder populatie van een bepaalde diersoort is dikwijls ook beter voor de diersoort zelf in stand te houden tegen ziektes omdat er door een overpopulatie gewoon te weinig eten is voor alle dieren in die populatie.

 

[Arkaine]

is het nu zo moeilijk te begrijpen dat voor sommige mensen de komst van de wolf helemaal geen positief verhaal is.

Ik begrijp je standpunt volkomen, maar je kon toch ook van mijlenver zien aankomen dat je heel veel tegenkanting ging krijgen?

Ik heb niet echt een mening in het wolvenverhaal. Ik heb geen idee of er nog plaats is voor wolven (= genoeg wilde prooien) of dat ze alleen kunnen overleven als ze 'jagen' op vee.

Als iedereen zijn vee goed zou beschermen, en dan blijkt er niet genoeg eten te zijn voor de wolf, gaat die natuurlijk vanzelf weer weg. Maar dat zie ik ook niet snel gebeuren

 

[Sylverscythe]

Laat het ons eens anders bekijken: als je geen geld genoeg hebt voor een deftige omheining rond je paarden, moet je dan wel paarden houden? Net zoals je ook een deftig kippenhok nodig zal hebben wil je geen vos op bezoek krijgen.

Dit dus compleet. Wensen dat de wereld zich richt naar je hobby is gewoon niet realistisch. De omstandigheden zijn wat ze zijn. Sterker: begin morgen in België de wolf af te schieten en er zullen nog altijd arme, opgesloten prooidieren vermoord worden want er zullen wolven blijven arriveren uit de buurlanden.

 

[BlackTeaTrader]

Iedereen zit hier maar te praten over hobbydieren zoals paarden of pony's, maar in hoeverre geeft de wolf ook problemen voor bv landbouwdieren? Ik weet dat ze schapen aanvallen, maar ook koeien? Kippen worden denk ik op stal gezet 's nachts (correct me if I'm wrong), dus dat zal niet zo'n probleem geven.

Het is super dat de wolf terug kan rondtrekken in Bosland of andere grote natuurgebieden, maar helaas zijn die er weinig in vlaanderen.

 

[Remake]

Iedereen zit hier maar te praten over hobbydieren zoals paarden of pony's, maar in hoeverre geeft de wolf ook problemen voor bv landbouwdieren? Ik weet dat ze schapen aanvallen, maar ook koeien? Kippen worden denk ik op stal gezet 's nachts (correct me if I'm wrong), dus dat zal niet zo'n probleem geven.

Het is super dat de wolf terug kan rondtrekken in Bosland of andere grote natuurgebieden, maar helaas zijn die er weinig in vlaanderen.

Heel af en toe een schaap of geit, maar dat zal het faillissement van een veehouder niet betekenen. Bij heel grote honger en schaarste zullen ze ook wel een koe pakken, maar dat zal op een uitzondering na niet gebeuren. Een hobbypaard staat vaak alleen in de wei, terwijl vee in kuddes staat, dat alleen al is voor een wolf al een extra risico om niet te nemen.
Kippen die gepakt worden (vooral door vossen) wordt als normaal gezien, grotere dieren niet meer.

Er zitten hier nu een aantal paardenhouders wat anti-wolf te zijn, maar hoeveel paarden zijn er eigenlijk al doodgebeten sinds de wolf terug is? Dat risico op zich is toch bijna nihil, en met wat inspanning van de eigenaar naar nihil te reduceren?

 

[made of veng]

Ik vermoed dat je met "zo'n stellingen" en "ongestaafde veralgemeningen" de claim bedoelt die zegt dat iemand met paarden ook geld genoeg heeft voor een omheining?

Klopt.

Laat het ons eens anders bekijken: als je geen geld genoeg hebt voor een deftige omheining rond je paarden, moet je dan wel paarden houden? Net zoals je ook een deftig kippenhok nodig zal hebben wil je geen vos op bezoek krijgen.

Hangt er natuurlijk vanaf wat je beschrijft als een deftige omheining. Een deftige omheining zoals aanvaard de afgelopen 150 jaar of de laatste vijf jaar? Mijn paard is nooit ontsnapt dus dat was een deftige omheining. Het doet waarvoor het is aangelegd. De vos is bij mijn weten nooit weggeweest, dus dat weet je als je kippen begint te houden. Bijkomend dat het hier vaak over oppervlaktes gaat van een factor 100 groter die je moet afmaken en onderhouden.

Geen idee meer over wat jij het hebt om eerlijk te zijn? Als het doel was om mijn punt te diskwalificeren als veralgemening... Mooi geprobeerd?

Bedankt? Het was dan ook gewoon een veralgemening.

 

[beryl]

Elk dier en de hoeveelheid waarin ze voorkomen draagt bij, in een positieve of negatieve zin.
Meer wolven en lynxen zouden ervoor zorgen dat de populatie herten en everzwijnen waarvan er nu een overpopulatie is wegens geen natuurlijke vijanden en die veel problemen veroorzaken kleiner wordt. Dat zou positieve invloed hebben op bossen en hun diversiteit omdat die herten en everzwijnen in de bossen veel schade aanbrengen aan jonge bomen en begroeiing, wat op zijn beurt ook weer een positieve invloed op de insecten, vogels en andere kleine dieren in het bos met zich mee brengt. Daarnaast is er ook een positieve invloed op akkerbouw en gewassen omdat die everzwijnen en herten teelt op velden komen beschadigen. Mogelijks minder ongevallen met aangereden wild doordat er minder overstekend wild is. En minder populatie van een bepaalde diersoort is dikwijls ook beter voor de diersoort zelf in stand te houden tegen ziektes omdat er door een overpopulatie gewoon te weinig eten is voor alle dieren in die populatie.

Waar ik naartoe wou was dat het heel straf zou zijn moest er wetenschappelijk worden aangetoond dat de aanwezigheid van een beer die hier van nature voorkwam zou betekenen dat ons ecosysteem slechter geworden is. Een loutere vaststelling dat het ecosysteem er beter van wordt, iets dat volgens mij zo goed als vaststaat, lijkt me dus niet op zijn eigen volledig te bepalen of het een goed idee is dat de beer hier weer in het wild zou geïntroduceerd worden.

 

[Smodge]

Bedankt? Het was dan ook gewoon een veralgemening.

Als je een paard en een stuk grond kunt onderhouden, dan heb je sowieso middelen om voor basisbescherming te zorgen. Dat lijkt me eerder gezond verstand dan veralgemening.

Duidelijk genoeg? Duid de veralgemening aan.

 

[made of veng]

Als je een paard en een stuk grond kunt onderhouden, dan heb je sowieso middelen om voor basisbescherming te zorgen. Dat lijkt me eerder gezond verstand dan veralgemening.

Duidelijk genoeg? Duid de veralgemening aan.

Het was de eerste keer al duidelijk hoor. En heel je eerste alinea. Een wolfwerende omheining basisbescherming noemen kan mijn inziens ook al tellen als overdrijving maar soit.

Deze back and forth is nogal zinloos dus gelieve het hier ook gewoon bij te laten tenzij je nog iets inhoudelijk hebt.

 

[Jipser]

Zoals al gezegd in dit topic, als je geld hebt voor dieren heb je ook geld om ze deftig te beschermen. Of wolven hier thuishoren lijkt me een onnodige vraag, aangezien we ze zelf hebben uitgeroeid. Ook te veel groepen met veel geld in deze discussie (eigenaars van grootvee en onze vrienden van Hubertus) waardoor er veel vertekend beeld in de media komt.

Goede docu die jacht quasi overbodig zou maken (want 'de jacht' is met ruime voorsprong de belachelijkste hobby die er is)

 

[Mefke]

Waar ik naartoe wou was dat het heel straf zou zijn moest er wetenschappelijk worden aangetoond dat de aanwezigheid van een beer die hier van nature voorkwam zou betekenen dat ons ecosysteem slechter geworden is. Een loutere vaststelling dat het ecosysteem er beter van wordt, iets dat volgens mij zo goed als vaststaat, lijkt me dus niet op zijn eigen volledig te bepalen of het een goed idee is dat de beer hier weer in het wild zou geïntroduceerd worden.

Ik denk dat wetenschappelijk ook niet meer enkel kijken naar het pure ecosysteem op zich maar ook het totaal pakket van een groot aantal zaken is. En dan denk ik persoonlijk dat het wetenschappelijk snel duidelijk is dat een beer hier terug droppen onmogelijk is in het huidige klimaat (waarmee ik niet het weer klimaat bedoel ;-) ). De wolf is goed 100 jaar weggeweest en op die tijd is er nog relatief weinig veranderd. De beer is hier al minstens 500 jaar weg en intussen is er veel veranderd. En zijn uitsterven is niet alleen te wijten aan de jacht erop maar ook gewoon de massale ontbossing tijdens de middeleeuwen. Beren hebben grote oppervlakken bossen nodig die hier in België gewoon niet meer te vinden zijn.