Waarom subsidies? Wil je (actief) lid zijn betaal lidgeld en schaf die subsidies voor religie af.
Patj
Well-known member
Ik weet niet, ik denk dat heel veel mensen strikt genomen geen communie mogen ontvangen: niet gaan biechten afgelopen jaar, niet elke zondag in de mis zitten, etc. Ik denk niet echt dat je niet welkom bent als holibi. Ken best wat openlijke homofiele katholieken en niemand heeft die ooit de deur gewezen. Je moet het echt wel al bont maken eer ze jou in de kerk buitenzetten (dan denk ik vooral aan vieringen verstoren).
Avondland
Well-known member
Onlangs nog iets zien passeren op Insta: iemand die aan het station van Gent werd aangesproken door leden van de Gent Baptist Church. Nogal militant anti-homo en anti-abortus en 't zat er snel tegen, Gent is dan ook een rood nest dus dat verwondert me niet. Ook heel anders dan strenge katholieken, die baptisten. Aan de oppervlakte even conservatief, maar niet bepaald beste vrienden.
De communie niet geven is ook niet welkom zijn. Als ik op een feest wordt uitgenodigd en ze weigeren mij iets te drinken te geven, voel ik me ook niet welkom
. Soit, één pastoor is natuurlijk niet per se het uithangbord van heel de bende, maar vanuit het Vaticaan blijft het ook enorm moeilijk om holebi's te accepteren. Niet geheel onlogisch, want heel dat geloof is enorm conservatief en wordt geleid door oude mensen.
Avondland
Well-known member
Een hostie ("ter communie gaan") krijg je als je in een "staat van genade" bent, maar dat is een betwistbare interpretatie. Op zijn minst moet je je eerste communie hebben gedaan. Dat er voorwaarden aan zijn gebonden vind ik eerlijk gezegd wel normaal.De communie niet geven is ook niet welkom zijn. Als ik op een feest wordt uitgenodigd en ze weigeren mij iets te drinken te geven, voel ik me ook niet welkom
Zeker, maar dat staat toch los van geaardheid?
Avondland
Well-known member
Dat is parochieafhankelijk, lijkt me. Priesters die homoseksualiteit zien als "volharden in de zonde" zullen homoseksuele kerkgangers beschouwen als zondaars die zich niet in een staat van genade bevinden en dus niet ontvankelijk zijn voor de communie. Dat zullen een minderheid aan parochies zijn en dan denk ik spontaan aan de door Marcel Lefebvre opgerichte SSPX (Kapel van het Allerheiligste Sacrament te Antwerpen en Sint Amanduskapel in Gent) en niet aan de gemiddelde Vlaamse pastoor.
Patj
Well-known member
Het is overigens niet de geaardheid. Het is gedrag dat telt in de Kerk. Dus homoseksuele handelingen, niet de geaardheid an sich.
Het probleem is dat je met een aantal doctrines zit die je volgens de Kerk niet zomaar kan aanpassen. Om het voorbeeld van homoseksualiteit te nemen. Als je (bij gebrek aan beter woord) praktiserende homoseksuelen gaat omarmen als Kerk, dan breek je volgens de Kerk de band tussen seksualiteit en procreatie. En dan zet je de deur open naar een hele boel andere zaken.
In de 2000 jarige geschiedenis van het christelijk geloof is dat geloof, en de Kerk, er in geslaagd om hun niet-aan-te-passen doctrines toch met regelmaat te laten evolueren, veranderen of vergeten.
Sommige van die veranderingen zijn er redelijk natuurlijk gekomen, andere zijn er zeker niet zonder slag en stoot gekomen, maar doen alsof verandering van de doctrines onmogelijk is, is quatsch. Dat verandering onwenselijk is voor jou, dat is je goed recht. Maar dat maakt het niet onmogelijk.
Avondland
Well-known member
Procreatie koppelen aan seksualiteit lijkt me toch wel een zeer essentieel iets en niet iets wat je zomaar aan kan tweaken. "Liefde is liefde" is een mantra dat misschien wel wordt aanvaard in een hippe progressieve protestantse parochie, maar dat zie ik toch niet veranderen in het Vaticaan.
Als je daar niet mee akkoord bent is dat jouw goed recht om geen lid te worden van dat 'clubje'
Als je daar niet mee akkoord bent is dat jouw goed recht om geen lid te worden van dat 'clubje'
Helemaal mee eens, maar moet dan belastingsgeld, waar deze andersgeaarde aan meebetalen, dan gebruikt worden om zo'n clubje te financieren?
Tonerider
Well-known member
persoonlijk ben ik ook overtuigd dat religie en staat gescheiden moeten zijn en ze niet gefinancierd moet worden vanuit de staat, maar door de aanhangers van het geloof. Maar het is ook wel zo dat veel mensen die niet bij een clubje horen toch ook mee betalen voor een clubje. Dat is nu eenmaal zo met belastingsgeld. We betalen onze belastingen en de regering kiest aan wat het wordt uitgegeven. Steun aan kunst, sport, zelfs zaken als kindergeld, zijn voor sommigen 'nutteloze' uitgaven van de staat, waar ze nooit in hun leven gebruik van gaan maken. Dus dat niet iedereen gebruik kan maken of deel uitmaakt van een clubje is an sich niet echt een argument contra imo.
saffronYellow
Member
Maar kunst, sport en kindergeld dienen een maatschappelijk doel, waar iedereen zijn voordeel uit zou kunnen halen, ook al gebruik je ze zelf misschien niet. Terwijl religie is een persoonlijke overtuiging. In een seculiere staat moet de overheid daar dan toch neutraal in blijven, juist om iedereen z’n vrijheid van geloven te beschermen.
Goh, religie is op wel meer vormen in België redelijk "speciaal" behandeld. Denk ook aan het vrij onderwijs, moet je eens uitleggen aan wat andere nationaliteiten die de scheiding tussen kerk en staat hoog in het vaandel dragen.
Het grote verschil lijkt me wel te zitten in hoe we van die zaken die jij opnoemt allemaal gebruiken zouden kunnen maken als we willen/moeten, terwijl een godsdienst uiteindelijk per definitie mensen uitsluit op basis van niet zo'n objectieve criteria. Nu goed, de steun aan de kerk stoort me niet geweldig, die hebben uiteindelijk hun rol gespeeld in onze geschiedenis, dus dat we ze Bokrijkgewijs een beetje laten verderdoen kan ik begrijpen. Wat voor mij moeilijker ligt is hoe we nu net moeten omgaan met religies als ze blijven groeien en terug enige macht verwerven.
Zoals al hierboven aangegeven, daar mag je wel deel van uit maken, terwijl religie zelf bepaalt of je al dan niet lid moogt worden.
Tonerider
Well-known member
maar religie heeft toch een maatschappelijke relevantie, ongeacht of het een persoonlijke overtuiging is? Sport of kunst is ook een persoonlijke overtuiging/smaak.
Dat die maatschappelijke relevantie er niet voor u persoonlijk is, betekent niet dat ze er niet is voor een andere groep. Voor een deel bejaarde mensen is hun geloof en 'kerk en leven' nog altijd een belangrijk gegeven in hun leven en zelfs voor jongeren begint het terug aan te trekken. Die maatschappelijke rol is ferm afgebrokkelt, dus die relevantie mag zeker bekeken worden, maar puur 'het is niet voor iedereen' is gewoon irrelevant als argument.
Niet iedereen kan sporten, niet iedereen kan kinderen krijgen, niet iedereen is artistiek aangelegd.
Er is veel dat niet voor iedereen is. Allez, als ge dan van het standpunt uitgaat, maar je kan het wel als je echt wil: Iedereen kan ook katholiek worden he, 'al' wat je moet doen is je zondig leven achter je laten. Je kan en mag als je wil. Dat ze u niet toelaten als ge u niet aan de regels houdt, is in elke club. Ge gaat ook niet lang in een voetbalclub zitten als ge u niet aan de regels houdt.
Nogmaals: ik heb liever dat elk geloof enkel gesponsord wordt door hun aanhangers of door andere legale bronnen van inkomsten, maar het argument 'niet iedereen is toegelaten' of 'niet iedereen heeft er iets aan' is bij heel veel subsidies/premies van toepassing.
Dat die maatschappelijke relevantie er niet voor u persoonlijk is, betekent niet dat ze er niet is voor een andere groep. Voor een deel bejaarde mensen is hun geloof en 'kerk en leven' nog altijd een belangrijk gegeven in hun leven en zelfs voor jongeren begint het terug aan te trekken. Die maatschappelijke rol is ferm afgebrokkelt, dus die relevantie mag zeker bekeken worden, maar puur 'het is niet voor iedereen' is gewoon irrelevant als argument.
Niet iedereen kan sporten, niet iedereen kan kinderen krijgen, niet iedereen is artistiek aangelegd.
Er is veel dat niet voor iedereen is. Allez, als ge dan van het standpunt uitgaat, maar je kan het wel als je echt wil: Iedereen kan ook katholiek worden he, 'al' wat je moet doen is je zondig leven achter je laten. Je kan en mag als je wil. Dat ze u niet toelaten als ge u niet aan de regels houdt, is in elke club. Ge gaat ook niet lang in een voetbalclub zitten als ge u niet aan de regels houdt.
Nogmaals: ik heb liever dat elk geloof enkel gesponsord wordt door hun aanhangers of door andere legale bronnen van inkomsten, maar het argument 'niet iedereen is toegelaten' of 'niet iedereen heeft er iets aan' is bij heel veel subsidies/premies van toepassing.
saffronYellow
Member
Maar bij dingen als kunst, sport of kinderbijslag is de steun bedoeld voor de hele maatschappij, ook al maakt niet iedereen er persoonlijk gebruik van. Ze versterken de gemeenschap, stimuleren gezondheid of ondersteunen gezinnen en daar profiteert iedereen van, ook als ge er zelf weinig mee te maken hebt.
Laatst bewerkt: