Guardian-X- zei:
Ivm die ratings ( dynamic contrast ) was ik op de hoogte maar het probleem is weten wie het minst uit zijn nek lult want ze hebben zowat allemaal 1000:1 contrast en 20k+ DC en toch verschillen die panelen wss meer dan de specs zeggen.
Contrast is de verhouding tussen de hoeveelheid licht dat door een witte pixel komt gedeeld door de hoeveelheid licht dat door een zwarte pixel komt. Bij statisch contrast staan beide pixels in hetzelfde beeld. Bij dynamisch contrast wordt de helderheid van de backlight verlaagd wanneer donkere beelden worden getoond en wordt de hoeveelheid licht bij een volledig wit beeld gedeeld door de hoeveelheid licht bij een volledig zwart beeld (met gedimde backlight dus).
Wat ook mag beweerd worden: op een computer merk je die helderheid-overgangen vrij duidelijk en zijn ze IMHO heel erg storend. Dat is dan ook de eerste functie die ik afzet.
Merk ook op dat je het contrast op 2 manieren kan verhogen: door de noemer te verlagen (= betere blacklevels) of door de teller te verhogen (bv. door gebruik van een zeer heldere backlight). Een zeer heldere backlight wordt al snel zéér lastig voor de ogen (vooral in relatief donkere ruimtes) waardoor je de helderheid al snel verlaagt tot zo'n 240cd/m² (en dan kan je je dus afvragen wat het nut is van schermen met helderheden tot wel 1000cd/m² he?!).
De beste blacklevels vindt je terug op PVA/MVA-panelen en worden (redelijk dicht) gevolgd door IPS-panelen. TN-panelen scoren zwak op dat vlak.
Guardian-X- zei:
Ivm die IPS en PVA panelen jah die zijn idd een stuk beter laar de prijs gaat dan al snel richting dubbele van een TN + ze hebben meer last van input lag hoewel dat ondertussen mss al beter is ? Als ik bv een full HD IPS 23-24" kan vinden voor +-€300 kan ik het overwegen maar anders zal het weer een TN worden.
Dan zou ik me in alle gevallen niet veel illusies maken over de beeldkwaliteit hoor. Eerlijk gezegd zou ik dan wat doorsparen zodat je later een echt goed scherm kan nemen.
Ik heb me zo'n 10 jaar geleden laten bedotten met een Iiyama CRT (relatief lage prijs voor zelfde specs als een Sony) maar ben al snel overgestapt naar de Sony. Die heeft me toen zo'n 36000 BEF gekost (waarmee ik al het geld van mijn vakantiejob ineens had opgedaan) maar de beeldkwaliteit is nog steeds beter dan eenders welke LCD die je tegenwoordig kan vinden.
Ik wil daarmee niet zeggen dat je nu nog zo'n bedrag moet uitgeven voor een nieuw scherm (de prijzen zijn tegenwoordig ook lager dan in die tijd), maar geloof me vrij: het is het scherm dat VERUIT het meest bijdraagt aan de kwaliteitsindruk van je PC. Met een zwak scherm kan je de beste PC verbrotten evenals een top-scherm een zwakkere PC merkbaar aantrekkelijker maakt.
Guardian-X- zei:
Wat tegenvalt is de naart schijnt backlight bleeding onderaan en slechte viewing angle ( TN paneel heeft da altijd maar bij dit scherm zagen ze er overal over ) Niet dat dat zo een hard probleem is gezien ik voor mijn scherm zit en niet eronder of ernaast
Alle TN-panelen die je tegenwoordig zal vinden zijn ongeveer gelijk qua performance (blacklevels, responstijd, kijkhoek, ...). TN is namelijk een mature techniek tegenwoordig die relatief weinig evolueert. Dat betekent echter niet dat er geen verschillen zijn tussen schermen op andere punten (kwaliteit van de backlight, backlight-bleeding, ...)!
Guardian-X- zei:
Nog iets wat ik mij afvraag is de reso ... als ik naar full hd terug ga zit ik onder de native reso en meestal geeft da buitengewoon slechte beeldkwaliteit bij elke LCD. Dus voor film etc weet ik niet of die extra hoge reso nu een goeie of een slechte zaak is ?
Beste is natuurlijk dat de resolutie van je scherm afgesteld is op hetgeen je gaat doen (en dat alleen al is voor mij reden genoeg om voorlopig nog bij m'n CRT te blijven). Als je PC echter snel genoeg is, dan kan je een vrij goede upscaling-techniek gebruiken waardoor het kwaliteitsverlies al-bij-al nog meevalt.
Beetje late reactie: sorry daarvoor!
. Als dat niet logisch is...
