Archief - AMD 64 3000+ of AMD 64 3200+ ?

Ik ben bezig een nieuwe pc in elkaar te steken, voor de CPU twijfel ik nog.. dat men CPU een 90nm Winchester wordt is een feit.. welke zouden jullie kiezen en waarom?

AMD 64 3000+ = 160€ (= socket 939, Winchester)
AMD 64 3200+ = 220€ (= socket 939, Winchester)

Ik ben zeer zeker van plan men CPU te overclocken, goed oc ram & de XP-120 zijn al betaald.

kzou die 3000+ als ge toch gaat oc"en

je haalt er dan die extra 60€ uit zeker?,

ik zal toch voor de 3200+ (s939) gaan als ik in u plaats moest zijn

2 posts --> 2 met andere mening.. kunnen jullie aub jullie mening staven? voor een 60€ uit te sparen doe ik het alvast niet hoor, maar als de meeste 3000+ met dezelfde oc tools (ram & koeler) op een zelfde niveau van prestatie zit als de 3200+ met ook diezelfde oc tools dan zou het stom zijn om niet 60€ uit te sparen natuurlijk.. ma dan spreek ik ook ALS, wat wss niet zo is?

imho maakt het geen zak uit.
ze presteren alle 2 relatief goed en je hebt bij alle 2 redelijk wat kans om een overclock beestje vast te krijgen.

ik zou voor de 3000+ gaan, de kans is even groot zo niet groter dat je een goeie overclocker vast hebt...
je spaart wat geld uit (no need for mindless spending ) en je als je wat geld over hebt er 2 (of meer) kopen, testen en de beste houden.
tenzij je natuurlijk persé die multi 10 wilt...

hoger gerate cpu's zijn ook geen garantie voor hogere overclocks...

kristos zei:

imho maakt het geen zak uit.
ze presteren alle 2 relatief goed en je hebt bij alle 2 redelijk wat kans om een overclock beestje vast te krijgen.

ik zou voor de 3000+ gaan, de kans is even groot zo niet groter dat je een goeie overclocker vast hebt...
je spaart wat geld uit (no need for mindless spending ) en je als je wat geld over hebt er 2 (of meer) kopen, testen en de beste houden.
tenzij je natuurlijk persé die multi 10 wilt...

hoger gerate cpu's zijn ook geen garantie voor hogere overclocks...

Klik om te vergroten...

Ik weet dat je ook een beetje geluk moet hebben met de CPU, soms heb je een parel, soms heb je pech.

Maar als je dan een 3200+ koopt en het is geen juweeltje hebt maar ook geen slechte (het meeste kans op) dan kan je hem wat oc'n.
met de 3200+ hebt ge 0.2 ghz meer eh.. maja als je dan een goede 3000+ hebt spaar je die 60€ natuurlijk weer uit..

ff op een average schaal: een average 3200+ en een average 3000+ [both dus geen juweel noch ne mindere] welke gaat meeste prestaties geve? de 3200+ omda em standaard al 0.2 ghz meer heeft of vrij hetzelfde?

maar den 3200+ kunde dan misschien oc naar 3500+.

op madshrimps zei beerke dat hij al 2 3200+ heeft gehad en geen van de 2 haalde 2600 mhz maar zijn 3000+ haalt 2700mhz en dat nog stabiel op de koop toe!!

Dark^Wolverine zei:

maar den 3200+ kunde dan misschien oc naar 3500+.

Klik om te vergroten...

da haalde zowiezo eh, of ge moet echt wel ne slechte hebben..
@kristos: misschien had hem veel geluk met diene 3000+ en kon het eve goed andersom zijn?

ja maar ik zie ook meer newsposts van 3000+'en die het heel goed dan van 3200+'en...
en nog minder van 3500+'en...

maar als ge liever zeker speelt, pak dan die 3200+ hé

kristos zei:

ja maar ik zie ook meer newsposts van 3000+'en die het heel goed dan van 3200+'en...
en nog minder van 3500+'en...

maar als ge liever zeker speelt, pak dan die 3200+ hé

Klik om te vergroten...

dus in het algemeen zijn de prestaties van een overclocked 3000+ beter dan die van een overclocked 3200+? (veralgemeend, gebt altijd uitzonderingen)

als ge goeie cpu koeling (wat gij hebt) hebt komt ge tot 2500 mhz zeer stabiel

ik heb een amd +3000 s754 en als cpu koeler ene thermaltake silent boost en ik kom tot 2500 mhz zonder probleme (wel software matig overgeclocked)

ik dacht werd mijn cpu rond 57 graden en idle 37-39 graden op 2500 mhz

stressed was 3 uur half life² spele en nog NFSU'en ...

conclussie: als ge genoeg geld hebt koop dan ma diene +3200, als ge crap zit koop dan ma diene +3000


groetz Xyus

Jonaah zei:

dus in het algemeen zijn de prestaties van een overclocked 3000+ beter dan die van een overclocked 3200+? (veralgemeend, gebt altijd uitzonderingen)

Klik om te vergroten...

van madshrimps geplukt:
vraag G33MD00D@madshrimps=gamedude@telenet :

Originally posted by G33MD00D
could it be possible you had luck with that 3000+ CPU?

Klik om te vergroten...

antwoord:

Originally posted by beerke
That's possible , yess . But there are more people who reached this high with 3000+ cpu's and 3500+ , but i haven't seen such high scores from 3200+ cpu's .

Klik om te vergroten...

dat houdt ergens wel steek. het is best mogelijk dat amd 3500+ en 3800+ op overschot heeft en die dan als relabelde 3000+ verkopen. zowel intel als amd doen dit wel meer.

Mjah... Volgens mij is er nog een andere mogelijke verklaring:

OC'ers kopen vaak het goedkoopste wat ze kunnen hebben voor een bepaald platform voor zover die part voldoet aan de specs. De WinChester is een hebbeding en het laagste model WinChester is de 3000+ op dit moment dacht ik.

Nu voor de 3500+: het is ook al langer geweten dat Socket939 de "way to go" is voor de toekomst van Athlon64. De 3500+ is ook een tijd lang het instapmodel geweest voor de 3500+... Hier heb je verklaring nummer 2 dus.

Nu over de oorspronkelijke vraag: als de cores identiek zijn en het prijsverschil heeft voor jou geen belang, dan moet je weten hoe oc-baar je RAM is:

Als je goedkoper RAM hebt, dan zou ik gaan voor de 3200+. Athlon64 cpu's hebben een unlockte multiplier naar beneden maar niet naar boven (dus: je kan je multiplier verlagen maar niet verhogen). Als je RAM nu een beperkte oc-baarheid heeft, dan zal je blij zijn dat je multiplier iets hoger kan...

De 3000+ heeft als multiplier 9x (nominale kloksnelheid is 1800 MHz).
De 3200+ heeft als multiplier 10x (nominale kloksnelheid is 2000 MHz).

Als je RAM stabiel blijft tot "slechts" 210 MHz (en je wil sync draaien natuurlijk), dan kom je met de 3000+ tot een kleine 1,9 GHz... Met de 3200+ zou je dan toch al 2,1 GHz halen.

Haalt je RAM 230 MHz, dan kom je met de 3000+ tot 2,07 GHz en met de 3200+ tot 2,3 GHz.

Je kan natuurlijk ook asynchroon draaien en wat geld uitsparen. Ikzelf zou de 3000+ nemen en later deze terug verkopen en het nu gespaarde geld mee investeren in een nieuwe stepping (met SSE3 bijvoorbeeld). Of je kan het uitgespaarde geld ook in beter RAM stoppen.

apa zei:

Mjah... Volgens mij is er nog een andere mogelijke verklaring:

OC'ers kopen vaak het goedkoopste wat ze kunnen hebben voor een bepaald platform voor zover die part voldoet aan de specs. De WinChester is een hebbeding en het laagste model WinChester is de 3000+ op dit moment dacht ik.

Nu voor de 3500+: het is ook al langer geweten dat Socket939 de "way to go" is voor de toekomst van Athlon64. De 3500+ is ook een tijd lang het instapmodel geweest voor de 3500+... Hier heb je verklaring nummer 2 dus.

Klik om te vergroten...

Wat bedoel je?

Dat de 3000+ van een verbeterd productieproces geniet tov de eerste 3500+ modellen? of wat?

kristos zei:

Wat bedoel je?

Dat de 3000+ van een verbeterd productieproces geniet tov de eerste 3500+ modellen? of wat?

Klik om te vergroten...

De WinChester 3000+ (90nm) is idd geproduceerd volgens een nieuwe proces dan de NewCastle 3500+ (130nm) he... Maar dat was niet echt waar ik het over had.

Ik bedoel dat de 3500+ aanvankelijk het instapmodel was voor SOcket939. Dus iemand die dan een Socket939 wilde met de goedkoopste cpu, die nam dan een 3500+. Dat verklaart waarom er vrij veel 3500+ cpu's aangetroffen worden.

3000+ cpu's vind je ook veel omdat die nu het instapmodel voor Socket939 zijn...

Het is gewoon een feit dat veel oc'ers gaan voor de goedkopere cpu's omdat die na oc gewoonlijk een betere prijs/performance verhouding kennen... Vandaar dat je die 2 types cpu's ook het meeste vindt bij oc'ers. Ik denk dus niet dat dat veel te maken heeft met de oc-baarheid van die cpu's.

ah oki.

nu, wat ik bedoelde met verbeterd prokuktieprocess blijft betrekking houden tot het 90nm prdukieprocess. (zoals je wellicht wel weet) voert amd (en chipfabrikanten in het algemeen) regelmatig veranderingen door, maar niet allen zijn even betekenisvol om als een nieuwe revision door het leven te gaan...

Uit PM:

Gamedude zei:

Ik las je uitleg over het kiezen van de CPU naar gelang hoe goed je RAM geheugen is.. nu ik weet nog niet welk geheugen ik ga kiezen: het budget ligt rond de 260€ voor 2* 512 ddr ram. Wat RAM zou jij nemen en op hoeveel mhz kan dat ram geheugen stabiel draaien? Ik had misschien gedacht aan één van volgende ram typ's: (aan te raden?)

a) GeIL 1GB (2x512MB) PC3200 Ultra-X CAS2

b) Patriot PC3200 +XBLK 2-2-2 (http://www.pc-memory-upgrade.co.uk frontpage)

Klik om te vergroten...

Ik heb zelf geen ervaring met die latjes, maar ik kan je wel wat algemene tips geven. Je kan kiezen voor 2 verschillende soorten latjes:

• Low-latency: deze latten geven je de meeste performance op hun nominale snelheid. Je neemt die best wanneer je weet aan welke kloksnelheid je RAM moet draaien binnen je systeem. Bijvoorbeeld wanneer je weet dat je 2,33 GHz wil halen en je een Athlon64 3200+ hebt: dan heb je RAM nodig dat aan 466 MHz draait en neem je best low-latency PC3700 latten. Ze zijn ook interessant wanneer bandbreedte niet meteen een bottleneck vormt voor het platform en/of wanneer asynchroon draaien geen grote performance-hit levert.
• High-bandwidth: deze latten laten toe hoge kloksnelheden te halen; maar om er performance uit te halen, moeten ze ook hoog geklokt worden. Ze zijn ook vooral interessant bij het synchroon draaien met de CPU en wanneer de bandbreedt een bottleneck vormt voor het platform.

Voor Socket939 is de bandbreedte van het geheugen geen bottleneck. Asynchroon draaien levert ook geen zware performance-hit zoals bij nForce2 borden het geval was voor de K7. Ik zou dus gaan voor low-latency latjes.

Welke je neemt is een beetje eigen voorkeur... Ik zou voor de goedkoopste gaan in die reeks: de verschillen in performance tussen verschillende LL-latten zijn (absoluut gezien) miniem en veelal de prijsverschillen niet waard.

Voor Pentium4 systemen is de bottleneck altijd de bandbreedte... Daarom zou ik in dat geval gaan voor high-bandwidth latten.

hmm ik zou toch graag 2.4-2.5 halen met men CPU (3000+ of 3200+ don't know for sure which one) en een cooling XP-120.. moet ik dan gaan voor low latency ram of high-brandwith ram?

hoeveel kost low latency ram & high-brandwith ram ongeveer? Kan nergens in shops zien of het low-latency ram of high-brandwith ram is, ergens aan te zien?

Ik heb zelf nog geen Athlon64 kunnen testen, maar ik hoor her en der dat die maar zeer weinig aan performance inboeten door asynchroon te draaien. Als dat klopt en je dan voor een Socket939 gaat, dan zou ik gaan voor low-latency. Ikzelf gebruik Corsair XMS PC3200-LL latten en ben er zeer tevreden over. Het zijn echter zeker niet de enige goede latten... Bij Corsair neem je best de XMS PC3200-XL die 2-2-2-5 halen aan 400 MHz.