Archief - Game pc monitor

Hier ook eigenaar van een DELL U2311H

En zeer tevreden en eenmaal kennis gemaakt met S-IPS schermen wil je niks anders meer

Twinturbo zei:

Zoals een wijze man ooit zei, een slechte pc met een goed scherm geeft goed beeld, maar een goede pc met een slecht scherm blijft slecht beeld.

En daarbij, een goed scherm gaat direct enkele setups mee en vervang je niet zo snel.

Klik om te vergroten...

Ik kijk ook naar het LG IPS236V scherm die 40 euro goedkoper is?
Dit is een 23inch IPS sherm van LG id dit +- even goed als de dell?

Op het Extreme 4 P67 mobo kan ik een RAID 0 maken. Welke leessnelheid zit je als je 4 F3's in ee nraid 0 laat draaien?

Moet je opzoeken. Theoretisch is het natuurlijk 4x, maar in de praktijk haal je dat niet. Alsook blijft je access time hetzelfde, dus voor kleine bestanden zal er geen prestatiewinst zijn. Daarnaast, ik zou nooit RAID 0 steken met 4 harde schijven. Met raid 0 als er één harde schijf het begeeft ben je al je data kwijt. Je kunt best RAID 5 steken als je zoiets wilt.

*Edit*: En dat LG scherm zal een mindere beeldkwaliteit bieden, door de LED: Edgelit technologie.

Ah ke maar voor games makt access time niet zo veel uit of wel?
Haal je met een RAID 5 van 4 F3's snelheden van 200-300mb/s?

Dan ga ik maar voor het del lscherm

Voor games maakt dat inderdaad niet zoveel uit. En dat zou zeker gehaald moeten worden ja.

*Edit*: Ben even wat aan het opzoeken: Voor Raid 5 kun je blijkbaar best een aparte kaart kopen, ipv onboard. Omdat de onboard prestaties nogal slecht zouden zijn. RAID 10 zou beter werken, maar dan verlies je natuurlijk nog meer opslagruimte, maar dat is wel snel en veilig.

phate_13 zei:

Voor games maakt dat inderdaad niet zoveel uit. En dat zou zeker gehaald moeten worden ja.

*Edit*: Ben even wat aan het opzoeken: Voor Raid 5 kun je blijkbaar best een aparte kaart kopen, ipv onboard. Omdat de onboard prestaties nogal slecht zouden zijn. RAID 10 zou beter werken, maar dan verlies je natuurlijk nog meer opslagruimte, maar dat is wel snel en veilig.

Klik om te vergroten...

Ok. Maar ik zou dan omdat ik niet te vee lgeld wil uitgeven nog een HDD steke (kheb er thuis nog 1 van 1tb liggen) voor belganrijke gegevens en de 4 HDD dan in een raid 0 want ik hoor dat deze de snelste RAID is? Ook heb ik ng nooit meegemaakt dat een hdd kapotgaat.

Raid 0 voor belangrijke gegevens. Sorry hoor, maar ben je ****?

Ik ga er vanuit dat jij al 10 000 harde schijven hebt gehad in je hele leven dan, dat je zo zeker kunt zijn dat harde schijven niet snel kapot gaan...

Welja sorry hoor, zoek het zelf maar uit... Wie niet horen wilt...

Redundant Array of Independent Disks - Wikipedia

Raid 0:

pluspunten: Snelste doorvoer van data voor alle data, eenvoudige opzet, eenvoudig in te voere
minpunten: Geen foutcorrectie: bij een defect gaan alle data op de schijven verloren

phate_13 zei:

Raid 0 voor belangrijke gegevens. Sorry hoor, maar ben je ****?

Ik ga er vanuit dat jij al 10 000 harde schijven hebt gehad in je hele leven dan, dat je zo zeker kunt zijn dat harde schijven niet snel kapot gaan...

Welja sorry hoor, zoek het zelf maar uit... Wie niet horen wilt...

Klik om te vergroten...

Je hebt me verkeerd begrepen: De schijf van 1tb voor belangrijke gegevens
en RAID 0 voor de rest.

Mijn excuses dan. Maar ik zou het beperken tot 2 schijven in raid 0, als je dat al persé wilt.

Het voordeel van RAID 0 is enkel de sequentiële (continue) snelheid. En deze neemt niet lineair toe. (Vanaf 4 schijven is het bijvoorbeeld maar een 5% snelheidswinst ofzoiets in die grootte-orde.) Daarnaast kan het ook een negatieve impact hebben indien je met meerdere dingen tegelijkertijd wilt bezig zijn.

Bijvoorbeeld: Je kopieert iets van je boot-ssd naar je RAID-array (met 4 HDD's) tegelijkertijd unrar je iets vanop de RAID-array en tegelijkertijd dat dit bezig is, kijk je naar een serie, vanop je RAID-array. Dit zijn 3 dingen die tegelijkertijd gebeuren, waardoor niet de sequentiële snelheid het probleem zal zijn, maar de access tijd, welke niet verbeterd in een RAID-array. Dit zal relatief traag gaan omdat de taken elkaar ophouden.
Indien je echter 4 aparte harde schijven hebt, waarbij je iets kopieert naar HDD 1, iets unrart op HDD 2 en iets bekijkt vanop HDD 3, dan zal je dit niet aan de hand hebben.

Gewoon om duidelijk te maken, er zijn, buiten het grote risico, nog meer 'nadelen' verbonden aan RAID-opstellingen. Je hebt niet per definitie een snellere ervaring.