Woordje voor mijn pleidooi: persoonlijk vind ik het jammer dat Shizzie zijn vraag moet uitgroeien tot een AMD vs Intel thread. En de oorzaak hiervan ligt imo volledige bij de eerste reply's, de threadstarter vroeg duidelijk om te kiezen tussen de 2 cpu's. Hierbij was het dus totaal onnodig om AMD erbij te betrekken.
De enige reden dat ik hier nog op reageer is om Shizzie te tonen dat hij moet nadenken over cijfers. Economie is iets heel relatief, en je mag NOOIT afgaan op enkele cijfers zonder eerst aan de gevolgen en oorzaken te denken.
-------------------------------------------------------------------------------
voor Shizzie is de beurs dus duidelijk de maatstaf, voor de meesten onder ons is de maatstaf voor een aankoop de realiteit
meneer Shizzie voelt zich dus duidelijk een economist
maar de gemiddelde economist kent wel de betekenis van een Earning Report..
en een economist weet dan ook dat dit niet altijd een afspiegeling is van de technologie van een bedrijf
+ een economist zal ALTIJD nadenken over de gevolgen van een earning report
neem nu de pharmacie: wat betekent een 'slecht' earning report hier?
het bedrijf investeert in onderzoek en in het toepassen van nieuwe technologieën, zodat ze inoveren en zodat hun marktpositie verzekert blijft
maar zoiets kost geld, en dit betekent een 'slecht' earning report waaruit duidelijk wordt dat de winsten voor het komende jaar niet hoog zullen liggen en dat dus ook de dividenten niet al te hoog zullen zijn
MAAR pharmacie biedt meer zekerheid dan informatica, dus dit schrikt economisten niet af, zij kijken verder.
Uit een Earning Report kun je afleiden welke visie een bedrijf heeft op de toekomst en welke doelstellingen het bedrijf heeft. Waat gaat er voor, technologie of aandeelhouders?
AMD kiest duidelijk voor de technologie, terwijl Intel de gulden middenweg zoekt.
Als aandeelhouders en banken dan het earning report inkijken zien zij dat de dividenten niet hoog zullen zijn en dat er geïnvesteert wordt in onderzoek. Dit levert geen zekerheid voor de toekomst, een nieuwe technologie komt maar na lange onderzoeksperiodes, en kan dan nog altijd floppen. De gemiddelde aandeelhouder verkoopt dus zijn aandelen, en dit levert een daling van het aandeel op.
Terwijl dat dit in sectoren die meer zekerheid bieden kan leiden tot een stijging, een bedrijf die aankondigt dat ze investeren in een 10 jaar durend onderzoek naar een geneesmiddel tegen AIDS zal aangemoedigd worden, en aandeelhouders zullen zich dan niet ficseren op dividenten.
Om nu te zien of hun innovaties echt geflopt hebben, kun je naar de aandeelkoersen kijken. Het is duidelijk dat deze na een negatief earning report pijlsnel de laagte in gaan om dan weer omhoog te gaan, dit betekent dus ook dat het bedrijf weer zekerheid kan bieden voor zijn aandeelhouders.
Waarom gebeurt dit niet bij Intel?
Intel is heel lang de marktleider geweest, en heeft al altijd kwaliteit geproduceert.
Bij een 'slecht' earning report zal de aandeelhouder dus niet in paniek schieten en zal de aandeelhouder zijn aandelen niet verkopen. De koers daalt dus niet zo drastisch als bij AMD.
AMD is nu eenmaal een bedrijf die in volle groei zit, maar deze groei is niet gegarandeert, want in de informatica-wereld kan het altijd foutlopen. Ze hoeven maar enkele keren grote sommen te investeren in een technologie die flopt en het kan afgelopen zijn met AMD, bij Intel is dit niet het geval aangezien dit bedrijf veel groter is.
Earning Reports worden nooit vrijgegeven, enkel de grote aandeelhouders en banken mogen dit inkijken. (de concurrentie mag dit zeker niet in handen krijgen)
Maar ik ben er ZEKER van dat IEDER bedrijf in de informatica-hardware wereld onmogelijk positieve earning reports kan voortbrengen, WANT zo'n bedrijven kunnen NOOIT minderen/stoppen met te investeren om niet achterop te raken.
Een groei van $20 naar $33 in 4 maanden betekent veel meer dan de koersdalingen na een earning report.
Economie heeft inderdaad wel iets te maken met de geproduceerde goederen en technologieën. Een bedrijf die zo snel kan groeien moet toch een grote vooruitgang kennen in technologie en verkoop?
Hoe is het mogelijk dat een bedrijf die in kapitaal uitgedrukt 14.45 keer kleiner is dan ze concurrent toch nog 1.65 keer groter wordt in 4 maanden?
Moest AMD geen ijzersterke technologie gehad hebben, dan zou Intel dit bedrijf toch al lang overgekocht hebben? Of niet soms?
Als Intel marktleider wil blijven (deze positie wordt nu in het gedrang gebracht) dan hebben ze 2 opties: ijzersterke producten ontwikkelen, of de concurrentie uit de markt kopen.
Intel is gewoon niet in staat om ook maar 1 van de 2 opties tot een goed einde te brengen. Dit betekent veel...
Zowel een (helder denkende) economist, als een hardware-specialist kiezen momenteel voor AMD, het topmerk voor cpu's van dit moment.
Maar je kan beurscijfers ook interpreteren zoals een kind van 5 jaar dit zou doen (n/o), dan leid je dus duidelijk af dat AMD amper zijn hoofd boven water kan houden, en dat Intel het heersende bedrijf is die dan dus ook de beste producten produceert.
Think about it...
:edit: discussies over economie horen niet op een hardware forum, hier moet je kijken naar prestaties en niet naar beurskoersen (hierom zul je me hier dus nooit meer over economie zien spreken, dit doe ik dan liever op een economie gericht forum) :edit:
)
Die Shizzie 
)