Archief - Aan welke Drugs doe jij?

Volgens mij verschilt het van mens tot mens of je vatbaar bent voor een bepaalde verslaving. Ik smoor bijvoorbeeld al geruime tijd,maar ik ben er absoluut niet verslaafd aan en ik zou er zo mee kunnen stoppen. Ik zie andere mensen die daar veel fanatieker in zijn en ook veel frequenter op zoek gaan naar weed en dus in zeker zin (niet lichamelijk,want dat is onmogelijk) verslaafd zijn aan cannabis. Ik ben bijvoorbeeld ook immuun voor alcoholverslaving,daar ben ik vrij zeker van. Langs de andere kant ben ik dan wel een roker en daarme kan ik op dit moment echt niet stoppen.
Ook de stepping theorie zou ik even willen ontkrachten. Als je voldoende karakter hebt en je bent voldoende wetenschappelijk geïnformeerd over drugs ,dan weet je hoever je kan gaan en dan zou je niet vatbaar mogen zijn voor groepsdruk en toestanden.....

Het kan me niet schelen hoeveel en welke drugs je gebruikt,legale of illegale drugs............zorg gewoon dat je jezelf kent,je grenzen kent en weet hoever je kan gaan,schaad er niemand anders mee en op die manier is er geen probleem. Mensen die hun leven ruïneren met drugs moet men verbieden om die drugs nog te gebruiken. Dealers die het leven van anderen ruïneren moet men bestraffen,kinderen moet men informeren enz enz............

tiens, geen optie voor *geen* ? hoe komt dadde?

TheCryptkeeper zei:

Of het verbod is er gekomen omdat 1 minieme groep de mens wou beschermen tegen drugs.

Klik om te vergroten...

Nee toch niet;
het had niks met bescherming te maken eigenlijk...

de voorgestelde redenen waren
- racistisch (volgens hen waren het 'vuile zwarten' die cannabis rookten, en zich vergrepen aan duivelse jazzmuziek! )
- economisch (de goedkope hennepplant leende zich veel beter voor allerlei soorten producten, bijv. papier; en werd bijgevolg verboden om de houtindustrie niet tegen te werken)
- syndicaal: hun bureau kon zo opwerken in een volgens hen gerechtvaardigde strijd; en zo politiek meer macht te kunnen hebben.

De achterliggende gedachte van beschermen klopt niet; het werd veel negatiever gezien: degenen die drugs gebruikten waren voor altijd verloren (cannabis werd zwaarder voorgesteld dan heroïne in die tijd) en moesten voor altijd opgesloten worden.

En beschermen is helemaal het tegengestelde wat je bereikt als je het illegaal maakt. (moeilijk om te geloven, maar heel makkelijk aan te tonen.)
De mens gebruikte het namelijk al duizenden jaren zonder problemen; maar opeens kreeg niemand nog de keuze; en werd het wettelijk verboden.
Maw; er is volgens mij echt totaal geen legitimatie van die drugswet; want bij verantwoordelijk gebruik hoeft een genotsmiddel helemaal geen gevaar te zijn voor een maatschappij.

Wat ik hiermee wil zeggen: iemand die rationeel nadenkt over de hele drugswet; kan makkelijk nagaan dat de hele wet eigenlijk het tegenovergestelde bereikt dan het objectief.
( ipv mensen te beschermen door die wet, breng je veel meer mensen in gevaar! )
Dat lijkt contradictorisch, maar het is de harde werkelijkheid: hoe meer je drugs bestrijdt; hoe meer ze genomen worden, en hoe meer slachtoffers er vallen.

PH3NOmenon zei:

tiens, geen optie voor *geen* ? hoe komt dadde?

Klik om te vergroten...

door dat onze peutertjes nog ni zo volwassen denken over het geheel en alleen maar aan hun drugs denken

*trust* zei:

door dat onze peutertjes nog ni zo volwassen denken over het geheel en alleen maar aan hun drugs denken

Klik om te vergroten...

02/08/88


:ironic: ....................was jij trouwens ni gebanned wegens spammen en pornolinks posten op zwam?

QplQyer zei:

Overdreven reacties van niet-gebruikers, je komt ze keer op keer tegen.
Recreationeel gebruik is niet uw leven ruïneren ... al zeg ik dit waarschijnlijk tegen dovemansoren.

Ik denk dat jij minder weet wat het met je hersenen doet dan de geïnformeerde gebruiker

Nu ja toen ik jong was dacht ik ook zo (iedereen waarschijnlijk), misschien maar goed ook, te vroeg beginnen met vanalles en nog wat is niet goed.

Klik om te vergroten...

en hoeveel geinformeerde gebruikers zouden der hier rondlopen denkt ge?
zou het overdreven zijn om te zeggen dat het merendeel hier gewoon gebruikt om er ofwel bij te horen, ofwel gewoon om stoned te zijn, ongeacht de gevolgen. (verslaving/gewoonte?)

Hmgrwngd zei:

Den brol ...

Khoop voor u daje consequent bent en ook geen caffeine/alcohol/sigaretten tot u neemt...

Klik om te vergroten...

caffeine en beke alcohol wel, maar das nie echt brol e

In principe hebben enkel de mensen die tegen drugs zijn gelijk, het is nog altijd bij wet verboden enzo weetwel.
Let op! ik zeg wel degelijk in principe voor er weer een hele reeks flames ontketend wordt.

Den Freddie zei:

caffeine en beke alcohol wel, maar das nie echt brol e

Klik om te vergroten...

Das grote brol!

alcohol is een gifstof;
caffeine is een soort milde vorm van speed.

BROL!

in speed of nog iet anders zit zogezegd glas enz verwerkt

conquerpoy_123 zei:

in speed of nog iet anders zit zogezegd glas enz verwerkt

Klik om te vergroten...

Hoogstwaarschijnlijk terug een mythe...
Lees: bullshit

idem voor rattenvergif in xtc etc.

THINK ABOUT IT: waarom zou een dealer zijn gebruikers dood willen? Onzin toch?

Hmgrwngd zei:

Hoogstwaarschijnlijk terug een mythe...
Lees: bullshit

idem voor rattenvergif in xtc etc.

THINK ABOUT IT: waarom zou een dealer zijn gebruikers dood willen? Onzin toch?

Klik om te vergroten...

erm,das dus wel degelijk gene zever da da gedaan wordt / werd
als ge van da spul deronder vermengd ebde meer,en tege ne veel lagere prijs
en wa kan die dealer da nu schele als die gast morge dood erges ligt ? "klante" genoeg...

Talos zei:

In principe hebben enkel de mensen die tegen drugs zijn gelijk, het is nog altijd bij wet verboden enzo weetwel.
Let op! ik zeg wel degelijk in principe voor er weer een hele reeks flames ontketend wordt.

Klik om te vergroten...

ik ben er niet tegen omdat het het niet wettelijk is, ik moe daar gewoon ni van weten

Den Freddie zei:

caffeine en beke alcohol wel, maar das nie echt brol e

Klik om te vergroten...

neeje idd, daar zitten levensnoodzakelijke stoffen in :ironic:

El ByToS zei:

erm,das dus wel degelijk gene zever da da gedaan wordt / werd
als ge van da spul deronder vermengd ebde meer,en tege ne veel lagere prijs
en wa kan die dealer da nu schele als die gast morge dood erges ligt ? "klante" genoeg...

Klik om te vergroten...

Geef mij 1 artikel waarin er staat dat er glas in speed gevonden is.

En moest ik een dealer zijn, dan zou ik toch elke klant willen behouden hoor...
Kwestie van 1)humaan te zijn , en 2) economisch voordeel te hebben.

Volgens mij is dat de grootste bullshit é; er wordt wel degelijk allerlei stoffen in drugs gestoken; maar dit moet onschadelijk zijn é (versnijden van coke/heroïne/speed of bindmiddel bij xtc); anders zou elke gebruiker steendood vallen.
-> gerechtelijk onderzoek -> dealer verdacht van enkele moorden.

Dus uw argument vind ik eigenlijk totaal op niks slaan.
Welke dealer wil er nu zomaar in aanraking met het parket komen op verdenking van moord?

@wizz ma sukkeltje toch

der zitte hier 16-jarigen die beter reageren als +18 jarigen ze
en wa mag uwe leeftijd dan wel zijn

TheCryptkeeper zei:

Ok, ieder mens is uniek en we hebben elk onze mening hierover. Jij denkt dat jij juist bent en ik denk dat ik juist ben en aangezien deze lange discussie is niemand van ons bereidt zijn mening te veranderen.

Toch wil ik nog even dit zeggen. Het is bewezen dat drugs verslavend zijn (ofwel fysiek, ofwel mentaal, of allebei) en dat ze schadelijk kunnen zijn.
Ik heb inderdaad een "ik-ben-beter-dan-de-rest" gevoel als het over drugs gaat. Ik denk dat alle niet-drugs gebruikers dit gevoel hebben.
Wil je toch drugs gebruiken en ben je bereidt de risico's te nemen die eraan vasthangen dan is dat jou keuze en zal er waarschijnlijk niemand jou hierin laten veranderen.

Individuele vrijheid staat inderdaad nog steeds voorop maar je moet toch je eigen waarden stellen en niet denken zoals bijvoobeeld "ik doe wat ik wil dus zal ik die auto stelen". Als je begrijpt wat ik hiermee wil zeggen, ik heb me wat moeilijk uitgedrukt.

Klik om te vergroten...

Ja drugs kunnen verslavend zijn, maar ALLES kan verslavend zijn, vele van de roesmiddelen zijn trouwens niet lichamelijk verslavend en er is dus geen enkel argument om niet de vrijheid te laten aan mensen om ze te gebruiken.
Trouwens, roken is super-verslavend, maar daar is geen verbod op, cannabis is lichamelijk niet verslavend en is dat wel .. Is dat dat niet hypocriet, tabak is evenzeer een drug als een andere.

En ehm ik denk dat je niet begrijp wat ik met individuele vrijheid exact wilde aantonen, een auto stelen behoort daar niet toe, een middel tot jezelf nemen waarmee je enkel jezelf "kwaad" doet behoort daar wel toe en in essentie is er niemand die je kan verbieden om dat te doen met jezelf aangezien je niemand anders stoort ...

En drugswetten zouden eigenlijk op basis van indruisen tegen individuele vrijheid allang nietig moeten verklaard worden maar ja .. hypocrisie regeert de wereld.

Toch vind ik het tamelijk ridicuul om zoals Hmgrwngd zei, een hele groep te stigmatiseren met het label "zwak", "geen karakter", dat toont enkel aan dat jij minstens even zwak bent omdat je oordeelt over anderen zonder dat je weet over wat je oordeelt (je weet het pas als je het geprobeerd hebt ..) en slechts oordeelt vanuit een visie die anderen je hebben voorgekauwd omtrent het onderwerp, waarschijnlijk zie je het ook veel te extreem en denk je dat je direct verslaafd bent na één maal proberen, zoals zovelen denken en wat langs geen kanten waar is ... dit laatste is natuurlijk een veronderstelling, correct me if i'm wrong.

preske zei:

ik ben er niet tegen omdat het het niet wettelijk is, ik moe daar gewoon ni van weten

Klik om te vergroten...

Waarom direct anti zijn omdat jij er niet van moet weten?
Ik moet niet weten van elektronische muziek, moet ik dan ook anti-elektronische muziek zijn en pro wetten stemmen die mensen belemmeren van ernaar te luisteren?

Dat je er niet van moet weten ok, maar dat is nog geen reden om anti te zijn .. en dat is het probleem in deze hele discussie, zij die er niet van moeten weten zijn direct anti ipv mensen hun vrijheid te laten te doen wat ze willen.

edit: en inderdaad, weinig mensen zullen geïnformeerd zijn, maar bij recreationeel gebruik is er geen probleem bij softdrugs en daar valt weinig info over te geven (en dat is de hoofddrug die gebruikt wordt).

Alcohol, niet dat ik verslaafd ben... maar da's dus ook nen drug

sigaretten


2 pakjes winfield per dag